№ 5-112/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2012 г. г. Москва

Бутырский вал, д. 7

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А., рассмотрев материалы об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казакова Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в г. Москве и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> -

УСТАНОВИЛ:

«01» июня 2012 г. инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Казакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 22 мая 2012 г. в 18 часов 17 минут водитель Казаков А.В., управляя автомашиной «Форд «Фокус» с государственными регистрационными знаками №, следовал в <адрес>, когда у <адрес>) совершил наезд на пешехода малолетнюю ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании Казаков вину свою не признал, отрицая совершение наезда на ФИО3, пояснил, что, следуя по <адрес> со скоростью 10-20 км/ч, он увидел, как из-за грузовой автомашины, припаркованной у края проезжей части, выбежала ФИО3, перебежала перед его автомобилем и упала, он резко затормозил, подошел к Ковалевой, около которой уже собрались прохожие. Девочка просила не звонить матери и не вызывать скорую помощь, и побежала в сторону школы, расположенной примерно в 600 м от места происшествия. Он и еще несколько прохожих пошли за ней. Школьного врача не оказалось, и он, убедившись, что у ФИО4, кроме ссадин на коленях нет никаких значительных повреждений, передал свою визитную карточку одному из очевидцев, и уехал. Событие ДТП отрицает, поскольку столкновения не почувствовал и на автомобиле в месте возможного столкновения, никаких повреждений не имеется.

Защитник Казакова А.В. ФИО5 указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о факте наезда на ФИО6 представленные материалы не содержат, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Казакова А.В., законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО7, свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

Как следует из представленных доказательств, вопреки доводам Казакова А.В. и его защитника, факт имевшего место наезда на ФИО3, совершенного водителем ФИО1 подтверждается:

видеозаписью камер наружного наблюдения,

письменными объяснениями ФИО7, которой со слов дочери стало известно о совершенном на нее наезде автомобиля под управлением Казакова А.В., а также ее объяснениями в суде, согласно которым от очевидцев аварии ей стало известно, что водитель автомобиля, некоторое время находился в школе после случившегося, а затем уехал,

свидетельскими объяснениями в суде ФИО9, пояснившего, что стал очевидцем того, как перед автомобилем «Форд» перебежала дорогу ФИО3 и упала. Водитель находился на месте, после вместе с ним и другими очевидцами прошел с девочкой в школу, после того как вызвали скорую помощь, уехал;

рапортом и карточкой-сообщением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД о поступившей телефонограмме 23 мая 2012 г. из ГКБ № о доставлении нарядом скорой помощи ФИО3 с травмами после ДТП – ушиб коленного сустава и ссадины левого голеностопа,

копией выписки из истории болезни ФИО3 из Детской городского клинической больницы им Н.Ф. Филатова, согласно которой у последней зафиксированы поверхностная ушибленная ссадина в области правого коленного сустава без воспаления, множественные поверхностные ссадины, гематома в области правой голени и ушибленная ссадина; в удовлетворительном состоянии после проведенных исследований ФИО3 выписана 26 мая 2012 г.,

а также письменными объяснениями водителя Казакова А.В. о том, что после применения им экстренного торможения, девочка пробежала перед автомобилем и упала, после чего подошел оказать девочке помощь, однако от вызова скорой она отказывалась и, пройдя с ней в медицинский кабинет школы, убедившись, что с ней все в порядке, он уехал домой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, об отсутствии в действиях Казакова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на что указывают установленные судом фактические обстоятельства дела - нахождение водителя Казакова А.В. на месте ДТП после его совершения, однако полностью опровергающими версию виновного о

Вместе с тем, судьей установлено, что Казаков А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казакова Алексея Валерьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по реквизитам органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вручения или получения его копии.

Судья