№5-399/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» ноября 2010 г. г. Москва
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ирза Виктории Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве и зарегистрированной по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, а постоянно проживающей в <адрес> на 1- ом <адрес>, <данные изъяты>,-
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2010 г. инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Ирза В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 06 октября 2010 г. в 16 часов 20 минут водитель Ирза, управляя автомашиной «Фольксваген «Джетта», с государственными регистрационными знаками № и, следуя в г. Москве по 2- ому <адрес>, у <адрес> совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Субару «Легаси» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Ирза оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Ирза В.В. свою вину не признала, указав, что дорожно- транспортное происшествие не имело места; не отрицая управление автомобилем 06 октября 2010 г. по 2-ому <адрес> в дневное время суток, указала, что во время вмененного ей правонарушения, она находилась на приеме у врача поликлиники, о чем представила справку, а имеющиеся многочисленные повреждения на кузове ее автомобиля произошли ранее 06 октября 2010 г., что следует из справок о ДТП с ее участием от 28 апреля 2010 г. и 25 сентября 2010 г.
Для подтверждения выдвинутой версии об алиби, Ирза также ходатайствовала перед судом о допросе свидетеля - своего знакомого ФИО5, находившегося в поликлинике в рассматриваемое время, а также ссылалась на приобщенные к материалу дела по ее ходатайству фотографий автомашины «Фольксваген», имеющего механические повреждения.
Выслушав Ирза В.В., ее защитника по доверенности ФИО4, потерпевшего и свидетелей, проверив материалы дела, считаю, что факт совершения Ирза В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
схемой места ДТП по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, на которой указано местонахождение автомашины «Субару «Легаси» после происшествия;
протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген» «Джетта» с гос.рег.знаками №, на котором имеются механические повреждения в виде притертостей и царапин на правом заднем крыле с приложением фототаблицы;
фотографиями транспортного средства «Субару «Легаси» с гос. per.знаками №, на которых усматриваются повреждения на дверях автомашины слева, характерные повреждениям, обнаруженным у автомобиля «Фольксваген» при осмотре;
письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и его показаниями при настоящем разбирательстве дела об обнаружении на своем автомобиле «Субару «Легаси» повреждений в виде притертости и мелких царапин слева на дверях, которые
произошли в результате движения автомобиля «Фольксваген» задним ходом. Об обстоятельствах происшедшего, он узнал от очевидца ДТП ФИО5, позвонившего ему по телефону, номер которого он оставил в салоне на рулевом колесе, и рассказавшего о совершении девушкой - водителем автомобиля «Фольксваген», столкновения, после чего она уехала с места, а свидетель записал ее номерные знаки, которые он, ФИО3, впоследствии сообщил прибывшим по его вызову сотрудникам ДПС;
письменными объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, как 06 октября 2010 г. около 16 часов стал очевидцем наезда при движении задним ходом автомобиля «Фольксваген «Джетта» серебристого цвета, за рулем которого находилась девушка, на припаркованную автомашину «Субару». Находясь от места ДТП на расстоянии 2-3 метров, он услышал характерный звук соприкасающихся автомобилей, а затем увидел, как водитель, проехав вперед, снова стала сдавать назад и, постояв незначительное время, не выходя из машины, уехала в сторону Самотечной ул. В это время он записал номерные знаки «Фольксваген» и по номеру телефону, оставленному в салоне автомобиля «Субару», позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся, оставив на случай необходимости свои контакты, по которым его впоследствии установили сотрудники ДПС и отобрали объяснения.
Доводы Ирза В.В. о своей непричастности к ДТП, своего объективного подтверждения при разбирательстве дела не нашли и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Так, свидетель ФИО5 показал, что 06 октября 2010 г. около 16 часов встретил свою знакомую Ирза В.В. в поликлинике, куда пришел к тому же, что и она врачу, однако к нему не попал.
Между тем, объективно подтвердить свое нахождение в поликлинике свидетель не смог, указывая, что к врачу не записывался, амбулаторную карту в регистратуре не брал, а пришел проконсультироваться, но (по непонятным причинам) на прием не попал.
Из справки, представленной Ирза В.В. в обосновании своей защитной позиции, следует, что Сатина В.В. (Ирза) 06 октября 2010 г. в 16 часов находилась у врача поликлиники №.
Однако, как следует из собственных объяснений Ирза В.В., поликлиника расположена недалеко от места рассматриваемого события; не отрицала она и свое нахождение за рулем своей автомашины на 2-ом <адрес> по времени близком к совершению ДТП.
Каких-либо существенных противоречий между объяснениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, способных повлиять на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Обстоятельства нахождения за припаркованным автомобилем «Субару» автомобиля фургонного типа ( «ГАЗель», как об этом пояснил потерпевший, или «Соболь», о чем показывал свидетель ФИО5), а также период времени, когда он там находился, не являются убедительными для вывода о том, что повреждения автомашине «Субару» могли быть причинены этим транспортным средством, как считает защитник Ирза В.В.
Эти доводы защиты судья считает надуманными и ничем не подтвержденными.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени события - 16 часов 20 минут, что, по мнению защитника, является недостоверным, так как противоречит письменным показаниям потерпевшего и свидетеля, судья признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе административного расследования, так и при судебном разбирательстве.
Ссылки Ирза В.В. на полученные ее автомобилем повреждения до рассматриваемого события, также не могут быть признаны судьей состоятельными.
Как следует из представленных Ирза В.В. справок о ДТП с ее участием и имевших место в апреле и сентябре 2010 г., повреждения на автомашине «Фольксваген «Джетта» с гос.рег.знаками № были зафиксированы на переднем правом крыле и переднем бампере - по справке от 28.04.2010 г., и с левой стороны автомобиля по справке от 25.09.2010 г., что не согласуется с локализацией повреждений, обнаруженных при осмотре автомашины Ирза В.В., проведенного в рамках настоящего дела. Иных обстоятельств образования указанных выше повреждений автомашины «Фольксваген» при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из изложенного выше, и, признавая вину Ирза В.В. установленной и доказанной, судья считает, что действия Ирза В.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения.
На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ирза Викторию Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить ей наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток после вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья ФИО2