Дело № АЖ 10-12/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалобы и представления без удовлетворения
город Сатка «20» июля 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,
осужденного Малашенко С.В.,
защитника-адвоката Бойко В.В., предоставившего удостоверение № 980, ордер № 458,
при секретаре Гришиной Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малашенко С.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г.
на приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Малашенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом (с учетом изменений) по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. По постановлению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытии,
2. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
3. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии
строгого режима,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к четырем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Малашенко С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4 пришел к своему знакомому Малашенко С.В., проживающему по адресу: <адрес> и попросил вернуть похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» на балансе которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В это время между Малашенко С.В. и ФИО4 произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у Малашенко С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут Малашенко С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, находясь возле <адрес> умышленно толкнул рукой в грудь ФИО4 в сторону, oт чего потерпевший упал на землю. После чего Малашенко С.В., испытывая к ФИО4 неприязнь, умышленно нанес около 8 ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего. От нанесенных ударов ФИО4 испытал физическую боль в области грудной клетки справа и стал задыхаться, после чего Малашенко С.В. прекратил свои противоправные действия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при рентгенологическом исследовании грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, установлен перелом 6,7 ребер справа. Переломы могли образоваться при контакте (удар или соударение) с тупым твердым предметом или поверхностью. ФИО4 объяснял травму грудной клетки падением дома ДД.ММ.ГГГГ. Данные переломы по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Малашенко С.В. признан виновным по ч.5 ст. 69 УК РФ четыре года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Малашенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает меру наказания суровой, т.к. он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, отбыл около половины срока и показал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, изменить наказание на не связанное с лишением свободы.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление, указав, что данная судом оценка собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является недостаточно полной, в приговоре не нашло отражение заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив минимально возможное наказание, суд не достиг важнейших целей уголовно-правового принуждения, предусмотренного ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости. Так же суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В судебном заседании осужденный Малашенко С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, не согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя.
Адвокат Бойко В.В. поддержал доводы жалобы осужденного Малашенко С.В., также не согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Саткинского городского прокурора Бикеев Д.Г. поддержал апелляционное представление, против апелляционной жалобы Малашенко С.В. возражал.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
В суде апелляционной инстанции осужденный Малашенко С.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле <адрес> в ходе ссоры он толкнул ФИО4, от чего ФИО4 упал на землю. После чего он нанес ФИО4 3 удара ногой в бок, сломав ему ребра.
Показания Малашенко С.В. в суде апелляционной инстанции суд оценивает в совокупности с его показаниями в ходе дознания (л.д. 34-35) и в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 172).
При допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34-35) Малашенко С.В. показывал, что он нанес ФИО4 около 8 ударов ногами по телу. Аналогичные показания он давал при проверке показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-44). В судебном заседании у мирового судьи он показывал, что нанес ФИО4 несколько ударов ногами по телу (л.д. 172). В протоколе явки с повинной он также указал, что нанес несколько ударов руками и ногами по телу потерпевшего (л.д. 20).
Потерпевший ФИО4 в ходе дознания показал, что Малашенко С.В. нанес ему около 8 ударов ногами по телу (л.д. 30-31. В судебном заседании у мирового судьи он показал, что Малашенко С.В. нанес ему около 2 ударов ногами по телу (л.д. 171, на обороте).
Свидетель ФИО6 в ходе дознания также показывала, что Малашенко С.В. нанес ФИО4 около 8 ударов ногами по телу (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106-107).
Оценив вышеуказанные показания осужденного Малашенко С.В., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 в совокупности со всеми материалами дела, суд считает установленным, что Малашенко С.В. умышленно нанес около 8 ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего ФИО4
Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Малашенко С.В., адвоката Бойко В.В., государственного обвинителя Бикеева Д.Г., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малашенко С.В. и представление государственного обвинителя без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка, вследствие чего мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий Малашенко С.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания Малашенко С.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие в действиях Малашенко С.В. рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы Малашенко С.В. и апелляционного представления прокурора о несправедливости наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона являющихся основанием отмены или изменения приговора мировым судьей не допущено.
В вводной части приговора мирового судьи ошибочно указано, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что является технической ошибкой. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.367, ст. 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашенко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малашенко С.В. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов
ВЕРНО
Судья: В.И. Абрамов
Секретарь: Н.В. Гришина
Постановление вступило в законную силу: «_31_» ____07___2010 года
Судья: В.И. Абрамов
На постановление Саткинского городского суда подана кассационная жалоба и кассационное представление.
Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: постановление Саткинского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.