П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 27 января 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Саткинского горпрокурора Германа А.С. и Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Порошина Е.С.,

его защитника адвоката Кухарских Л.С.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Порошина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОРОШИН Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев. Постановлением Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, со ст. 73 УК РФ – 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Порошин Е.С. признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил из кармана куртки, висящей на вешалке, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньгами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Порошин Е.С., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки ФИО1, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Порошин Е.С. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, так как он не согласен с назначенным наказанием в виде условного лишения свободы, и просит применить к нему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Порошин Е.С. на доводах, изложенных в его жалобе, настаивал в полном объеме, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, согласен с квалификацией и исками, но считает назначенное ему по приговору наказание очень строгим, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку он трудоустроен в исправительном учреждении и имеет доход.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания Порошину Е.С. мировой судья учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выслушав подсудимого Порошина Е.С., его защитника, мнение государственного обвинителя, изучив доказательства, исследованные по уголовному делу, материалы уголовного и личность Порошина Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 382 УПК РФ, – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело по существу, соглашаясь с мировым судьей, находит правильно установленным, что:

1)      В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес> Порошин Е.С., находясь в квартире ФИО2 по <адрес> убедившись, что за его действиями присутствующие не наблюдают, в прихожей квартиры из кармана куртки ФИО2, висящей на вешалке, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта <данные изъяты> Мгб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным из квартиры скрылся, причинив ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии через знакомого похищенное продал, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты.

2)      В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> Порошин Е.С., находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где со знакомыми и ФИО1 распивали спиртное, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула за столом в кухне, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Порошин Е.С. в кухне квартиры из сумки ФИО1, находящейся на кухонном столе, тайно похитил: деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным из квартиры скрылся, причинив ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии Порошин похищенный телефон продал, а вырученными деньгами и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Порошин Е.С. как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, заявленные иски потерпевших признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний Порошин Е.С. отказался.

В показаниях, данных Порошиным Е.С. в ходе дознания, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым, Порошин Е.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ пришли с ФИО3 к ФИО2 за картошкой, пока хозяйка и ФИО3 находились в кухне, он в прихожей проверил карманы куртки ФИО2, похитил у нее из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой и сим-картой и вышел из квартиры, потом телефон по его просьбе продал ФИО5, деньги они потратили на спиртное и продукты (л.д. 67-60).

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное дома у ФИО3, когда ФИО1 уснула за столом в кухне, пока никто не видел, он проверил сумку ФИО1, которая лежала на столе в кухне, и похитил из нее деньги <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», впоследствии сотовый телефон продал, а вырученные и похищенные деньги потратил на спиртное.

Виновность Порошина Е.С. подтверждена по преступлениям:

1). По хищению у ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО2 в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по <адрес> когда около 13 часов пришли Порошин с ФИО3 за картошкой, она разговаривала с ФИО3 в кухне минут 30-40, а Порошин в это время, забрав картошку, вышел из квартиры. На следующий день она не обнаружила в кармане телефона, подозревала Порошина. Похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта <данные изъяты> Мгб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Желает Порошина привлечь к ответственности (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО3, в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ в Порошиным приходила к ФИО2, и пока они разговаривали в кухне с хозяйкой, то Порошин забрав картошку ушел. Его никто не провожал. На другой день от ФИО2 узнала, что у нее из кармана пропал телефон. От ФИО4 ей известно, что Порошин сознался в хищении телефона и обещал возместить ущерб ФИО2 (л.д.53-54).

Свидетель ФИО4, в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что о хищении телефона он узнал от ФИО2, впоследствии встретил Порошина, который сознался в хищении телефона ФИО2 и обещал возместить ущерб (л.д.55-56).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Порошина продал ФИО6 в магазине «<адрес>» сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> купил у ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 59-60).

А также заявлением ФИО2 (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшей (л.д. 35-36); явкой с повинной Порошина Е.С. (л.д. 9) о совершенном им хищении телефона у Галялтдиновой; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Порошина Е.С., где он на месте уточнил обстоятельства хищения телефона у ФИО2 (л.д. 77-80).

2). По хищению у ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО1 в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь со знакомыми и Порошиным в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, распивали спиртное, около 23 часов она уснула за столом в кухне, на котором лежала ее сумка. Утром она проснулась, открыла свою сумку и обнаружила, что в сумке нет денег в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, подозревала она Порошина. В милицию не обращалась, так как ФИО4 позднее сказал, что похитил ее имущества Порошин, который обещал возместить ущерб. Всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Желает виновного привлечь к ответственности (л.д. 47-48).

Свидетели ФИО3 (л.д. 53-54) и ФИО4 (л.д. 55-56) в показаниях, данных ими в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО3 дома, ФИО1 уснула за столом в кухне, а утром сказала, что из ее сумки похищены деньги и сотовый телефон, подозревали в хищении Порошина, позднее Порошин признался ФИО4 в хищении телефона ФИО1 и обещал возместить ей ущерб.

А также заявлением ФИО1 (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>,, где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшей (л.д. 35-36); явкой с повинной Порошина Е.С. (л.д. 18) о совершенном им хищении телефона и денег у ФИО1; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Порошина Е.С., где он на месте уточнил обстоятельства хищения телефона и денег у ФИО1 (л.д. 77-80).

Оценив собранные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по двум преступлениям в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по обоим преступлениям.

Установлено, что подсудимый втайне от собственников и других лиц противоправно, незаконно и с корыстной целью похитил чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику и распорядившись похищенным как своим собственным имуществом.

Фактические обстоятельства дела Порошиным Е.С. не обжаловались, в связи с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – признание вины и раскаяние в содеянном, мировой судья также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Но при этом мировым судьей не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - явки с повинной Порошина Е.С. (л.д. 9, 18), и которые стороны в прениях в суде 1 инстанции просили мирового судью учесть при назначении Порошину Е.С. наказания.

При признании судом апелляционной инстанции явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суду в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовало бы снизить и наказание, назначенное Порошину Е.С. за каждое преступление, но поскольку мировым судьей Порошину Е.С. назначено за каждое преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть минимально допустимое наказание при признании судом у Порошина Е.С. рецидива преступлений (1/3 от 2 лет = 8 месяцев), и суд считает, что Порошину Е.С. подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для изменения вида наказания Порошину Е.С. в виде лишения свободы, назначенного мировым судьей, на наказание в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку убедительных доводов Порошиным Е.С. не представлено.

Приговор мирового судьи в части гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО1, следует основать без изменений, Порошин Е.С. в данной части приговор не обжаловал, с исками согласился.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 367 ч.3 п.4, 368, 369, 370

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Порошина Е.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порошина Е.С. изменить.

Признать Порошина Е.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 1 (один) год.

Меру пресечения Порошину Е.С.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства (места пребывания).

Приговоры Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Порошина Е.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу: «_14_» __апреля__ 2011 года

Судья: Е.А. Загайнова

На приговор поступила апелляционная жалоба, апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам приговор Саткинского городского суда оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.