об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Сатка «10» июня 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,

осужденного Хоманова А.М.,

защитника-адвоката Кокоулиной Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Гришиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хоманова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хоманов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением назначенного наказания, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 2 месяца с учетом его продления по постановлениям суда;

3) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений по постановлению Президиума Челябинского областного суда от 25 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено лишение свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Приговоры мирового судьи судебного участка № г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ Хоманов А.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, противоправно проник в салон автомашины марки «марка», государственный номер №, принадлежащей ФИО5, откуда похитил паспорт, военный билет, трудовую книжку, аттестат об окончании общего образования, диплом об образовании, пенсионное свидетельство, ИНН, принадлежащие гр-ну ФИО5

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Хоманов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он данное преступление не совершал.

В судебном заседании осужденный Хоманов А.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что данное преступление он не совершал, в ходе дознания давал признательные показания, так как хотел встретиться со свидетелем ФИО6

В судебном заседании адвокат Кокоулина Н.И. поддерживала апелляционную жалобу осужденного Хоманова А.М.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного Хоманова А.М.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он претензий к подсудимому не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хоманова А.М. без удовлетворения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции осужденный Хоманов А.М. пояснил, что кражу документов из машины ФИО5 он не совершал, явку с повинной написал, так как хотел встретиться со свидетелем ФИО6, по этой же причине в ходе дознания давал признательные показания.

Показания осужденного Хоманова А.М. о том, что данное преступление он не совершал, суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, на л.д. 42 имеется явка с повинной Хоманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В явке с повинной он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из машины марка по <адрес> он совершил кражу. При допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 69-71, 79-80) он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи (время, место, назвал марку машины, свидетеля преступления).

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям осужденного Хоманова А.М. в ходе дознания, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он свою автомашину марки «марка», государственный номер № оставил возле своего <адрес>. В данной автомашине находился черный пакет с его документами: военным билетом, паспортом, ИНН, страховым свидетельством, дипломом, аттестатом об образовании, трудовой книжкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомашины похищен черный пакет с его документами. Похищенные документы ему вернула мать подсудимого – гр-ка ФИО2

В суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе дознания и в предыдущем судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель ФИО2 – мать осужденного Хоманова А.М. дознавателю (т. 1, л.д.83-84) и в судебном заседании у мирового судьи (т. 1, л.д. 214) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире по адресу: <адрес> на столе обнаружила черный пакет с паспортом, военным билетом, дипломом об образовании и с другими какими-то документами. Данные документы она вернула ФИО5, адрес ФИО5 установила по его паспорту.

Свидетели ФИО4 и ФИО1 показывали (т. 1, л.д. 89-90, 91-92, 213, 216), что в ходе дознания они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Хомановым А.М. При проверке показаний на месте Хоманов А.М. добровольно указал место, где находилась автомашина «марка», из которой он тайно похитил паспорт и другие документы.

У суда также нет никаких оснований не доверять этим показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Вина подсудимого Хоманова А.М. также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО5 в ГОВД (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), протоколом очной ставки между Хомановым А.М. и свидетелем ФИО6 (л.д. 77-78), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хоманова А.М., в ходе которого Хоманов А.М. указал на участок местности, расположенной около торца <адрес>, где тайно путем свободного доступа совершил тайное хищение паспорта и документов на имя ФИО5 (л.д. 86-87).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания (т. 1, л.д. 74-75) показывал, что кражу документов из автомашины «марка» он не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у родителей своей жены.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка, вследствие чего мировой судья пришел к правильному выводу квалификации действий Хоманова А.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания Хоманову А.М. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих и исключительных наказание обстоятельств, назначив наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона являющихся основанием отмены или изменения приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоманова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов

ВЕРНО

Судья: В.И. Абрамов

Секретарь: Н.В. Гришина

Постановление вступило в законную силу: «_15_» __августа_____2011 года

Судья: В.И. Абрамов