Дело аж 10-15/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.Сатка 13 июля 2011 года Судья Саткинского горсуда Челябинской области Шитлина Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием: осужденного Подоплелова М.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре ДьяченкоТ.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подоплелова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района ФИО2. от 07 июня 2011 года, которым Подоплелов М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи с/у № 2 г. Сатки и Саткинского района от 07 июня 2011 года, установлено, что Подоплелов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве ранее возникших неприязненных отношений, выталкивая ФИО1 из указанного помещения, умышленно с силой схватил ФИО1 за правое предплечье, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 установлен мелкий кровоподтек правого предплечья, который мог образоваться от давления пальцев рук при захвате. Несмотря на то, что давность образования мелкого кровоподтека правого предплечья по внешнему виду соответствует 5-7 суткам, не исключено, что он мог образоваться в срок, указанный свидетельствуемой. Это объясняется мелким размером кровоподтека, которые разрешаются быстро и индивидуальными особенностями организма. Повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Мировой судья квалифицировал действия Подоплелова М.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Осужденный Подоплелов М.В. принес апелляционную жалобу на указанный приговор, где указал, что не согласен с приговором, считает его неправосудным, а именно: незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что описание деяния, признанного судом преступным и доказанным с установленными уголовным законом обязательными признаками преступлений, инкриминируемых Подоплелову М.В., неопровержимо свидетельствуют об отсутствии какого-либо соответствия между ними. Ни один из этих признаков в приговоре надлежащим образом не изложен и не раскрыт. Считает, что уголовно-правовая оценка ст.116 УК РФ может быть при наличии двух условий: не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, причинили физическую боль потерпевшему и обязательным признаком должно быть причинение насильственными действиями физической боли. В тексте приговора нет ни одного прямого утверждения о том, что Подоплелов виновен в инкриминируемом преступлении. В приговоре не мотивировано, почему отвергнуты доказательства в пользу подсудимого, считает, что суд предвзято отнесся к показаниям подсудимого, не доверяя им, предпочел довериться показаниям частного обвинителя, которая за мед.освидетельствованием обратилась только на 3 день, а эксперт в своем заключении делает предположения о сроке образования телесных повреждений у ФИО1. Таким образом, частным обвинителем не представлены веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого, не исследованы все обстоятельства дела, не опрошен свидетель ФИО3 Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушений УПК и УК РФ, с прекращением уголовного преследования в отношении Подоплелова М.В. В судебном заседании осужденный Подоплелов М.В. на доводах жалобы настаивал, утверждая, что не совершал никаких насильственных действий в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции, выслушав частного обвинителя и подсудимого Подоплелова М.В., свидетеля ФИО3, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы уголовного дела, оглашенные с согласия сторон, приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Несмотря на непризнание себя виновным, виновность Подоплелова М.В. подтверждена в полном объеме в судебном заседании суда 1-й инстанции показаниями частного обвинителя ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Мировой судья обоснованно оценил критически доводы подсудимого Подоплелова М.В. и обоснованно принял за основу обвинения показания частного обвинителя ФИО1, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что частный обвинитель ФИО1 была освидетельствована судебно-медицинским экспертом только через <данные изъяты> суток, не может поставить под сомнение факт причинения ей телесных повреждений подсудимым Подоплеловым М.В. поскольку ФИО1 обратилась в милицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений в день событий по делу – ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрации ее заявления в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, с нее сразу по этому поводу взято объяснение УУМ ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО4ОВД г.Сатка, об обстоятельствах причинения ей побоев ФИО1 давала неоднократные и последовательные показания, и ее показания согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в его заключении в части, как механизма образования телесных повреждений, так и давности их причинения. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, его мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К числу доказательств виновности Подоплелова М.В. мировой судья правильно отнес: последовательные показания потерпевшей, которые подтверждаются ее заявлениями на имя мирового судьи, на имя начальника ОВД о привлечении к уголовной ответственности Подоплелова М.В. за причинение ей телесных повреждений, заключением судмедэксперта. При этом мировой судья оценил изложенные доказательства в их совокупности, признал их достоверными и допустимыми, соответствующими требованиям закона, оценил также показания подсудимого, которые объективно опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела и показаниями потерпевшей. Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает, что он не находился в непосредственной близости от Подоплелова М.В. и ФИО1, подтверждает лишь наличие между ними разговора на повышенных тонах и тот факт, что ФИО1 первой вышла из помещения, за ней вышел Подоплелов М.В., поэтому мог не видеть, как последний хватал ФИО1 за предплечье и толкал в спину. При рассмотрении дела мировым судьей, с достаточной полнотой были исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, вследствие чего мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности Подоплелова М.В. в совершении указанного преступления. Мировым судьей верно квалифицированы действия Подоплелова М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Назначенное Подоплелову М.В. мировым судьей наказание, суд находит законным, справедливым, соразмерным содеянному, поскольку наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Подоплелова М.В. и обстоятельств, смягчающих его наказание. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора мировым судьей не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 367 ч.3 п.4, 368, 369 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 07.06.2011г. в отношении Подоплелова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Саткинский горсуд. Председательствующий: Н.Ю.Шитлина ВЕРНО: Судья: Н.Ю.Шитлина Секретарь: Т.Ю.Дьяченко Постановление вступило в законную силу «_15__»__сентября___2011 года Судья: Н.Ю.Шитлина На постановление Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Подоплелова М.В. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Саткинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Подоплелова М.В.- без удовлетворения.