П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 11 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

государственного обвинителя – помощника Саткинского горпрокурора

Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Хайруллина Ю.Н.,

его защитника адвоката Денисова Е.В.,

представителе потерпевшей организации ФИО1,

потерпевших ФИО57, ФИО59, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО74, ФИО73, ФИО82.Н., ФИО71,

при секретарях Хабировой Е.Р. и Семеновой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хайруллина Ю.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 июля 2011 года, которым

Хайруллин Ю.Ф., родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 января 2006 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

11 июля 2006 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 32 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания;

22 июня 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

12 апреля 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 168 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 апреля 2011 г.) всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 июля 2011 года, Хайруллин Ю.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 168 УК РФ, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес> Хайруллин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушал требования действующих противопожарных норм и правил (п. 18 и п. 25 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно которым граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим (противопожарный режим – комплекс установленных норм поведения людей, правил выполнения работ и эксплуатации объекта (изделия), направленных на обеспечение его пожарной безопасности)), а именно курил в неотведенном для курения месте, и бросал непотушенные окурки сигарет, являющиеся источником повышенной опасности, внутрь кладовой комнаты № где отсутствовала входная дверь и находился бытовой мусор. В результате неправомерных действий Хайруллина Ю.Н. произошло возгорание бытового мусора и деревянных перекрытий пола и потолка кладовой комнаты № после чего огонь распространился по деревянным конструкциям на <данные изъяты> этаж и кровлю здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящийся на балансе Администрации Бакальского городского поселения, был поврежден.

В результате пожара пришли в негодность деревянные междуэтажные перекрытия, которые обрушились на второй и первый этажи; жилой дом пришел в негодность и стал опасен для проживания в нем людей; в жилом доме произошли необратимые разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки дома, выведены из рабочего состояния все инженерные коммуникации, нарушены несущие конструкции - стены, перекрытия, кровля, а так же было уничтожено и повреждено имущество зарегистрированных и проживающих в данном жилом доме граждан. Действиями Хайруллина Ю.Н. Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером, а также был причинен материальный ущерб следующим лицам: <данные изъяты>. Общий материальный ущерб в результате уничтожения и повреждения чужого имущества Хайруллиным Ю.Н. составил <данные изъяты> рублей, что является ущербом в крупном размере.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ "первоначальное место возгорания находилось в районе кладовой, расположенной на третьем этаже рядом с комнатой № Причиной возгорания пожара могло послужить воспламенение бытового мусора и т.п. как от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и источника открытого огня».

Осужденный Хайруллин Ю.Н. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит внести поправки, так как в приговоре неверно изложена фраза «находясь на <данные изъяты> этаже в коридоре опьянения» в описательно-мотивировочной части приговора; комната № находилась на <данные изъяты> этаже, и он не мог одновременно находиться на <данные изъяты> этажах; считает, что существуют противоречия между словами прокурора в протоколе судебного заседания, согласно которым он просил назначить окончательно наказание согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, хотя в приговоре указано, что прокурор просил назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В дополнении к апелляционной жалобе Хайруллин Ю.Н. указал, что следователем не допрошена в качестве потерпевшей ФИО11, а также ФИО72 не уведомлен об окончании дознания, и от ФИО72 нет заявления о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор изменить, так как в редакции статьи 168 УК РФ отсутствуют части, поэтому необоснованно указание суда в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о совершении Хайруллиным Ю.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин Ю.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе также поддержал. В суд апелляционной инстанции Хайруллин Ю.Н. виновным себя не признал, пояснив, что не от его действий произошло возгорание в общежитии, но в коридоре общежития на <данные изъяты> этаже, возле комнаты № он курил, окурки от сигарет бросал в открытую кладовку, где находился хлам: разбитая мебель, бумага, не знает, затушены были при этом окурки его сигарет или нет, не согласен с исками потерпевших, считает их не доказанными, так как потерпевшими не представлены документы на поврежденное и уничтоженное имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал и настаивал на удовлетворении апелляционного представления по указанным в представлении основаниям.

Выслушав подсудимого Хайруллина Ю.Н., его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, изучив доказательства, исследованные по уголовному делу, материалы уголовного дела и личность Хайруллина Ю.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, но оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хайруллина Ю.Н., суд не усматривает, по следующим основаниям.

Подсудимый Хайруллин Ю.Н. в суде 1 инстанции, виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, заявленные иски потерпевших признал, свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, и уголовное дело в отношении Хайруллина Ю.Н. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

К показаниям подсудимого Хайруллина Ю.Н. в суде апелляционной инстанции суд относится критически, и за основу суд принимает показания подсудимого Хайруллина Ю.Н., данные им в ходе дознания, оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к знакомой ФИО75 по адресу: <адрес> где находились ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО16 еще двое парней, с которыми он распивал спиртное. Потом ушла ФИО12, и пришла ФИО81, в ходе распития спиртного он иногда выходил в коридор, покурил один, свои окурки он бросал в кладовку, в которой находился мусор (обломки мебели, тряпки и старые матрасы). Он тушил о стенку коридора окурки, но затухали они окончательно или нет, он в этом не убеждался, а просто выбрасывал в кладовку, и не задумывался, что из-за этого мог произойти пожар, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Последний раз, он курил в коридоре примерно в 20.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ Около 20.30 часов он с ФИО81, ушли за спиртным, и ничего подозрительного - возникновения пожара он не заметил. Около 21 часов они вернулись и увидели на <данные изъяты> этаже, в крыле ФИО75 - сильное задымление, и к комнате было невозможно пройти. Дым шел из кладовой, куда он бросал окурки, после курения. Он сразу подумал, что возгорание произошло из-за его непотушенных окурков, но не подумал, что из-за его окурков мог произойти пожар, в содеянном он раскаивается. Признает, что пожар в <адрес> произошел по его неосторожности, в результате того, что он бросил непотушенный окурок сигареты в кладовую (л.д. 109-111 т. 1)

Виновность Хайруллина Ю.Н. так же подтверждена:

Показаниями педставителя потерпевшей организации - Администрации Бакальского городского поселения ФИО1, которая суду пояснила, что здание по адресу: <адрес> городского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ года дому присвоен статус многоквартирного жилого дома. Дом находится на обслуживании <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года четвертый этаж дома не пригоден для проживания. Жители проживали только на <данные изъяты> этажах. В доме находилось <данные изъяты> комнаты из них <данные изъяты> жилых комнат, в которых зарегистрировано <данные изъяты> человек, но фактически проживали <данные изъяты> человек. В результате пожара была полностью уничтожена деревянная обрешетка кровли дома, деревянные перекрытия <данные изъяты> этажа, частично уничтожены деревянные перекрытия <данные изъяты> и <данные изъяты> этажей расположенные в правой части здания. На основании независимой оценки собственности ИП ФИО40, материальный ущерб в результате пожара Администрации Бакальского городского поселения нанесен на сумму <данные изъяты> рублей, но в указанную сумму не включена стоимость приватизированных квартир. В настоящее время здание признано годным для проживания и подлежит восстановлению.

Потерпевшие ФИО57, ФИО68, ФИО67, ФИО73, ФИО71, ФИО74, ФИО82, ФИО59 в суде подтвердили, что проживали в общежитии по адресу: <адрес> и результате пожара уничтожено и повреждено (до состояния непригодного для использования по назначению) их имущество: бытовая техника и одежда, все имущество оценено как бывшее в употреблении, комнаты у ФИО17, ФИО73, - комнаты приватизированы, причинен ущерб: ФИО57 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО68 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО67 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО73 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО71 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО74 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО82 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО59 на сумму <данные изъяты> рублей, указанные потерпевшие на исках настаивали.

Потерпевшая ФИО65 в суде пояснила, что была прописана в общежитии, но не проживала там, в комнате стояла старая кровать и стол, которые оценила на сумму <данные изъяты> рублей, на иске не настаивает.

Потерпевшие ФИО72 (л.д. 124-125 т.1), ФИО91 (л.д. 134-135 т.1), ФИО70 (л.д. 140-141 т.1), ФИО79 (л.д. 146-147 т.1), ФИО89 (л.д. 152-153 т.1), ФИО18 (л.д. 166-167 т.1), ФИО80 (л.д. 172-173 т.1), ФИО63 (л.д. 3-4 т.2), ФИО55 (л.д. 9-10 т.2), ФИО64 (л.д. 15-16 т.2), ФИО60 (л.д. 161-162 т.2), ФИО86 (л.д. 35-36 т.2), ФИО77 (л.д. 41-425 т.2), ФИО19 (л.д. 47-48 т.2), ФИО53 (л.д. 53-54 т.2), ФИО52 (л.д. 59-60 т.2), ФИО62 (л.д. 65-66 т.2), ФИО20 (л.д. 83-84 т.2), ФИО92 (л.д. 89-90 т.2), ФИО85 (л.д. 95-96 т.2), ФИО76 (л.д. 107-108 т.2), ФИО88 (л.д. 113-114 т.2), ФИО69 (л.д. 125-126 т.2), ФИО83 (л.д. 131-132 т.2), ФИО49 (л.д. 149-150 т.2), ФИО61 (л.д. 155-156 т.2), ФИО66 (л.д. 167-168 т.2), ФИО78 (л.д. 183-184 т.2), ФИО48 (л.д. 189-190 т.2), ФИО87 (л.д. 195-196 т.2), ФИО75 (л.д. 203-204 т.2), ФИО84 (л.д. 209- 210 т.2), ФИО56 (л.д. 215-216 т.2), ФИО90 (л.д. 172-173 т.1), ФИО93 (л.д. 233-234 т.2), ФИО94 (л.д. 57-58 т.3), ФИО46 (л.д. 63-64 т.3), ФИО95 (л.д. 77-78 т.3), ФИО47 (л.д. 83-84 т.3), ФИО58 (л.д. 91-92 т.3), ФИО96 (л.д. 97-98 т.3), ФИО51 (л.д. 105-106 т.3), ФИО54 (л.д. 111-112 т.3), ФИО50 (л.д. 127-128 т.3), ФИО98 (л.д. 137-138 т.3), в своих показаниях, данных ими в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, где они поясняли, что проживали в общежитии по адресу: <адрес> и результате пожара уничтожено и повреждено (до состояния непригодного для использования по назначению) их имущество: бытовая техника и одежда, все имущество оценено как бывшее в употреблении, с учетом его износа.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ее мать ФИО80 проживала в указанном общежитии и в результате пожара повреждена бытовая техника, холодильник, телевизор и одежда на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО22 пояснила, что имеет прописку в комнате № общежития по <адрес>, но проживает на съемной квартире, ее имущества в общежитии не было, ущерб ей не причинен, о пожаре ей ничего не известно.

Свидетели ФИО23 (л.д. 121 т.1), ФИО99 (л.д. 120 т.1), ФИО 2 (л.д. 101-102 т.1), в показаниях, данных ими в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ГУЗ ОТБ №, отделение легочного туберкулеза № работают мед. сестрами, в палате № находится на стационарном лечении мать Хайруллина Ю.Н. - ФИО3, периодически Хайруллин Ю.Н. ночует на свободной койке в палате матери. Не помнит, был ли Харуллин Ю.Н. в палате ДД.ММ.ГГГГ в течение дня или нет.

Свидетель ФИО4 (л.д. 25-26 т.2), ФИО5 (л.д. 117-118 т.2), ФИО22 (л. д. 119-120, т. 2), ФИО6 (л. д. 121-122 т.2), ФИО7 (л.д.67-68, т. 3), ФИО8 (л. д. 69-70, т. 3), ФИО99 (л. д. 71-72, т. 3), ФИО24 (л.д.73-74, т. 3), ФИО25 (л. д. 87-88, т. 3), ФИО26 (л.д.121-122, т. 3), ФИО27 (л. д. 123-124, т. 3), ФИО28 (л. д. 131-132, т. 3), ФИО29 (л. д. 133-134, т. 3), ФИО30 (л. д. 141-142, т. 3), ФИО31 (л. д. 143-144, т. 3), ФИО32 (л. д. 145-146, т. 3), ФИО33 (л. д. 147-148, т. 3), ФИО34 (л. д. 149-150, т. 3), ФИО35 (л. д. 1-2, т. 4), ФИО36 (л. д. 11-12, т. 4), ФИО37 (л. д. 13-14, т. 4), ФИО38 (л. д. 69-70, т. 4), в показаниях, данных ими в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что по адресу: <адрес> они прописаны, но не проживали, о пожаре узнали от знакомых, материальный ущерб им не причинен.

Свидетель ФИО39, в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по адресу: <адрес> она пришла к ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. пришел Хайруллин Ю., который через некоторое время стал всех выгонять из комнаты. ФИО75 с ним поругалась, и Хайруллин ушел. Примерно через 2 часа произошел пожар. Почувствовав запах дыма, она открыла дверь и увидела, что коридор около двери горит, с ФИО16 они побежали на улицу, на лестнице им навстречу попался Хайруллин. Считает виновным в пожаре Хайруллина, так как он угрожал ФИО75 (л. д. 199-200, т. 2).

Свидетель ФИО40, в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с правом оценочной деятельности на территории РФ, на основании соответствующих документов. В ДД.ММ.ГГГГ г. для Администрации Бакальского городского поселения проводила оценку материального ущерба причиненного в результате пожара произошедшего в жилом доме по адресу <адрес>. На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справки о пожаре и осмотра, произведенного мною, было установлено, что жилой дом (общежитие) пришел в негодность, опасен для проживания. В жилом доме (общежитии) произошли необратимые разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки дома (копоть, запахи гари, выбиты все стекла), выведены из рабочего состояния все инженерные коммуникации: электроосвещение, отопление, вентиляция и др.). Здание восстановлению не подлежит, так как нарушены несущие конструкции: стены, перекрытия, кровля, в связи с чем было принято решение о сносе здания. В связи с этим для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, определена рыночная стоимость оценки объекта оценки в соответствии с руководящими документами по оценочной деятельности. Стоимость определена затратным подходом, согласно которого стоимость строительства в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, а с учетом накопленного износа (физический, экономический и функциональный) в <данные изъяты>%, определена стоимость замещения объекта, которая является рыночной стоимостью и составила <данные изъяты> рублей. Жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит, и материальный ущерб, причиненный пожаром, составляет рыночную стоимость объекта (л.д. 211-212 т. 1).

Свидетели ФИО41 (л.д. 118 т.1) и ФИО42 (л.д. 119 т.1), в показаниях, данных ими в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Хайруллина Ю.Н., который рассказал на месте, что в бывшем общежитии № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа в коридоре на <данные изъяты> этаже бросал непотушенные окурки сигарет в кладовую комнаты № в результате чего от его действий произошло возгорание и огнем было повреждено здание общежития. Хайруллин Ю.Н. давал добровольно подробные и последовательные показания, никакого давления на него не оказывалось.

А также: протоколом осмотра места происшествия - четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д. 5-6, 8-13 т. 1); планом - схемой места пожара (л.д. 7 т. 1); актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого межведомственной комиссией произведен осмотр жилого <адрес> городского поселения и вынесено решение о том, что состояние жилого дома является опасным для проживания вследствие произошедших обрушений в результате пожара (л.д. 69 т. 1); отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, объекту недвижимости по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО40, согласно которого рыночная стоимость жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 176-210 т. 1); заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " в протоколе ОМП отсутствуют признаки направленности горения и очаговые признаки пожара, которые бы указывали на очаг пожара, однако если принимать во внимание показания очевидцев, то первоначальное место возгорания находилось в районе кладовой, расположенной на третьем этаже рядом с комнатой № Причиной возгорания пожара могло послужить воспламенение бытового мусора и т.п. как от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и источника открытого огня. В материалах дела отсутствуют основные (квалификационные) признаки поджога" (л.д. 152-154 т. 3); фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158 т. 3); справкой о стоимости мебели ИП ФИО43 (л.д. 127-128 т. 3); справкой о стоимости бытовой техники ИП ФИО44 (л.д.131-132 т. 4); справкой о стоимости ковров и напольных дорожек <данные изъяты>" (л.д. 135 т. 4); справка о стоимости персонального компьютера ИП ФИО45 (л.д. 137 т. 4); справка о стоимости пилы дисковой "<данные изъяты>" (л.д. 139 т. 4); товарный чек о стоимости аудиомагнитофона (л.д.141 т. 4); товарный чек о стоимости сотового телефона "<данные изъяты>" и цифрового фотоаппарата (л.д.143 т. 4); протокол осмотра изъятых документов (л.д. 144-145 т. 4); протоколом проверки показаний подозреваемого Хайруллина Ю.Н., в ходе которого Хайруллин Ю.Н. на месте уточнил обстоятельства совершенного им поджога (л.д. 115-117 т 1).

Оценив собранные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Фраза в приговоре мирового судьи: «находясь на <данные изъяты> этаже в коридоре опьянения» в описательно-мотивировочной части приговора; комната №» находилась на <данные изъяты> этаже, а также отсутствие сведений об извещении потерпевшего ФИО72 об окончании дознания – суд признает техническими ошибками, в связи с большим объемом уголовного дела.

Доводы Хайруллина Ю.Н., что имеются противоречия между словами прокурора в протоколе судебного заседания, где он просил назначить окончательно наказание согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, хотя в приговоре указано, что прокурор просил назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, назначив менее строгое наказание, чем наказание, на которое ориентировал его государственный обвинитель в прениях, тем самым улучшил положение осужденного, что соответствует требованиям законодательства, и не могут расцениваться как нарушение.

Мировой судья обоснованно признал виновным Хайруллина Ю.Н. в инкриминируемом деянии, но при этом неверно квалифицировал действия Хайруллина Ю.Н. по ч. 1 ст. 168 УК РФ, то есть, неправильно применив уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Хайруллина Ю.Н. следует правильно квалифицировать по ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.21011 г.) – как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной безопасности.

Установлено, что Хайруллин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития в <адрес>, на <данные изъяты>м этаже, возле комнаты № бросал окурки непотушенных сигарет в кладовку, где находился мусор, мебель, тряпки, то есть неосторожное обращение Хайруллина Ю.Н. с источником повышенной опасности – непотушенными окурками сигарет, повлекло за собой возгорание и уничтожение имущества: муниципального – здание жилого дома и частного – имущества граждан; в действиях подсудимого неосторожная форма вины по отношению к последствиям в виде преступной небрежности.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, и в пределах санкции ст. 168 УК РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей Хайруллину Ю.Н. сторонами не оспаривалось.

Гражданские иски потерпевших: <данные изъяты>

суд находит законными, обоснованными и доказанными в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, несмотря на частичное признание исков подсудимым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 361-369, 381-383 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 27 июля 2011 года в отношении ХАЙРУЛЛИНА Ю.Ф. изменить.

ХАЙРУЛЛИНА Ю.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда от 12 апреля 2011 года, окончательно назначить Хайруллину Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года СЕМЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайруллину Ю.Н. – оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с Хайруллина Ю.Н. материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Хайруллина Ю.Ф. в пользу администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хайруллина Ю.Ф. материальный ущерб в пользу: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: справки о стоимости имущества, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу Хайруллина Ю.Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: «_19_» __декабря__ 2011 года

Судья: Е.А. Загайнова

На приговор Саткинского городского суда от 11.10.2011г. в отношении Хайруллина Ю.Н. поступило кассационное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., кассационная жалоба осужденного Хайруллина Ю.Н., адвоката Денисова Е.В.

Кассационным определением от 19.12.2011г. приговор Саткинского городского суда от 11.10.2011г. в отношении Хайруллина Ю.Н. изменен.

В водной части приговора считать, что Хайруллин Ю.Н. был осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 11.07.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, вместо 32.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.