приговор по ч.4 ст. 264 УК РФ

Дело №1-214/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «15» ноября 2010 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя Саткинского городского прокурора Кондратенко С.В.,

заместителя Саткинского городского прокурора Кравцова А.А.,

помощника Саткинского городского прокурора Германа А.С.,

подсудимого Ишутина И.А.,

защитника - адвоката Чудинова А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Чумаченко А.Ю., Гришиной Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ишутина И А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ишутин И.А., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый Ишутин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, двигался по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>» со скоростью около 90 км/час, в направлении от <адрес> к <адрес>. В это же время ДД.ММ.ГГГГ по данной автодороге во встречном направлении для автомобиля марки «Марка», регистрационный знак №, под управлением водителя Ишутина И.А., со скоростью около 90 км/час двигался автомобиль марки «Марка 1», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> км. на автомобильной дороге «<адрес>» водитель Ишутин И.А., в силу своего алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, проявил преступную неосторожность, а именно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению маневра обгон впереди идущего не установленного следствием грузового автомобиля, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Марка 1», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водитель автомобиля «Марка 1», регистрационный знак №, ФИО1 получил смертельную травму, а пассажир данного автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» с диагнозом «Открытый перелом левого плеча, ЗЧМТ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«1. Основной причиной смерти гр. ФИО1 явилась несовместимая с жизнью, сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей, которая выражалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга, полным разрывом ствола мозга, полным разрывом шейно-головного сочленения, переломами рёбер, разрывами сердца, разрывом аорты, ушибом лёгких, разрывами печени, разрывами брыжейки кишечника, переломами костей таза, переломами костей левого предплечья, левой голени и левого надколенника.

2. Смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, гр. ФИО1 был водителем легковой автомашины, в которую совершила столкновение другая легковая автомашина.

При внутреннем исследовании трупа гр. ФИО1 установлены: кровоизлияния в затылочных мышцах; полный переломо-вывих шейно-головного сочленения; кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга и кровоизлияния в желудочки головного мозга; полный разрыв ствола мозга на уровне моста; полный перелом 1, 2 рёбер справа по околопозвоночной линии; полный перелом 2 ребра слева по ключичной линии и 9 ребра слева по передне - подмышечной линии со смещением; полный перелом 3,4,5,6,7 рёбер справа у хрящевого сочленения по ключичной линии; неполный разрыв ключично-грудинного сочленения справа; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости объемом около 1000 мл и 150 мл соответственно; разрыв париетальной плевры сзади от правого легкого; неполный разрыв нисходящей дуги аорты; разрыв перикарда; разрыв левого ушка сердца; надрывы эпикарда и эндокарда левого желудочка сердца; интенсивные кровоизлияния в ткани правого и левого легкого; множественные разрывы печени; разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрывы париетальной брюшины; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом крыла левой подвздошной кости; перелом ветвей лонной кости справа и слева; кровоизлияния под оболочками яичек; перелом левой локтевой кости в в/3.

Разрыв ствола мозга, разрыв шейно-головного сочленения, разрывы внутренних органов являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все повреждения однотипные, давность их образования соответствует пределам 1 суток к моменту наступления смерти и, по сути, они являются следами полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии.

4. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%. Такая концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«1. Гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром легковой автомашины, в которую совершила столкновение другая легковая автомашина. При поступлении в стационар ФИО3 были установлены следующие повреждения: ушибленная рана проекции нижней челюсти, кровоподтеки и ссадины лица, открытый перелом левой плечевой кости в с\3; было диагностировано сотрясение головного мозга; при рентгенологическом исследовании выявлен кроме перелома левой плечевой кости перелом локтевого отростка левой локтевой кости.

Выявленные повреждения и состояния рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений полученных пассажиром транспортного средства при столкновении с другим транспортным средством.

2. Открытый перелом плечевой кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30%, независимо от оказания или не оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Ишутиным И.А. пунктов 1.4, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, а именно: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу опасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

В судебном заседании подсудимый Ишутин И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, управляя автомашиной марки «Марка», следовал по дороге «<адрес>». Двигался от кафе «С» в направлении <адрес>. Накануне - ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов утра он употреблял спиртные напитки. Погода была ясная, осадков не было, дорожное полотно было сухое, ровное. Подъезжая к стеле <адрес> двигался по прямому участку дороги со скоростью 90 км/час, впереди идущих автомобилей не было. Когда выезжал со стоянки возле кафе «С» на трассу «<адрес>» забыл выключить указатель левого поворота, поэтому на его машине горели сигналы левого поворота. В это время во встречном направлении двигался легковой автомобиль, марку тогда не знал. В настоящее время знает, что эта была автомашина марки «Марка 1» под управлением ФИО1 Когда расстояние до идущего на встречу автомобиля «Марка 1» сократилось до 30 метров услышал хлопок слева. После этого он головой ударился о лобовое стекло своего автомобиля и потерял сознание. Что потом произошло, не помнит. Очнулся в реанимации. Считает, что ДТП произошло из-за разгерметизации левого переднего колеса его автомобиля. Впереди идущих машин не было, поэтому маневр обгон он не совершал.

К показаниям подсудимого Ишутина И.А. о том, что он никакого обгона не совершал, ДТП произошло из-за разгерметизации левого переднего колеса его автомобиля, суд относится критически. Эти доводы подсудимого Ишутина И.А. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Ишутина И.А., кроме его частичного самопризнания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 являлся его старшим родным братом и жил совместно с ФИО3 В личной собственности ФИО1 имел автомобиль марки «Марка 1». Со слов ФИО3 ему известно, что ДТП произошло на их полосе движения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он был в больнице <адрес> и зашел в палату к Ишутину И.А. От Ишутина И.А. пахло спиртным.

-показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 являлся её гражданским мужем. В личной собственности они имели автомобиль марки Марка 1. ДД.ММ.ГГГГ днем они на своей автомашине следовали из <адрес> в <адрес> по дороге «<адрес>». Автомашиной управлял ФИО1, она сидела рядом с ним на переднем пассажирском месте. Около 11 часов дня они остановились около кафе «Я» в Саткинском районе, отдохнули немного и поехали дальше. Погодные условия были хорошие. Двигались по прямому участку дороги со скоростью 90 км/ч, видимость была хорошей. Навстречу им двигалась большая грузовая автомашина. Когда расстояние до встречной автомашины оставалось 15-20 метров, то из-за этой автомашины на их сторону выехала светлая иномарка с включенным сигналом левого поворота. При этом никакого прострела колеса иномарки не было, она просто пошла на обгон впереди идущего грузового автомобиля. Момент столкновения автомашин не помнит. Очнулась в больнице около 17 часов. Со слов врача ей стало известно, что произошло ДТП и она находится в больнице. В больнице она встречалась с Ишутиным И.А. На тот момент Ишутин И.А. считал себя виновным в ДТП, извинялся. Сказал, что не помнит, как это произошло. Знакомый Ишутина И.А. на своей автомашине перевез ее из больницы <адрес> в больницу <адрес>. Для операции ей нужна была металлическая конструкция, Ишутин И.А. на свои деньги приобрел для нее металлоконструкцию.

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, они последовательны с самого начала и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17), заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-238) и другими материалами уголовного дела.

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании о том, что они работают инспекторами ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на дороге «<адрес>». В первой половине дня – ближе к обеду они, получив сообщение о происшедшем ДТП, прибыли на <адрес> км дороги и увидели на обочинах дороги 2 разбитые автомашины: «Марка 1 и «Марка». Автомашина марки «Марка 1» находилась на правой обочине по направлению <адрес>, в ней находился водитель автомашины без признаков жизни. На противоположной обочине находилась автомашина «Марка», водитель этой автомашины находился в машине «Скорой помощи». Тормозного пути автомашин на месте ДТП не было, был след от диска автомашины, преимущественно осколки автомашин находились на полосе движения автомашины «Марка 1 модели, следовавшей по направлению <адрес>. В схеме к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17) правильно указаны места расположения транспортных средств и осколков автомашин.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суде о том, что на месте ДТП был след от диска автомашины, суд относится критически, так как показания этих свидетелей в этой части являются не последовательными и не соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17), показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 в судебном заседании, другим материалам дела.

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он работает командиром взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, прибыв на место ДТП – <адрес> км дороги «<адрес>», он увидел на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> автомашину «Марка 1, автомашина марки «Марка» находилась на противоположной обочине, обе машины находились по направлению <адрес>. У автомашины «Марка 1 была повреждена вся передняя часть и больше с левой стороны. У автомашины «Марка» была повреждена вся передняя часть. Столкновение машин произошло на полосе движения автомашины «Марка 1, там были стекла, обломки автомашин.

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он работает командиром отделения ОГПС ОП 2 ПЧ 49 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним на пульт поступил звонок о том, что на трассе «<адрес>» произошло ДТП. Сразу он, ФИО14 и ФИО15 на автомашине выехали на место ДТП для оказания помощи пострадавшим. Прибыв на место ДТП увидели на разных обочинах дороги разбитые автомашины «Марка 1 и «Марка». Автомашина «Марка 1 стояла на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, а автомашина «Марка» находилась на противоположной обочине. В автомашине «Марка 1» находился водитель без признаков жизни. В автомашине «Скорой помощи» оказывали помощь водителю автомашины «Марка».

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 также суду показал, что колесо от автомашины «Марка» валялось на обочине. К этим показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, так как они не соответствуют показаниям ФИО14 на предварительном следствии и другим материалам дела. На предварительном следствии свидетель ФИО14 показывал, что левое переднее колесо на автомобиле «Марка» было оторвано и держалось на тормозном шланге (т. 1, л.д.83-84). После оглашения показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии он полностью подтвердил их.

Свидетель ФИО15 также суду показал, что большинство осколков стекол и деталей машин находились на правой стороне дороги по ходу движения в направлении <адрес>, левое переднее колесо на автомашине «Марка» было на своем месте, оно висело на тормозном шланге, покрышка колеса также была на месте, в каком состоянии она была – не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был на месте ДТП и участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Автомобили «Марка 1» и «Марка» стояли на разных обочинах дороги М-5, передние и левые части автомобилей были разбиты, левое переднее колесо автомобиля «Марка» было деформировано, диск был открыт, резина была спущена и висела на диске. Место расположения транспортных средств и осколков в схеме к протоколу осмотра места происшествия указаны правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи следственного отделения при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО17 и ФИО18, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО19

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра металлического гаража, принадлежащего Ишутину И.А., был изъят с автомашины «Марка» металлический диск левого переднего колеса с тормозной колодкой левого переднего колеса в сборе со штифтом, механизмом торможения, амортизатором, реактивной тягой и фрагментом рулевой тяги. Шины на диске не было. Через несколько дней после этого металлический диск левого переднего колеса, изъятого с автомашины Ишутина И.А. марки «Марка», был направлен для производства экспертизы в ГУВД <адрес>.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что они производили первоначальный осмотр места происшествия (т. 1, л.д. 13-17), осмотры и проверки технического состояния транспортных средств (т. 1, л.д. 22-25), место расположения транспортных средств на месте ДТП в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано правильно. Также в схеме к протоколу осмотра места происшествия правильно указано место столкновения автомашин, это место было определено по месту нахождения осколков деталей, стекол, подтеков жидкости с автомашин. Переднее левое колесо на автомашине «Марка» было деформировано, покрышка на диске была спущена.

Свидетель ФИО19 также суду пояснил, что на асфальте имелся след от упавшего с места крепления двигателя автомашины «Марка 1», это они определили по траектории движения автомобиля «Марка 1» на обочину дороги.

Свидетель ФИО18 также суду пояснила, что водитель автомашины «Марка» Ишутин И.А. был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и его поведение в машине «Скорой помощи» было не адекватным.

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, они соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17) и протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта (т. 1, л.д.22-25).

материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Саткинскому М.Р. ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> км. а/д «<адрес>» водитель Ишутин И.А., управляя автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки «Марка 1», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 погиб, водитель Ишутин И.А. и пассажир автомобиля Марка 1 ФИО3 получили телесные повреждения (т. 1, л.д. 10);

-справкой, предоставленной из МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» о госпитализации ФИО3 и Ишутина И.А. (т. 1, л.д. 11,12);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги - <адрес> км. а/д «<адрес>», установлено место ДТП и обнаружены автомобиль Марка 1, регистрационный знак №, на водительском сидении которого находился труп мужчины, и автомобиль «Марка», регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 13-16);

-схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17);

- справками по ДТП (т. 1, л.д. 20, 21);

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль Марка 1, регистрационный знак № и обнаружены его механические повреждения (т. 1, л.д. 22-23);

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Марка», регистрационный знак № и обнаружены его механические повреждения (т. 1, л.д. 24-25);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому: «У Ишутина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 26);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО9, в ходе которого потерпевшая ФИО3 изобличала обвиняемого Ишутина И.А. в том, что он, пытаясь обогнать впереди идущий грузовой автомобиль (фуру), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомашиной (т. 1, л.д. 203-206);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено дорожное полотно участка автодороги «<адрес>» на <адрес> км. и установлено, что дефектов дорожного полотна нет (т. 1, л.д. 242-243);

-фототаблицей к протоколу дополнительного ОМП (т. 1, л.д. 244);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

2. Смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, гр. ФИО1 был водителем легковой автомашины, в которую совершило столкновение другая легковая автомашина.

3. При наружном исследовании трупа гр. ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области слева; множественные линейные ссадины и кровоподтёчные линии левой половины лица; ушибленная рана подбородка; кровоподтёки и участки содранного эпидермиса на левом предплечье; резаные раны и ссадины тыльной поверхности левой кисти; скальпированная рана 2-го пальца левой кисти; ссадина тыльной поверхности 3пальца левой кисти; рваная рана кожи полового члена; рваная рана области правого коленного сустава, с частичным повреждением сухожилия и выкрашиванием губчатого вещества малоберцовой кости; ссадины области правого коленного сустава; рваная рана области левого коленного сустава, с частичным повреждением связочного аппарата; краевой перелом левого надколенника; открытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. При внутреннем исследовании трупа гр. ФИО1 установлены: кровоизлияния в затылочных мышцах; полный переломо-вывих шейно-головного сочленения; кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга и кровоизлияния в желудочки головного мозга; полный разрыв ствола мозга на уровне моста; полный перелом 1,2 рёбер справа по околопозвоночной линии; полный перелом 2 ребра слева по ключичной линии и 9 ребра слева по передне - подмышечной линии со смещением; полный перелом 3,4,5,6,7 рёбер справа у хрящевого сочленения по ключичной линии; неполный разрыв ключично-грудинного сочленения справа; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости объемом около 1000мл и 150мл соответственно; разрыв париетальной плевры сзади от правого легкого; неполный разрыв нисходящей дуги аорты; разрыв перикарда; разрыв левого ушка сердца; надрывы эпикарда и эндокарда левого желудочка сердца; интенсивные кровоизлияния в ткани правого и левого легкого; множественные разрывы печени; разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрывы париетальной брюшины; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом крыла левой подвздошной кости; перелом ветвей лонной кости справа и слева; кровоизлияния пол оболочками яичек; перелом левой локтевой кости в в /3.

Установленные повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученный водителем транспортного средства при столкновении с другим транспортным средством. Разрыв ствола мозга, разрыв шейно-головного сочленения, разрывы внутренних органов являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все повреждения однотипные, давность их образования соответствует пределам 1 суток к моменту наступления смерти и по сути они являются следами полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«1. Гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром легковой автомашины, в которую совершила столкновение другая легковая автомашина. При поступлении в стационар ФИО3 были установлены следующие повреждения: ушибленная рана проекции нижней челюсти, кровоподтеки и ссадины лица, открытый перелом левой плечевой кости в с\3; было диагностировано сотрясение головного мозга; при рентгенологическом исследовании выявлен кроме перелома левой плечевой кости перелом левого отростка левой локтевой кости. Выявленные повреждения и состояния рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений полученных пассажиром транспортного средства при столкновении с другим транспортным средством.

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«1. Гр. Ишутин И.А. ДД.ММ.ГГГГ пострадал при дорожно-транспортном происшествии, был водителем легковой автомашины, совершил столкновение с другой легковой автомашиной. При поступлении в стационар у Ишутина И.А. были установлены следующие повреждения: множественные мелкие раны от осколков стекла на лице, голове, туловище и верхних конечностях; было диагностировано сотрясение головного мозга; при рентгенологическом исследовании выявлены переломы 4,5,6 ребер слева в средней части со смещением, перелом грудины в н/3 со смещением, установлен частичный коллапс левого легкого и уровень жидкости в левой плевральной полости. Выявленные повреждения и состояния рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений полученных водителем транспортного средства при столкновении с другим транспортным средством.

2. Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Переломы 4,5,6 ребер слева и перелом грудины по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что касается состояния левостороннего гемопневмоторакса должен указать следующие важные моменты. Считаю, что повреждение легкого отломками сломанных ребер не было, шло лишь повреждение пристеночной плевры с подсасыванием воздуха в плевральную полость. Больной отказался от установки дренажа в плевральную полость, что не позволяет объективно оценить ни количество воздуха, ни количество жидкости. Повторной рентгенографии грудной клетки не проводилось. Состояние Ишутина И.А. улучшалось, не смотря на отсутствие дренажа. В случае повреждения легкого без установки дренажа (который выводит накапливающийся воздух), пневмоторакс бы только нарастал, и состояние такого больного не могло улучшаться, как в нашем случае. По выше сказанным причинам (объективным) выявленный гемопневмоторакс слева не может быть принят во внимание, как состояние, угрожающее для жизни, носил скоро проходящий характер и не может квалифицироваться как опасное для жизни состояние. В заключительном клиническом диагнозе указан перелом головки малоберцовой кости левой голени, что тоже не может быть принято во внимание для оценки тяжести этого повреждения, т.к. никаких данных в дневниковых записях (рентгенологическое исследование, гипсовая иммобилизация), по этому вопросу не имеется» (т. 1, л.д. 116-119);

-заключением судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«1. Если выезд автомобиля «Марка» на полосу встречного движения не связан с возникшей в процессе движения какой-либо технической неисправностью, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Марка» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения.

2. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Марка 1, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям каких либо пунктов Правил дорожного движения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Марка 1» технической возможности предотвращения столкновения с создавшим опасность для его движения автомобилем «Марка» применением мер торможения, не целесообразно» (т.1, л.д. 237-238).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля гр-н ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на <адрес> км дороги «<адрес>» с участием автомашин «Марка» и «Марка 1. На разных обочинах дороги находились разбитые автомашины «Марка» и «Марка 1. На дороге были разбросаны мелкие детали и осколки стекол автомашин. Он, как понятой, расписался в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В схеме к протоколу осмотра места происшествия место расположения транспортных средств указано правильно.

Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании суд оценивает в совокупности с протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17) и другими материалами дела. В схеме к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17) также указано и место столкновения транспортных средств. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них имеются подписи следователя и понятых.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он навещал своего друга Ишутина И.А. в больнице. Со слов Ишутина И.А. ему стало известно, что во время поездки у него на машине взорвалось левое переднее колесо и дальше он ничего не помнит.

Свидетель ФИО23 дала суду аналогичные показания.

К показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 суд относится критически, так как они сами очевидцами происшедшего ДТП не были, им об обстоятельствах происшедшего ДТП известно только со слов подсудимого, а к показаниям подсудимого Ишутина И.А. суд относится критически.

-показаниями свидетеля ФИО24, показавшего, что Ишутин И.А. является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Ишутина И.А. перевозил из больницы <адрес> в больницу <адрес> ранее незнакомую женщину – пострадавшую в ДТП с его участием. По дороге он спросил женщину, что с ней случилось. Женщина сказала, что попала в ДТП на автомобильной дороге «<адрес>», об обстоятельствах происшедшего ДТП она ничего не рассказывала. Через несколько дней после происшедшего ДТП автомашину Ишутина И.А. привезли к дому и затолкали в гараж. На левом переднем колесе не было резины, диск колеса был на месте, он был деформирован.

Свидетель ФИО27 – жена подсудимого суду пояснила, что через несколько дней после происшедшего ДТП она забрала свою машину марки «Нисан» со стоянки и поставила ее в гараж. При этом на машине вообще не было переднего левого колеса.

К показаниям свидетеля ФИО28 суд также относится критически. Показания свидетеля ФИО28 суд считает не достоверными, они полностью противоречат другим доказательствам по делу. Такие показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании объясняются ее желанием смягчить участь подсудимого.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при изъятии диска левого переднего колеса с автомашины Ишутина И.А. При них диск левого переднего колеса в сборе с другими деталями отрезали болгаркой, погрузили в машину и куда-то увезли. При этом изъятое никак не упаковали и не опечатали.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что изъятый из гаража Ишутина И.А. диск колеса в сборе с другими деталями не был упакован и опечатан, т.е. при изъятии предметов во время осмотра металлического гаража Ишутина И.А. были нарушены требования ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. В связи с этим из числа доказательств по настоящему делу подлежат исключению протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18) и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-129), данное на основании исследования изъятого из гаража подсудимого диска автомашины.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным, что Ишутин И.А., управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 1.4., 2.7., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения, вследствие чего при обгоне впереди идущего грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Марка 1» под управлением потерпевшего ФИО1

Довод подсудимого Ишутина И.А. о том, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения был вызван возникшей в процессе движения технической неисправностью левого переднего колеса, суд считает надуманным с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП. Этот довод подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, другими материалами дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-98) также следует, что при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%. Такая концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Суд полагает, что нарушение потерпвшим ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения не состоит в причинной связи с происшедшим ДТП.

Из обвинения Ишутина И.А. суд считает необходимым исключить нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как эти нормы Правил являются общими, нарушения этих пунктов Правил дорожного движения не состоят в непосредственной причинной связи с происшедшим ДТП.

Действия подсудимого Ишутина И.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства, и последнему месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит), требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ совершение подсудимым ФИО9 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО3 (перевез ее на машине из больницы <адрес> в больницу <адрес> и приобрел для нее комплект имплантантов для остеосинтеза стоимостью <данные изъяты> руб.), раскаяние в содеянном, то, что он на момент совершения преступления на иждивении имел <данные изъяты> дочь в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, так как данное наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО1 – гр-на ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей невозможно рассмотреть при рассмотрении данного уголовного дела, так как для этого необходимо привлечь к участию в деле собственника автомашины марки «Марка», регистрационный знак № ФИО27, страховые компании. Кроме этого необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками. Установить сумму ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобиля «Марка 1». Суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск представителя потерпевшего ФИО1 – гр-на ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В результате гибели родного брата потерпевший ФИО2 перенес большие нравственные страдания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70000 рублей. В результате преступных действий подсудимого потерпевшая ФИО3 также перенесла большие физические и нравственные страдания, она 4 недели находилась на стационарном лечении в больнице, потом длительное время находилась на амбулаторном лечении, всего 6,5 месяцев она находилась на больничном.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и разумности, материальное и семейное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ишутина И А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать Ишутина И.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Ишутина И.А. - подписку о невыезде оставить без изменения до его прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Взыскать с Ишутина И А в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ишутина И А в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диск левого переднего колеса автомобиля Марка, находящийся в камере хранения ОВД по СМР – возвратить Ишутину И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ишутин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Абрамов

ВЕРНО

Судья В.И. Абрамов

Секретарь Н.В. Гришина

Приговор вступил в законную силу: «25» ноября 2010 года

Судья В.И. Абрамов