П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сатка 15 сентября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
при секретаре Хабировой Е.Р.,
государственных обвинителей заместителя и помощников Саткинского горпрокурора
Кондратенко С.В., Бикеева Д.Г. и Сливницына К.В.,
подсудимого Поликаркина А.В.,
его защитника адвоката Бойко В.В.,
подсудимого Исакова С.В.,
ее защитника адвоката Кухарских Л.С.,
потерпевших ФИО1 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ПОЛИКАРКИНА А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>., военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Саткинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским горсудом <адрес> по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
ИСАКОВА С В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии из <адрес> <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поликаркин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, Исаков С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> муниципального района Поликаркин А.В., Исаков С.В., ФИО4 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. И Поликаркин А.В. решил напасть на ФИО1 в целях хищения его имущества, и предложил Исакову С.В. похитить вещи из квартиры ФИО1, на что Исаков С.В. согласился. Таким образом, Поликаркин А.В. и Исаков С.В. договорились между собой о совместном совершении преступления. С этой целью Исаков С.В. по предварительной договоренности с Поликаркиным А.В., прошел по квартире ФИО1, приискивая, таким образом наиболее ценное имущество, а Поликаркин А.В., в это время, по предварительному сговору с Исаковым С.В. в прихожей квартиры с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1 и стал обыскивать карманы брюк ФИО1, но, не обнаружив в карманах ценного имущества, зашел вместе с ФИО1 на кухню. Около 16 часов 10 минут Поликаркин А.В., осознавая, что ФИО4, являясь знакомым ФИО1, и находясь в квартире, может правомерно оказать ему и Исакову С.В. сопротивление, схватил со стола пустую стеклянную бутылку, и, используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли и решимости ФИО4 к оказанию возможного сопротивления, умышленно нанес ею один удар по голове ФИО4, разбив ему голову до крови. От полученного удара ФИО4 упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Поликаркин А.В., действуя по предварительному сговору с Исаковым С.В., подошел к сидящему на стуле ФИО1, и потребовал передать ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что у него нет телефона. Тогда Поликаркин А.В., применяя насилие, схватил ФИО1 за одежду, поднял со стула и умышленно нанес один удар ногой по спине, отчего ФИО1 упал на пол, испытывая сильную физическую боль. После этого Поликаркин А.В., с целью открытого хищения чужого имущества и по предварительному сговору с Исаковым С.В. потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон и схватил принадлежащую ФИО1 деревянную трость, которой умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 6 ударов по голове, от чего трость сломалась. При этом ФИО1 просил Поликаркина А.В. прекратить свои противоправные действия. Поликаркин А.В. игнорируя это обстоятельство, продолжал наносить ФИО1 удары по голове деревянной тростью. В это время Исаков С.В. по предварительному сговору с Поликаркиным А.В. подошел к лежащему на полу ФИО1, и с целью хищения чужого имущества стал обыскивать карманы одежды ФИО1, в результате чего обнаружил в кармане рубашки сотовый телефон «С», в целях хищения завладел сотовым телефоном «С» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Поликаркин А.В. и Исаков С.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном «С» скрылись, и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продали сотовый телефон.
Продолжая свои преступные действия в целях хищения чужого имущества, Поликаркин А.В. и Исаков С.В. по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут вновь пришли к квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что ФИО1 находится в квартире, Поликаркин А.В. и Исаков С.В., преследуя своей целью хищение чужого имущества из квартиры ФИО1, стали стучать кулаками и ногами по входной двери квартиры ФИО1 Испугавшись, что Поликаркин А.В. и Исаков С.В. выбьют дверь квартиры, ФИО1 вынужден был открыть дверь, после чего Поликаркин А.В. и Исаков С.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру, прошли на кухню. Поликаркин А.В. приискал в квартире обломок деревянной трости, принадлежащей ФИО1, и подавляя волю и решимость ФИО4, находившегося в квартире, к оказанию возможного сопротивления, и применяя насилие, Поликаркин А.В. обломком деревянной трости умышленно нанес не менее 4 ударов по телу ФИО4, а Исаков С.В. в это время, по предварительному сговору с Поликаркиным А.В. стал требовать у ФИО1 передачи ему ДВД-плеера «Ф ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Поликаркин А.В. и Исаков С.В. были агрессивно настроены, физически сильнее его, находились в состоянии алкогольного опьянения, вынужден был передать Поликаркину А.В. и Исакову С.В., принадлежащий ему, ДВД плеер «Ф», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Поликаркин А.В. и Исаков С.В. по предварительному сговору между собой, а Поликаркин А.В. и применяя насилие в отношении ФИО1 и ФИО4 в целях хищения чужого имущества, завладели, принадлежащими ФИО1 сотовым телефоном «С» стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД- плеером «Ф», стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Поликаркин А.В. и Исаков С.В. с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлена ушибленная нагноившаяся рана теменной области справа, было диагностировано сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы должна рассматриваться в совокупности с сотрясением головного мозга, и вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесных повреждений не установлено.
Подсудимый Поликаркин А.В. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, в показаниях, данных им в ходе следствия, где он допрошен в качестве обвиняемого, добытых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с Исаковым С., выпившие, во второй половине дня у дома по <адрес> встретили незнакомого ФИО4, у которого ФИО16 спросил у ФИО4 разрешения пойти с ним выпить, так как тот не ответил, то они пошли за ним, на <адрес> открыл незнакомый ФИО6, и они вместе с ФИО17 прошли в квартиру. Вчетвером в кухне они стали распивать спиртное, потом ФИО16 в комнате лег спать. Он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, а тот ответил, что у него нет телефона. Он попросил ФИО1 показать, где находится туалет, и с потерпевшим они вышли в прихожую, где он стал обыскивать карманы брюк ФИО1, но телефона он не нашел. Потом они вернулись в кухню, где он продолжал требовать у ФИО1 телефон. ФИО4 сделал ему замечание и потребовал, чтобы он оставил в покое ФИО1. Его это разозлило, он схватил со стола бутылку и ударил ею один раз по голове ФИО4, отчего он упал на пол. А он подошел к ФИО6, взял его за одежду и скинул со стула на пол. Обзывая и оскорбляя его, ФИО6 пытался встать, но он схватил трость, которая находилась тут - же в кухне и нанес ею несколько ударов по голове и туловищу ФИО1, но трость не сломалась. В зале он взял ДВД плеер, положил в пакет, который нашел там же и засунул за пазуху. Затем разбудил ФИО16 и вернулся в кухню. ФИО6 лежал на полу, тут же была кровь. ФИО16 стал поднимать ФИО1, при этом у потерпевшего выпал сотовый телефон, серебристого цвета. ФИО16 этого не видел, а он поднял телефон с пола и положил к себе в карман. После этого они с ФИО16 ушли. Телефон продали в магазин «Л за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он дал ФИО16. ДВД плеер он продал таксисту. Второй раз в квартиру ФИО1 они не возвращались (т. 2 л.д. 190-192).
Подсудимый Исаков С.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в показаниях, данных им в ходе следствия, где он допрошен в качестве обвиняемого, добытых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпившие с ФИО27 на <адрес> встретили незнакомого ФИО4, который купил спирт и пошли за ФИО17, хотя тот их не звал. ФИО4 пришел в квартиру на 1-м этаже по <адрес>. Дверь ему открыл незнакомый ФИО6, втроем они зашли в квартиру, ФИО6 их не выгонял. В кухне вчетвером они распивали спиртное, ссор не было. От выпитого он опьянел и в зале на диване лег спать. Проснулся он от шума, в кухне увидел, что ФИО6 сидит на полу и у него из головы текла кровь. ФИО27 стоял рядом, ФИО4 сидел на полу у окна. Он понял, что ФИО1 избил ФИО27, он поднял ФИО1, посадил на стул, телефона не видел и не брал, потом они с ФИО27 ушли из квартиры, в магазине «Л», где ФИО27 продал ФИО7 сотовый телефон, который, как он понял, ФИО27 забрал у ФИО1, за <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей ФИО27 дал ему, и они разошлись. Дня через три ФИО27 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, он похитил еще и ДВД и кому-то продал. К Хамматову он приходил один раз, второй раз к нему в квартиру он не возвращался (т. 2 л.д. 99-100).
К показаниям обоих подсудимых суд относится критически, поскольку их показания в полном объеме опровергнуты доказательствами, исследованными в суде, и, несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимых подтверждена в полном объеме в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что является инвалидом 3 группы и передвигается при помощи трости. ФИО5 ухаживает за ним, убирается в квартире, и подарила ему сотовый телефон «С», раскладной, которым ранее пользовалась сама, и который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел ФИО4, за спиной которого стояли двое незнакомых парней, они вместе с ФИО4 зашли в его квартиру, он не препятствовал, так как думал, что они знакомые ФИО4. Вчетвером они стали распивать спиртное в кухне. Затем ФИО16 стал ходить по квартире, как будто осматривал, а ФИО27 попросился в туалет. Он пошел показать туалет, но в коридорчике, тот стал молча обыскивать его карманы брюк, он закричал: «Что ты делаешь?» и ФИО27 отошел от него, и они вернулись в кухню к Региневичу, затем ФИО27 прошел в зал к ФИО16, там они о чем-то разговаривали. Потом ФИО27 вернулся в кухню, схватил со стола бутылку и ударил ею ФИО4 по голове. От удара тот упал на пол, а ФИО27 у него потребовал телефон. Он сказал, что телефона у него нет, но ФИО27 ногой пнул его по спине, отчего он упал на живот, на пол. Он видел, как ФИО27 схватил его буковую трость и ею нанес 6-7 ударов ему по голове, от ударов трость сломалась и тогда тот прекратил наносить удары, при этом ФИО27 требовал телефон. Когда ФИО27 перестал его бить, то к нему подошел ФИО16 и, взяв подмышки, стал его поднимать, хотел поднять его и посадить на стул, видно в этот момент нащупал у него в кармане телефон, вытащил из кармана телефон и забрал его. ФИО4 так и лежал на полу. С его сотовым телефоном парни ушли. Он с трудом поднялся, его голова была разбита, на полу была кровь, и его сломанная трость. В это время в квартиру зашли ФИО5 и ФИО28 Они рассказали им о случившемся, ФИО5 ушла, а ФИО28 осталась, в это время он в другой комнате спрятал ДВД-плеер. Через некоторое время снова стали очень сильно стучать в дверь. Опасаясь, что выбьют дверь, он вынужден был ее открыть. Это были ФИО27 и ФИО16, которые вошли в квартиру, хотя он их не приглашал. ФИО27 в кухне подобрал обломок трости, которым нанес около 4 ударов по телу ФИО4, затем ФИО27 стал требовать у него ДВД плеер «Ф». Испугавшись, что его вновь начнут бить, он парням сказал, что отдаст ДВД, и попросил не бить его. ФИО4 тоже ему сказал, чтобы он отдал им все, что они требуют, иначе парни их изобьют. Он вынужден был вынести из комнаты ДВД плеер и отдать его парням. Они положили ДВД в светлый пакет и ушли. ДВД плеер «Ф» ему подарил сын, оценивает его в <данные изъяты> рублей. В этот же вечер он обратился в приемный покой МСЧ, ему оказали помощь и отпустили домой, а через несколько дней он был госпитализирован в МСЧ. Считает, что парни действовали совместно, группой, и были заодно.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел к знакомому ФИО1, по <адрес> с бутылкой спирта. Он подошел к двери квартиры ФИО1 на первом этаже, и стал стучать, то обратил внимание, что сзади него стояли незнакомые ФИО27 и ФИО16. Когда ФИО1 открыл дверь, то парни зашли в квартиру за ним. Он подумал, что парни – знакомые ФИО1. Они прошли в кухню, где вчетвером стали выпивать. Сначала было все спокойно, кто-то из парней спросил, есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что нет. Во время распития ФИО16 ходил по квартире, потом из кухни вышел ФИО27. Они с ФИО1 оставались в кухне. ФИО16 неожиданно бутылкой ударил его по голове, он упал, испытав сильную боль. В его голове все помутнело. ФИО27 стал у ФИО1 требовать сотовый телефон, тот ответил, что телефона у него нет, тогда ФИО27 уронил ФИО1 на пол, взял буковую трость ФИО1, и ею нанес ФИО1 несколько ударов по голове, от ударов трость сломалась. Потом ФИО27 вытащил из кармана ФИО1 телефон и парни ушли. Он поднял Радика, голова которого была разбита, была кровь. ФИО1, опасаясь, что парни могут вернуться, спрятал ДВД плеер в спальной комнате. По просьбе ФИО1 он сходил за ФИО5, которая пришла с ФИО28, им рассказали о случившемся. ФИО5 ушли, а ФИО28 осталась. Через некоторое время в дверь снова стали сильно стучать, опасаясь, что выбьют дверь, ФИО1 вынужден был открыть ее, в квартиру зашли подсудимые. Оба прошли в комнату и сразу стали требовать ДВД плеер, затем ФИО27 стал обломком трости бить ФИО1. Он просил Радика отдать все, что они требуют. ФИО1 из спальни принес ДВД плеер, ФИО27 забрал плеер, положил его в пакет, и парни ушли. Через несколько минут пришли ФИО5 и ФИО28, когда ушла последняя – он не видел. В тот день ФИО1 увезли в больницу, там оказали помощь и он ушел домой. У него было разбито лицо, но в МСЧ он не обращался. Считает, что парни действовали в группе, и были заодно.
Показания потерпевшего ФИО4 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшим, где он уточнял, что по голове бутылкой его ударил ФИО27, затем ФИО27 уронил на пол ФИО1 и нанес тростью 5-6 ударов по голове. А Исаков, проверил карманы ФИО1, и в нагрудном кармане рубашки, обнаружив сотовый телефон, забрал его и после этого парни с телефоном ушли. Когда второй раз пришли подсудимые, ФИО1 попытался не впускать их, потом, открыв дверь, спросил, что им нужно, но они, игнорируя слова ФИО1, ФИО16 оттолкнул ФИО1, и они зашли в квартиру, ФИО16 требовал ДВД-плеер, а ФИО27 бил его обломком трости. Через несколько дней он узнал, что у ФИО1 сильно болела голова и его госпитализировали в МСЧ. Парни действовали согласованно и совместно (т. 1 л.д. 40-41).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что потерпевший ФИО1 - его отец и инвалид 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел к отцу, который был избит, на голове повязка, и рассказал, что накануне вечером к нему в квартиру за ФИО17 ворвались двое незнакомых парней, требовали что-то, похитили сотовый телефон «С», который подарила ему ФИО5 и ДВД- плеер «Ф», который купил отцу за <данные изъяты> рублей. Видел в квартире сломанную трость отца – наверно били отца ею. Позднее ФИО4 сказал, что парни его втолкнули в квартиру отца и зашли сами.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в магазин на <адрес>, где он работает, пришли пьяные незнакомый ФИО16 и ФИО27, у последнего он купил сотовый телефон «С» без документов и без зарядного устройства за <данные изъяты> рублей, так как знал ФИО27. После работы, примерно в 18.30 часов видел подсудимых, у ФИО27 в руках был пакет, в котором находился предмет типа картины или ДВД, увидев проезжавший мимо автомобиль УАЗ, ФИО27 бросил пакет, но, убедившись, что это не милиция – взял пакет снова и ушел. В магазине при себе у ФИО27 пакета не было. Позднее телефон у него изъяли работники милиции, пояснив, что телефон принадлежит ФИО6, которого избили тростью подсудимые и забрали телефон.
Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает в совокупности с его показаниями, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что в магазине «Л», имеется комната, где он занимается ремонтом сотовых телефонов и продажей б/у сотовых телефонов. Комната оборудована видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в магазин пришли Поликаркин А. с незнакомым парнем, который был пониже ФИО27, с синяком под глазом. ФИО27 навязал ему телефон за <данные изъяты> рублей, пояснив, что нужны деньги на спиртное. Фотоснимок с видеокамеры он предоставил работникам милиции. В этот же вечер, около 19 часов он, закрывая магазин, увидел, что со стороны <адрес> идут ФИО16 и ФИО27. Последний был с пакетом, в котором был предмет прямоугольной формы. Увидев автомобиль «Марка», парни испугались, засуетились, бросили пакет, а позднее ФИО27 поднял пакет и с ФИО16 ушли вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 93-94).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. до обеда в милиции <адрес> с другим понятым участвовала при проведении опознания потерпевшими ФИО16. Им были разъяснены права и обязанности. В кабинете кроме ФИО16 были еще двое парней и следователь ФИО92. Потом зашел потерпевший с тростью и перевязанной головой, он сначала рассматривал парней, потом указал на ФИО16, пояснив, что ФИО16 с парнем зашли к нему в квартиру, сначала выпили, потом стали требовать телефон, он не отдавал, и его стали бить тростью, затем забрали телефон и ушли, затем вернулись, забрали ДВД или видео. Затем второй потерпевший- ФИО4 опознавал ФИО16, может быть он и не сразу указал на ФИО16, но следователем наводящих вопросов не задавалось. Присутствовал ли при опознании адвокат и требовал ли адвоката ФИО16 – она не помнит.
Свидетель ФИО9 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-112), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетели ФИО10 (том 1, л.д. 115-116) и ФИО11 (том 1, л.д. 117-118) в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали около 14 часов в качестве понятых при проведении опознания ФИО27, который по предложению следователя занял место среди двоих парней, примерно одинакового роста, телосложения, возраста. Затем в кабинет был приглашен потерпевший ФИО6. Им, понятым, были разъяснены права и обязанности, и всем участникам был разъяснен порядок проведения опознания. ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого ФИО6 внимательно осмотрел все троих парней и указал на ФИО27, пояснив, что он с парнем пониже ростом ДД.ММ.ГГГГ ворвались в его в квартиру, избили его и его приятеля и забрали, принадлежащие ему, сотовый телефон и ДВД плеер. ФИО27 бил его тростью, которая от ударов сломалась. ФИО6 пояснил, что хорошо запомнил лицо ФИО27. По окончании был составлен протокол, в котором все расписались.
Через несколько минут, аналогичным образом, было проведено второе опознание, процедура проведения которого была такая же, как и предыдущее опознание, и ФИО27 опознавал ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Затем ФИО4 указал на ФИО27, пояснив, что он с парнем пониже ростом, ДД.ММ.ГГГГ ворвались в квартиру ФИО1, избили его и ФИО1 и похитили у последнего сотовый телефон и ДВД плеер. ФИО4 был тверд и уверен в своих словах и действиях, пояснив, что хорошо запомнил лицо ФИО27, и не было сомнений, что ФИО4 говорит правду.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она ухаживает за ФИО1 Радиком, так как он - инвалид 3 группы и с трудом с тростью передвигается по квартире. Она подарила ему свой сотовый телефон «С», раскладной, документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов она пошла к дочери, которая проживает в том же доме, что и ФИО6. По дороге встретила ФИО28, а затем ФИО4, который сказал, что в квартире двое молодых людей избили ФИО1. Они с ФИО28 пошли к ФИО6, он сидел в кухне, из раны на голове у него текла кровь, на полу тоже была кровь, трость сломана. От ФИО1 ей стало известно, что к тому пришел ФИО4 и с ним двое незнакомых парней, которые сначала вместе с ними выпили, потом парни проверили все, увидев телефон у него, стали его избивать, требовать сотовый телефон, затем вытащили из кармана его рубашки телефон и ушли. Она попросила ФИО28 побыть у ФИО1, а сама пошла к дочери, откуда вызвала скорую помощь. Минут через 15- 20 за ней прибежала ФИО28 и сказала, что парни вновь пришли к ФИО6, она снова пошла к ФИО6 и возле третьего подъезда дома, ей повстречались ФИО16 и ФИО27, у последнего в одной руке был пакет с каким-то предметом, а в другой руке у него был обломок трости. Она прошла мимо них к ФИО6, который рассказал ей, что парни снова приходили к нему и забрали еще ДВД плеер. Она побежала за парнями, но не нашла их. В магазине ФИО7 сказал, что ему приносили телефон, и он купил его, осмотрев, она опознала свой телефон, позднее этот телефон изъяли работники милиции. ФИО6 говорил, что его бил ФИО27. Ее иногда называют по фамилии ФИО5.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Поликаркин А.В. ее троюродный брат, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Поликаркин А. говорил ей, что с ФИО16 избили мужчину в его квартире, похитили телефон и ДВД.
Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где она уточняла, что Поликаркин А. сказал, что они с Исаковым С. избили дедушку и забрали у него сотовый телефон и ДВД плеер, в квартире по <адрес>. Похищенный ДВД плеер они продали таксисту, но какому он не помнил, так как был пьян (т. 1 л.д. 172-173).
Свидетель ФИО14 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суду пояснила, что примерно в середине января 2010 года, точное число не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру, к ней пришли Поликаркин С и Исаков С и предложили купить ДВД плеер, но с собой у них ничего не было, и она отказалась (т. 1 л.д. 185-186).
Свидетель ФИО15 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что примерно в середине января 2010 г., ближе к вечеру у <адрес> она встретила ФИО12, с которой вместе пошли к ФИО1, в квартире увидела, что он был избит, на голове была кровь. В кухне на стенах и на полу тоже кровь. ФИО6 был напуган, жаловался на головную боль, рассказал, что двое незнакомых парней пришли к нему с ФИО17, вместе распили бутылку спирта, а затем стали избивать его и ФИО4, требуя сотовый телефон. Он не хотел отдавать телефон, поэтому его били. Она видела у ФИО1 сотовый телефон «С», который подарила ему ФИО12 Потом ФИО12 пошла к дочери в этом же доме, а она осталась у ФИО1, обработала его раны, в кухне увидела сломанную трость ФИО1, и он пояснил, что били его тростью, до тех пор, пока она не сломалась. В этот момент в дверь постучали, стук не прекращались. ФИО6 боялся, что деревянная дверь не выдержит ударов, и открыл. Дверь распахнулась и, оттолкнув ФИО1, в квартиру ворвались двое парней, один высокий, второй – пониже. Она оказалась за дверью, и успела разглядеть Поликаркин С, второго не разглядела, так как выбежала из квартиры, и побежала за Р. Когда они с ФИО12 шли к ФИО6, то встретили ФИО27, а второго назвала Р - ФИО16. В одной руке у ФИО27 был светлый пакет, и в нем что-то лежало, в другой руке - обломок трости. Они прошли мимо них, так как боялись, что их тоже могут побить, пришли к ФИО6, и тот сказал им, что парни забрали ДВД плеер, который подарил ему сын (т. 1 л.д. 187-189).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил, где пояснял, что Исакова С.В. его старший брат, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет паразитический образ жизни. Из-за этого между ними сложились неприязненные отношения. В пьяном состоянии С «тянет на приключения». О том, что ФИО27 и брат избили мужчину и похитили его имущество, он узнал из разговоров в городе, что не было для него неожиданностью (т. 2 л.д. 41-42).
Также виновность подсудимых подтверждена письменными материалами дела, исследованными по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон:
- рапортом, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение РБ № госпитализирован ФИО1, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д.4);
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Поликаркина А.В. и Исакова С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались к нему в квартиру, избили его и похитили сотовый телефон «С» и ДВД плеер «Ф», причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5, 6);
- справкой №, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой РБ № обращался ФИО1 с ушибленной раной головы (т. 1 л.д. 26);
- прайс-листом на сотовые телефоны (т. 1 л.д. 23-24);
- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Поликаркина А.В. и Исакова С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 нанесли ему побои (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>87, в ходе которого потерпевший указал место в кухне, где он был избит его же тростью, и которая сломалась. Обнаруженный обломок трости был изъят (т. 1 л.д.8-11);
- протоколом осмотра обломка трости, изъятого при осмотра места происшествия, с фототаблицей (т. 1, л.д. 12-15);
- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший ФИО1 опознал Исакова С.В., который со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в его квартире избили его и похитили сотовый телефон «С» и ДВД плеер «Ф» (т. 1 л.д. 44-46);
- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший ФИО4 опознал Исакова С.В., который со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 избили его и ФИО1, и похитили сотовый телефон и ДВД плеер, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48);
- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший ФИО1 опознал Поликаркина А.В., который со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в его квартире избили его и похитили сотовый телефон «С» и ДВД плеер «Ф» (т. 1 л.д. 51-53);
- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший ФИО4 опознал Поликаркина А.В.. который со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 избили его и ФИО1 и похитили сотовый телефон и ДВД плеер, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 54-56);
- протоколом выемки у ФИО7 сотового телефона «С», купленный им у Поликаркина А.В. и Исакова С.В. и фотоснимок Поликаркина А.В. и Исакова С.В. во время продажи ему телефона (т. 1 л.д. 96-97);
- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» и фотоснимка (т.1 л.д. 98-102);
- протоколом выемки у ФИО1 товарного чека на ДВД плеер «Ф» и руководство по эксплуатации на ДВД, и протокол их осмотра (т. 1 л.д. 104-105, 106-107);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 124-125);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена ушибленная нагноившаяся рана теменной области справа, было диагностировано сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы должна рассматриваться в совокупности с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана головы образовалась при контакте (удар или соударение) с тупым твердым предметом или поверхностью. Ушибленная рана головы и сотрясение головного мозга вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 135-137);
- протоколом опознания, где потерпевший ФИО1 опознал, принадлежащий ему сотовый телефон «С» (т. 1 л.д. 142-143);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Поликаркиным А.В., в ходе которой ФИО1 изобличает Поликаркина А.В. в совершении преступления в отношении него (т.1 л.д. 150-152);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Исаковым С.В., в ходе которой ФИО4 полностью изобличил Исакова С.В. (т. 1 л.д. 174-176);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Поликаркиным А.В., в ходе которой ФИО4 полностью изобличил Поликаркина А.В. (т. 1 л.д. 177-180);
- протоколом очной ставки между потерпевшими ФИО1 и ФИО17, в ходе которой были устранены противоречия между ними (том 1, л.д. 181-184);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Исаковым С.В., в ходе которой ФИО1 полностью изобличает Исакова С.В. (т. 2 л.д. 103-105),
и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, а также заключением суд.мед.эксперта и протоколом осмотра места происшествия; потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимыми и оснований у них для оговора подсудимых не установлено, свои противоречия они убедительно пояснили истечением времени, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и потому суд принимает за основу показания потерпевших ФИО1 и ФИО4
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку его показания последовательны и подробны, свои противоречия он пояснил истечением времени после событий по делу, оснований у него оговаривать подсудимых не установлено, не смогли указать таких оснований и сами подсудимые, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, свои показания свидетель подтвердил снимками с видеокамеры в магазине.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены компетентным специалистом, мотивированные выводы которого основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований; выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ударов тростью по голове ФИО27, свои первоначальные пояснения медикам – сам упал дома, убедительно пояснил тем, что опасался подсудимых, которые, зная его местожительство и то, что он обратился за помощью, могут вернуться и снова избить его; а выводы эксперта в отношении ФИО4 не противоречат показаниям ФИО4, поскольку как пояснил потерпевший за медицинской помощью он не обращался, а мед.свидетельствование проведено экспертом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после событий по делу.
Довод подсудимого Поликаркина А.В., что в ходе распития спиртного произошел конфликт, и он стал наносить удары ФИО6 после того, как тот оскорбил его из неприязни, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергли потерпевшие ФИО6 и ФИО4, пояснившие, что ФИО4 сделал ФИО27 замечание после того, как тот обыскивал карманы ФИО1, а последний стал ругаться после того, как ФИО27 стал наносить ему удары ногой и тростью, и ФИО6 просил при этом не избивать его. Кроме того, оснований у потерпевших для оговора подсудимых не установлено судом. В ходе следствия Поликаркин А.В. также пояснял, что насилие к ФИО6 он применил после замечания ФИО4 в его адрес о неправомерных действиях в отношении ФИО1.
Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.
О предварительном сговоре подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимых до совершения преступления: находясь в квартире ФИО1 зашли в комнату, где договорись между собой о совершении преступления, ФИО16 осмотрел квартиру, приискивая ценное имущество в квартире, а ФИО27 под вымышленным предлогом вызвал из кухни хозяина – ФИО1 и обыскал его карманы, также с целью приискания ценного имущества; во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, оба вместе ушли из квартиры после завладения чужим имуществом, и впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом, которым завладели открыто для потерпевших, осознававших преступный характер действий подсудимых, незаконно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью – телефон требовал ФИО27, а из кармана ФИО1 похитил телефон ФИО16, затем ФИО16 требовал ДВД – плеер, и который похитили вместе с ФИО27. Потерпевшие также воспринимали подсудимых как действовавших в группе, совместно, согласованно и с единой целью.
Во второй раз в квартиру потерпевшего ФИО1 подсудимые проникли незаконно, против воли и без разрешения на то хозяина, то обстоятельство, что ФИО6 открыл подсудимым дверь, свидетельствует о том, что он был вынужден это сделать, опасаясь, что подсудимые выломают дверь, кроме того, подсудимые в квартиру зашли, не спрашивая разрешения у потерпевшего, а оттолкнул ФИО1, что подтвердили как потерпевшие ФИО6, ФИО4, так и свидетель ФИО15
Но при этом в действиях подсудимого Поликаркина А.В. в части применения насилия в отношении ФИО1 и ФИО4, суд усматривает эксцесс исполнителя. Ни в судебном заседании, ни в материалах дела не нашел подтверждения сговор подсудимых на применение насилия, и что действия Поликаркина А.В. в данной части охватывались умыслом Исакова С.В. Достоверно установлено в суде, что насилие в отношении ФИО1 и ФИО4 применял только Поликаркин А.В., с целью подавлении воли и решимости к оказанию возможного сопротивлению и для облегчения завладения чужим имуществом, при это высказывая требования передачи ему телефона. При нанесении ударов ФИО27 применял предметы - пустую бутылку и трость, используя их в качестве оружия. О степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6 свидетельствует заключение суд.мед.эксперта, у ФИО4 суд.мед.экспертом телесных повреждений не установлено, но о наличии телесных повреждений у ФИО4 свидетельствовали как оба потерпевших, так и свидетели ФИО15 и ФИО12 Применения насилия к потерпевшим ФИО16, или угроз применения им насилия не установлено, не высказывал угроз в адрес потерпевших и ФИО27.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Поликаркина А.В. органами следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Но при этом из квалификации действий Поликаркина А.В. следует исключить квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» - как не нашедший подтверждения в суде, и «с применением оружия», поскольку ни бутылка, ни трость не являются оружием.
А действия Исакова С.В. суд считает правильным квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного (Поликаркин А.В. совершил особо тяжкое преступление, Исаков С.В. – тяжкое преступление, в отношении двоих потерпевших, один из которых - инвалид), а также сведения о личностях подсудимых (Поликаркин А.В. по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, рапортами участковых оба подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками, а в отношении ФИО16 поступали жалобы от соседей, за время содержания под стражей по данному делу оба характеризуются удовлетворительно, оба ранее судимы, до заключение под стражу не были заняты общественно- полезным трудом).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Поликаркина А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Исакова С.В. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, сведения о личности обоих подсудимых и роль каждого из подсудимых в содеянном, наличие смягчающего обстоятельства у ФИО27, и наличие отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, то суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к обоим подсудимым ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у обоих подсудимых суд не усматривает.
Учитывая, что Поликаркин А.В. особо тяжкое преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание - штраф, с учетом материального положения обоих подсудимых, отсутствия у них достаточных денежных средств и необходимостью возмещения ущерба, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым. Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд также считает возможным не назначать обоим подсудимым, в связи с назначением им реального наказания.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, с обоих подсудимых, в солидарном порядке, несмотря на непризнание иска подсудимыми.
Гражданский иск Саткинского горпрокурора в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек – затраты на оказание медицинской помощи ФИО1, суд также находит законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда здоровью ФИО1 – с Поликаркина А.В., в полном объеме.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОЛИКАРКИНА А В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ВОСЕМЬ лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Поликаркину А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Поликаркину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поликаркина А.В. исполнять самостоятельно.
Признать ИСАКОВА С В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Поликаркину А.В. и Исакову С.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять Поликаркину А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Исакову С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Поликаркина А В и Исакова С В в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.) рублей в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке.
Взыскать с Поликаркина А В в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб.) – затраты на оказание медицинской помощи ФИО1
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации ДВД плеера «Ф», кассовый чек, и фотоснимок, приобщенные к уголовному делу – оставить при уголовном деле;
обломок трости, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ <адрес>, - уничтожить;
сотовый телефон «С», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденные вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: Е.Р. Хабирова
Приговор вступил в законную силу «_15__»___11____2010 г.
Судья: Е.А. Загайнова
На приговор Саткинского городского суда поступила кассационная жалоба. Кассационным определением Челябинского областного суда приговор Саткинского городского суда изменен, снижено наказание Поликаркину А В до 8 лет 4 месяцев в колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.