Приговор по ч.1 ст. 108 УК РФ

Дело № 1-86/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 29 апреля 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайнова Е.А.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

государственного обвинителя заместителя Саткинского горпрокурора

Кравцова А.А.,

подсудимого Исламова В.Р.,

его защитников адвоката Кокоулиной Н.И. и Каримова Ф.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ИСЛАМОВА В Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исламов В.Р. совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ранее знакомые и находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Исламов В.Р. и ФИО1 с целью распития спиртных напитков пришли в дом <данные изъяты> ФИО1 – ФИО6 по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием спиртных напитков в доме ФИО6, ФИО1 и Исламов В.Р. легли спать в зале вышеуказанного дома. В период времени с 05.00 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в зале дома, Исламов В.Р. увидел стоящего возле него ФИО1 с гвоздодером в руках, и который высказывал в адрес Исламова В.Р. оскорбления и угрозы его жизни и здоровью. При этом, в ходе оскорблений и высказывания угроз, ФИО1 нанес стоящему напротив него Исламову В.Р. 2 удара гвоздодером, от которых Исламов В.Р. увернулся. Опасаясь дальнейших преступных действий со стороны ФИО1., Исламов В.Р. выхватил из его рук гвоздодер и оттолкнул ФИО1 от себя, отчего последний упал на диван в зале дома. При этом Исламов В.Р. осознавал, что преступное посягательство со стороны ФИО1 окончено, и он (ФИО1) не может причинить существенный вред его жизни и здоровью, так как каких-либо предметов в руках у ФИО1 не было, по отношению к Исламову В.Р. каких-либо действий он не совершал, угроз в его адрес не высказывал, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем Исламов В.Р. в период времени с 05.00 часов по 07.00 часов в зале дома, подошел к лежащему на диване потерпевшему и умышленно с целью его убийства, превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее 10 ударов находившимся у него в руках тупым и рубящим концами вышеуказанного гвоздодера в жизненно - важную часть тела - область головы ФИО1

После этого Исламов В.Р. с места совершения преступления скрылся, сокрыв при этом орудие преступления (гвоздодер).

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления.

Исламов В.Р. превысил пределы необходимой обороны, так как осознавал, что преступное посягательство со стороны ФИО1 после того, как Исламов В.Р. выхватил из его рук гвоздодер, окончено, и он (ФИО1) не может причинить существенный вред его жизни и здоровью, так как каких-либо предметов в руках у ФИО1 в этот момент не было, по отношению к Исламову В.Р. – ФИО1 каких-либо действий не совершал, угроз в его адрес не высказывал, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Своими умышленными преступными действиями Исламов В.Р. причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта:

-кровоподтек лобно-височной области слева, две ссадины кверху от верхнего края левой орбиты, ссадину снаружи от левого глаза;

-ушибленную рану левой лобно-теменной области, сопряженную с повреждением костей мозгового черепа;

-обширную рубленную рану левой височной области;

-рубленную рану верхнего края левой ушной раковины и заушной области, сопряженную с повреждениями костей мозгового черепа;

-две рубленные раны проекции ветви нижней челюсти слева, сопряженные с переломом-разрубом верхней части ветви нижней челюсти;

-рубленную рану кпереди от угла нижней челюсти слева, не сопряженную с повреждением костей;

-кровоизлияние в левой теменно-затылочной области;

-перелом – разруб верхней части ветви нижней челюсти слева и собственно суставного отростка нижней челюсти слева, перелом лобного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости;

-фрагментарно - оскольчатый перелом лобно-теменно-височной области слева свода черепа, перелом-разруб пирамиды левой височной кости и ската;

-разрушение ткани головного мозга в проекции левого полушария, кровоизлияние под оболочками головного мозга.

Рубленая рана кпереди от угла нижней челюсти слева не сопряженная с повреждением костей при жизни вызвала бы кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтек лобно-височной области слева и мелкие ссадины на его фоне, ушибленная рана в лобно-теменной области слева, обширная рубленая рана левой височной области, рубленая рана верхнего края левой ушной раковины и левой заушной области, две рубленые раны проекции ветви нижней челюсти слева рассматриваются в совокупности с повреждениями костей лицевого и мозгового черепа и разрушением головного мозга, так как являются следами травматических воздействий, от которых собственно и образовались данные переломы и разрушение головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма, которая выражалась кровоподтеком с мелкими ссадинами лобно-височной области слева, ушибленной раной в лобно-теменной области слева, обширной рубленой раной левой височной области, рубленой раной верхнего края левой ушной раковины и левой заушной области, двумя рублеными ранами в проекции ветви нижней челюсти слева, переломом-разрубом верхней части ветви нижней челюсти слева и суставного отростка, переломом лобного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, фрагментарно - оскольчатым переломом свода черепа лобно-теменно-височной области слева, переломом-разрубом пирамиды левой височной кости и ската, разрушением ткани головного мозга в проекции левого полушария, является опасной для жизни и поэтому признаку, совокупность указанных повреждений квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая выражалась рубленными ранами левой половины лица, ушибленной раной левой лобно-теменной области, кровоподтеком лобно-височной области слева с ссадинами на его фоне, переломом-разрубом суставного отростка нижней челюсти слева, переломом разрубом пирамиды левой височной кости и ската, фрагментарно-оскольчатыми переломами левой лобно-теменно-височной области свода черепа, разрушением левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилось разрушение головного мозга, сопряженное с острыми расстройствами мозгового кровообращения и отеком головного мозга.

Подсудимый Исламов В.Р. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, свои показания, данные в ходе следствия, где он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 77-81, л.д. 84-88, л.д. 116-118) и оглашенные в суде он подтвердил, а именно: что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО10 в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел разговор о долге <данные изъяты> рублей последнего ФИО4 за уплату штрафа. Но ФИО1 отказался отдавать деньги, и ФИО3 ФИО1 нанес удар кулаком по лицу. Затем во дворе дома между ФИО1 и ФИО4 произошла драка. Он разнял их и ударил ФИО1 один раз ладонью по лицу, и зашел в дом. ФИО1 смыл кровь с губы и лег спать, но затем встал и попросил его вызвать такси и отдал ему свой сотовый телефон, но он не мог позвонить и положил телефон ФИО1 в карман своей куртки. Потом он положил куртку ФИО1 в пакет, так как она была грязной, и отдал пакет ФИО1, и вдвоем они ушли из дома ФИО10, пошли на <адрес>, в дом его тещи, но там, не обнаружив спиртного он сел в кресло в зале и уснул, а ФИО1 лег на диван, в зале и тоже уснул. Его разбудил ФИО1, который стоял перед ним, и в руках держал металлический гвоздодер, и сказал ему, что он сейчас убьет его (Исламова) из-за ссоры в доме ФИО10, ФИО1 оскорблял его и угрожал, был агрессивно настроен, сказал, чтобы он встал. Он встал, а ФИО1 замахнулся не него гвоздодером, чтобы нанести удар ему в левый висок, но он увернулся от удара, а ФИО1 еще раз попытался нанести ему удар гвоздодером в область головы, но он снова увернулся, и схватив ФИО1 за руки, отобрал гвоздодер, наступил ногой на ногу ФИО1 и оттолкнул его, тот упал на диван, на правый бок, лицом к нему. Тогда он нанес ФИО1 удар гвоздодером по голове, от удара что-то хрустнуло, а он еще два или три раза быстро ударил гвоздодером по голове ФИО1. Из головы ФИО1 фонтаном брызнула кровь, он сильно испугался и бил куда придется, затем он убежал из дома, захватив с собой куртку и ботинки ФИО1, гвоздодер тоже забрал с собой, так как на них могли остаться его следы пальцев рук. Гвоздодер он выбросил в реку, а на свалке выбросил куртку и ботинки, телефон также выбросил.

Данные показания Исламов В.Р. подтвердил и при проверке показаний на месте.

В последнем слове Исламов В.Р. свою вину также не признал, пояснив, что, обороняясь, нанес ФИО1 не более 3 ударов, иски признал частично.

Кроме показаний подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в полном объеме в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего - ФИО2 суду пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее муж, есть совместный сын — ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после работы сказал, что поехал в <адрес> разбираться с ФИО12 и ФИО4 по поводу разбитой ими машины. Вечером звонила мужу, но тот не отвечал. Около 19 часов муж ответил ей на звонок, сказав, что он в сауне, домой муж не пришел. ДД.ММ.ГГГГ звонила матери — ФИО6 в 09.00 часов, та шла к себе домой на <адрес>. Во время разговора ФИО6 дошла до дома, сказала, что ворота открыты. Через несколько минут ФИО6 перезвонила ей и сказала, что ее муж лежит на диване мертвый. Она пришла к матери. В доме, на диване, лежал ФИО1. Вся комната была в брызгах крови. Голова ФИО1 была также в крови.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра по просьбе Исламова В.Р., который был сильно пьян, и вместе с ним пришел к ФИО10, по <адрес>, где были знакомые и ФИО1, он подтвердил, что ФИО1 должен <данные изъяты> рублей, за то, что он взял вину ФИО1 на себя по адм. нарушению, после чего ФИО3 ударил кулаком по лицу ФИО1, а Исламов В. вывел ФИО1 во двор и поленом и ударил ФИО1, а затем Исламов В. пинал потерпевшего. Он тоже пнул раза 3 потерпевшего, требуя деньги, и ФИО1 обещал отдать долг. Затем они ФИО1 завели в дом, и он ушел домой. В 7.40 часов позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 убили. Он пришел к Исламову В.Р., затем с ним на автомашине брата подсудимого поехали в <адрес>, по дороге ФИО3 рассказал своему брату, что он проводил ФИО1, завел в дом и ушел, по дороге слышал крики, что убивают. ФИО3 сказал, что не убивал ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения Исламов В.Р. становиться агрессивным, он был агрессивен и к ФИО1.

Показания свидетеля ФИО4, суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем (т.1 л.д. 151-156, 157-160), где он дополнил, что во дворе, когда избили ФИО1, Исламов В.Р. сказал ФИО3, что нужно убить ФИО1, иначе он сообщит в милицию, но ФИО3 отказался. Утром, когда он встретился с Исламовым В.Р. возле дома последнего, тот рассказал, что ФИО1 убили, сказал, что проводил ФИО1 до дома, а когда уходил от дома ФИО1, услышал крики из дома. Исламов В.Р. вернулся в дом, там ФИО1 лежал на полу, он подошел к нему, а тот захрипел, ФИО3 испугался и убежал из дома. После этого он с Исламовым В.Р. уехали в <адрес>, затем в <адрес>, а затем в <адрес>, где и остался Исламов В.Р. Когда они с Исламовым В.Р. шли возле гаражей, то ФИО3 в металлическую трубу выбросил какой-то предмет.

Свидетель ФИО19 подтвердила показания ФИО4 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кухне дома ФИО3, а затем во дворе, причинили телесные повреждения ФИО1, которого заволокли ФИО11 и подсудимый в дом, больше ни у кого телесных повреждений не было. Говорили о долге ФИО1 ФИО4. ФИО1 от вызова «скорой» отказался, все были выпившие. Исламов В. был агрессивен. Когда ФИО1 ушел не знает, так как уснула.

Свидетель ФИО5 пояснил, что осенью по просьбе директора школы <адрес> – ФИО7, на своем автомобиле ездили сначала в <адрес>, где забрали ее сына и его друга, поехали в <адрес>, к адвокату. А затем в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО5, суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем (л.д. 168- 172 т.1), где он дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки из разговоров между ФИО3, ФИО3 и ФИО4 стало известно, что Исламов В.Р. с кем-то подрался, а затем этого мужчину, нашли убитым. Позднее узнал, что убили ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль ФИО1 Марка, договорились, что он восстановит автомобиль, но не смог из-за отсутствия денег. ФИО3 вызвался помочь ему поговорить с ФИО1, хотя он не просил его.

Показания свидетеля ФИО12, суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем (л.д. 174-77 т.1), где он уточнил, что в спор о возмещении им вреда ФИО1 вмешался Исламов В., обещая поговорить с ФИО1 по поводу долга его, ФИО12. Больше он ФИО3 не видел, ни о чем не просил (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме дал подзатыльник ФИО1, а затем во дворе дома брата ФИО10 из-за долга денег за штраф Исламов В.Р. и ФИО4 избили ФИО1. Он завел ФИО1 в дом, смыл кровь и положил спать. Около 5 часов его разбудил ФИО1, сказал, что с подсудимым на такси они поехали домой. О смерти ФИО1 узнал утром от старшего брата.

Показания свидетеля ФИО11, суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что после того, как он завел в дом ФИО1, Исламов В.Р. сказал, что ФИО1 нужно убить, он сказал Исламову В.Р., что этого делать не нужно, и лег спать (т. 1 л.д. 178-181, 182-185).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома в <адрес> со знакомыми жарили шашлык, выпивали. Около 22 часов он лег спать, о смерти ФИО1 узнал утром от милиции. От ФИО3 ему известно, что был какой-то скандал.

Показания свидетеля ФИО10, суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где он уточнил, что от ФИО1 знает, что ФИО12 разбил автомобиль его (Лубошникова) и отказывается восстанавливать его. ФИО1 попросил ФИО10 поговорить с ФИО12 по этому поводу (т. 1 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО1 пришли в дом ФИО10 в <адрес>, где выпивали со знакомыми и жарили шашлык, ездили в сауну и снова вернулись. Потом он уснул в доме ФИО10 Его разбудил Исламов В.Р., ФИО1 лежал рядом с ним. ФИО3 попросил его выйти из дома, чтобы поговорить с ФИО1. Он ушел к своей бабушке. Утром от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО1 убили.

Свидетель ФИО8 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО10 в доме в <адрес>, выпивали, жарили шашлык со знакомыми, съездили в баню. С ними были также ФИО1 и подсудимый. О конфликтах она не знает, о том, что убили ФИО1 узнала утром от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО7 – мать подсудимого, характеризует сына положительно, о событиях узнала от сына, что он спал, а ФИО1 напал на него и сын был вынужден защищаться.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, ее дочь - ФИО1 замужем 3 года за ФИО1, имеют совместного сына, проживают отдельно. ФИО1 она характеризует положительно, работал, выпивал редко, помогал ей делать ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 находился у нее, то к нему подошли ФИО12 и ФИО4 и попросили у ФИО1 его автомобиль - Марка, чтобы съездить куда-то. ФИО1 согласился и дал им свой автомобиль. Знает, что ФИО12 и ФИО4 разбили автомобиль ФИО1, после этого между ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО12 не хотел возвращать ему деньги за разбитый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу на сутки с 09.00 час. на АЗС «З» в <адрес>, куда вечером на автомобиле «такси» приезжали ФИО1, ФИО10 и ФИО9 Она сказала, чтобы ФИО1 ехал домой, так как жена ищет его, волнуется. Позднее от дочери узнала, что ФИО1 ночевать домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она пошла с работы домой. По дороге ей позвонила дочь и поздравила ее с днем рождения. В ходе разговора она зашла в свой дом. Ворота в дом были не заперты и она сказала об этом дочери. В зале дома она увидела, что на диване, головой в левую сторону, на правом боку лежит ФИО1. Пол, потолок и стены были забрызганы кровью. Голова ФИО1 была также в крови, она потрогала его за руку и поняла, что он мертв. Она сразу позвонила в милицию и дочери. Во время ремонта в ее доме ФИО1 пользовался гвоздодером, которого ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила в доме. Также она пояснила, что присутствовала при проверке показаний на месте Исламова В.Р., который верно указал, как лежал ФИО1 и расположение мебели в ее доме, при этом Исламов В. не путался, рассказывал последовательно. Также в ее присутствии позднее сотрудники милиции на свалке нашли куртку и туфель ФИО1, а в реке - второй туфель ФИО1.

Свидетель ФИО18, в показаниях, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что недалеко от его дома в <адрес> находится его гараж, за которым есть небольшой участок земли для посадки растений, огороженный забором из штакетника, а опорные столбы для забора из металлических труб. В 20-х числах октября 2009 года, около 12-13 часов он видел, как ФИО17 и двое сотрудниками милиции, что-то искали внутри трубы. С его разрешения они вытащили трубу из земли и вытряхнули из трубы сотовый телефон в разобранном виде. В разговоре между собой сотрудники милиции упомянули имя Исламова В., говорили, что он какое-то время находился у этого забора (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель ФИО16 в показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показания ФИО18, что им был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в трубе изгороди огорода ФИО18 (т. 1 л.д. 216-218).

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он приезжал в <адрес>, взяв у тетки ФИО7 лесной билет, поехал обратно в <адрес>, при выезде из <адрес> он встретил ФИО3 Вячеслава с другом, которых увез в <адрес>. Затем позвонила ФИО7 и попросила привезти сына обратно. Он повез ребят в <адрес>, но пути на автомашине их встретила ФИО3 и забрала сына с его другом. По дороге Исламов В.Р. сказал, что на него напал пацан с железкой, но ФИО3 увернулся, затем вывернул у того «железку» и несколько раз ударил того по голове.

Виновность подсудимого также подтверждена письменными материалами дела, исследованными в суде по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 34 т.1);

-протоколом осмотра трупа ФИО1 с фототаблицей, где описано местонахождение и положение трупа с видимыми телесными повреждениями в области головы с повреждением костей черепа (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей дома по адресу: <адрес>, где в зальной комнате дома обнаружен труп ФИО1, пятна вещества бурого цвета на полу и предметах обстановки зальной комнаты (т. 1 л.д. 23-33);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и вещи, принадлежащие ФИО1 (куртка и обувь) (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участок местности у реки <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Исламова В.Р. с фототаблицей, где он на месте подтвердил, что он в ходе ссоры нанес несколько ударов металлическим гвоздодером в область головы ФИО1, уточнив расположение его и ФИО1, и нанесение ударов гвоздодером ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Исламовым В.Р., в ходе которой ФИО4 подтвердил, что Исламов В.Р. причинил телесные повреждения ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ находился в доме тещи ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра обуви ФИО1 и сотового телефона (т. 1 л.д. 239-240), и других предметов (т. 1 л.д. 242-247);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с момента наступления смерти ФИО1 прошло не более 4-5 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования этих ран можно определить по морфологическим изменениям структур головного мозга относиться к минимальным реактивным процессам, это соответствует периоду времени от нескольких десятков минут до 1-1,5 часа. Очевидно, что разрушение мозгового черепа и головного мозга произошло в результате причинения ран лица, раны лобно-теменной области, кровоподтека лобно-височной области. Фрагментарно-оскольчатый перелом в левой лобно-височной области свода черепа ФИО1 образовался в результате многократного (не менее 3 ударов) травматического воздействия тупого и рубящего орудий. Учитывая характер повреждений, смерть гр. ФИО1 наступила через первые десятки минут после причинение открытой черепно-мозговой травмы. Потерпевший после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы не мог совершать активных действий. Установленные повреждения причинены прижизненно. Очаговое кровоизлияние в теменно-затылочной области слева образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой предмет или поверхность. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что фрагментарно-оскольчатый перелом в левой лобно-височной области свода черепа образовался в результате многократного (не менее 3 ударов) травматического воздействия тупого и рубящего орудий. Ушибленная рана левой лобно-теменной области могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта (соударения) имеющей, по-видимому, грани и ребра, сходящиеся под прямым, либо близкому к прямому углом. Размеры следообразующей части травмирующего орудия не менее 35х10 мм. Какие – либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. В этой ране следов металлизации не обнаружено. Две ссадины лобной области слева могли образоваться при причинении этого кровоподтека тупым твердым предметом, и не обязательно являются следами самостоятельных ударов. Обширная рубленая рана левой височной области; рубленая рана верхнего края левой ушной раковины и заушной области, сопряженная с повреждениями костей мозгового черепа; две рубленые раны проекции ветви нижней челюсти слева, сопряженные с переломом-разрубом, верхней части ветви нижней челюсти; рубленая рана кпереди от угла нижней челюсти слева, не сопряженная с повреждением костей являются по своему характеру рублеными. Рубленая рана левой височной области (Рана №) образовалась не менее чем от двух травматических воздействий рубящего орудия, имеющего недостаточно острую кромку (наличие дефектов) длиной не менее 40 мм. Рубленая рана кпереди от угла нижней челюсти слева, не сопряженная с повреждением костей (рана №) и повреждение на левой ветви нижней челюсти образовались от однократного травматического воздействия рубящего орудия, имеющего недостаточно острую кромку (наличие дефектов) длиной не менее 30 мм. Какие – либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились. Кроме этого в ране № и № выявлены следы металлизации – железа. Каким именно предметом были причинены телесные повреждения, сказать затруднительно. По количеству рубленных ран лица можно сказать сколько ударов было нанесено рубящим орудием по лицу – 6 ударов. Обширная рубленая рана левой височной области образована 2 ударами, которые входят в общее количество ударов рубящим орудием. Тупым твердым предметом, от которого также образовались переломы мозгового черепа, было нанесено не менее 3-4 ударов по голове. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%о, в моче – 2,7%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший в ближайшие 2 часа перед причинением ему черепно-мозговой травмы твердую пищу не употреблял, мог употребить жидкость. Следов, которые косвенно указывали бы на возможную самооборону не обнаружено (т. 2 л.д. 33-50);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Исламов В.Р. пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ года после 07.00 часов он зашел в дом своего знакомого, вместе с ним зашли и легли спать. Он проснулся от того, что его разбудил хозяин дома – в руке он держал гвоздодер и сказал, что убьет его, ФИО3, он замахнулся на него, он увернулся, вырвал у него из рук гвоздодер, толкнул его на диван и нанес несколько ударов гвоздодером по голове. С этим же мужчиной, он, ФИО3 дрался около 04.00 часов, он ударил ФИО3 вскользь по лицу кулаком. Он, ФИО3 его бил ладошкой и кулаками в лицо, и пнул ногой в живот один раз». Каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены Исламову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружено не было (т. 2 л.д. 67-68);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что Исламов В.Р. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы, Исламов В.Р. пояснил, что «ФИО1 попросил проводить его, а он его «побаивался». По дороге предложил помириться и выпить спиртного. Уснул у ФИО1 в кресле, проснулся от того, что тот пытается ударить гвоздодером. Очень испугался, забрал гвоздодер и ударил три раза» (т. 2 л.д. 75-78);

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала гвоздодер, как на наиболее похожий гвоздодер, пропавший из дома ФИО14 после ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106-110);

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с лобно-теменной области головы слева от трупа ФИО1 является по своему характеру ушибленной. Данная рана могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта (соударения) имеющей, по-видимому, грани и ребра, сходящиеся под прямым, либо близкому к прямому (тупым) углом. Размеры следообразующей части травмирующего орудия не менее 35х10 мм. Представленные на экспертное исследование раны кожи № и № с левой височно-теменной области головы от трупа ФИО1, являются по своему характеру рублеными. Рана № образовалась не менее чем от двух травматических воздействий рубящего орудия, имеющего недостаточно острую кромку (наличие дефектов) длиной не менее 40 мм. Рана №, а также травматические на левой ветви нижней челюсти образовались от однократного травматического воздействия рубящего орудия, имеющего недостаточно острую кромку (наличие дефекта) длиной не менее 30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились. Фрагментарно-оскольчатый перелом в левой лобно-теменной-височной области свода черепа от трупа ФИО1 образовался в результате многократного (не менее 3-х ударов) травматического воздействия тупого и рубящего орудий. Ушибленная рана кожи с лобно-теменной области головы слева и оскольчато-фрагментарный перелом левой теменно-височной области свода черепа от трупа ФИО1 могли быть причинены одной из концевых частей гвоздодера - монтировки, представленного на экспертизу. Рубленые раны кожи № и №, а также рубленные повреждения на костях мозгового и лицевого черепа могли быть причинены одной из концевых частей гвоздодера-монтировки, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 117-124);

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоснимках, представленных на экспертизу, на полу около дивана, на створках шкафа №, на потолке выявлено большое количество следов красно-бурого цвета, напоминающего подсохшую кровь, которые являются следами от брызг. Данные следы возникли в результате многократных ударов каким-либо предметом по окровавленной поверхности и размахивания этим предметом и соприкасались со следовоспринимающими поверхностями (пол, потолок, створки шкафа №) под различными углами. Непосредственный центр распространения брызг (место расположения человека, размахивающего окровавленным предметом) находился, наиболее вероятно, в непосредственной близости к дивану, на котором был обнаружен труп потерпевшего ФИО1 На фотоснимке пола выявлены следы в виде «помарок-мазков». Данные следы возникли в результате скользящего соприкосновения двух предметов, между которыми имелось жидкое вещество (кровь). На фотоснимках пола около дивана выявлен след в виде лужи. Данный след образовался в результате натекания и скопления вещества (жидкой крови) (том 2, л.д. 134-143);

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО1 слева (ссадины, кровоизлияния и переломы костей черепа) может свидетельствовать о том, что в момент получения данных повреждений потерпевший ФИО1 был обращен к нападавшему левой половиной головы. В моменты получения телесных повреждений ФИО1 мог находиться в вертикальном положении, в положении сидя и в положении лежа на правом боку. При условии нахождения ФИО1 в вертикальном положении (стоя) нападавший мог располагаться напротив потерпевшего (положение лицом к лицу), либо был несколько смещен влево по отношению к потерпевшему. При условии нахождения ФИО1 в положении сидя нападавший мог располагаться напротив потерпевшего (положение лицом к лицу), либо был несколько смещен влево по отношению к потерпевшему. Нельзя исключить и того положения, когда потерпевший стоит или сидит, а нападающий находится у него за спиной и смещен несколько влево от потерпевшего. При условии того, что потерпевший находится в положении «лежа на правом боку» нападающий находится в положении стоя над ним (т. 2 л.д. 152-165)

и другими материалами дела.

Версию стороны защиты, что Исламов В.Р. нанес не более 3 ударов ФИО1 и видел мужчину с топором и крики из дома, где находился ФИО1, суд находит несостоятельной, надуманной, поскольку данная версия противоречит как протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетеля ФИО4, которому Исламов В.Р. сразу после содеянного им сообщил о смерти ФИО1, а также показаниями самого Исламова В.Р. в ходе следствия.

Довод стороны защиты, что согласно заключению суд.мед.эксперта трупа ФИО1, ушибленная рана левой лобно-теменной области могла быть причинена тупым твердым предметом, и в данной ране следов металлизации не обнаружено, то есть данная рана могла быть причинена ФИО1 не гвоздодером, а другим тупым предметом, возможно и другим человеком, - суд находит несостоятельным, поскольку в том же заключении (л.д. 33-45 т.2) суд.мед.эксперт описал предполагаемый твердый предмет: с ограниченной поверхностью контакта (соударения), имеющей по-видимому, грани и ребра, сходящиеся под прямым, либо близко к прямому углом. Кроме того, само по себе отсутствие следов металлизации в ране, не может являться убедительным и неоспоримым доказательством причинения указанной раны неметаллическим предметом, также согласно того же заключения, указанная рана левой лобно-теменной области является ушибленной.

Довод стороны защиты о самооговоре Исламова В.Р. в части признательных показаний в ходе следствия, поскольку ни в жилище Исламова В.Р., ни в его гараже, ни на месте преступления не обнаружены следы преступления, указывающие на подсудимого, не обнаружено и орудие преступления, суд находит несостоятельным, поскольку показания Исламов В.Р. в ходе следствия давал при участии защитника и подтвердил их в суде, с ходатайством о дополнительном допросе в качестве подозреваемого обратился сам к следователю, и именно Исламов В.Р. указал, куда выбросил вещи ФИО1, где они и были обнаружены. Кроме того, после событий по делу ФИО3 предпринял меры к уничтожению следов преступления: одежду потерпевшего выбросил, орудие преступления – гвоздодер бросил в реку, свою одежду сжег.

Довод стороны защиты, что согласно заключению экспертов психиатров у Исламова В.Р. снижен индекс агрессивности, что свидетельствует о том, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, суд не находит убедительным, поскольку заключение экспертов психиатров следует оценивать в его совокупности, поскольку в том же заключении указано о склонности Исламова В.Р. ко лживости и изворотливости. Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО4 пояснили, что подсудимый был агрессивен к ФИО1, а свидетель ФИО4 также пояснил, что не просил Исламова В.Р. выяснять за него отношения с ФИО1, подсудимый вызвался сам, и именно Исламов В.Р. учинил ссору и избил ФИО1 в доме ФИО13

Довод стороны ащиты, что не устранены противоречия в суде части местонахождения трупа ФИО1: согласно протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО6 он находился на диване, а ФИО3 утверждал, что, уходя, он видел ФИО1 на полу в доме, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод свидетельствует только о непоследовательных и противоречивых первоначальных показаниях подсудимого, который изначально говорил о нахождении ФИО1 на полу, но впоследствии пояснил, что избитый им ФИО1 остался на диване. А поскольку последняя версия подсудимого согласуется с вышеуказанными доказательствами, то суд и принимает ее за основу. Кроме того, о том, что ФИО1 уже мертв, было известно ФИО3, поскольку он сообщил об этом ФИО4.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми, и достаточными для признания Исламова В.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, ФИО1 гвоздодером пытался нанести 2 удара в область головы подсудимого Исламова В.Р., который увернулся от ударов, отобрал у потерпевшего гвоздодер, которым умышленно нанес не менее 10 ударов в область головы ФИО1, от которых последний на месте происшествия скончался. О том, что Исламов В.Р. превысил пределы необходимой обороны, свидетельствует явное, очевидное несоответствие защиты Исламова В.Р. характеру и опасности посягательства, подсудимым применены меры защиты, которые не были необходимы для предотвращения опасности, и ФИО1 без необходимости ФИО3 умышленно был причинен опасный для жизни и здоровья вред. О том, что несоответствие защиты было явным, свидетельствует и то, что подсудимый отобрав гвоздодер у ФИО1, толкнул потерпевшего на диван, и тот упал, не представляя опасности для ФИО3, что осознавал и последний: в доме они находились вдвоем, предметов в руках у ФИО1 не было, по отношению к ФИО3 он никаких активных действий не совершал, угроз в его адрес не высказывал, что подтвердил и ФИО3 в своих показаниях в ходе следствия; ФИО3 кроме того, имел возможность уйти из дома ФИО6, но не сделал этого.

После того, как Исламов В.Р. отобрал гвоздодер у ФИО1, то отпала необходимость в применении предмета, поскольку характер нападения уже не требовал этого, и защита могла быть осуществлена менее опасными для нападавшего средствами. О превышении пределов необходимой обороны свидетельствует не только отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, но и его сильная степень алкогольного опьянения, поза его трупа, а также меры, предпринятые Исламовым В.Р. к сокрытию следов и орудия преступления.

То обстоятельство, что Исламов В.Р. мог осознавать в тех условиях, что вред, причиняемый им потерпевшему излишен, подтверждено и заключением экспертов – психиатров: в момент инкриминируемого деяния Исламов В.Р. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями Исламова В.Р. - нанесением ударов гвоздодером и наступлением смерти ФИО1

При определении вида и меры наказания Исламову В.Р. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (не судим, положительно характеризуется по месту учебы, по месту жительства соседями, отрицательно – главой Сулеинского городского поселения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает положительные характеристики.

Суд также учитывает и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Исламова В.Р. и обстоятельства дела, суд считает, что исправление Исламова В.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Исламова В.Р., суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль 12 копеек – затраты на погребение потерпевшего ФИО1, суд признает законным, но поскольку данный иск не достаточно обоснован, то данный иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за представителем потерпевшего право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего ФИО2 также заявлен гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее мужа ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Бесспорно, в результате смерти мужа, ФИО2 оказалась в состоянии социального и психологического неблагополучия, ей причинены душевные и нравственные страдания, был нарушен ее обычный уклад жизни, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд находит гражданский иск гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но с учетом разумности, справедливости, соразмерности и реальности возмещения, - частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК

РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИСЛАМОВА В Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Обязать осужденного Исламова В.Р. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения.

Срок отбывания наказания Исламову В.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. Зачесть Исламову В.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Исламову В.Р. – подписку о невыезде оставить без изменения до прибытия его к месту отбывания наказания – в исправительной учреждение.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова В Р в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей) – компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ее мужа ФИО1

В остальной части гражданского иска ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Саткинского горсуда: восемь светлых дактилопленок, рацию, куртку черного цвета, футболку, толстовку, свитер, кофту, джинсовые брюки, два носка, толстовку коричневого цвета, куртку «<данные изъяты>» – уничтожить;

куртку ФИО1, ботинок и туфель ФИО1, сотовый телефон «Нокия» (с аккумуляторной батареей и задней крышкой от него)- вернуть представителю потерпевшего – ФИО2;

а также: патроны 12 калибра 63 шт., гильзу 12 калибра, 3 глушителя, 2 приспособления для отстрела патронов калибра 15 мм, патрон СПШ, гильзу калибра 15 мм, патроны 11 шт. калибра 5,6 мм, 2 гильзы 5,6 мм, 12 калибр 2 шт., 9 мм газовый 1 шт., - находящиеся на хранении в ОВД по Саткинскому муниципальному району – оставить в ОВД по Саткинскому муниципальному району для принятия решения по существу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Исламовым В.Р., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Исламов В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Исламов В.Р. вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «_02»___07___ 2010 года

Судья: Е.А. Загайнова

На приговор Саткинского городского суда поступила кассационная жалоба. 02.07.2010 года кассационный определением Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.