Дело №1-246/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Сатка «21» октября 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Герман А.С.,
подсудимого Валеева Р.З.,
защитника - адвоката Кокоулиной Н.И., предоставившей удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Гришиной Н.В.,
представителя потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Валеева Р З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Валеев Р.З. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> муниципального района <адрес> водитель Валеев Р.З., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/ч двигался по <адрес> в <адрес>, расположенном между домами № и № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов водитель Валеев Р.З., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, а именно: перед закруглением автомобильной дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего у <адрес> допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на бордюр и земляную возвышенность, в результате чего автомобиль Валеева Р.З. отбросило на правую обочину, по которой водитель Валеев Р.З. продолжил движение прямо, где, напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате ДТП пешеход ФИО2 получила множественные телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в реанимационное отделение МУЗ «Районная больница №» <адрес>, где в этот же день скончалась.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
«1 Смерть гр. ФИО2 последовала в лечебном учреждении от множественных грубых повреждений костей скелета в комплексе сочетанной тупой травмой тела, сопровождающихся развитием травматического шока, отека головного мозга и остановкой сердечной деятельности. Повреждения в комплексе установленной сочетанной тупой травмой тела, повлекшие смерть пострадавшей, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между установленными повреждениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.
2. При судебно-химическом исследовании трупа алкоголь в крови ФИО2 не обнаружен».
Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Валеевым Р.З. пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Валеев Р.З., заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Кокоулина Н.И. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.
Представитель потерпевшей ФИО3 не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Валеева Р.З. в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Валеева Р.З. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 степени»), требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Валеева Р.З., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Валеева Р З виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Валееву Р.З. основное наказание (3 года лишения свободы) считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно - осужденного Валеева Р.З. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (МРУИИ № <адрес>), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально.
Меру пресечения осужденному Валееву Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ <адрес> – левое переднее колесо от автомобиля марки Марка регистрационный знак № – возвратить Валееву Р.З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Председательствующий: В.И. Абрамов
ВЕРНО
Судья: В.И. Абрамов
Секретарь: Н.В. Гришина
Приговор вступил в законную силу: «_02_» ____12_______2010года.
Судья: В.И. Абрамов