Дело № 1-98/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сатка 14 сентября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
государственного обвинителя - помощника Саткинского горпрокурора Бикеева Д.Г.,
подсудимого Нутфуллина Р.Р.,
его защитника адвоката Кухарских Л.С.,
при секретаре Хабировой Е.Р.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение
НУТФУЛЛИНА Р Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>15, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из ЯВ 48/9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нутфуллин Р.Р. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 55 минут в <адрес> Нутфуллин Р.Р., находясь в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, увидел, что кошелек ФИО2 лежит на кухонном столе и у него возник умысел на его хищение. С этой целью Нутфуллин Р.Р. подошел к столу и, взяв рукой с кухонного стола, похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кредитные карты «С», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и кредитная карта «Ч», материальной ценности не имеет, на счету, которой денежные средства отсутствовали. Но преступные действия Нутфуллина Р.Р. были замечены ФИО2, которая правомерно потребовала, чтобы Нутфуллин Р.Р. вернул её кошелек, однако Нутфуллин Р.Р., понимая и осознавая, что его преступные действия замечены ФИО2, игнорируя её законные требования, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Нутфуллин Р.Р. похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Нутфуллин Р.Р. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 дома по адресу <адрес> они распивали спиртные напитки, затем ФИО2, увидев свой кошелек на кухонном столе, стала ругаться на него, якобы он вытащил ее кошелек из сумки, хотя он не делал этого, и 2 раза ударила его, ФИО5 вывел в коридор ФИО2, а он, взяв со стола кошелек, убежал из квартиры, выпрыгнув в окно, что видели ФИО6, но промолчали, ФИО5 в окно кричал ему, чтобы вернул кошелек, но он убежал. В кошельке были 2 пластиковые карточки и <данные изъяты> рублей. ФИО2 не видела его действий, так как ее в коридоре держал ФИО5. Насилия к ней не применял, угроз не высказывал. Кошелек выбросил, карточки порвал, а деньги потратил на спиртное и сигареты.
Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, где он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 24-26, 62-64) и оглашенные в суде, несмотря на не подтверждение их подсудимым, поскольку показания на следствии добыты в соответствии с требованиями законодательства, с участием защитника, кроме того, подсудимый подтвердил, что показания записаны следователем с его слов и давал он их добровольно.
В ходе следствия Нутфуллин Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов у ФИО5 по <адрес> с ФИО7, Нургалеевыми и ФИО2, распивали спиртное. Потом все ушли в зал, а он зашел в кухню, где на столе увидел кошелек. За ним в кухню пришли братья ФИО6 и ФИО2, последняя стала обвинять его в том, что он принес ее кошелек на кухню, он отрицал, а ФИО2 все ругалась. Пришел ФИО5 и стал успокаивать ее, а он решил похитить кошелек и около 23 часов 55 минут правой рукой взял кошелек ФИО2 с кухонного стола. ФИО2 и ФИО5 стояли сначала в дверном проеме, потом ФИО2 подошла к нему и стала хватать за одежду, чтобы остановить, но он оттолкнул ее от себя, но не сильно, та не упала, открыл кухонное окно и выпрыгнул на улицу, на землю и ушел. По дороге он осмотрел кошелек, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 2 банковские карты он сломал, и выбросил с кошельком на улице. Деньги он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания.
Виновность подсудимого кроме его полного признания объективно подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 дома по адресу: <адрес> свою сумку, в которой находился кошелек, она положила на журнальный столик в зале. Она и ФИО5 находились в зале, Нутфуллин ходил мимо столика. Затем она увидела в прихожей Нутфуллина с ее кошельком в руках, она выхватила из его рук кошелек стала ругаться на него, Нутфуллин оттолкнул ее руками и зашел в кухню, она тоже зашла в кухню и положила свой кошелек на стол, сказала, чтобы его никто не трогал, так как там отпечатки пальцев рук, и она вызвала милицию. Она вышла из кухни, а когда вернулась, то увидела, что подсудимый сидел на окне с ее кошельком, там же были братья ФИО6, она закричала, чтобы Нутфуллин вернул ей кошелек, но тот выпрыгнул в окно с ее кошельком и убежал. За одежду Нутфуллина не хватала, та как не смогла бы дотянуться до него, в кухне мало места, а там же находились еще и братья, и он ее в кухне не толкал. Кричала она громко и Нутфуллин слышал ее, потому и выпрыгнул из окна. Кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в кошельке находились деньги <данные изъяты> рублей, кредитные карточки: «Ч» и «С». Всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и не возмещен.
Показания потерпевшей ФИО2 в суде, суд также оценивает в совокупности с ее показаниями, данными в ходе следствия, где она поясняла, что, увидев на кухонном столе свой кошелек, стала ругаться с Нутфуллиным, но тот говорил, что кошелек не брал. Она, решив, что могла перепутать, успокоилась. Но Нутфуллин взял со стола в руки её кошелек. Она потребовала, чтобы он положил кошелек, и стала кричать, что вызовет милицию. Нутфуллин не слушал её. Она подошла к нему, взяла его за одежду, чтобы удержать, но Нутфуллин оттолкнул её с силой от себя, она отпустила Нутфуллина и тот подошел к кухонному окну, открыв окно, выпрыгнул на улицу с её кошельком. У нее похищено: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (1 купюра - <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты>, 10 рублей), кредитные карточки: «Ч» и «С», материальной ценности не имеют, но на последней находились деньги в сумме 150 рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии она заблокировала кредитные карточки, а потом восстановила их, деньги с кредитных карточек не было похищены (л.д. 15-16).
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого на <адрес>, события помнят плохо в силу истечения времени, подсудимый говорил, что это он украл кошелек и выпрыгнул в окно.
Оглашенные с суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свои показания свидетели ФИО3 (л.д. 56-57) и ФИО4 (л.д. 54-55) подтвердили, где они поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Нутфуллин Р.Р. добровольно, без принуждения показал на дверь <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное, а потом взял с кухонного стола кошелек, но ФИО2 стала кричать на него, он слегка оттолкнул ФИО2 от себя и, открыв окно, выпрыгнул из квартиры на улицу, деньги <данные изъяты> рублей потратил на спиртное, сигареты.
Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вечером распивали спиртное, около 22-23 часов его мать легла спать. Около 24 часов Нутфуллин взял со стола кошелек ФИО2, а та потребовала, чтобы он положил кошелек на место, подошла к Нутфуллину и схватила его за одежду, Нутфуллин оттолкнул ФИО2 от себя и, открыв окно, выпрыгнул из окна на улицу и убежал с кошельком. От ФИО2 ему стало известно, что в кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей и две банковских карточки (л.д. 29-31).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что, вернувшись из магазина домой, он слышал, как ФИО2 ругалась на Нутфуллина в коридоре, а тот говорил, что ничего не брал и просил выпустить его из квартиры, он прошел в комнату. Потом снова ФИО2 в коридоре кричала, что вызовет милицию. Он пришел на шум из комнаты и от присутствующих он узнал, что Нутфуллин с ее кошельком выпрыгнул в окно и убежал, видела ли она как взял Нутфуллин кошелек – ему не известно.
Свои показания, данные свидетелем в ходе следствия, и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО6 не подтвердил, пояснив, что он расписался, не прочитав их, где он пояснял, что он видел, как Нутфуллин взял со стола кошелек ФИО2, а та потребовала, чтобы он положил кошелек на место, подошла к Нутфуллину и схватила его за одежду, Нутфуллин оттолкнул ФИО2 от себя и, открыв окно, выпрыгнул из окна на улицу и убежал с кошельком. От ФИО2 ему стало известно, что в кошельке были деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 34-36).
Несмотря на не подтверждение своих показаний свидетелем ФИО6 суд оценивает его показания, данные в суде и в ходе следствия в совокупности, так как показания на следствии добыты в соответствии с требованиями законодательства.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она дома находилась и комнате, от присутствующих узнала, что Нутфуллин взял кошелек и выпрыгнул в окно.
Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где она поясняла, что распивала спиртное с Нургалиевыми Р и Р, ФИО5, Нутфуллиным Р. и ФИО2 у себя дома. Около 22-23 часов она легла спать в комнате. Около 24 часов она, услышав шум, пришла на кухню, там ФИО2 кричала, а Нутфуллина в квартире не было, окно на кухне было открыто. Ей пояснили, что Нутфуллин украл у ФИО2 кошелек с деньгами, и выпрыгнул в окно и убежал (л.д. 32-33).
Также виновность подсудимого подтверждена письменными материалами дела, исследованными по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон:
- заявлением ФИО2 об открытом хищении кошелька (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, где со слов ФИО2 у неё был похищен кошелек, и описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшей (л.д. 4-7);
- протоколом явки с повинной Нутфуллина Р.Р., о хищении им кошелька у ФИО2 (л.д. 17);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нутфуллина Р.Р., где он на месте уточнил обстоятельства хищения (л.д. 50-53)
и другими материалами дела.
К показаниям подсудимого Нутфуллина Р.Р. в суде в части, что в кошельке было только 80 рублей, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО2, которая как в ходе следствия, так и в суде настаивала, что в кошельке было денег именно <данные изъяты> рублей, подсудимый в ходе следствия также пояснял, что в похищенном им кошельке он обнаружил <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО6 и ФИО5 также поясняли, что сразу после хищения от потерпевшей им стало известно, что в похищенном кошельке было <данные изъяты> рублей и 2 пластиковые карты.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, но квалификацию органов следствия суд находит неверной.
К показаниям потерпевшей ФИО2, подсудимого Нутфуллина Р.Р., а также ФИО6 в ходе следствия в части, что, открыто похищая кошелек в кухне, Нутфуллин Р.Р. применил к потерпевшей насилие не опасное для ее жизни и здоровья – толкнул ее, суд относится критически, и принимает за основу показания потерпевшей ФИО2 в суде, поскольку она настаивала, что Нутфуллин толкнул ее в ходе ссоры в коридоре, до событий по делу, а в кухне, открыто похитив кошелек, он ее не толкал, она за одежду его в кухне не хватала и не имела такой возможности, и не смогла бы дотянуться до него, так как увидела со своим кошельком уже на окне, а перед ней были братья ФИО6. О том, что имела место ссора между потерпевшей и подсудимым до событий по делу, подтвердил как свидетель ФИО6 в суде, так и подсудимый Нутфуллин Р.Р. Возможности договориться между собой потерпевшая и подсудимый не имели, поскольку подсудимый был заключен под стражу, а потерпевшая пояснила, что не видела его после событий по делу, он только звонил ей после случившегося, просил забрать заявление из милиции, а затем высказывал в ее адрес угрозы.
Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он видел, как Нутфуллин Р.Р. открыто похитил в кухне со стола кошелек, суд принимает за основу показания, данные им в ходе следствия, поскольку его показания в данной части согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями подсудимого, и, кроме того, данные показания добыты в соответствии с требованиями законодательства.
Суд находит достоверно установленным и доказанным, что хищение кошелька потерпевшей Нутфуллин Р.Р. совершил незаконно, противоправно, безвозмездно и открыто как для присутствующих ФИО6, так и для потерпевшей, которая осознавала характер преступных действий подсудимого, о чем свидетельствует ее требование вернуть ей похищенное. Обстоятельства хищения в данной части объективно подтверждены потерпевшей ФИО2, подсудимым Нутфуллиным Р.Р. в суде, а также свидетелем ФИО6 в ходе следствия, и они же подтвердили, что ссора между потерпевшей и подсудимым имела место до событий по делу, и именно в коридоре, в ходе ссоры, Нутфуллин оттолкнул потерпевшую, то есть до совершения им хищения чужого имущества. Применение же насилия подсудимым в отношении потерпевшей в кухне, ни при совершении им хищения, ни для удержания похищенного им кошелька - не нашло своего подтверждения в суде. Свидетелю ФИО7 о событиях по делу известно со слов присутствующих, а свидетель ФИО5, как установлено в суде, в момент совершения хищения находился в коридоре, и обстоятельства хищения ему стали известны со слов присутствующих. Понятым, участвовавшим при проверке показаний на месте, от подсудимого также известно, что он открыто похитил кошелек и выпрыгнул из окна, что они и подтвердили в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применений такого насилия» не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению, а действия Нутфуллина Р.Р. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), личность подсудимого (положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту жительства рапортом участкового уполномоченного, ранее судим, не занят общественно-полезным трудом).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 17), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, то суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законным, обоснованным, доказанным, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НУТФУЛЛИНА Р Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нутфуллину Р.Р. – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Нутфуллина Р Р в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей) в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: Е.Р. Хабирова
Приговор вступил в законную силу «_07__»__12______2010 года
Судья: Е.А. Загайнова
На приговор Саткинского городского суда подана кассационная жалоба. 17.12.2010г. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда приговор Саткинского городского суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.