Дело №1-57/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сатка «26» марта 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
при секретаре Хабировой Е.Р.,
государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В., Фурмановой Ю.С.,
подсудимого Махмутова Р.Р.,
защитника адвоката Денисова Е.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
МАХМУТОВА Р Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений по постановлению Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 4 месяца 27 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Махмутов Р.Р. совершил хищение чужого имущества и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> муниципального района Челябинской области Махмутов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, и решил зайти в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему в <адрес>. Махмутов Р.Р. подошел к дому и постучался в ворота, но двери никто не открыл. Махмутов Р.Р. поняв, что ФИО4 дома нет, решил воспользоваться отсутствием хозяина дома и совершить из данного дома кражу имущества, принадлежащего ФИО4 С этой целью около 18 часов Махмутов Р.Р. перелез через забор огорода <адрес>, через двери с огорода прошел во двор дома, затем Махмутов Р.Р. через незапертые двери дома, незаконно проник в дом ФИО4, где со стола тайно похитил 1 кг чищеного арахиса, стоимостью <данные изъяты> рублей, 0,5 кг семечек подсолнечника по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С вешалки возле входной двери Махмутов Р.Р. тайно похитил, надев на себя мужскую кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Махмутов Р.Р. вышел из дома на крыльцо, где тайно похитил, надев на ноги туфли мужские стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Махмутов Р.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб гр. ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Махмутов Р.Р. похищенным распорядился по своему усмотрению.
2). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> муниципального района Челябинской области Махмутов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе в кармане брюк кухонный нож, пришел к дому по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала в этом доме. Махмутов Р.Р. открыв запор ворот во дворе дома, прошел во двор дома и через незапертую дверь проник в дом ФИО5, полагая, что в доме проживает его знакомый по имени «Ф». Находясь в доме и увидев там ранее незнакомую ФИО5 подсудимый Махмутов Р.Р. решил совершить разбойное нападение на нее. Потерпевшая ФИО5, увидев в своем доме ранее ей незнакомого Махмутова Р.Р., потребовала, чтобы тот ушел из ее дома. Махмутов Р.Р., не реагируя на правомерные требования ФИО5, продолжая свои преступные действия, около 22 часов достал из кармана брюк нож, и с целью подавления воли и решимости ФИО5 к оказанию сопротивления, подошел к потерпевшей, сидящей на диване. Махмутов Р.Р. удерживая нож в правой руке и, приставив лезвие ножа к горлу ФИО5, потребовал у нее деньги, угрожая в случае неисполнения его требований зарезать ФИО5 Потерпевшая ФИО5 данную угрозу воспринимала реально, так как Махмутов Р.Р. угрожал ей ножом, и, осознавая, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям Махмутова Р.Р. и передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Махмутов Р.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Впоследствии Махмутов Р.Р. похищенные деньги потратил на спиртное.
Подсудимый Махмутов Р.Р. виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.
1). По факту хищения имущества из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Махмутов Р.Р. виновным себя по факту кражи чужого имущества из дома ФИО4 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он хотел выпить, пришел к ФИО4, постучал в ворота, ему никто не открыл, а так как он ранее проживал в этом доме, то через дверь с огорода зашел во двор, затем через открытую дверь зашел в дом ФИО4 по адресу <адрес>, и похитил оттуда имущество, указанное в обвинении, с оценкой похищенного и суммой иска согласен.
Виновность подсудимого Махмутова Р.Р., кроме его полного самопризнания, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Р. через калитку с огорода прошел во двор, а так как дверь дома была не заперта, тот незаконно проник в его дом в <адрес> и похитил оттуда имущество, указанное в обвинении, на сумму 5 900 рублей. Исков не заявляет;
-показаниями свидетеля ФИО6 в суде, где она пояснила, что видела как у сожителя Махмутова дома работники милиции изъяли чужие туфли.
Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где ФИО6 пояснила, что ее сожитель Махмутов Р.Р. 11 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой, с собой он принес продукты питания, хотя денег на их приобретение у него не было. На Махмутове Р.Р. была одета черная кожаная куртка, на ногах были черные туфли, ранее у него этих вещей не было. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что данные вещи Махмутов Р.Р. украл, у кого именно они ей не сказали. Махмутов Р.Р. также пояснил, что он действительно украл эти вещи, но у кого не сказал (л.д. 32-33);
-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том, что в сентябре 2009 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого Махмутова Р.Р., который рассказал и показал, что он совершил кражу имущества из <адрес>, похитив куртку, туфли, деньги, семена подсолнечника и арахис. Показания Махмутов Р.Р. давал добровольно, давления на него никто не оказывал (л.д. 121-122, 123-124);
материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
-заявлением ФИО4, о хищении из его дома имущества (л.д.3),
-протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты калоши (л.д.4-5),
-протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты похищенные из дома гр. ФИО4 мужская куртка и мужские туфли (л.д. 6-7),
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мужская куртка, мужские туфли, калоши (л.д. 27-28),
-распиской Махмутова Р.Р. в получении калош (л.д. 31),
-протоколом явки с повинной Махмутова Р.Р. (л.д.10),
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Махмутова Р.Р. с фототаблицей, в ходе которого Махмутов Р.Р. указал на место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи куртки, туфлей, денег в сумме <данные изъяты> рублей, семян подсолнечника, арахиса из дома по <адрес> (л.д. 103-109),
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутов Р.Р. в момент правонарушений психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В момент совершения правонарушений Махмутов Р.Р. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог в момент правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их социальную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-82) и другими материалами уголовного дела.
Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Махмутова Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что подсудимый Махмутов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, с корыстной целью проник сначала через калитку с огорода во двор дома, затем через незапертую дверь – в дом, в жилище, принадлежащее потерпевшему ФИО4, откуда безвозмездно похитил чужое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб собственнику.
2). По факту разбойного нападения на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Махмутов Р.Р. виновным себя в разбойном нападении на ФИО5 признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он в своем огороде ножом чистил капусту и нож положил в карман трико, рукояткой вниз и через огород пошел на <адрес>, был выпивший. Проходя мимо <адрес>, увидел в окне свет, а так как в этом доме проживал ранее его знакомый по имени Федул, то он решил зайти к нему в дом. Он не стучась, открыл запор на воротах дома, так как знал, как он открывается, зашел во двор, двери дома были не заперты, и он зашел в дом. Там прошел в комнату, при этом правой рукой придерживал за лезвие нож, находившийся в кармане. В комнате он увидел незнакомую ФИО5, назвал свое имя и спросил про Федула, потерпевшая пояснила, что такой тут не живет, это ее дом, он спросил, есть ли у нее выпить, та ответила отрицательно, он спросил, есть ли деньги, обещал купить спиртного и вернуться, чтоб вместе выпить, она вытащила из-под подушки кошелек, пересчитала мелочь и дала ему 37 рублей, к дому подъехала машина, и он ушел через огород. Нож у него был сначала в кармане, затем он выложил его на край стола, нож к горлу потерпевшей не приставлял, угроз не высказывал. ФИО5 говорила ему, чтобы он ушел, но он промолчал, так как хотелось выпить. Вину признал в том, что был в доме, но пришел к знакомому, угроз не высказывал, нож к горлу не приставлял, деньги ФИО5 дала добровольно.
В показаниях, данных Махмутовым Р.Р. в ходе предварительного следствия, где он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-55, 65-66, 134-135), оглашенных в суде, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства (л.д. 213-223), Махмутов Р.Р. пояснял, что когда он зашел в дом ФИО5, то нож держал в правой руке за лезвие, так как нож не вмещался в карман его трико, и сразу нож положил на край стола в комнате, где находилась ФИО5. Вину признал частично, так как незаконно с целью хищения в дом не проникал, ножом потерпевшей не угрожал, словесных угроз ей также не высказывал, деньги потерпевшая дала ему добровольно.
Несмотря на не подтверждение оглашенных показаний Махмутовым Р.Р., суд письменные показания подсудимого оценивает в совокупности с его показаниями, данными в суде, поскольку в ходе следствия показания добыты с соблюдением требований законодательства, с участием защитника, неоднократно повторялись подсудимым, как в ходе следствия, так и в предыдущем судебном заседании.
Вина подсудимого Махмутова Р.Р. также подтверждена следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она купила дом адресу <адрес> и проживала в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась одна дома, спала. Двери дома были не закрыты, ворота дома были закрыты на засов, свет был включен в зале. Она проснулась от того, что кто-то ходит по дому. В зал зашел незнакомый подсудимый с дивана она увидела, что в доме находится ранее незнакомый Махмутов Р., она спросила, кто он такой и что делает в ее доме, на что тот ответил, что его зовут Ришат и ему нужен Федул, который ранее жил в этом доме. Она сказала ему, что дом теперь принадлежит ей, и потребовала, чтобы он ушел из ее дома. Махмутов Р. спросил, есть ли у нее спиртное или деньги, на что она ответила, что у нее нет ни того, ни другого, и потребовала, чтобы он ушел. Она у него в кармане трико увидела нож, он придерживал его рукой за лезвие. Махмутов Р. подошел к дивану, где она сидела, достал из кармана трико кухонный нож с черной ручкой и, подставив лезвие ножа к ее горлу, потребовал деньги, угрожая в случае, если она не выполнит его требования зарезать ее. Она испугалась, восприняла угрозу Махмутова Р. реально, так как он был физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в руках у него был нож, она не смогла бы оказать ему сопротивления, поэтому она была вынуждена отдать ему деньги. Она взяла кошелек лежавший на диване, открыла кошелек и вытряхнула из него на диван все деньги, Махмутов пересчитал их - было 37 рублей, при этом руку с ножом он опустил, лезвием вниз. В это время в ворота ее дома кто-то постучал, Махмутов Р., испугавшись, бросил нож на пол, схватил с дивана деньги и, выбежав из дома, убежал через огород. Она пошла открывать ворота дома и увидела, что приехали работники милиции ФИО13 и В.И. Она сообщила им о случившимся и вместе с сотрудниками милиции на их автомашине сразу же поехали искать Махмутова Р., когда нашли Махмутова Р., то она сразу опознала его. В ходе предварительного следствия ФИО5 дала аналогичные показания, что подтвердила в суде после их оглашения (л.д. 51-53);
- свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Махмутов на кухне шинковал капусту, а потом ушел. Через некоторое время приехали работники милиции ФИО9, искали Махмутова, потом уехали, а Махмутов вернулся она сказала, что его искали. Махмутов пояснил, что он пошел в <адрес>, где горел свет, думал там знакомый, а там была какая-то девушка, он попросил у нее денег на спирт, и та дала 37-38 рублей. Потом Махмутов спрятался в подпол, а работники милиции снова приехали, без разрешения зашли в дом, нашли Махмутова в подполе, избили, затем увезли в милицию, но отпустили. Через дня 2 она обнаружила, что из дома пропал кухонный нож.
К показаниям в суде свидетеля ФИО6 в части, что работники милиции зашли в дом без ее разрешения и избили Махмутова Р.Р., суд относится критически, поскольку ФИО6 пояснила, что в настоящее время также поддерживает отношения с Махмутовым путем переписки, а ранее следователю не сообщала, что работники милиции избили Махмутова, поскольку не считала нужным.
Показания свидетеля ФИО6 в остальной части суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней домой приехали сотрудники милиции, они искали Махмутова Р.Р., который увидев милицию спрятался в подпол. Она впустила сотрудников милиции в дом, с ее разрешения они осмотрели дом, участковый ФИО13 открыл подпол и спустился вниз, затем они вывели Махмутова Р.Р. и забрали его в отделение милиции. Позднее ей стало известно, что Махмутова Р.Р. обвиняют в совершении хищения денег у какой-то женщины (л.д. 127-128);
-показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая во вторую смену на территории административного участка, совместно с милиционером ППС ФИО9, принял звонок от гр-ки ФИО5, о том, что к ней в дом незаконно проник неизвестный ей мужчина, который, угрожая ей ножом, приставив нож к ее горлу, похитил у нее деньги в сумме 37 рублей. Он выехал к ФИО5 по адресу <адрес> с ФИО9, ФИО5 описала мужчину и сказала, что он представился Ришатом, и сказал, что ранее жил в данном доме. По описанию он понял, что это Махмутов Ришат, кроме того, при входе в дом ФИО5 видел со спины убегавшего от дома мужчину в сторону огорода. Впоследствии по адресу <адрес>, сожительница Махмутова – ФИО6 указала им на подпол, где обнаружили Махмутова Р.Р., который был в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в отделение милиции. Махмутов сначала отрицал свою причастность, но когда ФИО5 опознала его, Махмутов сознался;
- свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;
-показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 119-120) и свидетеля ФИО10 (л.д. 117-118), данными ими в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Махмутова Р.Р., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пришел в <адрес> в <адрес>, чтобы опохмелиться, при этом сам открыл запор ворот, двери дома были не заперты, прошел в дом, при этом в руке за лезвие держал кухонный нож. В доме предложил ФИО5 совместно распить спиртное и попросил у нее деньги, сказав, что сходит за спиртным. ФИО5 сама дала ему деньги в сумме 37 рублей, в это время к дому подъехала автомашина, и он оставив нож в доме убежал через огород. Махмутов пояснил, что он ФИО5 не угрожал, деньги она дала добровольно. В этот же день он участвовали при проверке показаний на месте ФИО5, которая пояснила, что проснулась ночью от того, что по ее дому кто-то ходил и увидела в доме ранее незнакомого Махмутова, который угрожая ей ножом, потребовал отдать ему деньги, и та, испугавшись, отдала Махмутову все имеющиеся у нее деньги. Затем, в ворота дома постучали и Махмутов, испугавшись, схватил деньги и убежал, оставив при этом в доме нож;
Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснял (л.д. 213-223), что ранее в 2008году в этом доме проживал Махмутов Р.Р., после него в этом доме стал жить мужчина по имени Федул, Махмутов Р.Р. знал его и часто приходил к нему;
-показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Р. проживал в <адрес> в <адрес>, после него в этом доме жил мужчина по имени Ф - знакомый Махмутова Р.Р.;
-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
-заявлением ФИО5, о хищении у нее денег в сумме 37 рублей под угрозой применения ножа (л.д. 42),
-протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят кухонный нож (л.д. 43-44),
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож (л.д. 71-72),
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Махмутова Р.Р. с фототаблицей, где он указал на место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах хищения им денег у ФИО5 (л.д. 110-113),
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 с фототаблицей, где она указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах хищения у нее денег (л.д. 114-116),
- протоколом очной ставки между подозреваемым Махмутовым Р.Р. и потерпевшей ФИО5, в ходе которой она изобличает Махмутова Р.Р. в совершении хищения у нее денег (л.д. 59-60),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., что нож, изъятый при осмотре места происшествия – в доме ФИО5, является кухонным ножом и не относится к категории холодного оружия (л.д. 99);
-заключением комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутова Р.Р. (л.д.78-82)
и другими материалами уголовного дела.
Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей ФИО5 о том, что подсудимый Махмутов Р.Р., приставив лезвие ножа к горлу, потребовал у нее деньги. Все показания потерпевшей логичны, последовательны с самого начала, данные показания она подтвердила как на очной ставке с Махмутовым, так и в судебных заседаниях, и не доверять им у суда нет никаких оснований, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и потому суд принимает показания потерпевшей ФИО5 за основу.
Довод стороны защиты, что показания ФИО5 следует оценивать критически, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО5 утверждала, что работники милиции приехали сами, а ФИО9 утверждают, что приехали по звонку от потерпевшей, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснила, что не помнит точно звонила она в милицию, или работники милиции сами приехали без ее звонка, и данные сомнения потерпевшей не могут быть расценены судом, как желание потерпевшей исказить истину, поскольку потерпевшая пояснила свои сомнения истечением большого промежутка времени, она также пояснила, что оснований оговаривать у нее подсудимого нет, не смог указать убедительных оснований для оговора и сам подсудимый.
К доводу подсудимого о недозволенных методах со стороны работников милиции ФИО13 и ФИО9 и даче первоначальных им показаний под давлением со стороны указанных лиц, суд относится критически, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки и по жалобе Махмутова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО9 по данному факту; свидетель ФИО6 впервые об избиении Махмутова работниками милиции сообщила только в данном судебном заседании, пояснив, что ранее об этом не сообщала, так как не считала нужным, а так как она является сожительницей Махмутова и в настоящее время поддерживает отношения с ним путем переписки, то у суда имеются все основания полагать, что ФИО6 заинтересована в исходе дела, и в данной части к показаниям ФИО6 суд относится критически.
Доводы стороны защиты, что ФИО13 и ФИО9 оговаривают Махмутова Р.Р., суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы опровергли как указанные свидетели, так и потерпевшая ФИО5
Довод подсудимого, что ФИО5 деньги отдала ему добровольно после того, как он предложил вместе выпить, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод в суде убедительно опровергла в суде потерпевшая ФИО5
Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, но при этом суд находит квалификацию действий Махмутова Р.Р. по данному преступлению органов предварительного следствия не верной.
В судебном заседании подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях пояснял, что в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зашел как к своему знакомому, и только находясь в доме, от ФИО5 узнал, что дом принадлежит уже потерпевшей, после чего у Махмутова возник умысел на разбойное нападение. Данные показания подсудимого подтвердила и потерпевшая ФИО5, пояснив, что Махмутов в ее доме сказал, что ищет знакомого, после чего подсудимый высказал требования о передаче ей денег. Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО11 также подтвердили, что в указанном доме ранее проживал знакомый Махмутова Р.Р.
Ни в судебном заседании, ни в материалах уголовного дела не добыто доказательств, что в дом потерпевшей Махмутов Р.Р. проник именно с целью совершения разбойного нападения, и показания подсудимого Махмутова Р.Р. в данной части не были опровергнуты в суде, а поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, не нашел своего подтверждения в суде, то его следует исключить из квалификации действий подсудимого.
Таким образом, суд считает, что действия Махмутова Р.Р. по данному преступлению следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия» следует исключить как излишне вмененные.
Установлено, что подсудимый Махмутов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, находясь в доме ФИО5 совершил разбойное нападение с целью завладения чужого имущества, используя нож, и угрожая им потерпевшей: приставил лезвие ножа к горлу потерпевшей, требовал деньги, и впоследствии завладев деньгами ФИО5 скрылся. Применение подсудимым ножа - предмета, используемого в качестве оружия: Махмутов Р.Р. сначала демонстрировал нож, а затем приставил его к горлу потерпевшей - создавало для потерпевшей в момент нападения реальную опасность для ее жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (совершено два тяжких преступления против собственности), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФГУ ИК-10, в связи с чем был рекомендован администрацией учреждения к применению условно-досрочного освобождения, положительно и удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями по разным адресам проживания, участковый уполномоченный с обеими характеристиками согласен, состояние здоровья - состоит на учете у психиатра с 1995 г. с диагнозом «легкая умственная отсталость»).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание себя виновным полностью по краже и частично по разбою, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО4 (л.д.10), а также состояние его психического здоровья и наличие детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как судимость Махмутова Р.Р. по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Суд не усматривает по делу наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности Махмутова Р.Р. и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, так как данное наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает.
Гражданских исков не заявлено.
Дополнительное наказание - штраф, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому Махмутову Р.Р. ввиду отсутствия у него денежных средств, достаточных для его возмещения.
При назначении наказания суд также учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Махмутова Р Р виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Махмутову Р Р 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Махмутова Р.Р. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся на хранении в ОВД по Саткинскому муниципальному району:
-куртку мужскую черного цвета, туфли мужские черного цвета, возвратить Махмутову Р.Р.,
-кухонный нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Махмутовым Р.Р. в тот же срок - с момента вручения ему копию приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Махмутов Р.Р., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать письменные возражения на кассационное представление и участвовать при его рассмотрении с помощью систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: ( подпись ) Е.А. ЗагайноваВЕРНО:
Судья: Е.А. ЗагайноваСекретарь: Е.Р. Хабирова
Приговор вступил в законную силу «_22_» _____06___ 2010 года
Судья: Е.А. Загайнова
На приговор Саткинского городского суда подана кассационная жалоба. 22.06.2010 года Судебной коллегией Челябинского областного суда приговор Саткинского городского суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.