Дело №1-203/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Сатка «17» сентября 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,
подсудимого Хаметова Д.Ф.,
защитника - адвоката Файрузова Ф.М., предоставившего удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Гришиной Н.В.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Хаметова Д Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хаметов Д.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подсудимый Хаметов Д.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в темное время суток двигался с включенным ближним светом фар и со скоростью около 100-110 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, по сухой асфальтированной автодороге на территории Саткинкого района от трассы <адрес>» к озеру «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 2-ом километре автодороги <адрес>» - озеро «<адрес>» водитель Хаметов Д.Ф. в силу своего алкогольного опьянения не учел дорожный профиль и видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости и на закруглении дорожного полотна допустил занос своего автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 5 и 6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга. Подсудимый Хаметов Д.Ф., для оказания помощи ФИО2, по телефону вызвал «Скорую медицинскую помощь», затем вместе с потерпевшей и работниками «Скорой медицинской помощи» поехал в МУЗ «Саткинская центральная районная больница», тем самым в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
После госпитализации потерпевшей в травматологическое отделение больницы подсудимый Хаметов Д.Ф. не вернулся к месту происшествия, а ушел домой, не сообщив о случившемся ДТП в милицию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
«1. Гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром легковой автомашины, которая совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего ФИО2 получила компрессионный оскольчатый перелом тел 5 и 6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, в результате чего наступила утрата движений нижними конечностями, произошло нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи и кала.
2. Перелом тел 5 и 6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью».
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Хаметовым Д.Ф. пунктов 2.7; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения, а именно:
п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км\ч».
В судебном заседании подсудимый Хаметов Д.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной марки «Марка», с потерпевшей ФИО2 следовал по дороге <адрес>» - озеро <адрес> со скоростью 90 км/час. В пути следования на закруглении дороги не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, ударился левым боком о дорожный знак, машина перевернулась, встав на колеса. Затем машина проехала метров 20 и ударилась об дерево. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском месте и не была пристегнута ремнем безопасности Вину признает частично, так как в момент ДТП он был трезвый, двигался со скоростью 90 км/ч.
Вина подсудимого Хаметова Д.Ф., кроме его частичного самопризнания, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> она стояла на автобусной остановке в районе железнодорожного вокзала и хотела уехать домой. В это время к ней подъехал автомобиль марки «Марка» под управлением ранее знакомого Хаметова Д. и предложил довезти её до дома. Она согласилась и села в автомобиль Хаметова Д. на переднее пассажирское место. Хаметов Д. был в пьяном состоянии и повез её не домой, а на трассу «<адрес>». Она просила Хаметова Д. оставить её в городе Златоусте, но тот на её просьбы не реагировал. В пути следования Хаметов распивал пиво и становился более пьяным. Хаметов Д. свернул с трассы «<адрес>» влево на асфальтированную дорогу на <адрес>. Дорога, по которой они двигались, была кривая. Хаметов Д. двигался со скоростью 100-110 км. в час. На закруглении дороги он не справился с управлением автомобиля, автомашина левой стороной стукнулась о бордюр, затем перевернулась 2 раза и встала на колеса. Она почувствовала перелом в позвоночнике, но сознания не теряла. Хаметов Д. вытащил её из машины и положил на траву, после чего с ее сотового телефона вызвал «Скорую помощь». Через некоторое время приехала автомашина «Скорой помощи» и её увезли в МСЧ. Хаметов Д. сопроводил её до МСЧ, после чего ушел. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде переломов двух позвонков с повреждением спинного мозга. В настоящее время у нее нарушена двигательная функция ног.
- показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она вместе с бригадой «Скорой помощи» выехала на место ДТП, расположенное на автодороге на озеро «<адрес>». На месте ДТП в кювете стоял легковой автомобиль. Недалеко от проезжей части, на траве лежала девушка, она была травмирована, рядом с ней стоял молодой парень, как она поняла – водитель автомашины. Они поместили девушку в автомашину «Скорой медицинской помощи» и доставили в больницу. Указанный парень сопроводил потерпевшую на автомобиле «Скорой помощи» до МСЧ <адрес>, после чего ушел, в каком состоянии он был, не знает, но спиртным от него не пахло.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО5, работающая фельдшером на станции «Скорой медицинской помощи».
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомашины «Скорой медицинской помощи» ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 Он также пояснил, что водитель перевернувшейся автомашины Хаметов Д.Ф. с ними поехал в больницу, при этом он (Хаметов) сидел рядом с ним и от него не пахло спиртным. Со слов водителя автомашины «Марка» Хаметова Д.Ф. ему стало известно, что в момент ДТП он двигался со скоростью 100 км. в час.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ под утро он выезжал на место ДТП, где находилась разбитая автомашина марки «Марка», на месте ДТП никого не было. В салоне автомашины была банка из под пива. Со слов потерпевшей ему также известно, что водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 – 11-00 часов он нашел Хаметова Д.Ф. в своей квартире, на медицинское освидетельствование его не направил, так как прошло много времени со времени совершения ДТП и признаков опьянения у него не было.
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО2 является его сожительницей, проживали они в его доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла в гости к своей подруге и не вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он узнал, что ФИО2 госпитализирована в МСЧ <адрес> с телесными повреждениями. После этого он приехал в <адрес> и в больнице от ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> ее посадил в свою автомашину малознакомый Хаметов Д. и повез ее в сторону озера «<адрес>». Хаметов Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования на закруглении дороги он не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде переломов двух позвонков. В настоящее время ФИО2 ходить, сама себя обслужить не может, поэтому проживает у своей матери.
материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на втором км. автодороги «<адрес>» водитель Хаметов Д.Ф. управляя автомобилем марки «Марка» регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ «СЦРБ №» (л.д. 3);
- справкой МУЗ «СЦРБ №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение была госпитализирована ФИО2 с диагнозом: «перелом 5-6 позвонков с повреждением спинного мозга» (л.д.5);
- справками по ДТП (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок на 2 км. автодороги «<адрес>», зафиксировано положение автомобиля марки «Марка» регистрационный знак № (л.д.8-11);
- схемой места ДТП (л.д. 12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Марка» регистрационный знак № (л.д. 14-15);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «Гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром легковой автомашины, которая совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего ФИО2 получила компрессионный оскольчатый перелом тел 5 и 6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, в результате чего наступила утрата движений нижними конечностями, произошло нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи и кала. 2. Перелом тел 5 и 6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью» (л.д. 36-38);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «Хаметов Д Ф психическим расстройством хроническим, временным острым или слабоумием в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, а лишь выявляет признаки органического расстройства с психопатизацией характера. Степень выраженности психического расстройства невелика и не лишала Хаметова способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время Хаметов Д Ф также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в принудительном лечении не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 52-55);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Хаметовым Д.Ф., в ходе которой ФИО2 полностью изобличает обвиняемого Хаметова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д. 94-96).
Рассмотрев собранные по делу доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным.
У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, они подтверждаются другими материалами дела.
Из анализа показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимый Хаметов Д.Ф., управляя автомобилем, двигался со скоростью 100-110 км. в час.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент ДТП он был трезв и двигался со скоростью 90 км. в час. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что Хаметов Д.Ф. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования он также употреблял пиво, двигался он со скоростью 100-110 км. в час. Кроме этого подсудимый Хаметов Д.Ф. после совершенного ДТП о случившемся в милицию не сообщил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Хаметова Д.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что Хаметов Д.Ф., управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 2.7; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил данное дорожно-транспортное происшествие.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как нарушения этих пунктов Правил не состоят в непосредственной причинной связи с происшедшим ДТП. Кроме этого п. 2.5 Правил дорожного движения подсудимый нарушил уже после совершенного ДТП, поэтому нарушение этого пункта Правил также не состоит в причинной связи с происшедшим ДТП.
При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Последствие раннего органического поражения головного мозга с психопатизацией по эпилептоидному типу», состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Употребление спиртных напитков», занят общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода), требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Хаметова Д.Ф., мнения потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая в результате преступных действий подсудимого получила компрессионный оскольчатый перелом тел 5 и 6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, в результате чего наступила утрата движений нижними конечностями, произошло нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи и кала. В связи с этим она перенесла большие физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении в больнице, ходить, сама себя обслужить не может.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и разумности, материальное и семейное положение подсудимого (зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1 год, в настоящее время жена не работает в связи с нахождением в декретном отпуске).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хаметова Д Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хаметову Д.Ф. основное наказание (1 год 8 месяцев лишения свободы) считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать условно - осужденного Хаметова Д.Ф. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (МРУИИ № <адрес>), куда периодически являться на регистрацию, не менять место работы и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Хаметову Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.
Взыскать с Хаметова Д Ф в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: В.И. Абрамов
Приговор вступил в законную силу «_22_» _____06___ 2010 года
Судья: В.И. Абрамов