Дело №1-280/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Сатка «24» декабря 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,
подсудимого Снегирева А.Ю.,
защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение №, и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Гришиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Снегирева А Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Снегирев А.Ю. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ФИО2 имеет в личной собственности автомашину марки «Марка », гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неисправностями автомашины, ФИО2 поставила, принадлежащую ей автомашину марки «Марка», № на СТО « К», расположенную по <адрес>, в <адрес>, где ремонтные работы производил Снегирев А.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Снегирев А.Ю., находясь на территории СТО « К», расположенной по <адрес> в <адрес> в ремонтном боксе распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут у Снегирева А.Ю., находясь на территории СТО « К», расположенной по <адрес> в <адрес> в ремонтном боксе, во время распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомашины марки «Марка », №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Снегирев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной и не имея каких-либо законных оснований управлять автомашиной марки «Марка », №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2, и не преследуя цель ее хищения, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от данной автомашины, открыл переднюю водительскую дверцу автомашины и сел в салон автомашины, завел двигатель автомашины и выехал на ней из ремонтного бокса СТО «К». После чего Снегирев А.Ю., преследуя свой преступный умысел, направленный на угон данного транспортного средства и не имея каких-либо законных оснований управлять автомашиной марки « Марка», № уехал на ней за пределы СТО « К», поехал кататься по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Снегирев А.Ю. на угнанной автомашине марки «Марка », №, принадлежащей ФИО2 вернулся на СТО « К» и поставил ее в ремонтный бокс, где та находилась до его противоправных действий и ушел домой.
В судебном заседании подсудимый Снегирев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. При допросе в качестве подозреваемого Снегирев А.Ю. показывал, что в августе и сентябре 2010 года он работал на территории СТО «К», расположенной по <адрес> в <адрес>, где арендовал бокс, в котором производил кузовные работы автомашин и покраску автомашин. В 20-х числах августа 2010 г. на ремонт была поставлена автомашина марки « Марка» №, принадлежащая ранее ему незнакомой ФИО2 Так как на СТО вначале не было запчастей, то автомашина не ремонтировалась. После поступления запасных частей на данную автомашину, ему автослесарь ФИО3 передал ключи от автомашина марки « Марка» №, принадлежащей ФИО2 и он стал производить кузовные работы на данной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился на территории СТО « Кентавр» и распивал пиво, после распития спиртного у него возник умысел на угон автомашины марки« Марка» №, принадлежащей ФИО2, чтобы на ней покататься по <адрес> и вернуть ее на место. Умысла на кражу автомашины у него не было. Он имеет водительские права с разрешающей категорией «В». С целью совершения угона автомашины, он имеющими у него ключами от данной автомашины, завел двигатель автомашины марки « Марка» №, принадлежащей ФИО2, и выехал на ней за пределы территории СТО « К», при этом не имея разрешения ФИО2 на право управления данной автомашиной. Он на данной автомашине катался по городу Сатка до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехал на данной автомашине на территорию СТО «К», где узнал, что его искал ФИО3 и хозяйка автомашины. ФИО3, увидя erо спросил, на каком основании он управлял данной автомашиной без разрешения владельца, он ему ответил, что просто хотел на ней покататься по <адрес> и, что умысла на кражу автомашины у него не было. На следующий день он встретился с хозяйкой данной автомашины и принес ей свои извинение по факту незаконного завладения ее автомашиной. Понимает, что совершил угон автомашины марки «Марка» №, принадлежащей ФИО2, раскаивается (л.д. 17-18).
Вина подсудимого Снегирева А.Ю., кроме его полного самопризнания, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показавшей, что в личной собственности у нее имеется автомашина марки « Марка» №, 2003 года выпуска, цвет серый. Данной автомашиной она управляет сама. В связи с технической неисправностью ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою автомашину на ремонт в автосервис «К», расположенный в <адрес>. Ключи от своей автомашины отдала автомеханику ФИО3, но права управления своей автомашиной никому не давала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис и обнаружила отсутствие своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО3 и сообщил, что Снегирев на ее автомашине приехал в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою автомашину из автосервиса.
Показания потерпевшей ФИО2 суд оценивает в совокупности с ее показаниями в ходе дознания, где она показывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она приехала в автосервис «К», и обнаружила отсутствие своей автомашины. Со слов сотрудников автосервиса она узнала, что на ее автомашине в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории работник данного автосервиса Снегирев А. Она стала искать свою автомашину, но автомашину нигде не нашла и сообщила по факту угона автомашины в ОВД <адрес>.
- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, пояснившего, что он без оформления работает охранником на территории СТО «К», расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 20 часов и находился в будке возле въезда на территорию СТО « К». На данном СТО арендует бокс Снегирев А.Ю., который производит кузовные работы автомашин и производит покраску автомашин. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он увидел, что из бокса на автомашине марки «Марка» №, выехал Снегирев А.Ю. и поехал за территорию СТО. Куда тот поехал он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, но Снегирев так и не вернулся на СТО. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил автослесарь ФИО3 и спросил у него кто уехал на автомашине «Марка», и он сказал, что на ней уехал Снегирев А.Ю. в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания, пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем и арендует бокс на территории СТО « К», расположенный по <адрес> в <адрес>, где производит ремонт ходовых частей автомашин. Рядом арендует бокс Снегирев А. Ю., который производит кузовные работы и покраску автомашин. У него есть знакомая ФИО2, у которой в личной собственности имеется: автомашина марки «Марка» №, 2003 года выпуска. Так как у ФИО2 была неисправная автомашина, она позвонила ему и попросила доставить ее автомашину в ремонт. Данную автомашину ФИО2 числа ДД.ММ.ГГГГ пригнала и поставила на территорию СТО «К», так как не было запчастей, сразу ремонт автомашины не производили. Ключи от автомашины она отдала ему. Когда Снегирев стал производить ремонт автомашины, принадлежащей ФИО2 он отдал ему ключи от автомашины, но право управления автомашиной Снегиреву, ФИО2 не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила ФИО2 и спросила отремонтирована ли ее автомашина и он ответил, что автомашина в исправном состоянии и она может ее забирать с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 приехала на СТО « К» и обнаружила отсутствие своей автомашины. Они стали искать ее автомашину и спросили у сторожа по имени А, кто уехал на автомашине « Марка», принадлежащей ФИО2 и тот пояснил, что на ней уехал Снегирев А.Ю. в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ Он стал звонить на мобильный телефон Снегиреву, но телефон у него был отключен и они его не нашли. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел, что автомашина ФИО2 находится на территории СТО « К». Он нашел Снегирева и попросил пояснить, на каком основании тот уехал на автомашине ФИО2. Тот пояснил, что хотел просто покататься на данной автомашине, умысла похищать автомашину у него не было и что он ее пригнал на СТО «К» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. Он позвонил ФИО2 и та забрала свою автомашину. (л.д. 22);
материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
- заявлением ФИО2 о том, что неизвестные лица совершили угон, принадлежащей ей автомашины марки « Марка » №. (л.д. 3);
- протоколом явки с повинной Снегирева А.Ю. (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия - территории СТО « К» в <адрес>, расположенной <адрес>, где находилась автомашины марки «Марка » № до совершения угона. (л.д. 4-7);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Снегирева А.Ю., в котором подозреваемый Снегирев А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с территории СТО «К» в <адрес>, расположенной <адрес>, совершил угон автомашины марки « Марка » №, при надлежащей ФИО2 (л.д. 23-25) и фототаблицей к нему и иными материалами дела.
Рассмотрев собранные по делу доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным.
У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Снегирева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Установлено, что Снегирев А.Ю. неправомерно завладел автомобилем потерпевшей без цели хищения.
При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести), личность подсудимого (ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит), требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу о возможности назначения Снегиреву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Снегирева А Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать условно осужденного Снегирева А.Ю. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (МРУИИ № <адрес>), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Снегиреву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: В.И. Абрамов
ВЕРНО
Судья: В.И. Абрамов
Секретарь: Н.В. Гришина
Приговор вступил в законную силу: «_12__» __01_____2011 года.
Судья: В.И. Абрамов