Дело №1- 13/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Егород Сатка «13» января 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С.,
подсудимого Чуева С.И.,
защитника - адвоката Денисова Е.В., предоставившего удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Гришиной Н.В.,
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Чуева С И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чуев С.И. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в <адрес> подсудимый Чуев СИ., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, с пассажиром ФИО3, двигался со скоростью около 40 км/ час по сухой асфальтированной автодороге ул. <адрес>», в направлении от <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к ул. <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, в темное время суток, в <адрес> подсудимый Чуев С.И., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Марка», регистрационный знак №, двигаясь по сухой, асфальтированной автодороге <адрес>» со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к дороге <адрес>», оборудованному светофором с включенным желтым мигающим сигналом, проявил преступную неосторожность, а именно не учел видимость в направлении движения и, при проезде указанного перекрестка, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по <адрес>, в направлении от автостанции к <адрес>, автобусу марки «Марка 1» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с данным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Марка» регистрационный знак № - ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в этот же день в больнице.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ: «1) Основной причиной смерти гр. ФИО3 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, которая выражалась множественными переломами ребер справа, разрывами правого легкого, размозжением правой доли печени, разрывом селезенки. Непосредственно смерть гр. ФИО3 наступила от острой кровопотери. 2) Смерть гр. ФИО3 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. 3) При наружном исследовании трупа гр. ФИО3 установлены следующие повреждения: кровоподтек век левого глаза, кровоподтеки передней поверхности левой голени. При внутреннем исследовании трупа гр. ФИО3 установлены следующие повреждения: очаговое кровоизлияние в правой височной мышце; полный перелом 1,2,3,4,5,6,7,9,10 ребер справа по косо - нисходящей от ключичной до передней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции переломов 3,4,5,6,7 ребер; полный перелом 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии; разрыв верхней и средней доли правого легкого; разрыв между средней и нижней долей правого легкого; размозжение правой доли печени; разрыв селезенки. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины, которая совершила столкновение с другим автотранспортным средством. Разрывы внутренних органов (правое легкое, печень, селезенка) являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 4) При судебно-химическом исследовании алкоголь в крови ФИО3 не обнаружен.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Чуевым СИ. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В судебном заседании подсудимый Чуев С.И. вину признал полностью, его вина подтверждается материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Чуева С.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, Чуев С.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чуева С.И. ввиду примирения с ним, указав, что с подсудимым помирилась, он загладил причиненный ей вред, никаких претензий к нему не имеет.
Подсудимый Чуев С.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.
От заявленного к подсудимому Чуеву С.И. гражданского иска о взыскании средств на содержание малолетнего ребенка представитель потерпевшего ФИО7 отказалась.
Принимая во внимание, что подсудимому Чуеву С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.
На основании изложенного, ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Чуева С И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Меру пресечения в отношении Чуева С.И. в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд.
Председательствующий: В.И. Абрамов
ВЕРНО
Судья: В.И. Абрамов
Секретарь: Н.В. Гришина
Постановление вступило в законную силу: «_25_» ___01______2011года.
Судья: В.И. Абрамов