Дело №1-136/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Сатка «16» мая 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В.,
подсудимого Борисова А.М.,
защитника - адвоката Кокоулиной Н.И., предоставившей удостоверение №, и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Гришиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Борисова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Борисов A.M. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> Борисов A.M. познакомился с ФИО5. После чего Борисов A.M. и ФИО5 стали распивать спиртное в салоне личного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Р 092 ЕЕ 174, принадлежащего ФИО5, расположенного около <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел из салона автомобиля марка регистрационный знак № и пошел домой, оставив в замке зажигания ключ от автомобиля. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Борисова A.M. возник умысел на тайное хищение чужого имущества- автомобиля марка регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марка регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 Борисов A.M. из корыстных побуждений, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марка регистрационный знак № Продолжая свои преступные действия, Борисов A.M. тайно похитив автомобиль марка регистрационный знак №, принадлежащий Ориничеву Д.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления на похищенном автомобиле марка регистрационный знак № скрылся, причинив ФИО5 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
Впоследствии Борисов A.M. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Борисов А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии.
На предварительном следствии Борисов А.М. вину в краже автомашины потерпевшего ФИО5 признал полностью. (л.д. 71-73, 86-88);
Вина подсудимого Борисова А.М., кроме его полного самопризнания, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, который показал, что в собственности имеет автомашину марка регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Он машину ставит во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице <адрес> он познакомился с Борисовым А.М.. Они с Борисовым стали распивать спиртное в салоне его машины. Машина стояла во дворе его дома. Ключ машины находился в замке зажигания, но он не разрешал Борисову брать машину. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, опьянев, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу своей машины. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным для него, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ему не причинен, исковых требований к Борисову он не имеет;
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 45-46, 80-81, 82-83);
- материалами уголовного дела, исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
- протоколом явки с повинной Борисова A.M., в которой он сообщил, что им совершено хищение автомашины марка регистрационный знак № (л.д.24);
- протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>. (л.д.5-6);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия - территории около здания ОВД по СМР по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружена и изъята автомашина марка, регистрационный знак №. (л.д. 26-27);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 28-29);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Борисова A.M., в ходе которого он указал на место совершения преступления - двор <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения автомашины марка, регистрационный знак № (л.д. 76-77);
- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Борисова A.M. (л.д. 78-79);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 документов, подтверждающих значительность причиненного ему ущерба (л.д.53-62);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены копии документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО5: копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, копия талона о заработной плате ФИО5, копия договора о кредите ОАО «Сбербанка России» на 3-х листах, копия договора кредита ООО «Хоум кредит» на 3-х листах. (л.д. 63-64);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе ОМП автомашины марка, регистрационный знак №. (л.д. 47-48);
- распиской потерпевшего ФИО5 о возвращении ранее похищенной автомашины марка, регистрационный знак №. (л.д. 51);
- справкой о доходах потерпевшего ФИО5 (л.д. 40) и другими материалами уголовного дела.
Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.
Органами предварительного расследования действия Борисова А.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Борисов А.М. тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО5 автомашину марка, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
Значительность причиненного ущерба для потерпевшего подтверждается его материальным положением, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей. Кроме заработной платы в его семье других источников доходов нет. Его семья выплачивает кредиты потребительские в общей сумме <данные изъяты> рублей, так же он приобрел квартиру, в которой проживает его семья в рассрочку по договору с ОАО «Комбинат «Магнезит» и у него из заработной платы ежемесячно вычитают <данные изъяты> рублей.
При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести), личность подсудимого (отрицательно характеризуется из мест лишения свободы по месту отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете у нарколога и психиатра не состоит), требования ст.6, 60-61 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба по делу, а также заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Борисова А.М., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому Борисову А.М. не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борисова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать условно - осужденного Борисова А.М. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (МРУИИ № г. Сатка), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному Борисову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.
Вещественные доказательства: копии свидетельства о рождении ФИО1, талон о заработной плате ФИО5, двух кредитных договоров на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов
ВЕРНО
Судья: В.И. Абрамов
Секретарь: Н.В.Гришина
Приговор вступил в законную силу: «_26__» _______ФИО14________2011 года
Судья: В.И. Абрамов