Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ

Дело №1-41/2011

П Р И Г О В О Р

город Сатка «29» марта 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,

подсудимого Яканина Р.С.,

защитника - адвоката Денисова Е.В., предоставившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Гришиной Н.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО3,

представителей потерпевших ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Яканина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Якании Р.С. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> муниципального района <адрес> водитель Яканин Р.С, управляя личным технически исправным автомобилем марки «марка 1», регистрационный знак №, в условиях дождя, двигался со скоростью около 70-80 км/час по мокрой асфальтированной автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> муниципального района <адрес> водитель Яканин Р.С, управляя личным технически исправным автомобилем марки «марка 1», регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, а именно при движении в заданном направлении по <адрес> со скоростью около 70-80 км/час, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, перед поворотом на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и на закруглении дорожного полотна допустил занос своего автомобиля, вследствие чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «марка 2», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с пассажирами ФИО3 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «марка 2» ФИО3 и ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ «СЦРБ №1».

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«1)Согласно представленных медицинских документов, ФИО3 пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром легковой автомашины, в которую совершила столкновение другая легковая автомашина. При этом она получила тупую травму головы, которая выражалась сотрясением головного мозга; получила тупую травму шеи, которая выражалась переломом дужек 2 шейного позвонка; получила тупую травму плечевого пояса, которая выражалась оскольчатым переломом тела правой лопатки со смещением, переломом правой ключицы со смещением, сопряженным с повреждением подключичной артерии. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством.

2) Перелом дужек 2 шейного позвонка, повреждение правой подключичной артерии, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«1) Согласно представленных медицинских документов и материалов дела, гр.Орлова О.П. ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром автомашины, в которую совершила столкновение другая легковая автомашина. При этом она получила: сотрясение головного мозга, открытый перелом шейки левого плеча со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети правой и левой бедренной кости со смещением, разрыв ключично-акромиального сочленения слева, перелом акромиального отростка левой лопатки. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины, при столкновении с другим автотранспортным средством.

2) Открытый перелом левой плечевой кости, переломы бедренных костей, по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей 30%, независимо от исхода, независимо от оказания или не оказания медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из переломов».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Яканиным Р.С. п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час».

В судебном заседании подсудимый Яканин Р.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в личной собственности имеет автомобиль марки «Нисан», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле двигался со скоростью около 70-80 км/час по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. Автошины его автомобиля были шипованные. Впереди его автомобиля было закругление дорожного полотна вправо относительно его движения. При проезде данного участка дороги, произошел занос его автомобиля, в результате чего его автомобиль левым боком вынесло на полосу встречного движения. Ему удалось вернуться на свою полосу движения. Затем был крутой поворот влево относительно его движения и на данном участке произошел второй занос его автомобиля. Он применил торможение и на его автомобиле сработала антиблокировочная система тормозов. Его автомобиль правым боком на повороте вновь вынесло на полосу встречного движения. В это время он увидел, движущийся во встречном направлении, по своей полосе, автомобиль марки «марка 2», расстояние до которого было очень маленькое. Водитель данного автомобиля даже не успел применить торможение и произошло столкновение. Его автомобиль ударился передней частью в переднюю часть автомобиля марки «марка 2». В автомобиле «марка 2» находились водитель и 2 пассажира – потерпевшие ФИО6 и ФИО3 Водитель автомобиля «марка 2» был без сознания. Он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и троих пострадавших увезли в МСЧ г.Сатки. В данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным себя, так как при движении на автомобиле не выбрал безопасную скорость, вследствие чего допустил занос своего автомобиля.

Вина подсудимого Яканина Р.С., кроме его полного самопризнания, также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вместе со знакомой ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «марка 2», принадлежащем последнему, выехали с территории ОАО «Магнезит» <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО2 Она сидела на заднем пассажирском месте за водителем, а ФИО3 сидела справа. На улице моросил дождь, проезжая часть была мокрая. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> они втроем на указанном автомобиле двигались по <адрес> со скоростью около 50 км/час, в направлении от <адрес> в <адрес>. Впереди их автомобиля ни в попутном, ни во встречном направлениях транспорта не было. Непосредственно при проезде автодороги, имеющей закругление вправо, относительно их движения, она увидела автомобиль «марка 1», который двигался во встречном направлении по их полосе дорожного полотна. Расстояние от их автомобиля до встречного автомобиля было очень маленькое. ФИО2 сразу применил торможение, но избежать столкновение не смог. Их автомобиль ударился передней частью в переднюю часть автомобиля иностранного производства. В результате столкновения автомашин она, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она вместе со знакомыми ФИО6 и ФИО2 на автомобиле марки «марка 2» выехали с территории ОАО «Магнезит» <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО2 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем, на указанном автомобиле, двигались в <адрес> со скорость около 50-60 км/час, в направлении от <адрес> к <адрес> их автомобиля в попутном направлении транспорта не было. Проехав мимо поворота на Блиновку, впереди их автомобиля было закругление дорожного полотна право относительно их движения. Когда водитель ФИО2 заканчивал проезд данного участка дороги, она увидела автомобиль марки «марка 1», который двигался во встречном направлении по их полосе движения. Расстояние от их автомобиля до встречного автомобиля «марка 1» было очень маленькое. ФИО2 применил торможение и в этот же момент произошло столкновение. Их автомобиль ударился передней частью в переднюю часть автомобиля «марка 1». Столкновение произошло на их полосе движения. От удара она потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждение шейного позвонка, оскольчатого перелома правой лопатки со смещением, перелома правой ключицы со смещением, с повреждением подключичной артерии. В данном ДТП она считает виновным водителя автомобиля марки «марка 1», который беспричинно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО6 на технически исправном автомобиле «марка 2», принадлежащем его жене, возвращались из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял он, ФИО3 сидела на заднем пассажирском месте с правой стороны, а ФИО6 сидела непосредственно за ним. Проезжая часть была мокрая, так как на улице шел дождь. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, со скоростью 50 км/час проехал поворот на <адрес> и приближался к <адрес>. При въезде на <адрес> впереди его автомобиля было закругление дорожного полотна вправо относительно его движения. На данном участке дороги он увидел автомобиль марки «марка 1», который находился в непосредственной близости от его автомобиля и двигался во встречном направлении по его полосе дорожного полотна. Он попытался применить торможение, но не успел. Сразу произошло столкновение автомашин. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля, от чего он потерял сознание. В данном ДТП он считает виновным водителя автомобиля марки «марка 1», который выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

-материалами уголовного дела, исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД г. Сатки ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Яканин Р.С, управляя автомобилем марки «марка 1» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «марка 2» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. (л.д.6);

- справкой МУЗ «СЦРБ №1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение была госпитализирована гр. ФИО6 с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом шейки левого плеча. Оскольчатые переломы Н/3 обеих бедер со смещением. Травматический шок 2-й степени» (л.д. 7);

- справкой МУЗ «СЦРБ №1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение была госпитализирована гр.Усолкина Н.Л. с диагнозом: «СГМ. Перелом правой ключицы и правой лопатки со смещением, с повреждением сосудисто-нервного пучка справа. Гематома правого надплечья. Травматический шок 2-й степени». (л.д.8);

- справкой МУЗ «СЦРБ №1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение был госпитализирован гр. ФИО2 с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти» (л.д.9);

- справкой по ДТП (л.д.10-11,12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги <адрес>, и зафиксировано место столкновения автомобилей марки «марка 1» регистрационный знак № и «марка 2» регистрационный знак №, а также положение данных транспортных средств на проезжей части. (л.д. 13-16);

- схемой места ДТП. (л.д. 17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого были осмотрены автомобили марки «марка 1» регистрационный знак № и «марка 2» регистрационный знак М 069 ЕР 174. (л.д. 18-19, 20-21);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 50-54);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 62-65);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.73-75) и другими материалами уголовного дела.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого Яканина Р.С. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что Яканин Р.С., управляя автомобилем «марка 1», грубо нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Суд считает, что из обвинения Яканина Р.С. следует исключить как излишне вмененное, нарушение п. 1.4 ПДД, регламентирующего общие положения ПДД.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести), личность подсудимого (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту общественной работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит), требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение суммы компенсации морального вреда, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что после ознакомления с материалами дела Яканин Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Яканина Р.С., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. и ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. и ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по физической и психологической реабилитации в сумме <данные изъяты> руб.

В результате происшедшего ДТП потерпевшим ФИО6 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, они длительное время находились на лечении в больнице и до сих пор находятся на амбулаторном лечении, в связи с чем, они перенесли большие физические и нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда потерпевшим суд определяет: ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что стороны по сути сами добровольно определили размер компенсации морального вреда, после чего подсудимый Яканин Р.С. добровольно выплатил: ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., о чем были составлены соответствующие расписки. В связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда иски потерпевших ФИО6 и ФИО3 о взыскании с подсудимого Яканина Р.С. компенсации морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

Иски потерпевших ФИО6 и ФИО3 о взыскании с подсудимого Яканина Р.С. расходов по оплате услуг представителей суд считает обоснованными в сумме по 1500 рублей в пользу каждой.

Иски потерпевших ФИО6 и ФИО3 в остальной части суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как вред им причинен в результате столкновения двух транспортных средств. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поэтому гражданские иски ФИО6 и ФИО3 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков владельцев источников повышенной опасности. Также к участию в деле необходимо привлечь страховые компании. В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО3 показали, что они с заявлениями о возмещении вреда в страховые компании не обращались.

Кроме этого без отложения судебного разбирательства невозможно определить точную сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яканина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Яканина Р.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

Установить осужденному Яканину Р.С. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Яканину Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В иске ФИО6 о взыскании с Яканина Р.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В иске ФИО3 о взыскании с Яканина Р.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Яканина Р.С. в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Яканина Р.С. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Гражданские иски:

-потерпевшей ФИО6 о взыскании расходов на возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. и в дальнейшем ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.,

-потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. и в дальнейшем ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., расходов на оплату услуг по физической и психологической реабилитации в сумме <данные изъяты> руб.

оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами ФИО6 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов

ВЕРНО

Судья: В.И. Абрамов

Секретарь: Н.В. Гришина

Приговор вступил в законную силу: «__30_» _______мая______2011 года.

Судья: В.И. Абрамов