Дело №1-167/2011 город Сатка «30» июня 2011 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г., подсудимого Кожевникова А.А, защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение №, и ордер №, при секретаре Гришиной Н.В., потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Кожевникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кожевников А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Кожевников А.А., проходя мимо гаражей, расположенных в районе <адрес>, обратил внимание на то, что возле одного из гаражей находится металлическая сварная конструкция, выполненная из листов железа толщиной 14 мм в форме куба размером 1,7х1,7х2 метра, массой не менее 2-х тонн, принадлежащая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Кожевникова А.А. возник умысел на хищение указанной конструкции, чтобы впоследствии ее разрезать и сдать как лом черного металла. Для осуществления своего преступного умысла, Кожевников А.А. встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО1, которым пояснил, что у него на <адрес> имеется металлическая конструкция, попросил их помочь разрезать ее на части и увезти в пункт приема металлолома, тем самым ввел их в заблуждение относительно законности своих действий. ФИО4 и ФИО1 согласились с предложением Кожевникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к месту, где находилась металлическая конструкция, принадлежащая ФИО9, с целью кражи чужого имущества приехал Кожевников А.А. на автомобиле «марка» регистрационный знак №, принадлежащем его знакомому ФИО2 под управлением последнего, на котором привез специальное оборудование для резки металла, а именно: бензорез со шлангами и воспламеняющейся жидкостью-керосином, 2 баллона с газом «кислород», которые Кожевников А.А. выгрузил из машины и приготовил для совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в указанное Кожевниковым А.А. место, где находилась металлическая конструкция, то есть к гаражам, расположенным в районе <адрес> прибыли ФИО4, ФИО1 В это время Кожевников А.А., находившийся непосредственно у металлической конструкции, намереваясь похитить ее, передал специальное оборудование для резки металла ФИО4, который по предложению и указанию Кожевникова А.А., не зная о том, что он (Кожевников А.А.) намеревается тайно похитить металлическую конструкцию, в течение 1 часа 20 минут при помощи бензореза и газа «кислород» в результате термического воздействия на металл, разрезал принадлежащую ФИО9 металлическую конструкцию стоимостью <данные изъяты> рубля 80 копеек, отделив при этом одну боковую и одну верхнюю ее части, чем привел ее в негодное для дальнейшего использования состояние. В это время мимо Кожевникова А.А. и ФИО4, которые при помощи специального оборудование разрезали металлическую конструкцию, проходил ФИО3, который достоверно зная о том, что эта металлическая конструкция принадлежит ФИО9, предполагая, что Кожевников А.А. и ФИО4 совершают хищение чужого имущества, по телефону сообщил об этом ФИО9, который, понимая, что совершается преступление, вызвал сотрудников милиции для задержания лиц, совершающих кражу, принадлежащего ему имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес> муниципального района у гаражей в районе <адрес> Кожевников А.А., совершавший кражу чужого имущества, а также ФИО4 и ФИО1 были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Кожевников А.А., намереваясь тайно похитить металлическую конструкцию, принадлежащую ФИО9, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца. Предотвращенный ущерб, причиненный ФИО9 преступными действиями Кожевникова А.А., составил <данные изъяты> рубля 80 копеек и является для него значительным. В судебном заседании подсудимый Кожевников А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кожевникова А.А. на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил мимо гаражей, расположенных ниже <адрес> и на пустыре, в кустах увидел металлическую конструкцию, представляющую собой форму куба. Он решил похитить эту конструкцию и сдать в пункт приема металлолома, чтобы получить за нее деньги. Данная конструкция имела большие размеры, была сварена из толстых листов металла, была очень громоздкой и, чтобы вывезти, ее нужно было разрезать. В районе ВГСЧ, в принадлежащем ему гараже находилось оборудование (бензорез), а именно, два кислородных баллона, резак, канистра емкостью 10 литров с керосином. Он позвонил приятелю ФИО1 Денису и знакомому ФИО4 Михаилу и попросил их помочь ему и подъехать к гаражам, расположенным ниже <адрес> на автомобиле марки «марка» под управлением своего знакомого ФИО2 Николая привез бензорез и баллоны к металлической конструкции. Минут через 30 туда же подъехали ФИО1 Денис и ФИО4 Михаил, которым он сказал, что приобрел данную конструкцию «по дешевке». По его просьбе ФИО4 разрезал боковую и верхнюю стенки металлической конструкции и в баллонах закончился кислород. В этот момент к ним подъехали работники милиции и ФИО9 Работники милиции их доставили в отдел. Если бы к ним не подъехали работники милиции, он бы с помощью ФИО4 и ФИО1 разрезал бы конструкцию и сдал ее на металлолом, получив за нее деньги. Он понимает, что пытался похитить и сдать чужое, не принадлежащее ему имущество. ФИО1 Денис и ФИО4 Михаил к хищению не имеет никакого отношения, они ни о чем не знали, он их только попросил помочь, сказал им неправду, что конструкция принадлежит ему, предварительного сговора между ними не было. (л.д. 19-20, 59-60). Вина подсудимого Кожевникова А.А., кроме его полного самопризнания, также подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел металлическую конструкцию в виде куба, размерами 1.7х1,7х2м., не помнит у кого и за сколько рублей приобрел эту конструкцию. Данная конструкция находилась около его гаража в районе <адрес>. На одной из стенок он написал свою просьбу, не трогать данную конструкцию, что она принадлежит ФИО9, то есть ему. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил сосед по гаражу ФИО3 и сообщил, что режут его металлическую конструкцию. Он позвонил в милицию и затем сам пришел в милицию и вместе с нарядом они поехали на место. Приехав на место, он увидел там несколько человек, в числе которых был и подсудимый. Так же там находились два кислородных баллона и резак. Верхняя крышка и боковая стенка конструкции были разрезаны. Находившимся там людям, он пояснил, что данная конструкция принадлежит ему. Однако, один из молодых людей стал ему возражать, говорил, что он купил ее у какой-то бабушки. Находившихся там парней, работники милиции доставили в отдел милиции. Данную конструкцию он оценивает в сумму <данные изъяты> рубля 80 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным. -показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО4 по просьбе Кожевникова А.А. приехал к гаражам, расположенным в районе <адрес>. Там находился Кожевников А.А., который, указав на металлическую конструкцию, напоминающую куб, пояснил ФИО4, что данный предмет нужно разрезать. Тут же находились бензорез и баллоны. Кожевников А.А. им пояснил, что данная конструкция принадлежит ему. ФИО4 настроил оборудование и стал разрезать данную конструкцию. Впоследствии Кожевников А.А. намеревался металл сдать в пункт приема металлолома. Он также согласился помочь Кожевникову А.А. загрузить разрезанную металлоконструкцию в автомашину. ФИО4 разрезал часть конструкции, а именно боковую стену и верхнюю крышу. В это время к ним подъехали работники милиции с ФИО9 и всех их доставили а отдел милиции. О том, что Кожевников А.А.металлическую конструкцию хотел похитить, что она ему не принадлежала, он не знал. Аналогичные показания на следствии дал свидетель ФИО4 (л.д. 28-29). -показаниями свидетеля ФИО2 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня к нему пришел приятель Кожевников А.А. и попросил его увезти баллоны с кислородом к гаражам, расположенным ниже <адрес>. Он согласился и на принадлежащем ему автомобиле «марка» подъехал к нему в гараж, расположенный в районе <адрес>, где Кожевников А.А. загрузил в автомобиль два кислородных баллона, канистру, резак со шлангами, которые он по указанию Кожевникова А.А. привез к гаражам, расположенным ниже <адрес>, куда указал Кожевников А.А. О том, что Кожевников А.А. привез оборудование для того, чтобы разрезать какую-то, не принадлежащую ему, металлическую конструкцию и сдать ее в металлолом, он узнал от работников милиции. Кожевников ему об этом не говорил (л.д. 54-55); -показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о том, что несколько лет назад ФИО9 привез металлическую конструкцию, представляющую собой форму куба, размером примерно по 2 метра, к гаражам, расположенным ниже <адрес>. На одной стенке конструкции была надпись «не трогать! Мартынов». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что какой-то парень бензорезом режет металлическую конструкцию, принадлежащую ФИО9, была разрезана одна боковая стенка, и парень разрезал верхнюю часть, недалеко от него лежали два кислородных баллона и возле них находились еще двое парней. После этого он позвонил ФИО9 и сообщил, что кто-то режет его металлическую конструкцию. (л.д. 52-53); -показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12 на следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-е годы ФИО9 «сварил» металлическую конструкцию, представляющую собой форму куба, размером примерно по 2 метра, которую впоследствии намеревался использовать в качестве погреба. Они сами лично видели, как ФИО9 привез эту конструкцию к своему гаражу. В начале ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что одна стенка металлической конструкции, принадлежащей ФИО9, разрезана и находилась ту же на земле. ФИО9 пояснил им, что какие-то люди пытались разрезать и похитить данную конструкцию, но не успели. Они с уверенностью подтверждают, что металлическая конструкция в виде куба, находившаяся около гаражей ниже <адрес>, принадлежит ФИО9 (л.д. 38, 40-41); -показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привез металлическую конструкцию в виде куба, размером примерно по 2 метра, к их гаражам в районе <адрес>, и она хранилась там на протяжении многих лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что какие то парни пытались похитить металлическую конструкцию ФИО9 -показаниями свидетеля ФИО11- работника Саткинского отдела охраны в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прапорщиком ФИО10 и сержантом ФИО7 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 19 часов от дежурного ОМ <адрес> было получено сообщение о том, что в гаражах в районе <адрес> какие-то люди разрезают металлическую конструкцию. Они заехали в отдел милиции, где забрали собственника металлической конструкции ФИО9 и поехали к указанному месту. Подходя к гаражам, они увидели, что возле металлической конструкции находятся трое молодых людей, в числе которых был и подсудимый Кожевников А.А., рядом с ними на земле лежали баллоны и резак. Часть металлической конструкции была уже разрезана. Один из молодых людей пояснил, что данная конструкция принадлежит ему. Затем они этих молодых людей, баллоны и резак доставили в отдел милиции. Аналогичные показания на следствии давали свидетели ФИО7 и ФИО10 (л.д. 48-49, 46-47, т. 1). -материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: -заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить, принадлежащую ему, металлическую конструкцию стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3, т. 1); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, где находилась металлическая конструкция, принадлежащая ФИО9 (л.д.4-5, т. 1); -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6, т. 1); -рапортом милиционера ОВО при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> были задержаны трое неизвестных, впоследствии были установлены их личности – Кожевников А.А., ФИО4, ФИО1, которые разрезали металлическую конструкцию (л.д.8, т. 1); -копией справки-расчета веса и стоимости, принадлежащей ФИО9 металлической конструкции (л.д.33, т. 1); -копией прайс-листов (л.д.34-36, т. 1); -справкой индивидуального предпринимателя ФИО8 о стоимости металлической конструкции (л.д.13, т. 1); -протоколом осмотра оборудования для резки металла (л.д.14-15, т. 1); -фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.16, т. 1) и другими материалами уголовного дела. Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Органами предварительного расследования действия Кожевникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Установлено, что Кожевников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пытался похитить чужое имущество на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., принадлежащее ФИО9, однако задуманное не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Потерпевший ФИО9 является пенсионером, сумма получаемой им пенсии составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., его жена также является пенсионеркой, иных источников дохода они не имеют. При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту службы в рядах армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнего места работы в ООО «БРУ Сосновский рудник», а также соседями, на учете у психиатра и нарколога не состоит), требования ст.ст.6, 60-61 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 6 месяцев. Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого Кожевникова А.А., обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого причиненного ему ущерба не может быть рассмотрен в данном судебном заседании ввиду следующего. Подсудимый Кожевников А.А., разрезав бензорезом часть принадлежащей потерпевшему металлической конструкции, причинил ему материальный ущерб. Однако никаких доказательств, подтверждающих точную сумму причиненного ему действиями подсудимого ущерба, суду не представлено, т.е. без отложения судебного разбирательства невозможно установить размер возмещения гражданского иска. Суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого Кожевникова А.А. полной стоимости металлической конструкции в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кожевникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать условно осужденного Кожевникова А.А. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (МРУИИ №11 г. Сатка), куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному Кожевникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить. Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: газорезочное оборудование - два кислородных баллона, резак со шлангами, емкость для подачи горючего, алюминиевую канистру емкостью 10 литров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ г.Бакала, как орудия преступления уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов ВЕРНО Судья: В.И. Абрамов Секретарь: Н.В.Гришина Приговор вступил в законную силу: «_12__» _____июля_________2011 года Судья: В.И. Абрамов
Ходатайство потерпевшего ФИО9 о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования для расширения круга привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не подлежит удовлетворению, так как суд не является органом уголовного расследования и рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.