дело № 1-200/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Сатка 04 августа 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Загайновой Е.А., при секретаре Хабировой Е.Р., государственного обвинителя – помощника Саткинского горпрокурора Бикеева Д.Г., подсудимого Маринина А.А., его защитника адвоката Кокоулиной Н.И., потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение МАРИНИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф оплачен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маринин А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> водитель Маринин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «марка 1», регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/ч, с пассажирами ФИО3 и ФИО2, двигался по <адрес> в направлении к пл. Юбилейная, при этом водитель и пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности. При выезде с <адрес> около 21 часа водитель Маринин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «марка 1», регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, а именно: перед закруглением автомобильной дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего у <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «марка 2», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобилем марки «марка 2», регистрационный знак №, ФИО1 получила множественные телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Районная больница №» <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДТП получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением в н/3 (перелом малоберцовой кости и большеберцовой кости). 2. Перелом большеберцовой кости, по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей 30%, независимо от исхода, независимо от оказания или неоказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Марининым А.А. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». В судебном заседании подсудимый Маринин А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных Марининым А.А., где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что он имеет автомобиль марки марка 1, регистрационный знак №, технически исправный, водительское удостоверение - категории «В»,«С», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, трезвый, на своем автомобиле, с пассажирами ФИО2 и ФИО3, двигался по <адрес> к <адрес> со скоростью 70 км/ч., ФИО3 был на переднем пассажирском сидении, ФИО2 - на заднем. Все они ремнями безопасности пристёгнуты не были. Дорожное полотно было сухое, но со снежными колеями. По <адрес> он обогнал один автомобиль марка 1, потом при выезде на <адрес> с <адрес>, дорожное полотно имеет закругление влево, и он сначала по дорожному полотну повернул влево, а затем повернул вправо. Но так как у него была большая скорость, то при повороте руля вправо, он не смог удержать свой автомобиль на полосе своего движения, и выехал на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль марка 2, под управлением ФИО1 Он попытался вернуться на свою полосу движения, но из-за малого расстояния между автомобилями, не успел, в результате чего он на встречной полосе движения столкнулся со встречным автомобилем ФИО1 Касание произошло передними левыми углами автомобилей. От столкновения его автомобили развернуло и протащило вперёд по ходу его движения. Все сразу вышли из автомобиля. ФИО1 находилась в автомобиле и самостоятельно передвигаться не могла, потом ее увезли в МСЧ. Он и его пассажиры получили незначительные телесные повреждения. Он осознаёт, что на узкой и извилистой дороге при выезде с <адрес>, не снизил скорость, из-за чего не смог удержать свой автомобиль на полосе своего движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1 Вину в ДТП признает полностью (л.д. 120-121, 130-131). Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в личной собственности она имеет автомобиль марка 2 регистрационный знак №, который был технически исправен, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она на личном автомобиле марка 2 одна поехала с <адрес> в сторону <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась со скоростью 40 км/час. Погода была хорошая без осадков, было темно, асфальт был сухой, на дороге имелась снежная колея. Выехав на <адрес> с пл. Юбилейная, по свету фар увидела встречные легковые автомобили, со стороны <адрес> по затяжному закруглению увидела, что автомобиль марка 1 под управлением Маринина А., пошел на обгон впереди идущего автомобиля, со скоростью примерно 80 км/час, она максимально прижалась к правой стороне дороги, там был снежный бордюр, стала притормаживать, чтобы дать возможность водителю автомобиля завершить маневр и перестроиться на свою полосу, но водитель не справился с управлением, и произошло столкновение передними левыми частями их автомобилей, на её полосе движения. Она сознание не теряла, но почувствовала резкую боль в левой ноге, было трудно дышать. Она попыталась открыть дверь и выйти, но дверь не открывалась. Ее вытащили из автомобиля, и увезли в больницу. Виновным в данном ДТП она считает водителя автомобиля марка 1 Маринина А., который нарушил правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером пьяный позвонил Маринину А., который по его просьбе повез его во <адрес>, забрав возле поликлиники, на автомобиле марка 1, где на заднем сиденье была ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегнулся, к площади Юбилейной дорога – уклон с поворотом, при выходе из поворота, перед ровным участком дороги произошло столкновение со встречной автомашиной марка 2, от удара о лобовое стекло у него была рассечена левая бровь. По какой причине произошло ДТП, он пояснить не может, так как был сильно пьян. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была у бывшего мужа, примерно в 20 часов 30 минут Маринина А., которого попросил увезти ФИО3, и с ними она поехала домой, села на заднее сиденье. У поликлиники в машину сел на переднее пассажирское сиденье пьяный ФИО3 пути она за дорогой не наблюдала, у <адрес> произошло ДТП, вторую автомашину не видела, сразу ушла домой, Маринин был трезв. Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что на личном автомобиле марка 1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ехал из гаража домой. Проезжая по <адрес> по направлению к пл. Юбилейная, на прямом участке дороги, его обогнал автомобиль марка 1 рег.знак №, двигавшийся со скоростью около 70 км/час, то есть «лихач», так как дорога узкая, и при обгоне его, автомобиль марка 1 едва не столкнулся со встречным автомобилем, но успел вырулить. Выезжая на <адрес>, данная автодорога имеет небольшой затяжной поворот, там обогнавший его автомобиль марка 1, «не вписался» в поворот, его вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марка 2, и произошло столкновения на полосе встречного движения для автомобиля марка 1, так как у него из-за высокой скорости траектория движения на повороте увеличилась, и он не смог вернуться на свою полосу. Он остановился, за рулем автомобиля марка 2 находилась женщина, у нее заклинило дверь, и она жаловалась на боль в ноге. Он вызвал «скорую». Возле марка 1 находились двое парней и одна девушка. Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля марка 1, который выехал на полосу встречного движения. Исходя из того, что осколки пластика, стекла находились на полосе движения автомобиля марка 2, столкновение произошло на полосе движения автомобиля марка 2 (л.д. 57-58). Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что на личном автомобиле марка 3 ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси и около 20 часов он ехал со стороны пл. Юбилейная в <адрес>). Проехав пожарную часть, он подъезжал к Старому Бакалу, и увидел, как во встречном направлении, на большой скорости выехал автомобиль марка 1 Маринина А., и проехал поворот по большому радиусу, то есть по встречной полосе и скорость его была немного больше 60 км/час. Ему пришлось прижаться к правой стороне дороги, чтобы не столкнуться с а/м марка 1. Через несколько минут он развернулся, и поехал на вызов, на <адрес>. Подъехав к дому <адрес>, он увидел, что на данном участке ДТП - столкновение автомобиля марка 1 Маринина, с автомобилем марка 2 под управлением ФИО1, автомобили располагались почти перпендикулярно друг другу. Автомобиль марка 1 находился поперек дороги, передней часть был обращен в сторону <адрес>, а автомобиль марка 2 находился почти перпендикулярно первому автомобилю, передней частью был обращен в <адрес>. Вероятно на большой скорости, водитель а/м марка 1, проезжал поворот, но «не вписался», и поехав по встречной полосе, совершил столкновение. Проезжая часть узкая, а по краям - снежные бордюры. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марка 1. (л.д. 59-60). Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на личном автомобиле «марка 4» двигался по <адрес> Проехав <адрес>, он увидел, что на автодороге возле <адрес> ДТП, автомобиль марка 1 Маринина был на правой стороне движения в сторону пл. Юбилейная, передней частью в сторону <адрес> автомобиль марка 2 ФИО1 находился почти перпендикулярно а/м марка 1, передней частью в сторону марка 1. Повреждения на обоих автомобилях на передних левых частях. Скорая ФИО1 оказывали медицинскую помощь. Возле автомобилей находился Маринин А. Он поговорил с присутствующими и понял, что виноват Маринин А. Знает, что ФИО1 ездит осторожно и аккуратно, чего не может сказать про Маринина (л.д. 61-62). Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она попала в ДТП, он поехал к месту ДТП, в <адрес>, а районе пожарной части, ФИО1 уже увели в больницу, на автодороге находились автомобили марка 2 ФИО1 и автомобиль марка 1, водитель находился на месте, вел себя неадекватно, обвинял в ДТП ФИО1, автомобили располагались почти перпендикулярно друг другу, повреждения у обеих на передних левых частях. Он считает, что скорость а/м марка 1 была большой, так как а/м ФИО1 развернуло в обратную сторону, очевидно место ДТП - на полосе движения ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по сообщению о ДТП, о столкновении напротив <адрес>. Он в составе следственной группы выехал на место ДТП, где напротив <адрес> столкнулись 2 автомобиля, один марка 1, регистрационный знак №, принадлежащий Маринину А.А., и марка 2 ФИО1, последнюю увезли в больницу. На месте был Маринин А. с парнем и девушкой. Девушка, при ДТП не пострадала, а у парня были незначительные телесные повреждения, от госпитализации он отказался. Установлено, что водитель Маринин А. двигался со стороны <адрес> и при выезде на <адрес>, на извилистой дороге не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении от <адрес> автомобилем ФИО1 место ДТП установлено по пластиковым деталям и стёклам автомобилей, а также следом от шин колёс и кузова на правом снежном бордюре по ходу движения ФИО1, которая до ДТП двигалась, прижимаясь к правому снежному бордюру, после столкновения автомобиль ФИО1 по инерции развернуло автомобилем Маринина А., у которого была больше скорость (л.д. 65). Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Саткинскому МР ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, Маринин А.А., управляя автомобилем «марка 1», рег.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «марка 2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате водитель ФИО1 госпитализирована в МУЗ «Районная больница № 1» г. Бакал с телесными повреждениями (л.д. 12); - рапортом оперативных дежурных ОМ г. Бакал ОВД по Саткинскому м.р. об обращении в приёмный покой МУЗ «Рб № 1» г. Бакал Маринина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о госпитализации ее в хирургическое отделение (л.д. 6, 10, 8); - справками №, предоставленные из МУЗ «Районная больница № 1» г. Бакал об обращении в приёмный покой Маринина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о госпитализации ее в хирургическое отделение (л.д. 7, 11, 9); - протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, установлено место совершения ДТП, обнаружены автомобиль «марка 2», рег.знак №, принадлежащий ФИО1, и автомобиль «марка 1», рег.знак №, принадлежащий Маринину А.А., на которых установлены механические повреждения (л.д. 13-19); - справкой по ДТП (л.д. 20, 21); - протоколами осмотров транспортных средств, в ходе которых были осмотрены автомобиль «марка 2», рег.знак № ФИО1, и автомобиль «марка 1», рег.знак № Маринина А.А., обнаружены механические повреждения автомобилей после ДТП (л.д. 22-23, 24-25, 68-71, 72-75); - протоколом осмотра СД-диска с записанными фотографиями повреждённых автомобилей «марка 2», рег.знак № ФИО1, и «марка 1», рег.знак № Маринина А.А. (л.д. 77-78); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была водителем легковой автомашины, которая столкнулась с другим автотранспортным средством. При этом она получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением в н/3 (перелом малоберцовой кости и большеберцовой кости). 2. Перелом большеберцовой кости, по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей 30%, независимо от исхода, независимо от оказания или неоказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью» (л.д. 82-84); - заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. В данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей марка 1 и марка 2 произошло со встречных направлений, с перекрытием до 25%. Продольные оси автомобилей находились под углом около 180 градусов, или чуть меньше. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент столкновения, автомобиль марка 2 находился у правого края проезжей части своей полосы движения, автомобиль марка 1 – большей частью на полосе встречного движения. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка 1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается причинная связь между действиями водителя автомобиля марка 1 по выезду на полосу встречного движения с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями» (л.д. 105-114); - выпиской из Правил дорожного движения РФ в части п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 (л.д. 135). Исследовав все представленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств» - подлежит исключению как излишне вмененный. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части нарушения Марининым АА п. 2.1.2 ПДД: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; и суд считает, что на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указанный пункт Правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения Маринина АА. Установлено, что подсудимый Маринин А.А., управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, и нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установленные в Российской Федерации, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, и в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью водителю ФИО1 Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Марининым АА при управлении транспортным средством и совершением ДТП, и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законными и обоснованными. Установлено, что в результате ДТП и причинения тяжкого вреда ее здоровью, ФИО1 оказалась в состоянии социального и психологического неблагополучия, ей причинены душевные, нравственные и физические страдания, был нарушен обычный уклад ее жизни, но в соответствии со ст. 151 ГК РФ, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости, соразмерности и реальности их возмещения, в твердой денежной сумме, а именно в сумме - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований потерпевшей следует отказать. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – затраты на ее лечение и на восстановление автомобиля - суд находит законными, но не достаточно полно обоснованными представленными доказательствами, а поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с указанным иском, и требующие отложения судебного разбирательства, то суд находит указанные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 права обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины); личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту службы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, судимость не погашена), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание Марининым А.А. себя виновным и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и с назначением условного наказания. Наличия исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. А поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением водителем Правил дорожного движения, и в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Маринину А.А. дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством, которое исполнять самостоятельно и реально. При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МАРИНИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года. В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Маринину А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год 6 месяцев. Дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. Меру пресечения Маринину А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Маринина А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. Гражданский иск ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Маринина А.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 – отказать. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: СД-диск с фотографиями повреждённых автомобилей марка 2 и марка 1, находящийся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова ВЕРНО: Судья: Е.А. Загайнова Секретарь: Е.Р. Хабирова Приговор вступил в законную силу «_16__» __августа__ 2011 г. Судья: Е.А. Загайнова