Приговор по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ



дело № 1-225/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 23 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Загайновой Е.А.,

государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора

Сливницына К.В.,

подсудимого Гайнетдинова А.Ф.,

защитника адвоката Кухарских Л.С.,

подсудимого Логинова В.М.,

защитника адвоката Чудинова А.Н.,

подсудимого Шерстобитова Е.А.,

защитника адвоката Бойко В.В.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

ГАЙНЕТДИНОВА А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ЛОГИНОВА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и

ШЕРСТОБИТОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев. По постановлению Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов А.Ф., Логинов В.М. и Шерстобитов Е.А. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в <адрес> Гай­нетдинов А.Ф., Шерстобитов Е.А. и Логинов В.М., будучи в состоянии алко­гольного опьянения, проходили мимо дома знакомого ФИО4, по <адрес>, и Гайнетдинов А.Ф., достоверно зная, что в данное время в доме никого нет, предложил Логинову В.М. и Шерстобитову Е.А. совершить кражу имущества из указанного дома, и те согласились, таким образом, Гайнетдинов А.Ф., Шерстобитов Е.А. и Логинов В.М. договорились о совершении хищения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Гайнетдинов А.Ф., Шерстобитов Е.А. и Логинов В.М. подошли к дому <адрес>, Шерстобитов Е.А. через забор перелез во двор дома, и изнутри открыл ворота, через которые Гайнетдинов А.Ф. и Логинов В.М. зашли во двор дома. Шер­стобитов Е.А., действуя с корыстной целью и по предварительному сговору с Гайнетдиновым А.Ф. и Логиновым В.М., руками вытащил из окна веранды, яв­ляющейся неотъемлемой частью указанного дома и составляющей с ним еди­ное целое, лист фанеры, восстановительный ремонт ценности не представляет, затем Гайнетдинов А.Ф., Шерстобитов Е.А. и Логинов В.М. через образовавшееся отверстие, с целью кражи чужого иму­щества, незаконно проникли в веранду дома, и через незапертую на замки дверь незаконно с целью кражи проникли в дом, откуда тайно похитили: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, печь СВЧ «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «<данные изъяты>» стоимо­стью <данные изъяты> рублей, тонометр «<данные изъяты>», не представляющий материальной цен­ности, завернув похищенное имущество в найденные в доме два пододеяльни­ка стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, после чего перенесли к окну веранды. Шерстобитов Е.А., действуя совместно и согласованно с Гайнетдино­вым А.Ф. и Логиновым В.М. через окно вылез во двор <адрес>, Гайнетдинов А.Ф. и Логинов В.М. через окно передали Шерстобитову Е.А. похищенное имущество, после чего втроем с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 A.M. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Гайнетдинов А.Ф., Шерстоби­тов Е.А. и Логинов В.М. намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимые Гайнетдинов А.Ф., Логинов В.М. и Шерстобитов Е.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

В показаниях, данных подсудимыми Гайнетдиновым А.Ф. (л.д.31-33, 229-231 т. 1), Логиновым В.М. (л.д. 41-43, 237-238 т. 1) и Шерстобитовым Е.А. (л.д. 58-60, 224-225 т. 1) в ходе следствия, где они, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимыми, поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ у Шерстобитова Е. употребляли спиртные напитки, в том числе с ФИО4 и Логиновым В., и все вместе ходили домой к матери ФИО1, которая лежала в больнице, где смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гайнетдинов А.Ф., Логинов В. и Шерстобитов Е. пошли за спиртным, и проходили мимо дома матери ФИО4, по предложению Гайнетдинова А.Ф. договорились из дома матери ФИО1 похитить аппаратуру. Шерстобитов Е. перелез через забор во двор, открыл ворота, потом Шерстобитов Е. вытащил из окна веранды фанеру, через отверстие они все залезли на веранду, через незапертую дверь прошли в дом, где взяли телевизор, микроволновую печь, пылесос, утюг, прибор для измерения давления и 2 покрывала. Потом Шерстобитов Е. через окно вылез обратно во двор дома, а Гайнетдинов и Логинов В. подавали ему похи­щенное, потом втроем сложили похищенное в покрывала, через ворота вышли на улицу и пошли в сторону дома Гайнетдинова, чтобы спрятать похищенное, потом продать, а деньги поделить. Они понимают, что совершили преступление, в содеянном раскаивают­ся.

Подсудимый Логинов В.М. дополнил в суде, что ранее был не согласен с оценкой похищенного имущества, в настоящее время с обвинением согласен в полном объеме, в том числе и с оценкой стоимости похищенного имущества.

Виновность подсудимых в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В доме по <адрес>, она проживает одна, но иногда с ней проживает сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила соседка Матюнина, сказала, что ее сын видел, как трое мужчин залезли в ее дом, через некоторое время соседка перезвонила и сообщила, что трое мужчин с похищенным сидят на скамейке возле ее дома, она просила соседку позвонить в милицию. Когда она пришла домой, то обнаружила, что отсутствует фанера в окне веранды дома, восстановительный ущерб не был причинен, в доме был беспоря­док. Из дома похищено ее имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб­лей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пододеяльника стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, часть от электронного тонометра «<данные изъяты>» не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Ущерб значительным не является, троих мужчин задержали, похищенное ей вернули.

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в кварти­ре Шерстобитова Е. распивал спиртное с Гайнетдиновым А. и Логиновым В., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ходили в дом его матери ФИО1. по адресу: <адрес>, где слу­шали музыку, смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гайнетдинов, Шерстобитов и Логинов ушли за спиртным, их долго не было, около 16 часов от бывшей жены узнал, что дом его матери обокрали. Он пошел к дому матери и обнаружил, что от­сутствует фанера в окне веранды дома, и похищена бытовая тех­ника. Позднее узнал, что кражу совершили Гайнетдинов, Шерстобитов, Логинов. Он сам никому не раз­решал брать какое-либо имущество его матери (л.д. 24-25 т. 1).

Свидетели ФИО2 (л.д. 158-159 т. 1) и ФИО3 (л.д. 160-161 т. 1) - милиционеры ОВО ОВД по Саткинскому району, в показаниях, данных ими в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОВД, о том, что трое мужчин вытаскивают со двора <адрес> бытовую технику, выехали на место. Около <адрес> они обнаружили и задержали троих мужчин с бытовой техникой - телевизором, микроволновой печью, пылесосом, утюгом, и доставлены в дежурную часть. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, были уста­новлены их личности: Шерстобитов Е.А., Гайнетдинов А.Ф. и Логинов В.М.

Свидетели ФИО5 (л.д. 187-188 т. 1) и ФИО7 (л.д.189-190 т.1) в показаниях, данных ими в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Гайнетдинова А.Ф. Следователем были разъяснены права и обязанности. По предложению Гайнетдинова они приехали к дому <адрес>, где Гайнетдинов А.Ф. рассказал о совершенном хищении из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о хищении из ее дома (л.д. 3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где обнаружено повреждение окна веранды дома и описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшей (л.д. 4-8 т.1);

- протоколом личного досмотра Гайнетдинова А.Ф., у которого обнару­жена и изъята микроволновая печь «<данные изъяты>» (л.д. 12 т. 1);

- протоколом личного досмотра Шерстобитова Е.А., у которого обна­ружен и изъят телевизор «<данные изъяты>» в пододеяльнике (л.д. 13 т.1);

- протоколом личного досмотра Логинова В.М., у которого обнаружены и изъяты пылесос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», завернутые в пододеяльник (л.д. 14 т. 1);

- протоколом выемки у участкового инспектора ОВД ФИО6: микроволновой печи «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», завернутого в пододеяльник, пылесоса «<данные изъяты>», тонометра «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>», завернутые в пододеяльник, ранее изъятые у подсудимых (л.д. 78-79 т. 1);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.80-81 т. 1);

- распиской ФИО1 A.M. в получении микроволновой печи «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», 2 пододеяльников, пылесоса «<данные изъяты>», тонометра «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>» (л.д. 84 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гайнетдинова А.Ф., где он на месте уточнил обстоятельства хищения из <адрес> (л.д. 184-186 т. 1);

- товарным чеком о стоимости похищенного (л.д. 240 т. 1);

- протоколом явки с повинной Гайнетдинова А.Ф., о совершенном хищении имущества из дома в <адрес> (л.д. 15 т. 1);

- протоколом явки с повинной Логинова В.М., о совершенном хищении имущества из дома в <адрес> (л.д. 17 т. 1);

- протоколом явки с повинной Шерстобитова Е.А., о совершенном хищении имущества из дома в <адрес>. (л.д. 19 т. 1);

- заключением комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Шерстобитова Е.А. выявляются признаки органического расстройства личности, осложненные алкогольной зависимостью, однако изменения психики выражены не столь значительно, и не сопровож­даются нарушением интеллекта и критических способностей. В период, относящийся к судебной ситуации, Шерстобитов Е.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психиче­скому состоянию он также может осознавать фактический характер своих дей­ствий и руководит ими, и в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 91-97 т. 1);

- заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что Логинов В.М. каким-либо хроническим психическим рас­стройством, временным психическим расстройством слабоумием иным болез­ненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактиче­ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако указанные изменения психики Логинова В.М. выражены не столь зна­чительно, и в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психики. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характе­ра Логинов В.М. не нуждается (л.д. 209-212 т. 1).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого деяния, действия всех подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с неза­конным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимые о хищении договорились между собой заранее, до его совершения, в жилище потерпевшей – жилой дом, проникли преодолевая препятствие – вытащив фанеру из окна веранды, и через образовавшееся отверстие втроем незаконно, против воли и без согласия на то проживающих в доме лиц проникли в жилой дом, где противоправно, безвозмездно и с корыстной целью похитили чужое имущество, причинив ущерб собственнику, и намереваясь распорядиться похищенным как своим собственным имуществом и извлечь материальную выгоду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми (преступление тяжкое); личности виновных (Гайнетдинов А.Ф. характеризуется положительно, Шерстобитов Е.А. и Логинов В.М. по последнему месту отбывания наказания характеризуются с положительной стороны, участковыми по месту жительства Логинов В.М. и Шерстобитов Е.А. характеризуются с отрицательной стороны в связи со злоупотреблением спиртными напитками); к обстоятельствам, смягчающим наказание всех подсудимых суд относит явки с повинной (л.д. 15, 17, 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлению и возмещение ущерба, а также состояние здоровья Логинова В.М. и Шерстобитова Е.А., имеющих хронические заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений Шерстобитова Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и опасный рецидив у Логинова В.М., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайнетдинова А.Ф., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личности подсудимых, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств у Шерстобитова Е.А. и Логинова В.М., суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание – штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом удовлетворительных характеристик подсудимых.

Гражданских исков не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также Гайнетдинову А.Ф. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Логинову В.М. и Шерстобитову Е.А. – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЙНЕТДИНОВА А.Ф., ЛОГИНОВА В.М. и ШЕРСТОБИТОВА Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание:

Гайнетдинову А.Ф. - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

Логинову В.М. и Шерстобитову Е.А. в виде лишения свободы на срок – по ДВА года ШЕСТЬ месяцев каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок: Гайнетдинову А.Ф. – 1 (один) год, Шерстобитову Е.А. и Логинову В.М. – по 1 (один) год 6 месяцев каждому.

Меру пресечения Гайнетдинову А.Ф., Логинову В.М. и Шерстобитову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, а затем отменить. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания под стражей: Логинову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Шерстобитову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденных обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, трудоустроиться, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства: пылесос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», микроволновую печь «<данные изъяты>», 2 пододеяльника, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «_03__» __сентября__ 2011 года

Судья: Е.А. Загайнова