дело № 1-209/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 12 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора

Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Ахметова О.М.,

его защитника адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

АХМЕТОВА О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии из ИК -10 г. Кыштыма ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов О.М. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> Ахметов О.М. распивал спиртные напитки со знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, а когда спиртное закончилось, то у Ахметова О.М. возник умысел на хищение имущества ФИО2 С этой целью Ахметов О.М. попытался ввести ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, направленных на хищение ее имущества, для чего потребовал, чтобы ФИО2 передала ему принадлежащее ей имущество, якобы, в счет возврата долга. ФИО2, достоверно зная, что никаких долгов перед Ахметовым О.М. у нее нет, отказалась передавать принадлежащее ей имущество. Тогда около 22 часов 40 минут Ахметов О.М., реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подавляя волю и решимость ФИО2 к оказанию сопротивления, приискал провод от зарядного устройства мобильного телефона, и применил насилие, которое создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, обмотав провод вокруг шеи ФИО2, тем самым напал на ФИО2, и стал душить потерпевшую, отчего ФИО2 испытывала сильную физическую боль, при этом требовал у ФИО2 передачи ему принадлежащего ей имущества, и высказывал угрозы убийством. ФИО2, опасалась Ахметова О.М., который физически сильнее ее, агрессивно настроен, согласилась исполнить его требования, и Ахметов О.М. отпустил ФИО2, которая, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно передала Ахметову О.М. свое имущество, а именно: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ахметов О.М., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на ФИО2 и завладел находящимся в ее доме имуществом, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахметов О.М. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что, распивая спиртное совместно с потерпевшей у нее дома, попросил у нее ДВД плеер, чтобы продать и купить спиртного, но ФИО2 стала возмущаться, он ударил ее в предплечье, взял рукой за горло и оттолкнул ее, так как ФИО2 не выпускала его из дома, потом взял ДВД плеер, музыкальный центр с колонками, телефон и ушел. Похищенное унес к себе домой, поставил во дворе, где позднее изъяли у него работники милиции, но не помнит, чтобы душил ее шнуром, так как шнур не был изъят, а у ФИО2 не осталось следов на шее, но не отрицает применение шнура, если потерпевшая говорит об этом. Явку с повинной подтверждает.

Показания подсудимого суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными подсудимым, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО2, вместе они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он решил похитить у ФИО2 аппаратуру, стал просить отдать ему аппаратуру якобы за долг, которого не было. Но та отказала ему, поэтому он решил забрать у нее аппаратуру силой. Взял в руки какой-то провод, обмотал его вокруг шеи ФИО2 и стал затягивать провод, затрудняя ей дыхание, но убивать ФИО2 не хотел, и при этом требовал, чтобы ФИО2 передала ему музыкальный центр и DVD-проигрыватель, он не исключает, что мог высказывать в адрес ФИО2 какие-либо угрозы, он не помнит в силу опьянения. Потом ФИО2 согласилась отдать ему имущество, и он отпустил ее, потом забрал музыкальный центр с колонками, DVD-проигрыватель, а также мобильный телефон, и с похищенным он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО2 со своими подругами и стала выяснять с ним отношения, а у него выпал из кармана сотовый телефон ФИО2, она телефон забрала и ушла. Он понимал, что совершил преступление, свою вину признал полностью (л.д. 32-34, 50-52, 102-103).

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возможно около 21 часа 30 минут к ней домой по ул. 2-й квартал, 44-11 пришел знакомый Ахметов О.М., с которым они употребляли спиртное, затем Ахметов О.М. потребовал в счет погашения долга музыкальный центр и DVD-проигрыватель. Она отказалась отдать свое имущество, отрицая наличие долгов перед ним, тогда Ахметов подошел к серванту в комнате, взял провод зарядного устройства от мобильного телефона, и, когда она стояла, накинул провод ей на шею, удерживая за концы сзади, и стал тянуть провод за концы, затягивая петлю на ее шею, и причиняя ей физическую боль, она просунула пальцы под провод, чтобы ослабить петлю на шее, а Ахметов при этом требовал передачи ему ее имущества, в противном случае угрожая ей убийством. Затем Ахметов, удерживая провод на ее шее, положил ее на диван на спину, удерживая провод на ее шее и продолжая сдавливать провод. Она испугалась, так как Ахметов физически сильнее ее, агрессивно настроен, а она испытывала сильную физическую боль, и потому согласилась отдать ему аппаратуру. После этого Ахметов О. отпустил провод, она встала с дивана, а Ахметов, забрал DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и ушел из квартиры, но потребовал, чтобы входную дверь она не закрывала, так как он вернется за колонками от музыкального центра, а иначе выбьет дверь и убьет ее. Ахметов возвращался за колонками, она открыла ему дверь, так как боялась его, он забрав колонки – ушел. После его ухода, она зашла к знакомым ФИО5, ФИО4 и ФИО3, и рассказала им о случившемся. Затем все вместе они пошли домой к Ахметову О.М., на <адрес>, где во дворе дома она увидела свой музыкальный центр и DVD-проигрывателем. Потом они с Ахметовым О.М. стали выяснять отношения, и у него из кармана его куртки выпал ее телефон, который она забрала себе, и обратилась в милицию. Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. На шее от провода была сначала красная, потом синяя горизонтальная полоса спереди.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришла ФИО2 и сообщила, что Ахметов О.М., избил ее и похитил музыкальный центр, DVD плеер и сотовый телефон. Видела на шее у ФИО2 ссадину или следы от пальцев рук - точно не помнит. Ночью же она, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 пошли домой к Ахметову О.М. на Цыганку, дверь им брат Ахметова, во дворе дома увидели музыкальный центр и DVD плеер, потом вышел пьяный Ахметов, у него спрашивали про колонки от музыкального центра, но тот сказал, что не знает, потом у Ахметова О.М. из одежды выпал сотовый телефон, ФИО2 сказала, что это ее телефон, и забрала его. Музыкальный центр и DVD плеер не стали забирать до приезда милиции.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов была у ФИО4, когда к той пришла ФИО2 и сообщила, что Ахметов О.М. избил ее, душил проводом и похитил у нее музыкальный центр, DVD плеер и сотовый телефон. Она видела на шее у ФИО2 красную горизонтальную полосу, похожую на след от провода. Затем она, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 пошли домой к Ахметову О.М., чтобы забрать у нее похищенное. Дверь им открыл брат Р. – брат Ахметова во дворе дома стоял музыкальный центр и ДВД плеер. Потом вышел пьяный Ахметов О., который сначала отрицал хищение вещей, но из кармана его одежды выпал сотовый телефон, ФИО2 сказала, что это ее телефон и забрала его. Затем они вызвали милицию.

Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Ахметова О.М., о совершении им хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 18);

- заявлением ФИО2 о хищении с применением насилия принадлежащих ей DVD плеера «<данные изъяты>», музыкального центра «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – двора <адрес>, где были обнаружены и изъяты DVD плеер «<данные изъяты>» и музыкальный центр «<данные изъяты>» (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра DVD плеер «<данные изъяты>» и музыкальный центр «<данные изъяты>» (л.д. 24-25);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 82-83) и протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» и товарного чека ИП Шарипов (л.д. 84-85);

- расписками ФИО2 в получении DVD плеера «<данные изъяты>» и музыкального центра «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 28, 88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ахметовым О.М. и потерпевшей ФИО2, где потерпевшая изобличает Ахметова открытом хищении ее имущества с причинением насилия (л.д. 35-36);

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 установлены мелкий кровоподтек, мелкие ссадины подчелюстной области справа, кровоподтеки правого и левого плеча, кровоподтеки правого предплечья, 2 кровоподтека области левой подвздошной кости. Крупный кровоподтек левого плеча мог образоваться от удара тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Остальные повреждения могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. Все повреждения однотипные, давность их образования соответствует пределам 1-2 суток к моменту осмотра. Повреждения не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 38-39);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Ахметов О.М. выявляет признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией характера, что свидетельствует и о психопатизации личности. Каких-либо временных расстройств сознания в период инкриминируемого ему деяния Ахметов О.М. не выявлял, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были мотивированными и целенаправленными, нет амнезии на события дня преступления. Степень выраженности психического расстройства у Ахметова О.М. не велика, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта и выраженным снижением волевых, критических и прогностических способностей. Ахметов О. М. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить и в принудительном лечении не нуждается (л.д. 66-70).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, но при этом суд может согласиться с квалификацией, предложенной органами следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего подтверждения в суде. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ахметов О.М. умышленно взял провод от зарядного устройства и, обмотав его вокруг шеи потерпевшей ФИО2, стал душить ее – затягивая провод на шее, и при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством и применения насилия опасного для ее жизни и здоровья. Провод от зарядного устройства не является ни оружием, ни предметом, используемым в качестве оружия, но, насилие, которое Ахметов, используя указанный провод, применил к потерпевшей в виде удушения, хотя и не причинило вред здоровью ФИО2, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствует характер его действий - нападение совершил с целью хищения чужого имущества, высказывая потерпевшей требования передачи ему имущества, и после отказа потерпевшей добровольно передать ему имущества, для доведения своего преступного умысла до конца, для убедительности, устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшей, накинул провод на шею потерпевшей и стал сдавливать шею, высказывая угрозы убийством в случае невыполнения его требований, а так как Ахметов был агрессивно настроен, уже начал применять к ней насилие, чем потерпевшая была напугана, то у нее не возникало сомнений, в том, что подсудимый может реализовать свои угрозы на лишение ее жизни. Свои преступные действия подсудимый прекратил после незаконного завладения имуществом потерпевшей, а затем скрылся, причинив ущерб ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законным, обоснованным. Установлено, что в результате разбойного нападения, ФИО2 оказалась в состоянии социального и психологического неблагополучия, ей причинены душевные, нравственные и физические страдания, был нарушен обычный уклад ее жизни, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый иск признал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление тяжкое); личность виновного (положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, отрицательно характеризуется участковым в связи со злоупотреблением спиртными напитками, не работает, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, ранее судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и состояние его психического здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает.

Дополнительное наказание - штраф, суд считает возможным не назначать подсудимому в связи с отсутствием достаточных денежных средств и необходимостью погашения иска.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АХМЕТОВА О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Ахметову О.М. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ахметова О.М. в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) – в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате разбойного нападения.

Вещественные доказательства: DVD плеер «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2,

товарный чек ИП ФИО1 приобщенный к материалам дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, о сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «_23_» __августа__ 2011 года

Судья: Е.А. Загайнова