дело № 1-219/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 29 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Хабирова Е.Р.,

государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора

Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Коновалова А.С.,

его защитника адвоката Денисова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

КОНОВАЛОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом Челябинской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ всего 9 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским судом по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из УДО на 1 год 5 месяцев 3 дня

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.С. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в <адрес> Коновалов А.С. находясь возле магазина «Светлана», расположенном с торца <адрес> увидел на площадке у входа в магазин, принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», и у него возник умысел на совершение хищение велосипеда с целью его продажи. С этой целью Коновалов А.С. около 11 часов 46 минут подошел к велосипеду «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял принадлежащий ФИО1 велосипед с подножки и покатил его. Таким образом, Коновалов А.С. тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Коновалов А.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вышел из магазина «<адрес>», расположенного в торце <адрес> и на площадке возле магазина увидев велосипед, укатил его в 1-й подъезд дому <адрес>, к знакомому ФИО3, которого не было дома, но дверь его квартиры была открыта, он зашел с велосипедом, чтобы дождаться ФИО3, потом туда же зашел приятель ФИО6, а через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и он признался, что похитил данный велосипед, его задержали с велосипедом. Велосипед хотел продать, а деньги потратить. Виновным себя признает, но не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сын Максим, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошел гулять с велосипедом «<данные изъяты>», а вернулся в 12.20 часов без велосипеда, пояснив, что с другом зашли в магазин по адресу: <адрес>, оставив велосипеды, через 5-7 минут вышли, но его велосипеда не было. Сначала он сам ездил на автомобиле по Западному, но не нашел велосипед и позвонил в милицию. Около 16 часов ему позвонил участковый Гумеров и попросил зайти по адресу: <адрес>, куда он пришел и увидел за диваном велосипед сына. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение совершил Коновалов А.С., велосипед оценивает в <данные изъяты> рублей, велосипед ему возвращен, ущерб для него значительным не является, и велосипед для него не является особо ценным и жизненно необходимым имуществом.

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО3 – ее супруг ДД.ММ.ГГГГ ушел жить в квартиру по адресу: <адрес>, ключ был только у мужа. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к мужу, но дверь квартиры по адресу: <адрес> ей никто не открыл, хотя она слышала, что внутри кто-то есть, она пошла за участковыми, с ними вместе вернулась в квартиру, участковые стали стучать, им открыл изнутри Коновалов, в квартире находился еще незнакомый мужчина, но мужа не было, за диваном стоял чужой велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 40-41)

Свидетели ФИО4 (л.д. 54-55) и ФИО5 (л.д. 56-57) в показаниях, данных ими в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил о хищении велосипеда у сына. В тот же день по просьбе ФИО2 свидетели пошли в квартиру по адресу: <адрес>, где находится ее муж, но не открывает ей. В квартиру они долго стучали, затем открыл Коновалов А.С., в квартире был и ФИО6, которые пояснили, что квартире они с разрешения хозяина, пришли выпить, а хозяин куда-то ушел. В квартире находился велосипед «<адрес>», Коновалов пояснил, что данный велосипед он похитил от магазина «<адрес>» по <адрес>.

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что длительное время употреблял спиртные напитки и события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но не исключает, что куда-то уходил, не закрыв на ключ дверь квартиры. Ранее к нему приходили Коновалов и ФИО6, они вместе распивали спиртное (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 домой, входная дверь была открыта, в квартире был Коновалов А.С., за диваном стоял велосипед, но откуда он и чей – ему неизвестно. Затем пришли сотрудники милиции, которым дверь открыл Коновалов. Сам он хищение велосипеда не совершал.

Свидетель ФИО7 – понятой при проверке показаний на месте Коновалова А.С., в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что участвовал в указанном следственном действии, и на площадке у магазина «<адрес>» Коновалов рассказал, как похитил велосипед. (л.д. 112-113).

Виновность подсудимого подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 о хищении велосипеда (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – площадка у магазина «<адрес>», расположенного с торца <адрес> где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего (л.д. 6-9),

- явкой с повинной Коновалова А.С. о совершенном им хищении велосипеда «<данные изъяты>» от магазина «<адрес> (л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартиры по ул. <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 14-17);

- распиской ФИО1 о получении велосипеда и документов (л.д. 18, 53);

- справкой о доходе ФИО1 (л.д. 31);

- протоколом выемки у ФИО1 документов на велосипед и протоколом их осмотра (л.д. 43-44, 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте Коновалова А.С., где он на месте уточнил обстоятельства хищения велосипеда (л.д. 107-109).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

В прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем, так как потерпевший ФИО1, пояснив, что причиненный ущерб для него значительным не является, так как велосипед не является особо ценным и жизненно необходимым имуществом.

Суд считает, что действия Коновалова А.С. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый втайне от собственника и других лиц, без согласия на то собственника, путем свободного доступа с площадки возле магазина противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил чужое имущество – велосипед, причинив ущерб собственнику. Хищение совершил с корыстной целью – намеревался продать как свое собственное имущество, а вырученные деньги потратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление небольшой тяжести); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, не работает, судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений,

Коновалов А.С. совершил преступление небольшой тяжести в период условно - досрочного освобождения по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая сведения о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики, явку с повинной и возмещение ущерба, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Коновалову А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Коновалову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ и назначением ему условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНОВАЛОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год 6 месяцев.

Приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коновалову А.С. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, трудоустроиться, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства: паспорт на велосипед «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки на велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «_09_» _сентября_ 2011 года

Судья: Е.А. Загайнова