дело № 1-212/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 14 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

государственного обвинителя – помощника Саткинского горпрокурора

Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Сокуренко А.П.,

его защитника адвоката Чудинова А.Н.,

законных представителей потерпевшего ФИО1, ФИО5,

их представителя адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

СОКУРЕНКО А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокуренко А.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Сокуренко А.П., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «марка 1» регистрационный знак №, принадлежащим гр.Нутфуллину Р.Р., двигался со скоростью около 70 км/час на подъем по сухой, асфальтированной автодороге «<адрес>», в направлении от <адрес> к <адрес>. Впереди автомобиля марки «марка 1», под управлением водителя Сокуренко А.П., в попутном направлении двигалась колонна, состоящая из следующих легковых автомобилей: «марка 2» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, «марка 4» без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО12 и «марка 3» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 286/8 км автодороги «<адрес>» водитель Сокуренко А.П. перед совершением маневра «обгон», не выполняя требований Правил дорожного движения об обязанности быть внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, а именно: не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам, тем не менее, приступил к выполнению маневра «обгон» движущихся впереди в попутном направлении автомобилей: марки «марка 2» регистрационный знак №, марки «марка 4» без регистрационного знака, марки «марка 3» регистрационный знак №, при этом водитель Сокуренко А.П. выехал на полосу встречного движения. Следуя по полосе встречного движения, при наличии на ней впереди на расстоянии 125 метров от автомобиля «марка 1» под управлением Сокуренко А.П. до автомобиля марки «марка 5» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель Сокуренко А.П. создал опасность для движения водителю автомобиля марки «марка 5» регистрационный знак № - ФИО3, с пассажирами ФИО6, ФИО20 и малолетней ФИО13, движущемуся со скоростью около 90 км/час по своей полосе дорожного движения во встречном направлении. Таким образом, водитель Сокуренко А.П. при выполнении обгона, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, неправильно оценил дорожную обстановку, своими действиями создал опасную ситуацию, и следуя по встречной полосе движения, перевел ситуацию в аварийную, в результате чего водитель автомобиля марки «марка 5» регистрационный знак № ФИО3, действуя правомерно во избежание столкновения с автомобилем марки «марка 1», под управлением водителя Сокуренко А.П., вынужден был совершить съезд с дорожного полотна на правую обочину по ходу своего движения, где произошел занос его автомобиля, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ «СЦРБ», где от полученных травм скончался.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, основной причиной смерти гр. ФИО3 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, которая выражалась ссадинами грудной клетки, переломом грудины, множественными переломами ребер, разрывами левого легкого, разрывом селезенки, отрывом капсулы правой доли печени. Разрывы внутренних органов сопровождались кровоизлияниями в полости (левая плевральная и брюшная), общим объемом 1100 мл. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери, в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 21 : 15. При наружном исследовании трупа гр. ФИО3 установлены следующие повреждения: множественные ссадины лица; широкие полосовидные ссадины левой половины грудной клетки; множественные ссадины левого надплечья, левого плеча и предплечья; ссадины правого плеча и предплечья; мелкие ссадины тыла кистей рук; кровоподтек с ссадинами передней поверхности правого бедра с переходом на область правого коленного сустава и правую голень; кровоподтек с ссадинами передней поверхности левого бедра, ссадины левого коленного сустава. При внутреннем исследовании трупа гр. ФИО3 установлены следующие повреждения: морфологические признаки черепно-мозговой травмы, которые выражались кровоизлияниями в мягкие ткани головы (лобная область справа, лобная область слева, теменно-затылочная область слева), кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга (проекции полюсов лобных долей с переходом на полушарную поверхность), очаговым кровоизлиянием под мягкую оболочку на основании полюса левой височной доли; перелом тела грудины на уровне 3-го ребра; полный перелом 3-го ребра слева по ключичной линии; полные разгибательные переломы, 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, у мест перелома 5,6,7,8 ребер; полный перелом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии; ушиб левого легкого с образованием интенсивных кровоизлияний в ткань легкого, с разрывами нижней долей левого легкого (числом 3, длиной до 2см.); разрыв верхней доли левого легкого на междолевой поверхности; разрыв селезенки; отрыв капсулы нижней поверхности правой доли печени (на участке 6,5х3,5 см.). Установленные повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителей автотранспортного средства, при опрокидывании транспортного средства. Разрывы левого легкого, разрыв селезенки, разрыв капсулы правой доли печени являются опасными для жизни и поэтому признаки квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3% о. Такая концентрация соответствует физиологически допустимой норме. Практически гр. ФИО3 был трезв.

Согласно заключения эксперта- автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ «1. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасности для движения, экстренное торможение водителями автомобилей марка 1 и марка 5 позволяло предотвратить столкновение. Торможение только одного транспортного средства не предотвращало столкновения. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации маневр водителя автомобиля марка 1 был опасным и привел к возникновению аварийной ситуации. 3. Решить вопрос о том, был ли оправданным маневр водителя автомобиля марка 5 по изменению направления движения с выездом на правую обочину, не представляется возможным, так как Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя в аварийной ситуации…. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка 1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка 5 при возникновении опасности для движения в общем случае должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже выполнение водителем марка 5 требований указанного пункта без снижения скорости движения встречного автомобиля марка 1 не предотвращало столкновения. Действия водителя при возникновении аварийной ситуации Правилами Дорожного движения не регламентированы».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Сокуренко А.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам».

В судебном заседании подсудимый Сокуренко А.П. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, и пояснил, что автомобиль марка 1 принадлежит ФИО22, он управляет по простой доверенности, в автомобиле руль справа. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, с женой ФИО2, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, тещей ФИО4 и соседкой ФИО8 – на заднем сиденье, ехали из <адрес> в <адрес>. На подъеме в <адрес> догнали колонну из 7-8 автомобилей, двигавшихся со скоростью 50 км/ч. Он выполнил обгон автомобиля марка 2 темного цвета, встал за автомобилем марка 4, впереди еще были автомобили. По его просьбе жена посмотрела на встречную полосу, и сказала, что встречных машин нет, он выехал немного из колонны, сам убедился, что встречных машин нет, затем включил указатель поворота и приступил к маневру обгона: обогнал автомобиль марка 4, а когда поравнялся со следующей, обгоняемой им, автомашиной – марка 3, то из-за взлобка увидел встречную автомашину марка 5, а так как расстояние до данной автомашины позволяло закончить обгон, то он добавил газу, обогнал марка 3, включил сигнал поворота и вернулся на свою полосу движения. Увидев его автомобиль, марка 5 замедлил движение, притормозил – он слышал визг тормозов перед собой. Мимо него марка 5 проехала, когда он уже закончил маневр обгона. Он занял положение первого в колонне. В зеркало заднего вида увидел, что марка 5 запылила и перевернулась. Он остановился, в метрах 200 впереди был дорожный знак «обгон запрещен». Он с женой пошли к марка 5, которая находилась в кювете, а на границе обочины и асфальта дороги лежал парень. Считает, что причина опрокидывания марка 5 – съезд с дороги, он препятствий автомобилю марка 5, двигавшейся со скоростью более 100 км/час, не создавал, возможно, водитель марка 5 отвлекся или чего-то испугался. Его скорость во время обгона была около 70 км/час. Со свидетелем ФИО16 он не знаком, ФИО16 звонил ему по объявлению, но первый раз ФИО16 звонил с другого телефона (номер не помнит), а потом уже он позвонил ФИО16.

В показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своей женой ФИО2, тещей ФИО4 и соседкой на личном, технически исправном автомобиле «марка 1» рег.знак № выехали из <адрес> в <адрес>. Погода была ясная без осадков, проезжая часть- сухая. В начале 21 часа он двигался на подъем по автодороге «<адрес>» со скоростью около 60-70км/ч, впереди его автомобиля в попутном направлении двигалась колона легковых автомобилей, приближаясь к <адрес>, непосредственно перед его автомобилем двигался автомобиль «марка 4» с транзитными номерами. Во встречном направлении транспорта не было. Водитель автомобиля «марка 4» совершил обгон отечественного автомобиля и вернулся на свою полосу. Убедившись, что встречного транспорта нет, он следом за «марка 4» тоже обогнал отечественный автомобиль. Когда он вернулся на свою полосу, то водитель автомашины «марка 4» снизил скорость движения. Он, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил сигнал левого поворота и приступил к обгону автомобиля «марка 4». Когда он возвращался на свою полосу, то увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «марка 5», до которого было около 100 метров, так как выехал из-за «взлобка» и двигался по своей полосе. Он занял свою полосу движения и автомобиль «марка 5» проехал мимо него по своей полосе. В зеркало заднего вида он увидел, как марка 5 съехал с дороги на свою правую обочину и опрокинулся. Он остановился и с женой подошел к месту ДТП. Водитель автомашины «марка 5» лежал на обочине. Рядом с автомобилем стояли женщина и мужчина с ребенком. Когда он увидел встречный автомобиль «марка 5», то он фактически был уже на своей полосе движения (л.д. 104-105 т.1).

Несмотря на частичное подтверждение своих показаний, данных Сокуренко А.П. в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу именно письменные показания Сокуренко А.П., данные им в ходе следствия, поскольку они добыты с соблюдением требований законодательства, с участием защитника, и данные показания частично согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждена в полном объеме показаниями свидетелей и законных представителей потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что ФИО3 - её муж, они имеют малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж работал инструктором в автошколе «Вираж». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её муж, управляя служебным автомобилем марка 5 вместе с сестрой мужа - ФИО20 ее мужем ФИО6 и малолетней дочерью последних поехали из <адрес> в <адрес>. Около 22 часов от сестры ФИО21 узнала о гибели мужа. Позднее от ФИО20 и ФИО6 узнала, что на спуске с «<адрес>» во встречном направлении из колонны легковых автомобилей, на их полосу движения выехал автомобиль «марка 1», обгоняя несколько автомобилей, ее муж, во избежание лобового столкновения принял вправо, произошел занос и опрокидывание автомобиля.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его сын, водительский стаж у него 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он узнал, что сын, управляя служебным автомобилем марка 5 вместе с пассажирами ФИО20, ФИО6 и малолетней дочерью последних на автодороге в сторону <адрес> попал в аварию: иномарка не уступила сыну дорогу, а сын, чтобы избежать столкновения принял вправо на обочину, и автомашина перевернулась, и сын погиб.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20-го часа она вместе с мужем и дочерью, а также её родным братом ФИО3 на автомобиле марки «марка 5» под управлением брата поехали из <адрес> в <адрес>. Погода - ясная, без осадков, дорога - асфальт сухой. Автомобилем управлял её брат ФИО3. Она с ребенком на руках сидела сзади, за пассажиром на переднем сиденье – своим мужем. На спуске с «<адрес>» к <адрес> двигались со скоростью около 90 км/ч, впереди их автомобиля транспорта не было. Во встречном направлении двигалась колонна легковых автомобилей к закруглению, а автомобиль марка 1, метрах в 60, двигался во встречном направлении по их полосе, выполняя обгон колонны автомобилей. Брат, возмущаясь поведением водителя автомашины «марка 1», стал смещаться вправо, на обочину, пытаясь избежать столкновения. Их автомобиль, возможно, занесло и произошло опрокидывание. Автомобиль «марка 1» проехал мимо, тормозить или свернуть не пытался. Брат вылетел через лобовое стекло, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Колонна остановилась, все говорили, что опрокидывание произошло по вине водителя автомобиля марка 1. Брат был жив, кричал, что он был прав. Ее и брата увезли в МСЧ г. Сатка, она ударилась головой и у нее была сломана ключица, она находилась на стационарном лечении, а брат скончался в тот же день. Автомашин на своей полосе движения ни до ДТП, ни после – не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобиле «марка 5» под управлением ФИО3 поехали из <адрес> в <адрес>, он был пристегнут ремнем безопасности, водитель - нет. На заднем сиденье – за ним сидела его жена ФИО20 с ребенком на руках. На спуске с <адрес> к <адрес> по сухой асфальтированной автодороге двигались со скоростью около 85-90 км/ч, впереди на их полосе транспорта не было. По встречно полосе двигалась колонна легковых автомобилей, всего около 6-7 машин. На участке дороги с закруглением влево по ходу их движения, он увидел примерно в 100 метрах как из середины колонны на их полосу движения выехал автомобиль марка 1, который обогнал три автомобиля, двигаясь по их полосе движения, ФИО3, ругаясь на действия водителя марка 1, стал смещаться вправо, на обочину, чтобы избежать лобового столкновения, и сбросил скорость, но не притормаживал, съехал правой стороной на обочину, потом видно стал выворачивать на проезжую часть, но автомобиль пошел юзом, съехал в канаву и опрокинулся. Через лобовое стекло водитель выпал, лежал на проезжей части на асфальте, машина стояла в кювете почти перпендикулярно дороги. Колонна остановилась, люди побежали к ним на помощь, он вылез из автомашины, сзади них автомашин не остановилось, а в метрах 300 по их полосе продолжал двигаться автомобиль. «марка 1», скорость не сбрасывал, а прибавил, чтобы закончить обгон. Ни он, ни остановившиеся водители не сомневались в виновности марка 1. Впоследствии участвовал в следственном эксперименте.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает в совокупности с его показаниями данными в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что водитель автомобиля марка 1, двигаясь по их полосе движения, при обгоне стремительно увеличивал скорость, и тогда их водитель – ФИО3 применил торможение и сместился вправо, во избежание лобового столкновения, а так как, обочина была узкая, то их автомобиль занесло и произошло опрокидывание (л.д. 63-64 т.1).

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на автомобиле «марка 2» гос.номер № ехал в <адрес>, к автобусной остановке «Сады», по сухой асфальтированной дороге, при ясной погоде, сын сидел рядом на переднем пассажирском сиденье в колонне автомашин за автомобилем марка 4 без номеров, перед которой также была иномарка, еще марка 6 и марка 2. В 300-400 метрах по встречной полосе двигалась автомашина марка 5. Его обогнала автомашина марка 1, и заняла место перед его автомобилем, двигалась перед ним 2-3 секунды, и снова автомобиль марка 1 начала выполнять маневр обгона нескольких впередиидущих машин, выехав на полосу встречного движения, расстояние до марка 5 было примерно 100 метров. Потом поднялась пыль от встречной машины и марка 5 опрокинулась, все автомобили остановились, побежали к марка 5.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что двигался со скоростью около 60-70км/ч, в попутном направлении двигалась колонна легковых автомобилей и он был замыкающим. До автомобиля «марка 4» была около 20 метров. На <адрес> данной автодороги в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «марка 1» рег.знак 692 начал выполнять обгон его автомобиля, но когда автомобиль «марка 1» поравнялся с его автомобилем, то он увидел встречный автомобиль «марка 5», до которого было около 100-150 метров. Он понял, что водитель «марка 1» не успеет завершить обгон его автомобиля, и дал возможность водителю «марка 1» занять место в колонне перед ним, и избежать столкновение со встречным автомобилем «марка 5». Водитель автомобиля «марка 1» занял место между его автомобилем и впереди идущим автомобилем «марка 4», после чего сразу же начал совершать обгон автомобиля «марка 4», и, выехав на полосу встречного движения, обогнал автомобиль «марка 4», не возвращаясь на свою полосу, продолжил движение по встречной полосе пытаясь обогнать автомобиль «марка 3». Водитель «марка 5» был вынужден применить торможение и, во избежание лобового столкновения с автомобилем «марка 1» сместиться вправо на обочину, где автомобиль «марка 5» занесло, он съехал в канаву и опрокинулся. Водитель автомобиля «марка 1» благополучно проехал дальше по встречной полосе. Если бы водитель автомобиля «марка 5» применил торможение, но не сместился вправо на обочину, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем «марка 1», водитель которого создал аварийную ситуацию. Он считает, что водитель автомобиля марки «марка 5», сместившись вправо, спас от аварии всех остальных участников дорожного движения. В данном ДТП он считает, что полностью виновен водитель автомобиля «марка 1». В автомобиле «марка 5» пострадали водитель и три пассажира, которых на автомобиле «Скорой помощи» увезли в МСЧ г. Сатка. Водитель автомобиля «марка 1» с начала обгона его автомобиля и до начала обгона других автомобилей впереди него затратил время не более 2 секунд (л.д. 67-68, 164-165 т. 1).

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с отцом ФИО19 на автомобиле «марка 2» ехали в г. Сатку на подъем по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>» иномарка, выполнив обгон, заняла место перед ними, затем снова иномарка совершила маневр обгона 1-2 машин, как завершила обгон он не видел, встречные машины были. Потом все остановились, отец ушел, а когда вернулся, то пояснил, что та машина, которая выполняла маневр обгона, выехала на встречную полосу, где ехала автомашина.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что отец двигался со скоростью около 60-70км/ч, впереди их автомобиля в попутном направлении двигались автомобили «марка 4» синего цвета, «марка 3», «марка 2» зеленого цвета и грузовой автомобиль, который двигался первым в их колонне. Затем их автомашину стал обгонять автомобиль «марка 1» темно-синего цвета, и когда он поравнялся с их автомобилем, он увидел на встречной полос встречный автомобиль марка 5, до которого было около 100 метров. Отец сказал, что водитель автомобиля «марка 1» не успеет завершить обгон и может столкнуться со встречным автомобилем «марка 5», поэтому отец применил торможение и дал водителю «марка 1» возможность вернуться на свою полосу. Водитель «марка 1» занял место перед их автомобилем и за автомобилем Лексус, но сразу же выехал на встречную полосу и стал обгонять автомобиль «марка 4», а затем и автомобиль «марка 3». Водитель автомобиля «марка 5» стал тормозить и сместился вправо на обочину, чтобы избежать лобового столкновения с «марка 1», но на обочине произошел занос автомобиля «марка 5» и опрокидывание. Автомобиль «марка 1» проехал по встречной полосе еще какое-то расстояние и остановился. Если бы водитель «марка 5» не сместился вправо, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем «марка 1». Отец остановился, и побежал к месту ДТП, а он остался в машине. Позднее он узнал, что водитель «марка 5» погиб. Он считает виновным в данном ДТП водителя «марка 1» (л.д.71-72 т.1).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с матерью ФИО11, управляя личным автомобилем «марка 4» седан без регистрационного знака, двигался на подъем по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 60 км/ч в колонне автомашин за автомобилем «марка 3» под управлением ФИО10 Боковым зрением он увидел, что автомобиль марка 1 обогнал его, затем стал обгонять движущийся впереди него автомобиль Тойоту - когда он вдалеке увидел встречный автомобиль марка 5, расстояние стремительно сокращалось, как марка 1 вернулась на свою полосу движения - он не видел. После марка 1 мимо него проехал автомобиль марка 5, потом поднялась пыль, затем увидел, что марка 5 опрокинулся. Колонна встала, он тоже вышел, видел, что марка 5 был в кювете, на обочине лежал водитель, возле него находился ФИО10.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что примерно на середине подъема автомобиль «марка 1» стал обгонять его автомобиль, а затем и автомобиль «марка 3», а непосредственно перед этим маневром вся колонна снизила скорость движения примерно до 40 км/ч. Как только автомобиль «марка 1» поравнялся с автомобилем ФИО10, то он услышал визг тормозов. В это время он увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль «марка 5», водитель которого сместился вправо, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «марка 1». Водитель последнего благополучно завершил обгон автомобиля «марка 3». В это время в зеркало заднего вида он увидел клубы пыли на обочине встречного направления, и вся колонна остановилась, он тоже вышел и увидел в овраге автомобиль «марка 5». Недалеко от данного автомобиля лежал водитель, а рядом стояла женщина с ребенком и мужчина. Водитель автомобиля марки «марка 1» тоже остановился на обочине (л. д. 65-66 т. 1).

Свидетель ФИО11 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с сыном ФИО12 на его автомобиле марки «марка 4» двигались на подъем по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>» со средней скоростью. Впереди их автомобиля двигался какой-то транспорт. Она за дорогой не следила. Примерно на середине подъема сын сказал, что какой-то автомобиль сошел с дорожного полотна. Сын сразу остановился и вышел на улицу. К месту ДТП она не подходила. Через некоторое время сын вернулся, и они уехали домой (л.д. 157-158 т.1).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он в мае 2010 года вечером управляя личным автомобилем «марка 3» регистрационный знак №, двигался на подъем по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>» от <адрес> в <адрес>. Рядом с ним впереди сидела жена, а сзади – дети. Впереди была вереница машин – 8-10, несмотря на разрешение обгона, он встал в хвост колонны, поскольку видимость была ограничена из-за поворота и пригорка, позднее увидел сзади автомобиль марка 4. Колонна снизила скорость примерно до 50 км/час. Увидел, как темная автомашина марка 1 выполняла маневр обгона, он сказал еще жене, что же тот делает, так как видимости нет. Выполняя обгон, марка 1 двигалась по встречной полосе движения, после него тот обогнал еще 2-3 машины, он стал принимать правее, затем услышал резкий звук тормозов (марка 1 была вне зоны его видимости) и мимо проехала марка 5 во встречном направлении (через 20-30 секунд после марка 1). В зеркало увидел, что марка 5 сильно запылила, как будто двигалась по обочине, затем опрокинулась, он остановился, встала и вся колонна, он побежал к марка 5. Как разъехались марка 1 и марка 5 он не видел. На границе обочины и асфальта лежал человек, автомашина марка 5 была в кювете. Колонна двигалась плотным потоком и если бы марка 1 вклинилась в колонну, то скорость колонны изменилась бы, но колонна не тормозила. В марка 5 на переднем пассажирском сиденье, как он понял, сидел родственник водителя, в машине была еще женщина с ребенком. Ребенка осматривала его жена, так как она врач- педиатр.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> автодороги, дорога имеет закругление вправо по ходу его движения, он встречного транспорта он не видел, но в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «марка 1» выехал из их колонны на встречную полосу движения и стал обгонять несколько автомобилей в условиях ограниченной видимости. Как только водитель «марка 1» почти полностью обогнал его автомобиль, то он услышал визг тормозов, «марка 1» находился на полосе встречного движения, и увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль «марка 5», водитель которого во избежание лобового столкновения с «марка 1», применил торможение и сместился на правую обочину. Автомобили «марка 1» и «марка 5» разъехались, но «марка 5» на обочине занесло, он съехал в канаву и опрокинулся. Если бы «марка 5» не сместился вправо, то произошло бы лобовое столкновения с «марка 1». Скорость «марка 1» на подъеме при обгоне была около 80-90км/ч. В ДТП он считает виновным водителя «марка 1», который при совершении обгона не убедился в отсутствии встречного транспорта. В марка 5 находились три человека, среди них была женщина с ребенком. Водитель при опрокидывании вылетел из автомашины (л.д.69-70 т.1).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехали с мужем на автомобиле марка 3 в <адрес>. Она повернулась назад к детям и боковым зрением видела, что их обгоняет темный автомобиль марка 1, муж возмущался движением марка 1. Она повернулась вперед и увидела движущийся навстречу автомобиль марка 5, который стал съезжать на обочину, так как у данного автомобиля была помеха – автомобиль, выполняющий обгон. Затем марка 5 пропала, муж сказал, что она перевернулась. Они остановились, муж побежал к машине, она успокоила детей и тоже пошла к месту ДТП. На встречной полосе автомашин не было, все остановились. На земле лежал человек, в стороне была женщина с ребенком – из марка 5, она осмотрела ребенка на улице возле автомашины, потом приехала «скорая».

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где она поясняла, что около 20 часов они двигались со скоростью около 70км/ч на подъем по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>». Обернувшись к детям на середине подъема, она увидела, что сзади них двигалась колонна легковых автомобилей. Потом она снова повернулась и увидела движущийся во встречном направлении автомобиль «марка 5», водитель которого стал съезжать с дорожного полотна на правую обочину относительно своего движения. Расстояние от их автомобиля до автомобиля «марка 5» в этот момент было около 20-25метров. Она спросила мужа, что делает водитель «марка 5». Муж сказал, что водителю «марка 5» некуда деваться, так как движущийся за ними автомобиль выехал на встречную полосу и создал аварийную ситуацию. Она посмотрела налево и в это время увидела автомобиль «марка 1» темного цвета, который поравнялся с их автомобилем. Муж снизил скорость движения, и дал возможность водителю «марка 1» вернуться на свою полосу движения. В зеркало заднего вида муж увидел как автомобиль «марка 5» съехал в кювет и опрокинулся, о чем сообщил ей. Они остановились и подошли к месту ДТП. Водитель автомобиля «марка 5» лежал на обочине, был в сознании, рядом с данным автомобилем стояла женщина с ребенком. Потом приехала автомашина «Скорой помощи» и пострадавших увезли в МСЧ г. Сатка. Муж пояснил ей, что если бы водитель автомобиля «марка 5» не изменил направления своего движения, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем «марка 1», водитель «марка 1» перед ДТП совершал обгон сразу двух автомобилей - их и позади идущего автомобиля (л.д. 159-160 т.1).

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с мужем Сокуренко А.П., матерью ФИО4 и знакомой ФИО8 на автомобиле «марка 1» выехали из <адрес> в <адрес>, руль автомобиля справа, она сидела слева от водителя, сзади ФИО4 и ФИО8. По пути догнали колонну автомашин, ее муж сначала обогнал автомобиль марка 5, потом спросил у нее, нет ли встречных автомашин и совершил обгон автомобиля марка 4, или двух автомобилей. Муж включил сигнал правого поворота, когда она увидела встречную автомашину марка 5, затем муж вернулся на свою полосу движения – перед колонной автомашин, тогда ВАЗ 21144 проехала мимо них, и без причины стала тормозить, посмотрев в зеркало, она увидела, что марка 5 сильно пылит. Потом муж остановился, они пошли к марка 5, сзади которой остановилась автомашина марка 5 темно-зеленого цвета, движение на дороге продолжалось. Видела, что мужчина лежал на земле, из марка 5 вышла женщина с ребенком и мужчина. Кроме марка 5 на встречной полосе других машин не видела.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где она пояснила, что в начале 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они двигались на подъем, приближались к «<адрес>». Впереди них двигалась колонна из 5-6 легковых автомобилей, с небольшой скоростью, не более 100 км/ч. Муж сначала совершил обгон какого-то легкового автомобиля, и занял место на своей полосе за темной иномаркой без регистрационного знака. Потом, узнав от нее, что нет встречных машин, муж включил сигнал левого поворота и вновь стал выполнять обгон, но, сколько автомобилей муж обгонял, она не знает, затем муж включил сигнал правого поворота, намереваясь вернуться на свою полосу движения, и в это время она увидела движущийся во встречном направлении по своей полосе автомобиль «марка 5», расстояние до которого было около 100 метров. Как только муж занял свою полосу движения, то автомобиль «марка 5» проехал мимо их, при этом правые колеса данного автомобиля находились на обочине, было видно пыль из–под данных колес. Потом муж посмотрел в зеркало заднего вида и сообщил ей, что «марка 5» совершил съезд в кювет и опрокинулся. Муж остановился, они с мужем подошли к месту ДТП. Водитель «марка 5» лежал на обочине, рядом находились мужчина и женщина с ребенком. Также у места ДТП остановились несколько автомобилей (л.д. 73-74 т.1).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что около 20 часов в Сокуренко поехала на Западный, сидела сзади за пассажиром – женой Сокуренко, помнит, что двигались на Калым-гору, Сокуренко обогнал попутную автомашину, вернулся на свою полосу движения, потом еще обогнал, сколько машин не знает, и вернулся на свою полосу движения, в середину колонны машин, через секунд 5 мимо очень быстро пролетела автомашина, пыль была по обочине и по дороге. После этого все остановились, Сокуренко сказал, что там авария, она ушла на остановку и уехала домой.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где она пояснила, что руль в машине Сокуренко –справа, она сидела сзади за водителем, на подъеме к Калым-горе в попутном направлении двигалась колонна легковых автомобилей, на середине подъема Сокуренко А. обогнал легковой автомобиль и вернулся на свою полосу движения, потом Сокуренко А., ничего не спрашивая, вновь включил сигнал левого поворота и стал обгонять следующий автомобиль, и тогда она увидела встречный автомобиль «марка 5», до которого было более 100 м, Сокуренко обогнал два автомобиля и стал возвращаться на свою полосу движения, когда встречный автомобиль «марка 5» проехал мимо них, и Сокуренко А. в зеркало увидел сзади пыль на обочине встречной полосы и остановился, с женой вышел на улицу. Позднее от Сокуренко А. она узнала, что встречный автомобиль «марка 5», съехал в кювет и опрокинулся, а водитель получил телесные повреждения (л.д. 75-76 т.1).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она сидела в автомобиле сзади за дочерью ФИО2, за зятем Сокуренко А.П. сзади сидела ФИО8 Руль в автомобиле справа. К <адрес> Сокуренко А. совершил обгон 1 автомашины и вернулся на свою полосу движения. Впереди двигалась колонна автомашин – более двух, Сокуренко обогнал иномарку или 2 автомашины и вернулся на свою полосу движения, когда до встречной машины было еще далеко, затем мимо проехала встречная автомашина. Сокуренко остановился, увидев сзади пыль, дочь и зять выходили из машины, а когда вернулись, то сказали, что машина, которая проехала мимо – опрокинулась в кювет.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где она поясняла, что Сокуренко А. дважды обогнал несколько автомобилей и стал возвращаться на свою полосу движения, когда мимо них проехал встречный автомобиль, который двигался по обочине, так как она видела пыль из-под его колес. Сокуренко А. посмотрел в зеркало и сказал, что автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Сокуренко А. остановился и с её дочерью пошли к месту ДТП. Потом от дочери она узнала, что в ДТП пострадал водитель встречного автомобиля (л.д. 77-78 т.1).

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автомобиле «марка 7» регистрационный знак № с женой двигался по автодороге «<адрес>» из <адрес> к <адрес>, впереди в попутном направлении транспорта не было. Когда он спускался с «<адрес>», то впереди, в метрах 200, он увидел облако пыли справа по ходу его движения, и что-то кувыркается в пыли, потом в кювете увидел автомобиль, он остановился в метрах 250 от автомобиля «марка 5», впереди на его полосе движения машин не было. На встречной полосе, на обочине остановились 3-4 машины. Водитель марка 5 лежал на границе асфальта и обочины, рядом стояли женщина с ребенком и парень, который подходил к нему просил бумажку записать номера машин. Кто-то спрашивал: «Где эта марка 1?», женщина ответила, что они здесь. марка 1 стояла на обочине встречной полосы, недалеко от него, первой из встречных машин. Видел там знакомого ФИО19.

Показания свидетеля ФИО18 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он пояснил, что увидев пыль, он остановился, не доезжая метров 100 до автомобиля «марка 5» и пошел к автомобилю. Впереди его автомобиля в попутном направлении транспорт не останавливался. От ФИО19, который до ДТП двигался на автомобиле «марка 2» во встречном направлении, он узнал, что водитель автомобиля «марка 1», двигавшийся из <адрес> в <адрес>, обгоняя несколько автомобилей, создал помеху для автомобиля «марка 5», водитель которого, избегая столкновения, стал тормозить, съехал на обочину, в результате чего опрокинулся (л.д. 194-195 т. 1).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с мужем ФИО18 на автомобиле «марка 7» двигались с <адрес> в стороны <адрес>, когда она увидела на их полосе движения впередиидущая машина начала переворачиваться и опрокинулась, она испугалась, закричала, муж остановился. Впереди них машин не было, на встречной полосе тоже остановились машины, первая стояла темная машина. Муж ходил к машине, которая опрокинулась, вернулся с женщиной с ребенком и парнем. Парню она дала газету и ручку записать номера машин. У ребенка были поцарапаны руки и ноги.

Свидетель ФИО16 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часа он на своем автомобиле «марка 8» рег.знак № поехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в начале 20 часа он двигался на спуск по сухой асфальтированной автодороге от <адрес> к <адрес>. Впереди, в метрах 15, в попутном направлении двигался автомобиль «марка 9» темного цвета. Во встречном направлении двигался грузовик, за ним - колонна легковых автомобилей иностранного производства. Когда впередиидущий автомобиль приблизился к встречной колонне на расстояние около 30 м, то встречный автомобиль темного цвета совершил обгон впереди идущих нескольких иномарок, водитель благополучно завершил обгон. Одновременно с этим водитель автомобиля «марка 9» применил торможение, и совершил съезд в кювет справа по ходу движения и опрокинулся. Когда водитель автомобиля «марка 9» применил торможение, то он, во избежание столкновения, тоже применил экстренное торможение при скорости движения его автомобиля 110 км/ч и остановился на обочине. К месту ДТП он не подходил, и почти сразу уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» он прочитал объявление об обращение свидетелей данного ДТП по указанному в газете сотовому телефону. Он позвонил по телефону, и абонент его попросил дать показания на следствии об увиденном происшествии. Для чего водитель «марка 9» применил торможение, он не понял. Он с супругой имеют один телефон на двоих (л. д. 196-197 т.1, 219-221 т.2).

Свидетель ФИО15 – следователь СО при ОВД по г. Сатке, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП и собирал первоначальный материал: на <адрес> автодороги из <адрес> в <адрес>, в кювете справа находился автомобиль марка 5, по направлению к указанному автомобилю имелись следы торможения и юза, он зафиксировал данные следы на схеме к протоколу осмотра места происшествия, но на принадлежность данных следов никто не указывал.

Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Саткинскому району ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием водителя автомобиля «марка 5» регистрационный знак № ФИО3, в результате чего, последний получил смертельную травму, а пассажиры его автомобиля ФИО6, ФИО20, ФИО13 с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ СЦРБ (л.д. 2 т. 1);

- сообщением МУЗ СЦРБ, что гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушибленная рана кисти» (л.д.4 т. 1);

- сообщением МУЗ СЦРБ, что ФИО3 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Закрытый перелом с 3-18 ребер слева. Гемопневмоторакс слева. Перелом грудных позвонков с 9-10. Ушиб сердца. Множественные ссадины туловища, гематомы верхних и нижних конечностей, тупая травма живота? Травматический шок 2-3 степени» (л.д. 5 т.1);

- сообщением МУЗ СЦРБ, что гр. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Разрыв правого акромиального сочленения» (л.д. 6 т.1);

- сообщением МУЗ СЦРБ об обращении ФИО13 в приемный покой травматологического отделения с диагнозом: «Ушиб, ссадина левого предплечья» (л. д. 7 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой - участка автодороги на <адрес>», где описанная обстановка согласуется с показаниями очевидцев (л.д. 8-12 т. 1); справкой по ДТП (л.д.13 т. 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины «марка 5» рег. знак № (л.д.16-17 т. 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины «марка 1» регистрационный знак № (л. д.14-15 т. 1);

- актом судебно медицинского освидетельствования гр.Сокуренко А.П., у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 19 т. 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО3, непосредственно смерть наступила от острой кровопотери, подтвержденной судебно-гистологическим исследованием, в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 21 : 15. В стационар гр.Мурзин С.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 : 30 с места ДТП. Установленные повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителей автотранспортного средства, при опрокидывании транспортного средства. Разрывы левого легкого, разрыв селезенки, разрыв капсулы правой доли печени являются опасными для жизни и поэтому признаки квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все установленные изменения были однотипными. Они были получены незадолго до поступления ФИО3 в стационар. При судебно - гистологическом исследовании зон повреждений установлены начальные реактивные процессы, что соответствует первым часам после получения травмы (л.д. 108-116 т. 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования ФИО6, у которого установлены: ссадина правого предплечья в в/3, кровоподтеки правого плеча, ушиб тыла левой кисти выраженный отеком мягких тканей; ссадины тыла левого лучезапястного сустава, кровоподтек внутренней поверхности левого коленного сустава. Повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром автотранспортного средства при опрокидывании этого автотранспортного средства. Указанные кровоподтеки и ссадины как совокупности, так и каждый вы отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (л. д.120-122 т. 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 установлены: кровоподтек на наружной поверхности правой голени, ссадины на тыле левого предплечья. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений полученных пассажиром автотранспортного средства при опрокидывании этого автотранспортного средства. Указанные кровоподтек и ссадина как в совокупности, так и каждый в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (л. д.126-128 т. 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 установлены: кровоподтек края правой ушной раковины, кровоподтек и ссадина правого надплечья, ссадина области правой лопатки, кровоподтек основной фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтек области гребня левой подвздошной кости. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений полученных пассажиром автотранспортного средства при опрокидывании этого автотранспортного средства. Указанные кровоподтеки и ссадины как в совокупности, так и каждый в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (л.д.132-134 т. 1);

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действиями водителя автомобиля «марка 1» - заключающееся в выполнении обгона, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, была создана даже неопасная, а аварийная ситуация. Тогда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марка 1» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля марка 5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автомобиля марка 5 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно, так как применение лишь водителем автомобиля марка 5 мер к торможению, при условии, что характер движения автомобиля «марка 1» не изменяется, не гарантирует предотвращения столкновения, а может лишь изменить расположение места столкновения относительно элементов дороги. Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация создается тем участникам движения, который своими действиями (бездействием), несоответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие (л.д. 138-141 т. 1);

- протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей, где установлено, что расстояние между автомашиной «марка 1», выехавшей на полосу встречного движения, при выполнении маневра обгон и марка 5 составляло 125метров (л.д. 119-126 т.2);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-158 т. 2);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО16 (л.д. 21-22 т.2), где ФИО12 пояснил, что при разъезде на дороге автомобилей марка 1 и марка 5, водитель последней выехал на правую обочину, - и данные показания подтвердил свидетель ФИО16,

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО16 (л.д. 23-24 т.2), где ФИО3 поясняла, что они увидели на своей полосе движения автомобиль марка 1 в 80-100 метрах, водитель последнего, увидев их автомобиль, продолжил выполнять маневр обгона, двигаясь по их полосе движения, ФИО3, во избежание столкновения, стал прижиматься к правой обочине, а затем съехал в кювет и опрокинулся, когда она влезла из машины, то сзади автомобилей не видела или не обратила внимания. ФИО16 настаивал, что автомобиль марка 1 не создавал препятствий для движения автомашины марка 5,

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО19, ФИО6, ФИО18 и ФИО16, где указанные свидетели настаивают на том, что автомобиль Мазда, выполняя обгон, создал аварийную ситуацию для автомобиля ВАЗ 21144, ФИО6 также пояснил, что при движении сзади их автомобиля в 200-250 метрах в попутном направлении двигался только автомобиль иностранного производства. Свидетель ФИО16 настаивал, что водитель Мазды не создавал аварийной ситуации на дороге (л.д. 30-31, 32-34, 48-49 т. 2),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Сокуренко А.П., в ходе которой ФИО19 изобличает Сокуренко А.П. в совершении им ДТП (л.д. 161-163 т. 2);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО2 (л.д. 50-51 т. 2), где ФИО12 пояснил, что автомобили марка 5 и марка 1 разъехались на дороге в момент, когда марка 1 стал возвращаться на свою полосу движения что и подтвердила свидетель ФИО2,

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6, ФИО20, ФИО18 со свидетелем ФИО2, где указанные свидетели изобличают ФИО2, подтвердившей частично показания свидетелей (л. д. 44-45, 41-43, 46-47 т. 2);

- детализация телефонных переговоров с абонентского номера ФИО16 (л.д. 182- 214 т.) с протоколом ее осмотра (л.д. 215-216 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1.Длине следа торможения 13м и длине следа юза 24м автомобиля марка 5 соответствует скорость движения 79.7км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марка 5 перед началом торможения составляла более 79.7км/ч 2. Форма и направленность следа торможения длиной 13м свидетельствует о движении автомобиля в процессе экстренного торможения в сторону правого края проезжей части.3. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной заноса автомобиля марка 5 не может быть превышение скорости движения, так как технические характеристики автомобиля не позволяют для данных дорожных условий развить критическую скорость по условиям заноса. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации длине следа юза 24м автомобиля марка 5 соответствует скорость движения 66.7км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марка 5 составляла более 66.7км/ч. 5. В данной дорожно-транспортной ситуации продолжение движения транспортных средств в указанных направлениях при условии торможения автомобиля марка 5 не предотвращало столкновение. 6. В данной дорожно-транспортной ситуации маневр водителя автомобиля марка 1 был опасным для водителя марка 5. 7. Проведенное исследование не позволяет решить вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля марка 5 и требованиями каких пунктов правил дорожного движения он должен был руководствоваться, так как подобная ситуация не регламентируется нормами Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка 1, выполняя маневр обгона, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 и 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 12-23 том 3),

- выпиской из Правил дорожного движения РФ (л.д. 170 т.2)

и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО10 и ФИО18, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, эксперта-автотехника и другими доказательствами по делу, противоречия в показаниях они убедительно пояснили истечением длительного времени после событий по делу, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и оснований у них для оговора подсудимого не установлено, не смогла указать таких оснований и сторона защиты, и потому суд принимает за основу показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО10 и ФИО18.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО19, ФИО10 и ФИО18, а также другим доказательствам по делу, ФИО2 является женой, а ФИО4 тещей подсудимого и они заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд также относится критически, поскольку его показания противоречивы и непоследовательны, ФИО16, утверждая, что он не был знаком с подсудимым, и он первым позвонил Сокуренко А.П. по номеру телефона, указанному в объявлении в газете «<данные изъяты>», тем не менее не смог пояснить происхождение первого входящего звонка на его телефон с телефона Сокуренко А.П., что установлено из детализации телефонных переговоров абонентского номера ФИО16, также ФИО16 указывал иную марку автомобиля, движущуюся впереди него: не марка 5, а марка 9.

Довод же Сокуренко А.П., что в первый раз ФИО16 звонил ему с другого номера телефона, суд также находит несостоятельным, поскольку назвать номер этого телефона Сокуренко А.П. не смог, и впервые данную версию подсудимый выдвинул только в суде, а ФИО16 в своих показаниях пояснял, что имеют один телефон на двоих с супругой.

Довод Сокуренко А.П., что он до начала обгона убедился в безопасности маневра и отсутствия встречных транспортных средств и не создавал препятствий для движения автомобилю марка 5, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергли в суде свидетели ФИО19, пояснившие, что в момент обгона, когда Сокуренко поравнялся с их автомобилем, на встречной полосе они увидели в 100-150 метрах марка 5, и ФИО19 притормозил, давая возможность Сокуренко завершить обгон, и Сокуренко занял место перед их автомобилем за марка 4, но через несколько секунд Сокуренко вновь начал выполнять следующий маневр обгона автомобилей марка 4 и марка 3.

Довод стороны защиты, что, приступая к выполнению маневра обгона, расстояние между автомобилями марка 1 под управлением Сокуренко и марка 5 под управлением ФИО3 было не менее 245 метров, то есть достаточное для выполнения и завершения обгона, и Сокуренко не создал препятствий и помех для движения автомобиля марка 5, - суд находит несостоятельным, поскольку указанное расстояние является лишь предположением стороны защиты, и данный довод опровергли в суде свидетели ФИО3, ФИО19, ФИО12, ФИО10.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признак «эксплуатации транспортных средств» следует исключить как излишне вмененный.

Установлено, что подсудимый Сокуренко А.П., управляя транспортным средством – автомобилем марка 1 - источником повышенной опасности, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, установленные в Российской Федерации, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что маневром обгона он не создаст помех встречным транспортным средствам, и приступил к выполнению маневра обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, то есть неправильно оценил дорожную обстановку и создал аварийную ситуацию для движения автомобиля марка 5, водитель которой во избежание столкновения, совершил вынужденный съезд на правую обочину, где произошел его занос с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю марка 5 ФИО3, от которых тот скончался в тот же день в МУЗ «СЦРБ». Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных водителем Сокуренко А.П., управляющим транспортным средством, и совершением ДТП, повлекшим тяжкие последствия - смерть человека. В действиях Сокуренко А.П. - неосторожная форма вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности); личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, не судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Сокуренко А.П., обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Сокуренко А.П. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законными и обоснованными, несмотря на непризнание подсудимым. Установлено, что в результате ДТП получил травмы, несовместимые с жизнью водитель ФИО3, а его супруга оказалась в состоянии социального и психологического неблагополучия, ей причинены душевные и нравственные страдания, был нарушен обычный уклад ее жизни, но в соответствии со ст. 151 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости, соразмерности и реальности возмещения, в твердой денежной сумме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований следует отказать.

А поскольку совершение данного преступления связано с управлением подсудимым автомобилем – источником повышенной опасности для окружающих, в целях предупреждения нарушения Правил дорожного движения, а также совершения преступлений против безопасности движения, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание – в виде лишения права управления транспортным средством, и исполнять дополнительное наказание следует самостоятельно и реально.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОКУРЕНКО А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ТРИ года, с лишением права управлять транспортным средством на срок - 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Меру пресечения Сокуренко А.П. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически являться для регистрации, трудоустроиться, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сокуренко А.П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели ее супруга ФИО3

В удовлетворении остальной части иска представителю потерпевшего – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «_27_» _сентября_ 2011 г.

Судья: Е.А. Загайнова