дело № 1-230/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 01 сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Дьяченко Т.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской горпрокуратуры Бикеева Д.Г.,

потерпевшего Габбасова Р.Р.,

подсудимого Авагян С.С.,

его защитника адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Авагян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Авагян С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель Авагян С.С., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак Г 833ХВ, 02 двигался по сухой асфальтированной автодороге «<адрес>» со скоростью около 60км/ч в направлении от <адрес> к <адрес> с загруженными в салон управляемого им автомобиля 2 баллонами из под газа. В пути следования один из баллонов стал пропускать газ «пропан», и водитель Авагян С.С., надышавшись газом, стал управлять автомашиной в болезненном состоянии, ухудшающим его реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения.

Следуя таким образом, в 17 часов на <адрес> автодороги «<адрес>» водитель Авагян С.С., не выполняя требований Правил дорожного движения об обязанности быть внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, а именно: проявил преступную неосторожность, управляя транспортным средством в болезненном состоянии, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии впереди на расстоянии 102метров автомобиля марки «марка 1» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающегося со скоростью 70км/ч по своей полосе дорожного движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки «марка 1», вследствие чего водитель автомобиля марки «марка 1» регистрационный знак № ФИО1 вынужден был совершить выезд на встречную полосу движения. Водитель Авагян С.С., избегая столкновения с автомашиной «марка 1», стал возвращаться на свою полосу движения и произвел столкновение с автомашиной марки «марка 1» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «СЦРБ».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пострадал при дорожно-транспортном происшествии, был водителем легковой автомашины, которая столкнулась с другим автотранспортным средством. При этом он получил тупую травму грудной клетки и живота, которая выражалась переломом 5 ребра слева по передней поверхности, разрывом тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством. 2.Разрыв кишечника и его брыжейки является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «….В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марка 1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка 2, даже при своевременном применении мер к экстренному торможению…. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка 2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п.1.5 ч.1, п.9.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «марка 1» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «марка 1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка 2. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля марка 2, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Авагян С.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, ч.2 п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «..При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Подсудимый Авагян С.С. виновным себя признал частично, так как потерпевший не предпринимал мер для предотвращения аварии, нарушил требования о скорости. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на своем автомобиле «марка 2», куда загрузил 2 газовых баллона, чтобы заправить их в <адрес>. На Блиновском повороте он проверял баллоны, так как почувствовал запах газа. Помнит, что проехал железнодорожный мост и отворот дороги на ж/д станцию в <адрес>, после этого потерял сознание. Признает, что нарушил положения ПДД, указанные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также исследованных по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, схеме, заключениях экспертиз и других материалах дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «марка 1» из <адрес> в <адрес>. С горы ехал накатом, увидел на расстоянии около 100 метров, что из-за поворота выехала автомашина «марка 2». По поведению автомашины на дороге он видел, что она, как бы «передернулась», поэтому сбавил скорость до 20-30 км/час. Потом «марка 2» выехала на его полосу движения. На расстоянии 10-15 метров он запаниковал и заехал на правую сторону дороги, на обочину к дорожному ограждению, чтобы уйти от столкновения. Водителя «марка 2» за рулем не было видно. Так как «марка 2» двигалась прямо на его машину, он решил выехать на встречную полосу, добавил газу, увеличил скорость и увидел, что водитель поднялся, он сразу нажал на тормоз и произошло столкновение на встречной для него полосе движения. После столкновения он получил удар рулевой колонкой в область живота, водитель «марка 2» был без сознания. ДТП произошло перед поворотом дороги на ж/д вокзал ст.Сулея со стороны <адрес>. Считает, что если бы он остановился на обочине, то было бы лобовое столкновение их машин. После столкновения увидел в автомашине «марка 2» газовые баллоны, чувствовался запах газа. В больнице Авагян сказал ему, что не помнит, как все произошло, так как нанюхался газом, на Блиновском повороте проверял баллоны. Он находился на лечении более 1 месяца в связи с тупой травмой живота. Ущерб по восстановлению автомашины страховой компанией ему не возмещен.

А также письменными материалами дела:

рапортом ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 283км автодороги «<адрес>» произошло столкновение автомашины ВАЗ-2121 регистрационный знак №, под управлением водителя Авагян С.С. и автомашины «марка 1» регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 7); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5,6); справкой по ДТП (л.д. 9,10); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12); схемой к протоколу ОМП (л.д. 13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14,15); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта- автомашины марка 2 регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на автомашине: передняя часть автомашины - капот, бампер, передние блок-фары, передние крылья, лобовое стекло (л.д. 16-17); фототаблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 18); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта- автомашины «марка 1» регистрационный номер №, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на автомашине: капот, передний бампер, передние крылья, радиатор, двигатель, лобовое стекло (л.д. 19-20); фототаблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.21); актом медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.23); актом медицинского освидетельствования Авагян С.С. (л.д. 24); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО1 возникла опасность для движения, в тот момент когда Авагян С.С. управляя автомашиной марка 2 находился от автомашины «марка 1» под управлением ФИО1 на расстоянии 102метров (л.д. 29-30); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 31); справкой о том, что ФИО1 выставлен диагноз: «Тупая травма живота, разрыв подвздошной кишки, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2 степени (л.д.33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Скорость движения автомобиля марка 2, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет коло 37км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля марка 2 является минимальным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марка 1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка 2, даже при своевременном применении мер к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации постановка вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля марка 2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «марка 1», с технической точки зрения не корректна. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка 2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п.1.5 ч.1, п.9.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомашины «марка 1» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка 2. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля марка 2, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения» (л.д. 70-72); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пострадал при дорожно-транспортном происшествии, был водителем легковой автомашины, которая столкнулась с другим автотранспортным средством. При этом он получил тупую травму грудной клетки и живота, которая выражалась переломом 5 ребра слева по передней поверхности, разрывом тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством. Разрыв кишечника и его брыжейки является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью» (л.д. 78-81); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Авагян С.С. (л.д. 93-94).

К показаниям подсудимого суд относится критически, считая их способом защиты, с целью снизить степень своей ответственности. Он не отрицает, что вопреки положениям ПДД он загрузил баллоны из-под газа в салон своей автомашины, при этом не проверил отсутствие в одном из них содержимого. Не отрицает, что чувствовал запах газа, но продолжил движение, управляя автомашиной, а столкновение машин произошло из-за его плохого самочувствия, в результате чего он потерял сознание. Его доводы о том, что столкновение произошло на его полосе движения, что потерпевший выехал на встречную полосу и поэтому виновен в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку именно в результате нахождения его в болезненном состоянии и ставящем под угрозу безопасность движения, произошло ДТП, а потерпевший вынужден был совершить выезд на встречную полосу движения, чтобы предотвратить столкновение с двигающейся по его полосе автомашиной.

Показаниям потерпевшего ФИО1 суд доверяет, именно по его показаниям была назначена и проведена автотехническая экспертиза, с выводами которой Авагян С.С. в ходе следствия соглашался.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и достаточными, вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины); личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим); а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (л.д.96-97), признание себя виновным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить Авагян С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

А поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением водителем Правил дорожного движения, и в целях предупреждения совершения преступлений, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Авагян С.С. дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством, которое исполнять самостоятельно и реально.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Авагян С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Авагян С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

Дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Авагян С.С. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Авагян С.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Н.Ю. Шитлина

ВЕРНО:

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу «_13_»__сентября__2011 г.