дело № 1-166/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Сатка 17 июня 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., при секретаре Дьяченко Т.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской горпрокуратуры Бикеева Д.Г., подсудимого Махамова Д.С., его защитника адвоката Кокоулиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Махамова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № г. Сатка по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 2 месяца ограничения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ Саткинском судом Челябинской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Махамов Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Махамов Д.С., ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 находились в доме Махамова Д.С., где он постоянно проживал по адресу: <адрес>, и распивали спиртное. Махамов Д.С. увидел, что у несовершеннолетнего ФИО2 при себе имеется сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Махамов Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО2 передать ему сотовый телефон, на что несовершеннолетний ФИО2, осознавая, что Махамов Д.С. намерен похитить находящийся при нем сотовый телефон, ответил отказом. Махамов Д.С., продолжая свои преступные действия, предложил ФИО2 пройти вместе с ним из кухни в спальню, где, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица несовершеннолетнего ФИО2, отчего потерпевший испытывал сильную физическую боль. Затем Махамов Д.С. предложил ФИО2 пройти из спальни на кухню, где Махамов Д.С., высказывая ФИО2 слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, имея намерения похитить чужое имущество, продолжал требовать от несовершеннолетнего ФИО2, чтобы тот отдал ему находящийся при нем сотовый телефон. ФИО2 реально воспринимал угрозу, высказанную Махамовым Д.С. в его адрес, и, опасаясь, что ему может быть причинен физический вред, был вынужден подчиниться незаконным требованиям Махамова Д.С. и передал Махамову Д.С. сотовый телефон. Таким образом, Махамов Д.С. открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО2 принадлежащий его матери - ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО4 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями Махамов Д.С. причинил ФИО2 телесные повреждения, которые не повлекли за собой никакого расстройства здоровья. Впоследствии Махамов Д.С. похищенным распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Махамов Д.С. виновным себя признал в полном объеме, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал; пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке, а именно: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник – адвокат Кокоулина Н.И. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судебными повестками, в материалах дела имеется их заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление тяжкое); личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно УУМ ТПМ пос.Бердяуш, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершения им преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и испытательного срока по 2 предыдущим приговорам, то суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.70,74 УК РФ. Наличия исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданских исков не заявлено. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Махамова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70, 74 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить: неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дням ограничения свободы соответствует 1 день лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Махамову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Махамову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Под стражу взять в зале суда, Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему, оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а осужденным Махамовым Д.С,. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Махамов Д.С., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий: Н.Ю. Шитлина ВЕРНО: Судья: Н.Ю. Шитлина Секретарь: Т.Ю. Дьяченко Приговор вступил в законную силу «_25_» __августа__ 2011 г.