дело № 1-265/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 07 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

государственных обвинителей – помощников Саткинского горпрокурора

Бикеева Д.Г.,

подсудимых Артемьева Д.П., Амосова С.Н.,

защитника адвоката Бойко В.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

АРТЕМЬЕВА Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

АМОСОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Д.П. и Амосов С.Н. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Артемьев Д.П., проезжая в районе <адрес> на служебном экскаваторе марка1, регистрационный знак №, увидел металлическую конструкцию в виде куба, размером <данные изъяты> метра, изготовленную из листов железа, принадлежащую ФИО1, расположенную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у Артемьева Д.П., возник умысел на хищение металлической конструкции в виде куба размером 1<данные изъяты> метра, изготовленной из листов железа, общей массой <данные изъяты> килограмма, принадлежащей ФИО1, чтобы впоследствии её разрезать и сдать как лом чёрного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минуты Артемьев Д.П., находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, встретил знакомого Амосова С.Н. и предложил ему совершить кражу указанной металлической конструкции, находящейся в районе <адрес>, на что последний согласился. Таким образом, Артемьев Д.П. и Амосов С.Н. договорились между собой о совместном совершении преступления. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Артемьев Д.П. и Амосов С.Н., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, на служебном экскаваторе марка1 регистрационный знак №, под управлением Артемьева Д.П., с целью кражи подъехали к металлической конструкции, которую тросом прицепили к ковшу экскаватора и, тайно похитив, перетащили её до служебного бокса <данные изъяты> расположенного <адрес>, тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Впоследствии Артемьев Д.П. и Амосов С.Н демонтировали металлическую конструкцию, которую сдали как лом чёрного металла, а вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды.

Подсудимые Артемьев Д.П. и Амосов С.Н. свою вину в инкриминируемом деянии не признали, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в <данные изъяты> около 11 часов они решили вытянуть из зарослей кустарника металлическую конструкцию в виде куба, находящуюся ниже <адрес>, которую Артемьев увидел несколько месяцев назад, чтобы сдать ее как лом. Вдвоем на экскаваторе марка1 закрепленным за Артемьевым, они приехали к металлической конструкции, при помощи троса и экскаватора волоком вытащили конструкцию на дорогу, а затем до рабочего бокса <данные изъяты>, где впоследствии электрогазосварщик ФИО4 бензорезом разрезал конструкцию на <данные изъяты> части, а <данные изъяты> лист от конструкции отрезали Амосову для печки в баню и оставили его в боксе. Остальные части экскаватором Артемьев погрузил в автомобиль марка2 закрепленный за Амосовым С., а также другой лом. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем сдали металлолом в пункте приёма по <адрес> на сумму около <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей отдали ФИО4, а остальные деньги поделили между собой. Понимали, что конструкция не принадлежала ни одному из них.

Виновность подсудимых подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в районе <адрес> у него находится металлический гараж, рядом с которым находилась металлическая конструкция. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел листы железа толщиной <данные изъяты> мм и сварил из них металлическую конструкцию в виде куба, размерами <данные изъяты> м, толщина стенки <данные изъяты> м. Снизу он приварил 2 двутавра. Где он приобрел металл, и кто ему изготовил данную конструкцию, он не помнит. Впоследствии планировал использовать данную конструкцию как погреб. По личным обстоятельствам не довел свой замысел до конца. На стенках конструкции мелом он написал просьбу, чтобы не трогали конструкцию, принадлежащую ему (Мартынову). ДД.ММ.ГГГГ его данную конструкцию пытались демонтировать, отрезали верхнюю часть и одну боковую стенку, за что был осужден ФИО1 Конструкция потеряла ценность как изделие. Две обрезанные стенки остались лежать около конструкции. ДД.ММ.ГГГГ конструкция была на месте с ранее отрезанными листами, а ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обнаружил, что металлической конструкции на месте не было, но на земле были видны следы экскаватора и следы волочения конструкции, которые привели его к гаражу <данные изъяты> Он оценивает демонтированную конструкцию весом <данные изъяты> кг, как металлолом в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., причиненный ущерб для него является значительным, он с супругой оба пенсионеры, являются инвалидами, его пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, а у супруги около <данные изъяты> рублей, кроме пенсии, иных источников дохода они не имеют.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Артемьева и Амосова возле бокса <данные изъяты> он резаком разрезал металлическую конструкцию в виде куба размером <данные изъяты> метра, как он понял, принадлежащую Амосову и Артемьеву, и на которой отсутствовали верхняя и одна боковая стенки и на боковых швах были видны свежие следы резки, очевидно были верхняя и боковая стенки, но надписей на конструкции не видел. По просьбе Амосова он отрезал лист для печи. Остальную конструкцию он разрезал на <данные изъяты> части. Затем Артемьев экскаватором марка1 металл загрузил в рабочий марка2 Амосова. На другой день Амосов заплатил ему <данные изъяты> рублей за работу. От работников милиции он узнал, что данная конструкция принадлежит ФИО1, а Амосов и Артемьев похитили конструкцию и сдали как металлолом.

Свидетели ФИО2 (л.д. 46-47), ФИО3 (л.д. 44-45) и ФИО5 (л.д. 48-49) в показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что им известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, работая механиком на фабрике, выписал листы железа и изготовил металлическую конструкцию, представляющую собой форму куба, размером примерно по <данные изъяты> метра, которую впоследствии намеревался использовать в качестве погреба. Видели, как ФИО1 привез эту конструкцию к их гаражам, но в силу каких-то личных причин, не смог установить конструкцию, которая так и находилась около их гаражей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнали, что похитили металлическую конструкцию, которой действительно на месте не было. Утверждают, что металлическая конструкция возле их гаражей ниже <адрес>, принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает кладовщиком в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут подъехал а/м марка2 регистрационный знак №, в кабине которого были 2 мужчин, а в кузове данного автомобиля лежал лом чёрного металла и металлические листы. Водитель предоставил ей копию паспорта на имя ФИО8, данные которого она и записала в журнал. Общий вес привезённого металлолома составил <данные изъяты> кг, за который она отдала мужчинам деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, и мужчины уехали. Откуда лом – она не знает (л.д. 52-53).

Виновность подсудимых подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о хищении металлической конструкции, находившейся в районе <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – территории в районе <адрес>, где ранее находилась металлическая конструкция ФИО1 и описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного бокса <данные изъяты> в районе <адрес>, где обнаружен и изъят металлический лист от конструкции ФИО1 (л.д. 9-11);

- справкой ИП ФИО6 о стоимости металлической конструкции (л.д. 43);

- протоколом осмотра металлического листа от конструкции ФИО1 (л.д. 55-56).

К доводам подсудимых, что распорядились бесхозным имуществом, суд относится критически, поскольку подсудимые, не признавая себя виновными, в судебном заседании подтвердили, что похитили не принадлежащее им, чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого деяния, но при этом, суд считает, что признак «значительности ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде, поскольку потерпевшим ФИО1 документов, подтверждающих стоимость его имущества не представлено, конструкция никогда не использовалась потерпевшем по назначению, соответственно, не может быть признано значимым для потерпевшего имуществом.

Действия подсудимых следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимые о хищении договорились заранее до его совершения, действовали совместно и согласованно, втайне от собственника и других лиц, без согласия на то собственника, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитили чужое имущество – металлическую конструкцию, с помощью экскаватора перетащили ее к боксу «СтройСервисКом», впоследствии разрезав на части, распорядились как своим собственным имуществом, и сдали как лом металла, причинив ущерб собственнику, а вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды.

Принадлежность имущества ФИО1 достоверно подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями, в связи с утратой документов за давностью приобретения, а поскольку имущество по назначению не использовалось и утратило ценность как предмета, то органами следствия обоснованно конструкция была оценена как лом металла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми (преступление средней тяжести); личности виновных (оба положительно характеризуются по месту жительства и работы, не судимы); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд признает первую судимость, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка у Амосова С.Н.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым, в связи с необходимостью возмещения ущерба и положительных характеристик.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, несмотря на непризнание иска подсудимыми.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Артемьева Д.П. и Амосова С.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; а как установлено в судебном заседании ФИО1 преступлением причинен имущественный ущерб, то и заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АРТЕМЬЕВА Д.П. и АМОСОВА С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – по ОДНОМУ году каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год каждому.

Меру пресечения Артемьеву Д.П. и Амосову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Артемьева Д.П. и Амосова С.Н. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Гражданский иск о возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Артемьева Д.П. и Амосова С.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке.

ФИО1 в удовлетворения гражданского иска о возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Вещественные доказательства: металлический лист, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, оставить Амосову С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «18» октября 2011 г.

Судья: Е.А. Загайнова