Дело №1-182/2011 город Сатка «19» августа 2011 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г., подсудимого Попова К.С., защитника адвоката Борисовой Г.А., предоставившей удостоверение №99, и ордер №585, потерпевшей ФИО1, при секретаре Деменевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Попова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца, 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 4) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. № 26 ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № г.Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Попов К.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Попов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери квартиры, он постучал, но ему никто не открыл. Предположив, что дома никого нет, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова К.С. возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 02 минут Попов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, плечом надавил на дверь и открыл ее, повредив при этом замок и дверную коробку, восстановительный ремонт составил 350 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут Попов К.С., открыв дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля и плед стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Попов К.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для нее является незначительным. Похищенным Попов К.С. распорядился по своему усмотрению, спрятав в подвале <адрес>. В судебном заседании подсудимый Попов К.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в квартире у тещи друга на <адрес>. Через дорогу был дом, в котором проживала его знакомая ФИО1. Он решил сходить к ней. Вечером пришел к квартире ФИО1 по адресу <адрес>, пришел туда со спиртным. Постучал в дверь квартиры, но ему двери никто не открыл. Тогда он толкнул плечом дверь квартиры, и она открылась. Прошел в квартиру, где никого не было. Тогда у него возник умысел на хищение имеющегося в квартире ФИО1 телевизора. Взял плед, завернул в него телевизор и с телевизором вышел из квартиры. Таким образом, решил пошутить. В этом телевизоре он не нуждался, продавать его не хотел. Хотел на следующий день вернуть телевизор, но получилась неудачная шутка. Похищенный телевизор спрятал в подвале <адрес>, где в то время жил. Затем пошел домой спать. Утром на следующий день его мама и сожительница вернули похищенный телевизор потерпевшей. Он сам вынес из подвала дома похищенный телевизор. Считает, что в квартиру потерпевшей он проник не с целью кражи имущества. Мысль о хищении телевизора у него возникла в то время, когда он уже находился в квартире потерпевшей. Показания подсудимого Попова К.С. в судебном заседании суд оценивает в совокупности с его показаниями на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33-34) Попов К.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, поняв, что в квартире ФИО1 никого нет, решил проникнуть туда и похитить оттуда что-нибудь. Плечом надавил на дверь, она открылась, дверь и замок были очень слабые. Пройдя в квартиру, он с дивана взял плед и завернул в него телевизор. После чего с похищенным вышел из квартиры. Похищенный телевизор спрятал в подвале своего дома, впоследствии хотел продать его. У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности этих показаний Попова К.С. на следствии. Допрос подозреваемого Попова К.С. проводился в соответствии с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии адвоката Борисовой Г.А. При этом ни сам подозреваемый Попов К.С., ни его адвокат Борисова Г.А. никаких замечаний по поводу проведенного допроса не имели. Кроме этого, эти показания Попова К.С. объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-8), из которых следует, что на момент осмотра дверное полотно в районе накладного замка треснуто, на полу беспорядочно разбросаны шуруп, запорная планка. Вина подсудимого Попова К.С., кроме его частичного самопризнания, также подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что с Поповым К.С. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, он муж ее подруги ФИО2, общались, праздники справляли вместе. Раньше она жила в съемной квартире по <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ переехала в другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она была у знакомой на дне рождения, ушла из дома в 16-00. Приехала домой в 20 часов 30 минут, дверь квартиры была выбита, из квартиры пропали телевизор и плед, видимо телевизор завернули в плед и унесли. Она сразу вызвала милицию. Написала заявление, что украден телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., пропал плед стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта двери составила <данные изъяты> рублей. Всего похищено у ней имущество на сумму <данные изъяты> рубля. Причиненный кражей ущерб для нее является незначительным, так как хотя она и одна воспитывает малолетнюю дочь, но на момент кражи получала пенсию в сумме <данные изъяты> рублей как сирота, отец дочери помогает материально ежемесячно по <данные изъяты> рублей, подрабатывала в частном такси, всего за месяц имела доход около <данные изъяты> рублей. Иск не заявляет, так как похищенное ей вернули, а мать подсудимого отремонтировала ей дверь и поставила новый замок. Показания потерпевшей ФИО1 суд также оценивает в совокупности с ее показаниями на предварительном следствии (л.д. 14-15), где она показывала, что дверь ее квартиры была выбита, на полу валялись шурупы, металлическая планка замка, на дверной коробке имелись повреждения. Она Попова К.С. в гости не приглашала, он проник в квартиру без ее разрешения, выбив дверь, и совершил хищение принадлежащего ей имущества. - показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел оперативный работник милиции Рябухин и сообщил, что ее сын К.С. опять украл телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она с сожительницей сына – ФИО2 на такси увезли похищенный ее сыном телевизор домой к потерпевшей, телевизор откуда-то принес ее сын К.С.. - показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместной семейной жизнью с Поповым К.С.. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила К.С. мама и сказала, что приходили из милиции и сказали, что К.С. украл телевизор. Она не знала, где и у кого украл телевизор ее сожитель. Куда Попов К. спрятал похищенный телевизор – она также не знала. На следующий день она с матерью сожителя на такси увезли похищенный телевизор домой к ФИО1 В похищенном телевизоре они не нуждались, возможно, Попов К.С. таким образом пошутил с ФИО1. Материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: - заявлением потерпевшей в органы милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 21-30 в ее съемную квартиру по адресу <адрес>, проникли неизвестные лица и похитили телевизор и плед на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8); - копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); - протоколом осмотра предметов (л.д. 22-24); Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58) Попов К.С. психическим расстройством хроническим, временным острым, или слабоумием в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, а выявляются признаки органического расстройства личности. В момент совершения правонарушений Попов К.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Попова К.С. психические отклонения выражены незначительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как периоды инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Попова К.С.. Давая уголовно-правовую оценку действиям Попова К.С., суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимого Попова К.С. и защитника Борисовой Г.А. о том, что никакого проникновения в жилище потерпевшей с целью кражи чужого имущества не было, суд считает несостоятельными. Характер действий подсудимого Попова К.С. (плечом надавил на закрытую дверь чужой квартиры и таким образом открыл ее, повредив при этом замок и дверную коробку, после чего незаконно проник в квартиру и похитил чужое имущество) бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый Попов К.С. с целью кражи чужого имущества проник в жилище потерпевшей. Кроме этого при допросе в качестве подозреваемого Попов К.С. полностью подтверждал это обстоятельство (л.д. 33-34). Никаких оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Попова К.С. в качестве подозреваемого у суда не имеются. Суд считает необходимым исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что на момент кражи ее ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей. Сама она также полагает, что кражей ей причинен незначительный ущерб. При этом суд также учитывает, что похищенные телевизор и плед не являются предметами жизненно важной необходимости. При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого), личность подсудимого (<данные изъяты>), требования ст. ст. 6, 60-62 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья (выявлены признаки органического расстройства личности), мнение потерпевшей о назначении Попову К.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Попова К.С., суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, так как данное наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Попову К.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Попова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г. № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Попова К.С. по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров Попову К.С. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного срока наказания с наказанием, назначенным Попову К.С. приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Попову Константину Сергеевичу назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Попову К.С. изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Поповым К.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Попов К.С., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать письменные возражения на кассационное представление и участвовать при его рассмотрении с помощью систем видеоконференц-связи. Председательствующий В.И. Абрамов ВЕРНО Судья: В.И. Абрамов Секретарь: М.Н. Деменева Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.И. Абрамов На приговор суда поступила кассационная жалоба осужденного Попова К.С. и кассационная жалоба адвоката Борисовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, определено: Кассационные жалобы осужденного Попова К.С. и адвоката Борисовой Г.А. удовлетворить частично. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОПОВА К.С. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления; сократить срок лишения свободы, назначенный Попову К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 ФЗ до одного года девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Борисовой Г.А. - без удовлетворения.