Приговор по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Саткинский городской суд /
Приговор по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ

дело № 1-239/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 12 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретарях Хабировой Е.Р., Семеновой С.А.,

государственного обвинителя – помощника Саткинского горпрокурора

Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Хатимова Д.Д.,

его защитника адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

ХАТИМОВА Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хатимов Д.Д. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Хатимов Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения и его бывшая супруга ФИО1 находились в спальной комнате дома Хатимова Д.Д. по адресу: <адрес>.

В период с 19.00 часов до 21.00 часов Хатимовым Д.Д. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ссора, и испытывая к ФИО1 неприязненные чувства, у Хатимова Д.Д. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

С этой целью, Хатимов Д.Д., находясь в спальной комнате, вход в которую осуществляется через зал, подошел к потерпевшей и умышленно нанес не менее 2 ударов кулаками в область нижней челюсти ФИО1, от которых потерпевшая упала на пол и потеряла сознание.

Своими умышленными преступными действиями Хатимов Д.Д. причинил потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, перелом нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2) В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа Хатимов Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, после причинения телесных повреждений ФИО1, сотрудниками скорой медицинской помощи Саткинского района и МУЗ «Саткинская ЦРБ» ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, и Хатимов Д.Д. и ФИО1 вернулись в дом к Хатимову Д.Д. по указанному выше адресу, где прошли в спальную комнату, вход в которую осуществляется через зал.

Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Хатимов Д.Д., находясь в спальной комнате, вход в которую осуществляется через зал своего дома по адресу: <адрес>, осознавая, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 повлечет за собой привлечение его (Хатимова Д.Д.) к уголовной ответственности за содеянное, желая избежать наказание за содеянное, решил незаконно лишить свободы ФИО1, тем самым не допустить ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей со стороны Хатимова Д.Д. телесных повреждений.

С целью незаконного лишения свободы ФИО1, не связанное с ее похищением, Хатимов Д.Д. около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, осознавая, что сопротивление потерпевшей сломлено в результате ранее совершенных его преступных действий, сказал потерпевшей, что не выпустит ее из своего дома по указанному выше адресу, незаконно против воли и помимо воли лишив ФИО1 свободы передвижения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хатимов Д.Д. незаконно, против воли и помимо воли ФИО1 с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ лишил ее (ФИО1) свободы передвижения, с указанного времени не давал покидать ФИО1 его дом по адресу: <адрес> и выходить из спальной комнаты, вход в которую осуществляется через зал его дома по указанному выше адресу.

При этом Хатимов Д.Д., принес в спальную комнату, где находилась его бывшая супруга ФИО1, ведро для исправления естественных потребностей и незаконно забрал у потерпевшей ее сотовый телефон, лишив ее возможности общаться со своими родственниками и сообщить о произошедшем в правоохранительные органы.

В момент указанных выше преступных действий Хатимова Д.Д., ФИО1 осознавала, что находится в замкнутом помещении, опасалась находящегося в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроенного по отношению к ней Хатимова Д.Д., поскольку непосредственно перед этим он причинил ей телесные повреждения. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Хатимова Д.Д., ФИО1 сопротивление своему бывшему супругу не оказывала.

Хатимов Д.Д. незаконно, против воли и помимо воли ФИО1 с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ продолжал лишать ее (ФИО1) свободы передвижения, не давая ей с указанного времени покинуть спальную комнату своего дома, и обратиться за оказанием квалифицированной медицинской помощи в медицинские учреждения.

В период с 08.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому Хатимова Д.Д. по указанному выше адресу приехала мать ФИО1 – ФИО4, и полагая, что она (ФИО4) может воспрепятствовать преступным действиям Хатимова Д.Д. по незаконному лишению свободы ФИО1, Хатимов Д.Д. вышел во двор своего дома, вооружился топором в помещении для хранения дров, после чего с топором в руках подошел к воротам своего дома и вышел за ворота, на улицу, где в это время находилась ФИО4, и Хатимов Д.Д. высказал в адрес ФИО4 слова угроз убийством, если она не уедет от его дома.

А ФИО1 увидев, что к дому приехала ее мать ФИО4, и Хатимов Д.Д. вышел во двор своего дома, также вышла из дома Хатимова Д.Д. во двор его дома и направилась к воротам, в сторону выхода из двора дома.

Но Хатимов Д.Д., находясь у ворот своего дома, увидев во дворе ФИО1, встал в воротах своего дома, перегораживая своим телом выход на улицу, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес обухом топора удар по голени правой ноги ФИО1, от чего потерпевшая испытала физическую боль и высказал в ее (ФИО1) адрес слова угрозы причинения вреда здоровью в случае, если ФИО1 попытается выйти за двор его дома.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Хатимова Д.Д. в свой адрес и в адрес своей матери ФИО4, ФИО1 сопротивление Хатимову Д.Д. не оказывала, попросила свою мать уехать.

Убедившись, что ФИО4 уехала от дома Хатимова Д.Д., Хатимов Д.Д. в период с 08.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, подошел к потерпевшей, схватил ее за руки, насильно, против ее воли затащил ее в свой дом по указанному выше адресу, оставив ее в спальной комнате.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хатимов Д.Д. незаконно, против воли и помимо воли ФИО1 в период с 08.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ лишил ее (ФИО1) свободы передвижения, с указанного времени запретил покидать ФИО1 его дом и выходить из спальной комнаты, опасаясь применения насилия со стороны Хатимова Д.Д., ФИО1 сопротивление своему бывшему супругу не оказывала.

Хатимов Д.Д. в указанный выше период времени, незаконно, против воли и помимо воли ФИО1 вывел ее из своего дома, привел в помещение по адресу: <адрес>, где незаконно лишил ее (ФИО1) свободы передвижения, удерживая ФИО1 против ее воли в указанном помещении до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Хатимов Д.Д. около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вывел ее из помещения по <адрес>, привел в свой дом по указанному выше адресу, где с указанного времени до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишил ее (ФИО1) свободы передвижения, удерживая ФИО1 против ее воли в спальной комнате.

При этом потерпевшая ФИО1 осознавала, что находится в замкнутом помещении, опасалась агрессивно настроенного Хатимова Д.Д., поскольку ранее он причинил ей телесные повреждения, высказывал слова угрозы убийством ее матери ФИО4 и слова угрозы причинения ей телесных повреждений, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Хатимова Д.Д., ФИО1 сопротивление своему бывшему супругу не оказывала.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ОВД по <адрес> была освобождена из дома Хатимова Д.Д. и доставлена в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Хатимов Д.Д. виновным себя по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ признал частично, пояснив, что ФИО1 находилась в доме, когда он в ходе ссоры ударил ее по лицу, тем саамы причинив перелом челюсти, после этого свозил ее в Сатку в медсанчасть, где ее хотели госпитализировать, но вдвоем с ФИО1 они уехали домой, в его дом, где ФИО1 добровольно по его просьбе, находилась в его доме, свободы он ее не лишал, в передвижении не ограничивал.

Показания подсудимого суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными подсудимым, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Хатимов Д.Д. пояснил, что с бывшей женой - ФИО1 несколько лет в разводе, имеют троих детей, и периодически проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он с ФИО1 после дня рождения от соседей, пришли к нему домой, по <адрес>, прошли в спальную комнату, где между ними произошла ссора, на почве его ревности, и он нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО1, которая от удара упала на пол без сознания. Он испугался, что убил ее и вызвал скорую помощь, ФИО1 госпитализировали в больницу в <адрес>, он тоже ездил с ФИО1, и после того, как ей оказали мед.помощь, он вызвал такси, а ФИО1 сама поехала с ним. Они вернулись в его дом, где в течение недели распивали спиртное, и ФИО1 в доме он не удерживал. В один из дней к их дому приезжала ФИО4 и хотела забрать из дома ФИО1, но он сказал, чтобы она не мешала им жить. Он вышел к ФИО4 с черенком от топора, и угроз убийством ей не высказывал, ударов не наносил. ФИО1 из дома не выходила. К ним в дом приходили их дети. В один из дней он с ФИО1 ходили на дачу к его матери на <адрес>, там также распивали спиртное. Потом вечером в его дом пришли сотрудники милиции, забрали его из дома, и увезли в ТПМ <адрес>, но причины не знает. Считает, что ФИО1 оговаривает его, он ее не удерживал, она могла уйти из дома в любой момент (т. 1, л.д. 57-61, 74-77).

Виновность подсудимого в полном объеме по обоим преступлениям подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

1) По факту причинения ФИО1 телесных повреждений, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, виновность Хатимова Д.Д. подтверждена:

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что несмотря, на то, что разведены с Хатимовым Д.Д., они периодически проживают совместно, от брака имеют 3 совместных детей. До событий по делу в течение двух месяцев не проживала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к ФИО1 в дом по <адрес> за дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но пьяный подсудимый, и сказал ей, что не отпустит ее, и она останется жить у него. Она отправила дочь к бабушке, а ФИО1 сказала, что не желает жить с ним, между ними произошла ссора, они находились в спальне – дальней комнате дома. В ходе ссоры Хатимов Д.Д. с силой нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, а затем нанес удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть. От удара у нее был перелом нижней челюсти, и она потеряла сознание и упала на пол. Когда она пришла в себя, то попросила Хатимова Д.Д. вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Сотрудники скорой оказали ей медицинскую помощь, увезли в МУЗ «Саткинская «ЦРБ», и ФИО1 поехал с ней, ее хотели положить в травматологическое отделение, но ФИО1 насильно увез ее из больницы в свой дом около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где против ее воли удерживал ее до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не освободили сотрудники милиции.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1- ее дочь, последнее время проживала с детьми у нее, ДД.ММ.ГГГГ дочь не пришла к ней после работы. Она звонила дочери, но ей ответил ФИО1, сказал, что дочь у него дома. В течение трех дней она также неоднократно звонила дочери, но ее телефон был либо отключен, либо на звонки отвечал ФИО1. Возможно, дети ходили в дом ФИО1 без ее ведома, так как ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Вадим - старший сын ФИО1 принес ей записку от дочери, что у нее сломана челюсть и во рту у нее воспаление, а она не может ни позвонить, ни выйти из дома, так как ФИО1 ее не выпускает. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов она на такси поехала забрать ФИО1 из дома Хатимова Д.Д. Но ФИО1 в нецензурной форме потребовал, чтобы она ушла, потом выбежал из ворот с топором, и, замахиваясь на нее, пошел на нее, угрожая, что зарубит ее. Она сильно испугалась, просила его остановиться, и тот отошел от нее. В это же время со двора на улицу вышла ее дочь, и просила ее уезжать, иначе Хатимов Д.Д. мог причинить вред ее здоровью, дочь удерживала ФИО1 за руки так, чтобы тот не подошел к ней. Она уехала и обратилась в милицию, и сообщила, что ФИО1 удерживает ее дочь, кинулся на нее с топором. Сотрудники милиции пошли к дому ФИО1, но в доме никого не оказалось. Позднее она узнала, что в это время ФИО1 уводил дочь на дачу своей матери и удерживал дочь там. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов сотрудники милиции освободили ФИО1 и увезли ее в больницу <адрес>, в хирургическое отделение. У ФИО1 была сломана челюсть и в связи с длительным неоказанием медицинской помощи у ФИО1 начались воспалительные процессы. Потом дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ее встретил ФИО1 и сказал, что дети находятся у него, она пошла к нему в дом, там ФИО1 избил дочь, так как та отказалась жить с ним, и сломал ФИО1 челюсть, потом свозил ее в больницу, но не дал госпитализировать, увез к себе домой, где удерживал против воли дочери.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, опрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 не пришла домой. Он несколько раз ходил домой к отцу – Хатимову Д.Д., и видел, что его мама все время находится в дальней спальной дома его отца. Почему она не шла домой, он не знал. Однажды днем он пришел в дом отца, и мама сказала, что его папа не выпускает ее из дому и передала ему тайком от отца записку для бабушки. Отец говорил, что у мамы болел зуб. Мама также находилась в спальной, там была грязная посуда. Еще через несколько дней сотрудники милиции освободили его маму из дома его папы. Мама рассказала, что она поругалась с папой, и он избил ее и несколько дней не выпускал из своего дома. Раньше папа никогда маму дома не закрывал. Мама не могла выйти из дома, так как папа постоянно находился рядом и не выпускал ее из дома.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что ее мама после работы пошла домой к ее папе, чтобы забрать младшую сестру. Папа отправил ее и сестру домой к бабушке, а мама осталась в доме у папы, к бабушке не пришла. Она несколько раз приходила домой к папе, но с мамой не разговаривала, так как папа говорил, что у мамы болит зуб. Мама все это время находится в своей спальне, там стояло помойное ведро, а у мамы сильно опухла правая сторона лица. Еще через несколько дней бабушка вызвала милицию, чтобы освободить маму, ее попросили милиционеры, и она постучала в дом папы, тот открыл, а милиционеры прошли в его дом и освободили маму. Папа не выпускал маму из дома потому, что боялся, что его заберут в милицию, так как он избил маму и не давал ей поехать в больницу.

Свидетель ФИО13 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он - фельдшер выездной бригады подстанции № <адрес> скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером из дома по адресу: <адрес> поступил вызов о том, что женщине неудачно вырвали зуб и образовалась кровоточащая рана. Он выехал на вызов, в доме находилась ФИО1 и Хатимов Д.Д. Осмотрев женщину увидел кровоточащую рану на десне нижней челюсти, на ощупь также определялась патологическая подвижность нижней челюсти, ее болезненность. Он госпитализировал ФИО1 в МУЗ «СЦРБ» и уехал из <адрес> (т.1, л.д. 104-107).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он – врач-травматолог травматологического отделения МУЗ «Саткинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в приемный покой поступила ФИО1 с жалобами на боли в нижней челюсти, с ней приехал муж. ФИО1 пояснил, что он пытался вырвать жене зуб и сломал ей при этом нижнюю челюсть. ФИО1 был сделан рентгеновский снимок, диагностирован перелом нижней челюсти в двух местах. ФИО1 была предложена госпитализация, но та с мужем покинула приемный покой (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО12 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1, который ранее проживал в доме с женой - ФИО1 и детьми, но они развелись. В конце ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела, как к дому ФИО1 подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО1. ФИО1 сразу прошла в дом, а Хатимов Д.Д. подошел к ней и пояснил, что пытался вырвать ФИО1 зуб, но неудачно и сломал при этом ей челюсть. Она не поверила Хатимову Д.Д., так как знает, что ФИО1 боится ходить к врачам, больше она не видела ФИО1. Еще через несколько дней к дому ФИО1 в вечернее время приехали сотрудники милиции и вывели из дома ФИО1 Позже ФИО1 рассказала ей, что Хатимов Д. ударил ее и сломал ей челюсть, и несколько дней удерживал дома, чтобы та не обратилась в милицию (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции пункта полиции № отдела МВД РФ по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТПМ <адрес> обратилась ФИО4 с заявлением о том, что ее бывший зять – Хатимов Д.Д. незаконно лишил свободы ее дочь – ФИО1 и удерживает ее в своем доме по адресу: <адрес>, так как Хатимов Д.Д. сломал ФИО1 челюсть и не выпускает ее из дома, чтобы та не обратилась в больницу и в милицию. ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Саткинская ЦРБ» поступало сообщение, что обращалась ФИО1 с диагнозом «перелом нижней челюсти». ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к дому Хатимова Д.Д., но двери не открыл. После этого с несколькими сотрудниками милиции снова поехали к дому Хатимова Д.Д., а так как тот не открывал двери дома, то было принято решение направить к дому дочь ФИО1, когда та постучала в двери дома, то Хатимов Д.Д. открыл ей дверь дома, и они задержали Хатимова Д.Д., затем он прошел в дом, в дальней комнате находилась ФИО1 и пояснила, что Хатимов Д.Д. избил ее, сломав при этом челюсть, и чтобы она не обратилась в милицию, удерживал ее дома. После освидетельствования Хатимова Д.Д.. у него установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО11 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работая водителем в такси. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ утром по вызову знакомой ФИО4, пояснившей, что ее бывший зять - Хатимов Д. снова избил ее дочь и удерживает ее в своем доме, поехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Он посигналил, сначала никто не выходил, ФИО4 пошла к воротам, которые открылись, выбежал Хатимов Д., он был возбужден, кричал на ФИО4, чтобы она уходила и больше не появлялась. Было ли что-либо в руках Хатимова Д.Д., он не видел, не рассматривал. После этого они уехали, ФИО4 сказала, что пойдет в милицию (т.1 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО8 – мать Хатимова Д.Д. пояснила, что сын состоял в браке с ФИО1, они имеют трое детей. После развода ФИО1 не жили вместе, а затем снова сошлись. ФИО1 гуляла с другими мужчинами, что не нравилось сыну, поэтому Хатимов Д.Д. сломал челюсть ФИО1

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает у Хатимова Д.Д. в летнем домике, бывшая супруга ФИО1 иногда уходит, иногда ночует в доме, считает, что отношения между ФИО1 хорошие, но постоянно он у ФИО1 не находится, так как работает, о ссорах и драках ему ничего не известно.

А также:

- заявлением ФИО4 о том, что Хатимов Д.Д. избил и насильно удерживает в своем доме ФИО1 (т. 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, где описанная обстановка согласуется с показаниями заявителя (т. 1, л.д.22-27);

- сообщением из МУЗ «Саткинская ЦРБ» и справкой ОВД <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «двусторонний перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 31, 32);

- протоколом явки с повинной Хатимова Д.Д., что он ДД.ММ.ГГГГ в своем доме в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающей к дому территории, - с участием потерпевшей ФИО1, где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшей (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Хатимовым Д.Д., где потерпевшая изобличает подсудимого в совершении указанных преступлений. А Хатимов Д.Д. подтвердил ее показания в части причинения ей перелома челюсти (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Хатимовым Д.Д., где свидетель изобличает подсудимого (т.1 л.д. 89-92);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен перелом нижней челюсти, который характерен для механизма удара тупым твердым предметом в область нижней челюсти, и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 131-132).

2) Виновность подсудимого по второму преступлению, по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей:

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что несмотря, что после причинения ей перелома челюсти, ФИО1 после того, как насильно увез ее из больницы в свой дом около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме Хатимов Д.Д. сказал, что не выпустит ее из дома, пока все не заживет. После этого ФИО1 лишил ее свободы, и она уже не могла самостоятельно покинуть его дом: ФИО1 не выпускал ее из спальни, постоянно находился с ней, в спальню принес ведро для того, чтобы она ходила в туалет, забрал у нее телефон. В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она постоянно, не выходя из спальной. Иногда в дом приходили их дети, но ФИО1 не давал ей с ними долго разговаривать, и быстро отправлял их к ее матери - ФИО4 Ее состояние здоровья в связи с переломом челюсти ухудшалось, поднялась высокая температура, сильно болела сломанная челюсть. Какой-либо медицинской помощи ФИО1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ днем в дом к ФИО1 пришел их старший сын, через которого тайком она смогла передать записку для свой матери, что ей нужна мед.помощь и что ФИО1 удерживает ее в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО4 на такси приехала к дому ФИО1, чтобы забрать ее. ФИО1 вышел во двор и пошел к воротам дома, взяв топор. Хатимов Д.Д. говорил ее матери, что если та не уедет, то он ей отрубит голову. Хатимов Д.Д. вышел за ворота дома, и там занес топор над своей головой, она тоже вышла во двор дома и хотела выйти на улицу, за ворота и уехать с матерью, и чтобы заступиться за мать, но ФИО1, ее ударил ее обухом топора по голени правой ноги, от чего она испытала сильную боль и не смогла дальше передвигаться. А Хатимов угрожал перерубить ей все ноги топором. Она испугалась за жизнь и здоровье своей матери и себя, и попросила мать уехать. После того, как ФИО4 уехала, ФИО1, схватив ее за руки, затащил ее в дом, снова посадил в спальню и вновь не выпускал из дома. После случившегося она больше не пыталась уйти из дома. ФИО1 забрал у нее всю одежду, обувь, так, что она осталась только в одной ночной рубашке. При ее попытках выйти из спальной, он преграждал выход своим телом. Она понимала, что если она попытается выйти из спальной, то ФИО1 снова изобьет ее, кроме этого она была обессилена, не могла принимать пищу из-за сломанной челюсти. ФИО1 физически намного сильнее ее, и у нее были все основания полагать, что попытка выйти из спальной комнаты против воли Хатимова Д.Д. окончилась бы нанесением ей побоев. Опасаясь, что ФИО4 вернется в дом с милицией, то ФИО1 дал ей одежду, и увел на дачу его матери по <адрес>, где они находились до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Хатимов Д.Д. запер дом изнутри, удерживая ее в доме против ее воли. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в дом ФИО1 на <адрес>. Позднее ей стало известно, что ее мать действительно обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов их дочь ФИО5 попросила ФИО1 открыть ей ворота, и когда тот открыл ей двери, то сотрудники милиции прошли во двор дома, освободили ее и сразу же увезли ее в больницу, для оказания мед.помощь. ФИО1 пояснил, что удерживал ее в своем доме, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений - перелома челюсти.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1- ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ дочь не пришла к ней домой после работы, она звонила дочери, но ей отвечал ФИО1, говорил, что дочь у него дома. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Вадим - старший сын ФИО1 принес ей записку от дочери, что у нее сломана челюсть и во рту у нее воспаление, а она не может ни позвонить, ни выйти из дома, так как ФИО1 ее не выпускает. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов она на такси поехала забрать дочь, но ФИО1 сначала в нецензурной форме потребовал, чтобы она ушла, потом выбежал из ворот с топором, и, замахиваясь на нее, пошел на нее, угрожал, что зарубит ее. Она сильно испугалась, просила его остановиться, потом на улицу вышла ее дочь, и стала просить ее уезжать, иначе ФИО1 мог избить ее, при этом дочь удерживала ФИО1 за руки так, чтобы тот не подошел к ней. Она уехала и обратилась в милицию. Сотрудники милиции к дому ФИО1, но в доме никого не было, оказалось, что в это время ФИО1 уводил дочь на дачу своей матери и удерживал дочь там. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов сотрудники милиции освободили ФИО1 и увезли ее в больницу <адрес>, госпитализировали в хирургическое отделение, так как у дочери была сломана челюсть и в связи с длительным неоказанием медицинской помощи началось воспаление. Дочь пояснила, что ФИО1 не выпускал ее из дома, так как боялся ответственности за сломанную челюсть, сказал не выпустит ее пока все не заживет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, его мама не пришла домой. Он несколько раз ходил домой к отцу – Хатимову Д.Д., и видел, что его мама все время находится в дальней спальной комнате дома его отца. По какой причине она не шла домой, он не знал. Однажды днем, после 2-3 дней, как его мама не пришла домой, он пришел в дом отца. Его мама сказала, что его папа не выпускает ее из дому и передала ему записку для бабушки. Отец говорил, что у мамы болел зуб. Мама также находилась в спальной, там была грязная посуда. Он тайком от отца унес записку бабушке. Еще через несколько дней сотрудники милиции освободили его маму из дома его папы. Мама рассказала, что она поругалась с папой, и он избил ее и несколько дней не выпускал из своего дома. Раньше папа никогда маму дома не закрывал. Мама не могла выйти из дома, так как папа постоянно находился рядом и не выпускал ее из дома.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что ее мама после работы пошла домой к ее папе, чтобы забрать младшую сестру. Папа отправил ее и сестру домой к бабушке, а мама осталась в доме у папы, к бабушке не пришла. Она несколько раз приходила домой к папе, но с мамой не разговаривала, так как папа говорил, что у мамы болит зуб. Мама все это время находится в своей спальне, там стояло помойное ведро, а у мамы сильно опухла правая сторона лица. Еще через несколько дней бабушка вызвала милицию, чтобы освободить маму, она по просьбе милиционеров постучала в дом папы, тот открыл, а милиционеры прошли в его дом и освободили маму. Папа не выпускал маму из дома потому, что боялся, что его заберут в милицию, так как он избил маму.

Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции пункта полиции № отдела МВД РФ по Саткинскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТПМ <адрес> обратилась ФИО4 с заявлением о том, что ее бывший зять – Хатимов Д.Д. незаконно лишил свободы ее дочь – ФИО1 и удерживает ее в своем доме по адресу: <адрес>, так как Хатимов Д.Д. сломал ФИО1 челюсть и не выпускает ее из дома, чтобы та не обратилась в больницу и в милицию. ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Саткинская ЦРБ» поступало сообщение, что обращалась ФИО1 с диагнозом «перелом нижней челюсти». ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к дому Хатимова Д.Д., но двери не открыл. После этого с несколькими сотрудниками милиции снова поехали к дому Хатимова Д.Д., а так как тот не открывал двери дома, то было принято решение направить к дому дочь ФИО1, когда та постучала в двери дома, то Хатимов Д.Д. открыл ей дверь дома, и они задержали Хатимова Д.Д., затем он прошел в дом, в дальней комнате находилась ФИО1 и пояснила, что Хатимов Д.Д. избил ее, сломав при этом челюсть, и чтобы она не обратилась в милицию, удерживал ее дома. После освидетельствования Хатимова Д.Д.. у него установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО11. в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работая водителем в такси. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ утром по вызову знакомой ФИО4, пояснившей, что ее бывший зять - Хатимов Д. снова избил ее дочь и удерживает ее в своем доме, поехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Он посигналил, сначала никто не выходил, ФИО4 пошла к воротам, которые открылись, выбежал Хатимов Д., он был возбужден, кричал на ФИО4, чтобы она уходила и больше не появлялась. Было ли что-либо в руках Хатимова Д.Д., он не видел, не рассматривал. После этого они уехали, ФИО4 сказала, что пойдет в милицию (т.1 л.д. 113-115).

А также:

- заявлением ФИО4 о том, что Хатимов Д.Д. избил и насильно удерживает в своем доме ФИО1 (т. 1 л.д.17);

- сообщением из МУЗ «Саткинская ЦРБ» и справкой ОВД <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «двусторонний перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра топора (т. 1 л.д.120-121, 122).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что Хатимов Д.Д. в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 2 удара кулаками каждой руки в челюсть, причинив потерпевшей перелом челюсти, о степени тяжести причиненного вреда свидетельствует заключение суд.мед.эксперта, после чего Хатимов Д.Д. умышленно, незаконно в течение нескольких дней против воли ФИО9 удерживал ее в своем доме, тем самым, незаконно лишая ее свободы, т.е. свободы ее передвижения, возможности смены своего местонахождения, общению с близкими, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия – топора, которым угрожал потерпевшей и нанес удар обухом топора по ногам, и прекратил свои преступные действия только после вмешательства сотрудников милиции и освобождения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступления средней тяжести); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, трудоустроен), а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, суд относит частичное признание своей вины, наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Хатимова Д.Д., обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Хатимова Д.Д. возможно с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданские иски, заявленные Саткинским горпрокурором в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей – затраты на лечение ФИО1, и иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью и незаконное лишение свободы в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законными и обоснованными, иск прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО1 в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. Бесспорно, в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, был нарушен обычный уклад ее жизни, но иск подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости, соразмерности и реальности его возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАТИМОВА Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы ТРИ года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хатимову Д.Д. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения Хатимову Д.Д. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хатимова Д.Д. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей – затраты на лечение ФИО1,

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Хатимова Д.Д. в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: топор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского горсуда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

С.А. Семнова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Загайнова