П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сатка 24 сентября 2010 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Загайновой Е.А., при секретаре Хабировой Е.Р., государственных обвинителей помощников прокурора Саткинской горпрокуратуры Сливницына К.В., Бикеева Д.Г., подсудимого Матвейчука А.В., защитника адвоката Денисова Е.В., потерпевшего FIO6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение МАТВЕЙЧУК А В, Дата года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ... «а», судимого: - Дата году Саткинским горсудом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, со ст. 73 УК РФ - 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матвейчук А.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества при обстоятельствах. Дата года около 17 часов в ... области Матвейчук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, решил напасть на ранее знакомого ему гр. FIO6 с целью завладения сотовым телефоном последнего. С этой целью, Матвейчук А.В., используя малозначительный предлог, позвонил по сотовому телефону на сотовый телефон FIO6 и настойчиво просил FIO6 встретиться у подъезда Номер дома Номер по ... в .... Около 20 часов FIO6 по просьбе Матвейчука А.В. пришел к указанному подъезду, и Матвейчук А.В. в целях хищения чужого имущества потребовал, чтобы FIO6 вместе с ним зашел в подъезд Номер дома Номер по .... Матвейчук А.В. и FIO6, находясь в подъезде, поднялись по лестнице на межэтажную площадку между 1-м и 2-м этажами, при этом у Матвейчука А.В. при себе за брючным ремнем сзади находился принадлежащий ему пневматический пистолет модели «М» калибра 4,5 мм, отечественного производства с номером «Номер », черного цвета, внешне и конструктивно схожий с огнестрельным пистолетом типа пистолета Макарова (ПМ), однако согласно заключения эксперта – баллиста, к огнестрельному оружию он не относится. Дата года около 20 часов 05 минут, Матвейчук А.В. с целью хищения чужого имущества незаконно потребовал от FIO6, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон «Н» стоимостью 6590 рублей. FIO6 ответил отказом. Тогда Матвейчук А.В., подавляя волю и решимость FIO6 к оказанию сопротивления, напал на FIO6, толкнув его руками, отчего потерпевший упал на лестницу, при этом ударился спиной, испытывая физическую боль, а затем поднялся на ноги. Матвейчук А.В. вытащил из – под ремня брюк многозарядный пневматический пистолет модели «М» калибра 4,5 мм, отечественного производства с номером «Номер », угрожая которым и подавляя волю и решимость FIO6 к оказанию сопротивления, направил ствол указанного пневматического пистолета в сторону тела FIO6, после чего, удерживая пистолет в правой руке, левой рукой перезарядил пистолет, и таким образом, продемонстрировал FIO6 свою готовность произвести выстрел, а затем приставил ствол пистолета к левой руке FIO6 Затем около 20 часов 10 минут Матвейчук А.В. вновь потребовал от FIO6 передать ему сотовый телефон «Н». FIO6, действительно и реально воспринимая угрозу применения оружия со стороны Матвейчука А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден передать Матвейчуку А.В. свой сотовый телефон «Н», стоимостью ... рублей с флэш-картой, стоимостью ... рублей, так как был уверен в том, что пистолет, находящийся в руках у Матвейчука А.В. является огнестрельным и, перезарядив пистолет Матвейчук А.В. может произвести выстрел. Похищенный сотовый телефон Матвейчук А.В. взял себе, намереваясь использовать в личных целях. Таким образом, Матвейчук А.В. неправомерно в целях хищения чужого имущества, демонстрируя многозарядный пневматический пистолет модели «М» калибра 4,5 мм, отечественного производства с номером «Номер », напал на FIO6 и похитил сотовый телефон «Н», стоимостью ... рублей, с находящейся в телефоне флэш-картой, стоимостью ... рублей, принадлежащими FIO6. После этого Матвейчук А.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив FIO6 ущерб на сумму ... рублей. Подсудимый Матвейчук А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что Дата г. вечером трезвый по его (Матвейчук) звонку встретился с FIO6 в подъезде дома Номер по ..., чтобы напомнить, что FIO6 должен угостить людей, за оказанную ему услугу, а так как он присел на корточки и пневматический пистолет мешал ему за брючным ремнем, то пистолет он выложил на подоконник в подъезде, но не угрожал им, не передергивал затвор и не приставлял к телу FIO6, ударов потерпевшему не наносил. Попросил у FIO6 его телефон на пару дней, так как на его телефоне села батарея, и FIO6 отдал ему свой телефон. Через день позвонил FIO6, но тот отказался взять свой телефон, и сказал, чтобы он телефон отдал как плату за оказанную услугу. Он отдал свои деньги, а телефон FIO6 оставил себе. К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически, и принимает за основу его показания, данные им в ходе следствия, где он допрошен в качестве подозреваемого, несмотря на не подтверждение их Матвейчуком А.В., поскольку показания добыты в соответствии с требованиями законодательства, с участием защитника, и оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что Дата года днем он позвонил FIO6, и они договорились встретиться, чтобы поговорить у дома Номер по ... в ..., где он распивал спиртное. Около 20 часов пришел FIO6, они зашли в подъезд дома Номер по ..., разговаривали, но о чем, не помнит, так как был пьяный. Он достал из кармана пневматический пистолет, который он носит с собой для самозащиты, и перекладывал пистолет из рук в руки. Пистолетом FIO6 не угрожал, просто держал в руке. Он попросил у FIO6 сотовый телефон, так как его телефон неисправен. Он хотел пользоваться телефоном FIO6 как своим собственным. Затем он взял у FIO6 телефон, поговорил еще с ним, а пистолет был у него в руках. Затем он зашел в квартиру друзей, а FIO6 ушел. Он осознавал, что совершает хищение сотового телефона у FIO6 Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1л.д.25-26). Несмотря на непризнание себя виновным, виновность подсудимого объективно подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший FIO6 суду пояснил, что ранее он Матвейчуку Д рассказывал о проблемах FIO32 и просил помочь, Д согласился. Через некоторое время Д сообщил, что с него (FIO6) требуют деньги за их помощь FIO32, и ему сможет помочь его брат - подсудимый, но кто конкретно требовал деньги и какую сумму – не говорил. Потом какой-то долг стал требовать с него Матвейчук А., которому сам он ничего не должен. Подсудимый звонил ему постоянно и требовал рассчитаться, он стал подозревать, что подсудимый просто использует его. Дата г. подсудимый звонил ему каждый час, требуя встречи, он согласился, пришел к дому FIO14 по ..., Матвейчук подъехал на такси, они вдвоем зашли в подъезд по предложению подсудимого, стояли на площадке между 1-м и 2-м этажами. Матвейчук попросил у него телефон посмотреть, а когда он дал, то подсудимый сказал, что забирает телефон, он просил вернуть ему телефон, так как телефон принадлежит отцу, но Матвейчук отдав ему сим-карту положил телефон в свой карман. Матвейчук из- за ремня вытащил пистолет, крутил его в руках, тыкал пистолетом ему в левое плечо, требуя телефон, держал пистолет в опущенной руке. Матвейчук телефон вернуть отказался. Затем Матвейчук, убрал пистолет в карман, руками нанес ему 3-4 удара кулаками в грудь и плечи, от которых он упал на лестницу, ведущую на 2-й этаж и ударился спиной. Затем он встал, Матвейчук сказал, что может быть и вернет ему телефон, а может быть и нет. Считает действия Матвейчука незаконными, он не должен ему ничего. Потом Матвейчук еще звонил ему, он просил у него свой телефон, то тот сказал, что отдал телефон за его долги, хотя позднее видел свой телефон у Матвейчука. Пистолет в руке Матвейчука воспринимал как настоящий, так как подсудимый говорил, что имеет боевой огнестрельный пистолет; перед тем как приставить к его плечу, Матвейчук передернул затвор, и опасался, что тот может выстрелить, серьезно ранить его или убить. Угрозу пистолетом воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью. Показания потерпевшего FIO6 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшим, где он уточнил, что он имеет сотовый телефон «Н» стоимостью ... рублей с сим-картой «...», флэш – стоимостью ... рублей. У него сначала абонентский номер Номер , а затем абонентский номер Номер , на сим – карте «...» абонентский номер Номер , который принадлежит подруге FIO8 Сотовый телефон «Н» он приобретал Дата года в салоне сотовой связи «...». Дата г. Матвейчук звонил ему около 15.50 часов, а встретились они около 20 часов у д. Номер по ..., в подъезде они стояли между 1 и 2 этажами, он – спиной к лестнице на 2-й этаж. Матвейчук предъявлял к нему необоснованные претензии, говорил о долге, и требовал у него сотовый телефон, от отказывался, понимая, что Матвейчук не вернет ему телефон, тогда Матвейчук руками толкнул его примерно 4 раза, от чего он упал спиной на лестницу, затем Матвейчук из-за пояса брюк сзади вытащил пистолет, стал размахивать пистолетом перед ним, направляя ствол в сторону его тела, передернул затвор и приставил пистолет к его левой руке, при этом Матвейчук продолжал требовать у него телефон. Он опасаясь того, что Матвейчук действительно может выстрелить в него, и угрожает огнестрельным оружием, был вынужден передать свой сотовый телефон подсудимому. Тот в руке оружием, осмотрел его сотовый телефон «Н», вытащил сим-карту и передал ему, и сказал, чтобы он уходил, и он ушел. Он предполагал, что Матвейчук угрожает ему настоящим огнестрельным оружием и выстрелив может причинить ем ранение. Телефон он покупал сам, и настаивает, что ничего не должен Матвейчуку А. От падения испытал боль, но в МСЧ не обращался, телесных повреждений у него не было. Впоследствии Матвейчук звонил ему, угрожал, говорил, что если он обратится в милицию, то он изобьет его сам или по его просьбе сделают знакомые. Он у Матвейчука А.В. в долг ничего не брал, он сам работает, его родители являются предпринимателями, и брать в долг деньги у него нет необходимости. После хищения Матвейчук А.В. звонил ему с номера Номер , на его новый номер Номер и постоянно угрожал ему, требовал забрать заявление из милиции и угрожал физической расправой (т. 1л.д.18-19,51-52, 149-150,191-194, 213-214, т. 2л.д. 15-19, т. 3л.д. 68-71). Свидетель FIO10 суду пояснила, что от сына ей известно, что когда-то избили FIO32, а Матвейчук А навязал свою помощь, после этого стал вымогать у сына деньги. Сын пояснял, что подсудимому ничего не должен. О хищении ей известно от сына, что подсудимый, угрожая пистолетом, и наставляя пистолет, кажется, к ноге, похитил у сына сотовый телефон, который сын заработал и купил сам. Показания свидетеля FIO10 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где она уточняла, то сын FIO6 купил себе сотовый телефон «Н» за ... рублей, в телефоне была сим-карта «Теле2» и флэш-карта. От сына ей известно, что Дата г. около 17 часов ему позвонил Матвейчук, а около 20 часов они встретились у дома Номер по ..., зашли в последний подъезд Номер , поднялись на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, Матвейчук А.В. потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон «Н». Сын отказал ему, тогда Матвейчук А.В. руками толкнул его примерно 4 раза, отчего сын спиной упал на лестницу в подъезде, но кровоподтеков на спине у сына не было, в МСЧ он не обращался. Матвейчук А.В. сзади из-за ремня достал пистолет - огнестрельное оружие, и стал им размахивать перед сыном, и ствол был направлен в сторону тела сына. Матвейчук А.В. передернул затвор пистолета и приставил ствол пистолета к левой руке сына. Сын испугался за свое здоровье и жизнь, так как Матвейчук А.В. мог выстрелить в него из пистолета. После чего Матвейчук А.В. вновь потребовал у сына сотовый телефон «Н». Сын был вынужден отдать Матвейчуку А.В. свой сотовый телефон «Н». Матвейчук А.В. стал посмотреть телефон, и сказал, чтобы сын уходил, и тот ушел. Сын сказал, что он у Матвейчука А.В. ничего не брал, и в долг Матвейчуку А.В. ничего не давал. Матвейчук А.В. угрожал сыну причинением телесных повреждений, в случае обращения в милицию (т. 1л.д. 161-162, 195-198, т. 3л.д. 134-138). Свидетель FIO8 суду пояснила, что от FIO6 ей известно, что примерно в Дата г. в подъезде дома, Матвейчук А., угрожая пистолетом – приставляя его к телу FIO6 отобрал у потерпевшего телефон. Матвейчук постоянно звонил FIO6, но тот не хотел разговаривать с ним. Она сама видела у Матвейчука пистолет, с которым он ходит постоянно, без причины Матвейчук приставлял пистолет к ее голове. Впоследствии телефон «Н» вернули FIO6 в милиции. FIO6 говорил ей, что Матвейчук А.В. угрожал ему физической расправой, если FIO6 обратиться в милицию. FIO6 работает и телефон купил себе сам. Свидетель FIO11 суду пояснила, что в Дата года на ее номер с номера Номер звонил Матвейчук А.В., спрашивал, где найти FIO6, она сказала, чтобы сам искал FIO6 О том, что Матвейчук А.В. под угрозой пистолета похитил сотовый телефон у FIO6, она узнала от FIO6. От FIO6 же знает, что Матвейчук А.В. угрожал FIO6 физической расправой. Свидетель FIO13 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата г. от FIO6 узнал, что его брат Матвейчук А.В. забрал у него (FIO6) сотовый телефон «Н», который он видел у своего брата. Примерно за 3 недели до событий, Матвейчук А.В. принес домой пневматический пистолет, который потом брат носил с собой. В Дата года его брат пользовался сим- картой «...» с номером Номер , и которая тот вставлял в похищенный у FIO6 сотовый телефон. Дата года он, Матвейчук А.В. и FIO12 пошли искать FIO6, около 22 часов они нашли FIO6 в подъезде дома Номер по ..., и там же брат нанес один удар кулаком в грудь FIO6 (т.1л.д. 15-16, т. 2л.д. 13-14, 59-60). Свидетель FIO14 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что FIO6 В. знает мало, но характеризует его как адекватного, доброго и порядочного человека. С Матвейчуком А.В. - приятельские отношения. Охарактеризовать Матвейчука А.В. он может как нервного, раздражительного человека, с тяжелым характером. Матвейчук А.В. показывал ему пневматический пистолет, но не присутствовал при покупке пистолета, и с пистолетом не фотографировался. Примерно в начале Дата г. у него в гостях находился Матвейчук А.В., который пил пиво. Матвейчук А.В. пневматический пистолет носил с собой. Около 12 часов Матвейчук А.В. ушел. В момент хищения сотового телефона у FIO6, у него дома никого не было, сам он не присутствовал при хищении телефона у FIO6 О хищении телефона у FIO6 он узнал от сотрудников милиции (т. 1л.д. 55-56, т. 3л.д. 36-38). Свидетель FIO38 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Матвейчук А.В. ее внук и проживал с ней. Она видела у внука пистолет, который он хранил в своей комнате. Сим-картой «...» абонентский номер Номер на ее имя пользовался Матвейчук А.В., позднее она узнала, что внук вставлял данную сим- карту в похищенный у FIO6 сотовый телефон От FIO13 она узнала, что Матвейчук А.В., угрожая пистолетом похитил у FIO6 сотовый телефон (т. 1л.д. 77-78, т. 2л.д. 24-25, т. 3л.д. 93-94). Свидетель FIO15 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она видела у Матвейчука А.В. газовый пистолет. От FIO14 она узнала, что Матвейчук А.В. под угрозой пистолета похитил у FIO6 сотовый телефон «Н», но к ним домой никто не заходил (т. 1л.д. 103-104); Свидетель FIO17 (т. 1л.д. 209-210), и FIO16 (т.1,л.д. 211-212), в показаниях, данных ими в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что Дата г. около 15 часов участвовали в качестве понятых при осмотре двора дома Номер «а» по ... в ..., принадлежащего Матвейчуку А.В., который добровольно выдал пневматический пистолет, по виду схожий с огнестрельным оружием, который упаковали, опечатали и они расписались. Свидетель FIO12 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата г. вечером он, FIO13 и Матвейчук А.В. пришли к дому Номер по ... в ..., где Матвейчук А.В. о чем-то разговаривал с FIO6, затем Матвейчук А.В. попросил FIO6 выйти из подъезда, но тот отказался, тогда Матвейчук А.В. схватил FIO6 за плечо и между ними произошла драка (т. 2л.д. 11-12); Свидетель FIO18 - оперуполномоченный ОУР ОВД по Саткинскому муниципальному району, в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата г. в ОВД по СМР обратился с заявлением FIO6, о том, что Дата г. в подъезде дома по ..., Матвейчук А.В. под угрозой пистолета, похитил у него сотовый телефон «Н». Затем Матвейчук А.В. написал явку с повинной, подтвердив, что Дата г. он похитил сотовый телефон у FIO6, при этом в руке у него находился пневматический пистолет. Дата г. в ходе осмотра двора дома Номер «а» по ... в ..., Матвейчук А.В. добровольно выдал пневматический пистолет модель М, калибр 4,5мм, а также Дата г. в ходе выемки у Матвейчука А.В. был изъят сотовый телефон «Н» FIO6 (т. 1л.д. 21-23); Свидетели FIO28, FIO27 в суде, свидетели FIO26 л.д. 116-117 т.1,л.д. 1-2 т.2), FIO25 л.д.65-66 т.2), FIO24 л.д.67-68 т.2), FIO23 л.д.69-70 т.2), FIO22 л.д. 71-72 т.2), FIO21 л.д.77-78 т.2), FIO20 л.д. 79-80 т.2), FIO19 л.д. 81-82 т.2), в показаниях, данными ими в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что Матвейчук А.В. звонил им с абонентского номера Номер . Свидетель FIO29 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что она работает продавцом в магазине «...» по адресу: ..., ..., и Дата г. по регистрации товарных чеков в магазине, Матвейчук А.В. приобрел пневматический пистолет М за ... рублей, но не помнит, был ли Матвейчук один или с кем-то еще (т. 2л.д. 86-87). Свидетели FIO31 (том 2,л.д. 97-98) и FIO30 (том 2,л.д. 97-98) - участковые инспекторы ОДУУМ ОВД по Саткинскому муниципальному району, в показаниях, в ходе следствия, и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что характеризовали по месту жительства Матвейчука А.В., как ранее судимого, состоящего на учете в УИН ..., не работавшего, склонного к совершению преступлений, не имеющего постоянного места жительства, что было установлено со слов соседей. Свидетель FIO32 суду пояснил, что с FIO6 В. состоит в дружеских отношениях, характеризует его положительно, как порядочного, спокойного человека. FIO6 работает, его родители предприниматели и он материально обеспечен. Видел у FIO6 телефон «Н» стоимостью примерно ... рублей. Подсудимого видит впервые, знал его брата – Д. В Дата г. он рассказал FIO6 о своем конфликте с лицами кавказской национальности, а FIO6 рассказал об этом FIO13, который решил сам разобраться, хотя его об этом никто не просил. Затем с FIO13 кто-то стал требовать деньги, которые Матвейчук решил взять с FIO6, чтобы не платить самому. От FIO6 ему известно, что Матвейчук, угрожая пневматическим пистолетом, забрал у него телефон, но какой Матвейчук – не знает, так как называли их по прозвищам. Показания свидетеля FIO32 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он уточнил, что он знает, что FIO6 купил сотовый телефон «Н» на заработанные им деньги. От FIO6 он узнал, что Матвейчук, угрожая пистолета в руках, как ему показалось – огнестрельным оружием, похитил у FIO6 сотовый телефон (т. 2л.д. 138, т. 3л.д. 59-60). Свидетели FIO35 (т 1л.д. 80-81), FIO34 (т. 1л.д. 82-83), FIO33 (т. 1л.д. 84-85) в показаниях, в ходе следствия, и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что с Матвейчуком А.В. они не знакомы, о том, что Матвейчук А.В. совершил преступление в отношении FIO6, узнали от сотрудников милиции. Свидетель FIO37 - младший оперуполномоченный ОУР ОВД по Саткинскому муниципальному району и свидетель FIO36 (том 3,л.д. 132-133) - понятой, в показаниях, данных в ходе следствия, и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ поясняли, что Дата г. с 11 часов до 12 часов принимали участие в проведении проверки показаний на месте потерпевшего FIO6, который в их присутствии и еще 1 понятого указал на подъезд Номер дома Номер по ..., где FIO6 на месте уточнил обстоятельства хищения у него Дата года около 20 часов Матвейчуком А.В. телефона, угрожая при этом пистолетом (т. 3л.д. 130-131). Также виновность подсудимого подтверждена письменными материалами дела, исследованными по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон: - рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением FIO6 о хищении у него сотового телефона А, угрожавшим ему пистолетом л.д. 3, 4 т.1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами подъезда Номер дома Номер по ... в ..., где FIO6 указал на место совершения Матвейчуком А.В. в отношении него преступления и хищения телефона (т. 1л.д. 5-7); - протоколом осмотра места происшествия – двора дома гр. Матвейчука А.В., по адресу: ..., ... «а», в ходе которого Матвейчук А.В. добровольно выдал пневматический пистолет Номер модель М, калибр 4,5 мм (т. 1л.д. 20-21); - протоколом выемки у Матвейчука А.В. сотового телефона «Н», принадлежащего FIO6 (т 1л.д. 38-39); - протоколом осмотра - пневматического пистолета Номер модель М, калибр 4,5мм; сотового телефона «Н»; руководства по эксплуатации сотового телефона «Н»; пакет с окурками сигарет «Бонд» (т. 1л.д. 95-96); - распиской FIO6 в получении сотового телефона «Н» (т. 1л.д. 101); - квитанцией Номер из ОВД по Саткинскому МР на принятое оружие (т. 1л.д. 102); - заключением судебной баллистической экспертизы Номер от Дата г., согласно которому «Пистолет, изъятый при осмотре места происшествия на территории дома гр. Матвейчука А.В. по адресу: ..., ... «а», является многозарядным пневматическим пистолетом модели «М» калибра 4,5 мм, отечественного производства с номером «Номер ». Данный пистолет исправен, пригоден к производству выстрелов сферическими пневматическими пулями калибра 4,5 мм с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. Дульная энергия у исследуемого пистолета составляет 2,21 Дж, и он относится к предметам конструктивно сходным с оружием. К огнестрельному оружию представленный на исследование пистолет не относится (т. 1л.д. 89-92); - протоколом очной ставки между потерпевшим FIO6 и обвиняемым Матвейчуком А.В., в ходе которой FIO6 изобличает Матвейчук А.В. в том, что Дата года около 18 часов в подъезде Номер дома Номер по ... в ..., Матвейчук А.В. потребовал у него сотовый телефон «Н», но он отказал ему, после чего Матвейчук А.В. толкнул его руками 3-4 раза, отчего он упал спиной на лестницу, отказываясь отдавать телефон Матвейчуку А.В., а тот достал пистолет, передернул затвор пистолета и подставил дуло пистолета ему в левую руку, и вновь потребовал у него сотовый телефон. FIO6, испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден отдать Матвейчуку А.В. сотовый телефон «Н». В ходе первой очной ставки Матвейчук подтвердил показания FIO6, а в ходе второй очной ставки Матвейчук настаивал, что FIO6 по его просьбе сам отдал ему телефон на 2 дня (т. 1л.д. 30-33, 69-76); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Матвейчука А.В., в ходе которой Матвейчук А.В. указал на подъезд дома Номер по ... в ... и пояснил, что Дата года между 17-ю и 18-ю часами он находился в квартире Номер по ..., в ... у FIO14. Ему на сотовый телефон позвонил FIO6 и он вышел в подъезд данного дома. Матвейчук А.В. пояснил, что он и FIO6 пили его пиво, после чего он попросил у FIO6 сотовый телефон позвонить, и FIO6 дал ему свой телефон. Матвейчук А.В. пояснил, что за поясом за ремнем у него находился пневматический пистолет, он присел на корточки, пистолет ему мешался, и он достал пистолет, но где именно в руке или на подоконнике находился пистолет, он не помнит. Он и FIO6 разговаривали примерно 20-30 минут, после чего FIO6 сказал ему, что торопится к девушке. Затем он и FIO6 вышли на улицу и разошлись, телефон остался у него (т. 1л.д. 59-62); - протоколом явки с повинной Матвейчука А.В., о том, что Дата г. в подъезде Номер дома Номер по ..., в ... он разговаривал с FIO6, после чего он достал пневматический пистолет, который держал в руках, демонстрируя пистолет FIO6. Затем он сказал FIO6, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. FIO6 передал ему сотовый телефон, после чего они разошлись (т. 1л.д. 14); - справкой заместителя начальника УСТМ ГУВД по ... FIO39, согласно которой установлено, что сотовым телефонным аппаратом с имей - кодом Номер в период с Дата года по Дата года пользовался абонент с номером Номер – FIO38. Дата года рождения, адрес: ..., ... (т. 2л.д. 20); - детализацией входящих и исходящих звонков, сообщений, с абонентского номера Номер , которым пользовался Матвейчук А.В., а именно установлено, что Матвейчук А.В. с указанного абонентского номера звонил FIO6 на абонентский номер Номер . (т. 2л.д. 26-54) и протоколом осмотра данной детализации (т. 2л.д. 56-57); - протоколом выемки у FIO6 сотового телефона «Н» (т. 3л.д. 45-46) и протоколом его осмотра (т. 3л.д. 47-48); - распиской FIO6 в получении им сотового телефона «Н» (т. 3л.д. 51); - протоколом выемки у инспектора по вооружению ОВД по СМР FIO40 в дежурной части ОВД по СМР пневматического пистолета модели М (т. 3л.д. 62-63) и протоколом осмотра указанного пневматического пистолета (т.3л.д. 64-65); - квитанцией Номер из ОВД по Саткинскому МР на принятое оружие (т. 3л.д. 67); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего FIO6, в ходе которой FIO6 на месте уточнил обстоятельства хищения у него телефона в подъезде Номер дому Номер по ... Дата г. около 20 часов Матвейчуком А.В. (т. 3л.д. 124-129); - протоколом осмотра детализаций входящих и исходящих звонков с абонентского номера Номер , которым пользовался Матвейчук А.В., и что Матвейчук А.В. звонил FIO6 Дата г. около 12 часов, Дата г. около 17 часов (т.2л.д. 56-57, т.3л.д. 101-108, 110-112); - детализацией входящих и исходящих звонков, сообщений, с абонентского номера Номер , которым пользовался Матвейчук А.В., и что Матвейчук А.В. с указанного абонентского номера звонил FIO6 на абонентский номер Номер (т. 2л.д. 26-54, т. 3л.д. 95-100); - детализацией входящих и исходящих звонков, сообщений, абонентских номеров Номер , Номер , Номер , которыми пользовался FIO6 (т. 3л.д. 77-83); - протоколом осмотра детализация входящих и исходящих звонков, сообщений, абонентских номеров Номер , Номер , Номер , которыми пользовался FIO6, и что Матвейчук А.В. звонил FIO6 Дата г. около 12 час., Дата г. около 17 час. (т. 3л.д. 84-89), - заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата г., о том, что у FIO6 на момент осмотра телесных повреждений не установлено л.д.165-166 т.2) и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего FIO6, так как его показания последовательны, подробны, логичны, частично согласуются и с первоначальными показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, свои противоречия в показаниях FIO6 убедительно пояснил истечением времени после событий по делу, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований у него оговаривать подсудимого не установлено, и суд принимает за основу показания потерпевшего FIO6 Довод стороны защиты о наличии долга у FIO6 перед третьими лицами, в счет погашения данного долга Матвейчук взял у потерпевшего сотовый телефон, суд находит надуманным, поскольку данный довод не обоснован, указать лиц, которым якобы должен FIO6, Матвейчук не смог, разрешить проблемы FIO32, подсудимого никто не просил, более того, в судебном заседании Матвейчук А.В. подтвердил, что FIO6 ему лично ничего не должен. Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, но при этом квалификацию действий подсудимого суд находит не верной. Установлено, что умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом у подсудимого возник до нападения, о чем свидетельствуют неоднократные звонки Матвейчука в течение дня потерпевшему с требованием встретиться по малозначительному поводу, при встрече завел потерпевшего в подъезд, где находились вдвоем, где преступным действиям подсудимого никто не мог воспрепятствовать, а также наличие при себе у Матвейчука пистолета, и высказывание требований передачи ему потерпевшим своего имущества – сотового телефона; разбойное нападение подсудимый совершил с корыстной целью, для достижения своей цели противоправно и безвозмездно требовал передачи телефона, а после отказа потерпевшего – толкнул потерпевшего, от чего тот упал на лестницу и ударился спиной, испытав физическую боль, то есть Матвейчук применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего; для доведения преступного умысла на хищение до конца, вытащил из-за ремня имеющийся при себе пистолет, и которым угрожал потерпевшему: передернул затвор пистолета, направил ствол пистолета на потерпевшего, приставил пистолет к руке FIO6, тем самым, демонстрировал пистолет, с целью хищения телефона потерпевшего. Указанные действия подсудимого, FIO6 воспринял как угрозу свой жизни и здоровью: пистолет внешне похож на оружие, и Матвейчук мог выстрелить и серьезно ранить или убить его, ранее неоднократно Матвейчук говорил ему о наличии у него боевого огнестрельного оружия. Матвейчук прекратил свои преступные действия после завладения телефоном потерпевшего. Похищенным распорядился по своему усмотрению и использовал по назначению сам. Но согласно заключению эксперта- баллиста, пистолет, изъятый у Матвейчука А.В., является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «М» калибра 4,5 мм, относится к предметам, конструктивно сходным с оружием, но к огнестрельному оружию не относится. Подсудимый Матвейчук А.В. в судебном заседании пояснил, что имеющийся у него пистолет не был заряжен, и данный довод подсудимого не был опровергнут ни в судебном заседании, ни исследованными материалами дела. Применение указанного пистолета, как оружия или как предмета, используемого в качестве оружия, а также применение насилия опасного для жизни или здоровья - не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат исключению. Суд считает, что Матвейчук А.В. только демонстрировал потерпевшему имеющийся у него пистолет, который не является оружием, но конструктивно сходен с оружием, не был заряженным в момент совершения преступления, и подсудимый не намеревался использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья FIO6 Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление тяжкое), а также сведения о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства участковыми характеризуется отрицательно). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1л.д. 14), раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, с учетом личности Матвейчук А.В., судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. Дополнительное наказание - штраф, с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него достаточных материальных средств, суд считает возможным не назначать. Поскольку Матвейчук А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Саткинского горсуда ... от Дата года, то условное осуждение по предыдущему приговору от Дата г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ему следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданских исков не заявлено. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МАТВЕЙЧУКА А В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Матвейчуку А.В. по приговору Саткинского горсуда ... от Дата года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору (от Дата г.) и окончательно к отбытию назначить Матвейчуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок – ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Матвейчуку А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата года. Зачесть в срок наказания время содержания Матвейчука А.В. под стражей: с 01 по Дата года, и с Дата г. по Дата года включительно. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по Саткинскому муниципальному району: руководство по эксплуатации сотового телефона «Н» - вернуть по принадлежности FIO6; пакет с окурками сигарет «Бонд» - уничтожить; пакет с пневматическим пистолетом – орудие преступления - оставить в ОВД по Саткинскому муниципальному району для принятия решения по существу; сотовый телефон «Н», находящийся на хранении у FIO6, оставить по принадлежности законному владельцу – FIO41 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова ВЕРНО: Судья: Е.А. Загайнова Секретарь: Е.Р. Хабирова Приговор вступил в законную силу 05.10.2010 г. Судья: Е.А. Загайнова
Дело № 1-213/2010 г.