Дело №1-140/2011

П Р И Г О В О Р

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В.,

подсудимого Ганина Н.С.,

защитника - адвоката Зырянова О.И., предоставившего удостоверение №, и ордер №,

при секретарях Гришиной Н.В., Деменевой М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ганина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ганин Н.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> ФИО2, ФИО21, ФИО2 и подсудимый Ганин Н.С. распивали спиртное в принадлежащем ФИО2 дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного ФИО21, опьянев, уснул на диване. После этого около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же, опьянев, уснул сидя в кресле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут у Ганина Н.С., находившегося в комнате дачного дома ФИО2 и, достоверно знавшего, что в кармане одежды ФИО2 имеется мобильный телефон, возник умысел на хищение имущества ФИО2 С этой целью Ганин Н.С., убедившись, что его преступные действия, направленные на хищение имущества у ФИО2 никем обнаружены не будут, так как ФИО2 и ФИО21 спят, а ФИО2 находится на кухне, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут подошел к спящему ФИО2 и рукой вынул из кармана шорт ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же связку из трех ключей стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей. От действий Ганина Н.С. ФИО2 проснулся и, увидев в руках Ганина Н.С. свое имущество и осознав, что Ганин Н.С. похищает его имущество, правомерно потребовал от Ганина Н.С. прекратить преступные действия и вернуть принадлежащие ему мобильный телефон и ключи, на что подсудимый Ганин Н.С. ответил ФИО2 отказом. Ганин Н.С., понимая, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, не реагируя на правомерные требования ФИО2, удерживая похищенное при себе, и желая подавить волю и решимость ФИО2 к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО2, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Ганин Н.С. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут столкнул ФИО2 с кресла на пол и умышленно нанес не менее 10-15 ударов ногами по голове и телу ФИО2, от чего потерпевший испытывал сильную физическую боль.

После этого - ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Ганин Н.С. убедившись, что воля и решимость ФИО2 к оказанию сопротивления подавлены, а ФИО21 и ФИО2 за его преступными действиями не наблюдают, взял находившийся у окна в комнате дома принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и перенес его в сени, намереваясь похитить. Находясь в сенях дома, Ганин Н.С. так же взял находившуюся на ступени лестницы принадлежащую ФИО2 электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей. Сварочный аппарат и электрическую дрель Ганин Н.С. сложил у крыльца дома, намереваясь забрать похищенное с собой. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Ганин Н.С., понимая, что воля и решимость ФИО2 к оказанию сопротивления подавлены, также похитил принадлежащие ФИО2 сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, которые положил в имевшийся при нем черный пакет.

Таким образом, Ганин Н.С. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2, открыто похитил находившиеся при потерпевшем мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связку из трех ключей стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, а также находившиеся в доме ФИО2 сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого Ганин Н.С. с места совершения преступления с похищенными вещами скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Ганин Н.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ганин Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО21 и ФИО2 в дачном доме ФИО2 в <адрес> распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 сам разрешил ему взять на время электрическую дрель. После распития спиртных напитков он электрическую дрель положил в свой пакет и собрался уходить из дома ФИО2 В это время к нему подошел ФИО2 и стал требовать от него свой телефон. Он сотовый телефон у ФИО2 не брал. Началась потасовка, затем драка. ФИО2 начал наносить ему удары. Подбежавший ФИО21 также наносил ему удары. Затем они переместились в кухню, где ФИО2 и ФИО21 продолжили его избивать. ФИО21 ударил его молотком по голове. Он в целях защиты взял со стола нож и начал отмахиваться, кому то попал ножом. ФИО2 и ФИО21 отошли от него. После этого он схватил пакет с дрелью и побежал на улицу. Сварочный аппарат из дома ФИО2 он не брал. Вместе с ФИО2 они пришли домой к родителям его сожительницы - Спицыным по адресу <адрес>

Показания подсудимого Ганина Н.С. в судебном заседании суд оценивает в совокупности с его показаниями на предварительном следствии. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 177-179) Ганин Н.С. пояснял, что из дома ФИО2 он забрал электродрель и принес ее домой к родителям ФИО2 При этом он не указывал на то, что ФИО2 разрешил ему взять с собой электродрель.

Вина подсудимого Ганина Н.С. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21, ФИО2 и ранее незнакомым Ганиным Н.С. распивали спиртные напитки в его дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> Во время распития спиртных напитков он показывал всем свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в кармане шорт. Затем, опьянев, он уснул в кресле. ФИО21 спал на диване. Проснулся он от того, что кто-то шарил по карманам его шорт. Когда открыл глаза, то увидел, что Ганин Н.С. достал из кармана его шорт телефон и связку из <данные изъяты>-х ключей. На его требование вернуть телефон и связку ключей Ганин Н.С. ответил отказом и стал избивать его, удары наносил кулаком в лицо. Затем стащил с кресла на пол и начал пинать ногами по различным частям тела, ударил ногой по голове более 10 раз, по другим частям тела ударил около 25 раз. Подбежал ФИО2 и также начал пинать его. Он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то Ганина Н.С. и ФИО2 в доме не было, а ФИО21 спал на диване. Он разбудил ФИО21 и обнаружил, что у него (Позднякова) из кармана шорт также пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он вышел в сени дома, то там увидел Ганина Н.С. и ФИО2, которые собирали его инструменты: болгарку, дрель. Он пытался выбежать на улицу, но на улице около ворот дома его догнали и сбили с ног. Ганин Н.С. и ФИО2 вдвоем с двух сторон вновь начали пинать его ногами по голове и туловищу, каждый ударил около 10 раз. Он снова потерял сознание. Когда пришел в сознание, то побежал в свою квартиру, чтобы оттуда вызвать милицию. Находясь в своей квартире увидел, что горит его дача. Он снова побежал на дачу. Незнакомые парни его на мотоцикле довезли до дачи. На перекрестке улиц Ст. Разина и переулок Песчаный он увидел Ганина Н.С., который тащил сварочный аппарат в сторону улицы <адрес> У него из дома также были похищены сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическая дрель стоимостью <данные изъяты> рублей. Он не разрешал Ганину Н.С. брать свои вещи.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, они последовательны с самого начала и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 был на даче по адресу: <адрес>, там он с ФИО21 занимался ремонтом автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов домой на квартиру прибежал ФИО2, он был сильно избит, на ногах не было обуви, находился в возбужденном состоянии. Муж сказал ей, что кто то пришел к ним на дачу и их убивают, просил телефон, чтобы позвонить в милицию. В это время они увидели, что горит их дача. Муж снова побежал на дачу. Утром ее муж вернулся домой. Со слов мужа знает, что Ганин Н.С. забрал у него из одежды связку ключей и сотовый телефон, наносил удары, также Ганин Н.С. из их дома похитил сварочный аппарат и дрель.

-показаниями свидетеля ФИО21 в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО2 и ранее незнакомым Ганиным Н.С. распивали спиртные напитки в дачном доме ФИО2 по адресу: <адрес> При этом ФИО2 показывал всем свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Во время распития спиртных напитков он, опьянев, уснул на диване. Через некоторое время его разбудил ФИО2, он (ФИО2) был избит, сказал, что его избили Ганин Н.С. и ФИО2 Он (ФИО21) хотел позвонить в милицию, но его сотового телефона нигде не было. Затем в дом зашли Ганин Н.С. и ФИО2 Из кармана шорт Ганина Н.С. торчал шнурок его телефона. Он вытащил из кармана шорт Ганина Н.С. свой телефон. После этого Ганин Н.С. и ФИО2 начали избивать его, удары наносили руками и ногами по различным частям тела. Ему удалось вырваться и выбежать во двор дома, во дворе дома его догнал Ганин Н.С. и сбил с ног, у Ганина Н.С. в руках был нож. Ганин Н.С. несколько раз ударил его ножом, ФИО2 стоял рядом. Ему удалось взять в руки молоток и ударить им в голову Ганина Н.С. После этого он выбежал на улицу, где Ганин Н.С. снова догнал его, свалил на землю и наносил удары. Все же ему удалось столкнуть с себя Ганина Н.С. и убежать к себе домой. На следующий день со слов ФИО2 ему стало известно, что Ганин Н.С. и ФИО2 избили его и забрали сотовый телефон, также из дома ФИО2 пропали сварочный аппарат и электрическая дрель. Похищенные у ФИО2 телефон и электрическая дрель были обнаружены сотрудниками милиции в доме ФИО2 по адресу <адрес>, а сварочный аппарат был обнаружен в крапиве возле дома <адрес>

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов, ее сын ФИО21 пришел домой порезанный. Со слов сына знает, что он был на даче у ФИО2, там распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков Ганин Н.С. и ФИО2 избили их, у ФИО2 пропали инструменты.

-показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ганиным Н.С., ФИО21, ФИО2 в дачном доме последнего в <адрес> распивали спиртные напитки. У ФИО2 с собой был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Опьянев, он пошел домой к матери по адресу <адрес> По дороге его догнал Ганин Н.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ незнакомые люди его с Ганиным Н.С. в багажнике автомашины привезли к даче ФИО2, при этом дача ФИО2 горела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он от своих родителей узнал, что на крыльце их дома нашли чужой сотовый телефон, в траве во дворе дома была обнаружена электрическая дрель. Как эти вещи оказались у них дома не знает. Он никому телесные повреждения не причинял, никакие вещи из дачного дома ФИО2 не брал.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд оценивает в совокупности с его показаниями на предварительном следствии (т. 2, л.д. 62-64, 133-135, 92-94), где он показывал, что когда они с Ганиным Н.С. пришли в дом своих родителей у Ганина Н.С. с собой был мобильный телефон ФИО2 марки «<данные изъяты>». После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил их.

На очной ставке с потерпевшим ФИО2 свидетель ФИО2 показывал, что в доме потерпевшего ФИО2, где они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО2 и Ганин Н.С. дрались между собой, он разнимал их. Затем он пошел домой, в пути следования его догнал Ганин Н.С. и они вдвоем пришли к нему домой, у Ганина Н.С. с собой был пакет. Как телефон и электродрель оказались в месте его проживания он не знает (т. 1, л.д. 181-183). Аналогичные показания он давал и на очной ставке с свидетелем ФИО21 (т. 1, л.д. 184-186).

-показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что работает в ТПМ <адрес> в должности милиционера ППС. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он прибыл к дачному дому ФИО2 по адресу <адрес> и увидел, что горит дача ФИО2 Тут же был ФИО2, он был в крови, лицо было сильно избито. ФИО2 сообщил, что его избили Ганин Н.С. и ФИО2, подожгли дом, забрали телефон, сварочный аппарат, электрическую дрель.

-показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что он работает в Бердяушском ТПМ ОВД по Саткинскому муниципальному району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он также был на месте пожара по адресу <адрес>. Там же были ФИО2, Ганин Н.С. и ФИО2 ФИО2 сказал, что у него пропали сварочный аппарат и телефон. На веранде в доме ФИО8 по адресу <адрес>, под ковриком они обнаружили сотовый телефон ФИО2, во дворе дома в траве была обнаружена электрическая дрель. Свидетель ФИО6 сообщила им, что ночью недалеко от своего дома она видела Ганина Н.С., он на руках нес что то тяжелое. В указанном ФИО6 месте в траве был обнаружен сварочный аппарат.

Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля начальник Бердяушского ТПМ ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО7 Свидетель ФИО7 также суду пояснил, что ФИО2 был избит, со слов ФИО2 им стало известно, что его избили Ганин Н.С. и ФИО2, при этом Ганин Н.С. забрал у него из кармана сотовый телефон, также у него из дома пропали электродрель и сварочный аппарат. Похищенный у ФИО2 сотовый телефон они обнаружили на крыльце под ковриком в доме ФИО8 по адресу <адрес>, в траве около крыльца дома была обнаружена электродрель. ФИО8 пояснил, что найденные в его доме телефон и электродрель ему не принадлежат. Свидетель ФИО6 рассказала им, что ночью недалеко от своего дома она видела незнакомого мужчину с разбитой головой, этот мужчина тащил тяжелый предмет. Затем в указанном ФИО6 месте в крапиве они обнаружили сварочный аппарат.

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что она сожительствует с Ганиным Н.С., ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и Ганиным Н.С. находилась в гостях у своих родителей Спицыных по адресу <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ганин Н.С. собрался уехать домой в <адрес>, ее брат ФИО2 пошел провожать его. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел работник милиции ФИО10 и на веранде под ковриком обнаружил чужой сотовый телефон.

-показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, утром к ним домой пришли работники милиции и на веранде дома под ковриком обнаружили чужой сотовый телефон, во дворе возле входа в дом лежала чужая электродрель. Кто принес эти вещи к ним домой не знает, накануне поздно ночью в кухне их дома сидели и разговаривали Ганин Н.С. и ФИО2, он их выгнал на крыльцо дома.

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они были приглашены сотрудниками милиции для участия в следственном действии в качестве понятых при осмотре дома ФИО8 по адресу <адрес>. При них работники милиции под половиком на веранде дома обнаружили сотовый телефон, во дворе дома на клумбе обнаружили электрическую дрель. При этом ФИО8 сказал, что телефон и электродрель ему не принадлежат.

-показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она, узнав, что горит дача ФИО2, вышла на улицу. На улице в районе дома <адрес> увидела ранее незнакомого мужчину, который шел со стороны дачи ФИО2 в сторону <адрес>, этот мужчина нес что - то тяжелое, он споткнулся и упал. Она подошла к нему близко, посмотрела в лицо и увидела, что это был подсудимый Ганин Н.С., голова у него была разбита. Затем Ганин Н.С. встал, взял в руки тяжелый предмет и пошел в сторону ее дома. На другой день недалеко от того места, где она видела Ганина Н.С., в крапиве она увидела сварочный аппарат красного цвета.

-показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и пригласил зайти к нему на дачу. Ночью он проснулся от треска и увидел, что горит дачный дом ФИО2 На улице он увидел ФИО2, который был избит. Со слов ФИО2 ему стало известно, что незадолго до пожара у него в доме был ФИО2 со своим приятелем. Затем они ФИО2 и его приятеля Ганина Н.С. нашли в доме по адресу <адрес> и привезли их на место пожара, где Ганину Н.С. была вызвана скорая медицинская помощь. (том 2, л.д. 10-11);

-показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, увидев, что горит дача ФИО2, позвонила своей знакомой ФИО15 и попросила ее позвонить ФИО2 и сообщить ему об этом.

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО14 о том, что горит дача ФИО2 Она, зная номер сотового телефона ФИО2, стала звонить ему, чтобы сообщить о пожаре. При этом сначала на ее звонки никто не отвечал, затем ответил незнакомый мужчина.

-показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО2 является его племянником. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работе он узнал, что у его племянника сгорела дача. Он приехал на место пожара, где был ФИО2, он был сильно избит и сказал ему, что Ганин Н.С. с ФИО2 избили его и ФИО21, у него из дома пропали сотовый телефон, электродрель, сварочный аппарат.

-показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что его дом расположен напротив дачного дома ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел, как ФИО2 с одним парнем ремонтировал автомобиль «марка». Вечером ФИО2 и указанный парень пошли от дачи ФИО2 Через некоторое время оба вернулись обратно, но при этом с ними были еще два парня пониже ростом. Когда он стал засыпать, то слышал, что на улице кто то кричал «<данные изъяты>». После этого он уснул, а проснулся от треска, так как горела дача Позднякова. Утром на месте пожара видел Позднякова, на голове у него была кровь, шишка, на лице была ссадина. О том, что у ФИО2 похитили мобильный телефон, дрель и сварочный аппарат, он узнал через несколько дней от матери ФИО2

-показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте пожара по адресу <адрес>. Хозяин дома ФИО2 так же находился на месте пожара, он был сильно избит. ФИО2 ему сообщил, что его избили 2 парней, с которыми он распивал спиртное на своей даче. Один из данных лиц был жителем <адрес>, второй – <адрес>.

-показаниями свидетеля ФИО19 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с сотрудниками милиции на <адрес> - в траве у дома ФИО6 нашли сварочный аппарат красного цвета. При этом он был понятым.

-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

-протоколом осмотра места происшествия – веранды и придомовой территории дома ФИО8 по адресу: <адрес>1, при осмотре которой в левом дальнем углу под половиком обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, на земле слева от входа в веранду обнаружена и изъята электродрель (том 1, л.д. 16-17);

-протоколом выемки мобильного телефона «<данные изъяты>» и электродрели у начальника ТПМ <адрес> майора милиции ФИО7, изъявшего похищенные телефон и электродрель в доме ФИО8 (том 1, л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» и электродрель, в ходе чего установлено, что в телефоне имеется сим-карта «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 45-46);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 47);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 сварочного аппарата, копий кредитного договора на сварочный аппарат, товарного и кассового чеков на приобретенный сварочный аппарат (т.1, л.д. 159);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. У гр. ФИО2 установлены: множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния в белочной оболочке правого и левого глаза, ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек с ссадинами в области левой лопатки, кровоподтек в межлопаточной области, кровоподтек правого и левого плеча, ссадины в области локтевых суставов. 2. Повреждения характерны для механизмов ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились, все повреждения однотипные, давность их образования соответствует пределам 1-2 суток. Повреждения не квалифицируются как вред здоровью» (том 1, л.д. 71-73);

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы – гарантийный талон и кассовый чек, подтверждающие право собственности на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1, л.д.159);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» - гарантийный талон с указанием модели мобильного телефона и его имей-кода, кассовый чек (том 1 л.д. 160-161);

-кассовым чеком, подтверждающий приобретение потерпевшим ФИО2 мобильного телефона «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 163);

-гарантийным талоном на мобильный телефон «<данные изъяты>», приобретенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 164-165);

-распиской от ФИО2 о получении похищенных мобильного телефона «<данные изъяты>», электродрели и сварочного аппарата (том 1, л.д. 170);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №<адрес>, на котором в траве обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат (том 1, л.д. 25-27);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Ганиным Н.С., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что Ганин Н.С. применяя к нему насилие, открыто похитил у него мобильный телефон и ключи. ФИО2 также изобличал Ганина Н.С. в его намерениях похитить сварочный аппарат и электродрель, которые он увидел сложенными при входе в сени дома (том 1, л.д. 171-173);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Ганиным Н.С., в ходе которой ФИО21 подтвердил, что, когда его, находящегося в спящем состоянии в комнате дачного дома, разбудил избитый ФИО2, то он попросил у него мобильный телефон, пояснив ему, что Ганин Н.С. открыто, избив, похитил у него – у Позднякова мобильный телефон (том 1, л.д.174-176);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ПоздняковымД.А. и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на то, что видел стоявших при входе в сени Болдина и Ганина, возле которых были приготовлены к выносу дрель и сварочный аппарат (т. 1, л.д. 181-183);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, который указал на месторасположение своего сгоревшего дачного дома по адресу: <адрес> и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21, ФИО2и Ганиным Н.С. распивали спиртное в указанном доме (том 1, л.д. 232-234);

-схемой к протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте (том 1, л.д. 234);

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д. 235);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 детализации данных его абонентского номера сим-карты «Билайн», которая находилась в похищенном Ганиным Н.С. мобильном телефоне потерпевшего (том 2, л.д. 16-17);

-детализацией данных телефонных соединений, изъятых у потерпевшего ФИО2 (том 2, л.д. 18);

-рапортом об установлении владельцев абонентских номеров, имеющихся в детализации данных, изъятой у ФИО2 (том 2, л.д. 19);

-детализацией данных абонентов «<данные изъяты>» - ФИО2 -№, ФИО15 – №, ФИО14, между которыми были соединения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 56-59);

-протоколом осмотра детализации данных абонентов «<данные изъяты>» - ФИО2 -№, ФИО15 – №, ФИО14, указывающих время поступления звонков и трафик (том 2, л.д. 140-141);

-копией страницы журнала сообщений в 1УФПС ПЧ 49 о пожаре, отражающая время поступления сообщения и время прибытия пожарных <адрес> (том 2, л.д. 67);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности переулка Песчаный в районе участка №, принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлено место расположения сгоревшего дачного дома ФИО2, а так же расстояние в <данные изъяты> метров от него до пересечения переулка с <адрес>, недалеко от которого на <адрес> ФИО2 видел Ганина Н.С. после совершения преступления с похищенным в руках сварочным аппаратом. Так же с помощью участвовавшего в осмотре землеустроителя установлено расстояние в <данные изъяты> метров от дачного участка до многоквартирного дома, где живет потерпевший, расстояние в <данные изъяты> метров до дома, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевали Ганин Н.С. и ФИО2 (том 2, л.д. 82-83);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 2, л.д. 84-86);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Ганиным Н.С., в ходе которой ФИО2 подтвердил, что когда Ганин Н.С. догнал его возле дома Спицына, то был в возбужденном состоянии. Дома Ганин Н.С. достал из своей одежды мобильный телефон. Он попросил посмотреть телефон и Ганин ему телефон передал. В этот момент он, взяв в руки мобильный телефон «Самсунг» увидел, что телефон такой же, как и телефон Позднякова, который он рассматривал и слушал имевшуюся в нем музыку, когда находился на даче Позднякова. В ходе просмотра меню пользователя и прослушивания музыкального плеера, он убедился, что телефон принадлежит Позднякову, так как интерфейс и музыка были теми же (том 2, л.д. 92-94);

-справкой от ИП ФИО20 о стоимости ключей (том 2, л.д. 113);

-протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: сварочный аппарат, копии кредитного договора на сварочный аппарат, товарного и кассового чеков на приобретенный сварочный аппарат (том 1, л.д. 160-161);

-копией кредитного договора на приобретенный Поздняковым сварочный аппарат (том 1, л.д. 166);

-копией товарного чека на сварочный аппарат (том 1, л.д. 167);

-копией кассового чека на приобретенный сварочный аппарат (том 1, л.д. 168);

-распиской ФИО2 в получении похищенных у него электродрели и сварочного аппарата (том 1, л.д. 169);

-протоколом осмотра копии документов по кредитному договору ФИО2 (том 2, л.д. 140-141);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 (том 2, л.д. 87-88);

-фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (том 2, л.д. 89);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Ганиным Н.С., в ходе которой ФИО2 показал, что электродрель он Ганину Н.С. брать не разрешал. Сварочный аппарат он видел в руках Ганина Н.С. на пересечении <адрес> и <адрес> в свете фар мотоцикла, на котором ехал к горевшей даче (т. 2, л.д. 107-109);

-справкой о стоимости электродрели (том 2, л.д.111);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Ганиным Н.С. (том 2, л.д. 122-124);

-схемой к протоколу допроса свидетеля ФИО6 (том 2, л.д. 130);

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «..на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Ганина Н.С. имела место тупая травма поясничного отдела позвоночника слева, включающая в себя закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева без смещения отломков… Данная травма образовалась от прямого (локального) травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), на поясничный отдел позвоночника…Морфологические признаки повреждений не исключают их образование в срок, установленный следствием, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После анализа предоставленной медицинской документации, материалов дела, можно сказать следующее: характер травмы, а именно: закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева без смещения, отсутствие данных об очаговой неврологической симптоматике (снижение или отсутствие мышечной силы, мышечного тонуса, чувствительных расстройств) в записях специалистов, не исключает возможности совершения гр-ном Ганиным Н.С. активных действий, в том числе при обстоятельствах, установленных следствием: переноса сварочного аппарата весом до <данные изъяты> кг на расстояние до <данные изъяты> метров, держа его обеими руками перед собой» (том 3, л.д. 5-12) и другими материалами уголовного дела.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего (т. 1, л.д. 71-73), заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 5-12), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 16-17, 25-26, т. 2, л.д. 82-86), протоколом следственного эксперимента (т. 2, л.д. 87-89) и другими материалами дела.

Доводы подсудимого Ганина Н.С. о том, что он не похищал у ФИО2 его мобильный телефон и сварочный аппарат, а электрическую дрель разрешил ему взять на временное пользование сам ФИО2, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

В судебном заседании также не подтвердились доводы подсудимого Ганина Н.С. о том, что потерпевший ФИО2 также избивал его. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2

Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Все действия подсудимого Ганина Н.С. суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что сначала умысел Ганина Н.С. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 Во время тайного хищения мобильного телефона и связки ключей из кармана ФИО2 его действия были замечены потерпевшим, который правомерно потребовал от Ганина Н.С. вернуть принадлежащие ему мобильный телефон и ключи. Однако подсудимый Ганин Н.С., осознавая, что его преступные действия замечены потерпевшим, продолжил свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, на правомерные требования потерпевшего прекратить преступные действия и вернуть похищенные вещи не реагировал, с целью окончательного завладения чужим имуществом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого подсудимый Ганин Н.С., понимая, что воля и решимость ФИО2 к оказанию сопротивления подавлены, также похитил из дома потерпевшего ФИО2 сварочный аппарат и электрическую дрель. Все действия Ганина Н.С. были совершены в течение короткого промежутка времени в отношении одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, с корыстным умыслом. Никаких данных о том, что подсудимый Ганин Н.С. кражу сварочного аппарата и электрической дрели совершил по вновь возникшему умыслу, суду не представлено. Из этого следует, что Ганин Н.С. совершил одно - единое продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано одной статьей - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все действия подсудимого Ганина Н.С. охватываются п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительная квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, поэтому п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения Ганина Н.С.

Также из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа как совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый потерпевшему не угрожал.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено 1 преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого), личность подсудимого (отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания администрацией <адрес>, в характеристике указано, что Ганин Н.С. не всегда добросовестно относится к труду и своим обязанностям, с представителями администрации не вежлив и не тактичен; участковый уполномоченный милиции по месту жительства характеризует подсудимого как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, скрытного и хитрого по характеру; положительно характеризуется по месту жительства соседями, требования ст.ст.6, 60-61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие материального ущерба по делу.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях Ганина Н.С. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Суд не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Ганина Н.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, так как данное наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Ганину Н.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсацию морального вреда суд считает обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями подсудимого Ганина Н.С. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого (не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка).

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд полагает возможным к подсудимому не применять, учитывая его материальное и имущественное положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ганина Н.С. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ганину Н.С. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательную меру наказания по совокупности приговоров Ганину Н.С. назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ганина Н.С. изменить на содержание под стражей. Ганина Н.С. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Ганина Н.С. следующие ограничения (после отбытия основного наказания в течении шести месяцев):

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Взыскать с Ганина Н.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вещественные доказательства:

-шорты мужские, 8 бумажных конвертов с образцами крови и контрольными образцами (т. 1, л.д. 214), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД - уничтожить;

-кассовый чек на похищенный телефон (т.1, л.д. 163), гарантийный талон на телефон (т. 1, л.д. 164), копия товарного чека на сварочный аппарат (т.1, л.д. 167), копию кассового чека на сварочный аппарат (т. 1, л.д. 168), копию кредитного договора на приобретение сварочного аппарата (т.1, л.д. 166), детализацию 3 абонентов «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 56-59), копию кредитного договора ФИО2 (т. 2, л.д. 29) оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Ганиным Н.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ганин Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать письменные возражения на кассационное представление и участвовать при его рассмотрении с помощью систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: В.И. Абрамов

ВЕРНО:

Судья: В.И. Абрамов

Секретари: Гришина Н.В.,

Деменева М.Н.

Приговор вступил в законную силу «31» октября 2011 года

Судья: В.И. Абрамов

На приговор суда поступила кассационная жалоба адвоката Зырянова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, определено: приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганина Н.С. изменить.

Признать Ганина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ (факт хищения электрической дрели и сварочного аппарата), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.

Снизить Ганину Н.С. срок наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ до трех лет лишения свободы, оставив без изменений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний определить Ганину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ганину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.