дело № 1-214/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Сатка 22 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Загайновой Е.А., при секретаре Хабировой Е.Р., государственных обвинителей – помощников Саткинского горпрокурора Сливницына К.В. и Фурмановой Ю.С., подсудимого Рачева П.С., его защитника адвоката Денисова Е.В., потерпевших ФИО 23, законных представителей потерпевших ФИО27, ФИО 24 и их представителя адвоката Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение РАЧЕВА П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рачев П.С. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Рачев П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «марка 1» регистрационный знак №, с пассажирами ФИО 25, ФИО 26, ФИО 23 и ФИО11, двигался по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении к выезду из <адрес> со скоростью около 100 км/час, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч), не обеспечивающей водителю Рачеву П.С. возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Рачев П.С., находясь за управлением своего автомобиля «марка 1» регистрационный знак №, при движении не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям. Рачев П.С., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, проявил преступную неосторожность, а именно: не принял своевременных и должных мер к снижению скорости своего автомобиля перед имевшимися впереди него изгибом автодороги, вследствие этого создал опасность для движения, в силу своего алкогольного опьянения, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного полотна на левую обочину с последующим наездом на железо-бетонную опору ЛЭП. В результате ДТП пассажиры автомобиля «марка 1» под управлением водителя Рачева П.С. – ФИО 23 и ФИО11 с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в МУЗ «СЦРБ №1», а пассажиры ФИО 25 и ФИО 26 от полученных травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1) При исследовании трупа гр. ФИО 25 были установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя щелевидный перелом свода и основания черепа с массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области теменной доли справа и затылочной слева и ушибом головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, обширный участок осаднения в лобной области справа, спинке носа, щечной области справа; тупая травма груди, включающая в себя переломы 1-8 ребер справа разгибательного характера по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы 1-4 ребер слева разгибательного характера по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширные участки осаднения в области верхних и нижних конечностей. 2) Смерть гр.ФИО 25 последовала от множественных грубых повреждений костей скелета в комплексе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождающихся ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием травматического шока и остановкой сердечной деятельности. Повреждения в комплексе установленной сочетанной тупой травмой тела, повлекшее смерть пострадавшего, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между установленными повреждениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1) При исследовании трупа гр. ФИО 26 были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя обширные массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области лобных и височных долей с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга и ушибом головного мозга, рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в затылочной области, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной, правой лобно-височной областях, ссадины в височной области справа и затылочной области; тупая травма груди с переломами 2-6 ребер справа разгибательного характера по заднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломами 7-12 ребер слева разгибательного характера по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибом и щелевидным разрывом левого легкого, обширным участком осаднения прерывистого характера в области задней поверхности груди с переходом в поясничную область справа; тупая травма таза с полными оскольчатыми разрывами крестцово-подвздошных сочленений справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, травматическим разрывом мочевого пузыря в области дна; косо-поперечный оскольчато-фрагментарный перелом левой локтевой кости в н/3; полный косо-поперечный оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости в н/3; полные косо-поперечные оскольчато-фрагментарные переломы лучевой и локтевой костей в в/3 с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный разрыв грудино-ключичного и ключично-лопаточного сочленений справа. 2) Смерть гр. ФИО 26 последовала от множественных грубых повреждений костей скелета в комплексе сочетанной тупой травмой тела, сопровождающихся развитием травматического шока, отека головного мозга, развитием внутригрудного кровотечения и остановкой сердечной деятельности. Повреждения в комплексе установленной сочетанной тупой травмой тела, повлекшие смерть пострадавшего, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между установленными повреждениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 23 обнаружены: разрыв селезенки, разрыв тощей кишки, разрыв левой почки. При рентгенологическом исследовании были установлены признаки ушиба сердца, ушиба нижней доли левого легкого, повреждение левого купола диафрагмы. Разрыв селезенки, разрыв кишечника, разрыв левой почки, травматический гемоторакс являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки потребовал её удаления. В результате удаления селезенки наступила стойкая утрата трудоспособности, выраженная в 30%. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Рачевым П.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «На дорогах установлено правостороннее транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движением транспортных средств со скоростью не более 60 км/час». В судебном заседании подсудимый Рачев П.С. виновным себя не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на своем автомобиле «марка 1» регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, управляя автомобилем, повез ФИО11 домой, у ресторана <адрес>, он остановился, ФИО28 вышел на улицу, а в 06 часов 30 минут к нему подошли три незнакомых выпивших парня, у одного кличка - «Кудрявый» (ФИО 23), который попросил его увезти их на <адрес>, он согласился, а парни обещали заправить его автомобиль бензином. На переднее пассажирское место сел ФИО11 На заднем сидении сели слева направо: два незнакомых парня и ФИО 23. На <адрес>, он заправил свой автомобиль на <данные изъяты> рублей, которые ему дали ребята, потом он снова сел за руль и поехал в сторону старой части <адрес>, но в пути он стал засыпать, у автобусной остановки <адрес> он остановился, вышел на улицу, с заднего правого места вышел ФИО 23 и молча сел за руль его автомобиля, он просил того выйти из-за руля, но ФИО 23 сказал, что торопится, и предложил ему сесть на пассажирское место, что он и сделал, сев на заднее пассажирское место у правой двери. Он был в футболке, спортивных болоньевых брюках и сланцах. ФИО 23 утверждал, что умеет водить автомобиль, и они поехали в сторону старой части <адрес>. В пути он сразу уснул, пришел в сознание в тот же день в отделении травматологии. От больных находящихся в его палате он узнал, что его автомобиль после произошедшего ДТП не подлежит восстановлению и, что в результате данного ДТП погибли два человека. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, кто был за рулем в момент ДТП, он не знает (л.д. 80-82, 187-188 т. 1; 199-200 т. 2). К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку его показания противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судом, и суд их расценивает как способ защиты, и желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание себя виновным, виновность подсудимого в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, законных представителей потерпевших. Законный представитель потерпевшего ФИО 24 пояснила, что ФИО 25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её единственный сын. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сын ушел праздновать свой день рождения с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов ей позвонил незнакомый парень и сообщил, что сын погиб. Об обстоятельствах ДТП ей известно по слухам и от следователя. Виновного водителя желает наказать максимально строго. Законный представитель потерпевшего ФИО27 пояснила, что ФИО 26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её сын. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в ночь на работу, больше она его не видела. Сын звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что пошел на день рождения, больше ей не звонил, так как сломан телефон. О гибели сына в ДТП узнала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от родственников. Рачева видела <данные изъяты> раз, тот пояснил, что за рулем находился ФИО 23, но ФИО 23 отрицал, говорил, что они втроем сидели сзади, а за рулем был хозяин автомобиля – Рачев. Наказание виновному на усмотрение суда. Потерпевший ФИО 23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05- 05.30 часов выпившие с ФИО 26 и ФИО 25 находились возле ресторана <данные изъяты> по <адрес>, когда подъехал незнакомый Рачев на марка 1 с малознакомым ФИО11 Он попросил последнего увезти его ФИО 26 и ФИО 25 на <адрес> обещая заправить автомашину бензином, и те согласились. Несмотря на то, что Рачев был выпивший, он сел за руль, пояснив, что свой автомобиль никому не доверит, Тимирязев сел на переднее пассажирское сиденье, они втроем сзади: он справа за пассажиром, в середине – ФИО 25, ФИО 26 – слева за водителем. На автозаправке в районе <адрес> они отдали деньги, но из машины не выходили, вышли Рачев с Тимирязевым, заправили машину и поехали дальше. Двигаясь с горы по <адрес>, скорость автомашины была не менее 140 км/час, водителя просили не гнать, но тот скорость не снижал. На выезде из <адрес>, на закруглении дороги вправо, автомобиль стало заносить влево, помнит удар в середину левой части салона, потом потерял сознание и пришел в себя уже в реанимации. Погода была ясная, сухая, рассвет, видимость хорошая. В больнице узнал, что ФИО 25 и ФИО 26 погибли. Он был одет в джинсы, кроссовки и на голый торс – куртку, которая осталась в машине. Рачев был в футболке, шортах и сланцах. Он длительное время находился на лечении в <адрес>, сейчас состоит на учете у уролога. Настаивает, что автомобилем управлял Рачев. Показания ФИО 23 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он уточнил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, Рачев П. в пути был пристегнут ремнем безопасности. Он не проходил курсы обучения водителей автомобилей и управлять автомобилем он не умеет (л.д. 44-46, т. 1). Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов проснулся от сильного хлопка, надел джинсы и не более чем через 1 минуту был на улице, увидел рядом с домом № автомобиль «марка 1», а рядом – несколько частей железобетонной опоры, кузов деформирован, но больше - с левой стороны. С водителем автомобиля «Газель» - ФИО3 фактически одновременно подошли, потом подошел сосед Карамов, у дома которого произошло ДТП. В автомобиле «марка 1» было <данные изъяты> человек, за рулем был сослуживец Рачев П., пристегнутый ремнем безопасности на животе, другая часть ремня была за сиденьем, Рачев был без сознания, навалился на руль, правое ухо - оторвано. Он принес ломик, которым отжимали двери, которые не открывались, сначала вытащили водителя и положили его на землю возле двери водителя, ногами к машине; пассажир с переднего сиденья выбрался сам или его вытащил ФИО29, точно сказать не может. ФИО 23 вывалился из салона, когда открыли правую заднюю дверь, катался по земле, держась за живот, и стонал. Два пассажира сзади были мертвы. Приезжали <данные изъяты> бригады скорой помощи. В автомобиле «скорой» Рачеву дали нашатырь и он пришел в себя, но что отвечал – он не слышал. Позднее приходил к Рачеву в больницу, тот просил рассказать, как все произошло, и он сказал, что из-за руля вытащили его – Рачева. После ДТП и до его прихода переместиться с места на место в автомашине никто не мог. Он с Рачевым служил в РА, но после этого длительное время они не виделись и общались, оснований оговаривать Рачева, у него нет. Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в машине на переднем пассажирском месте незнакомый парень был в сознании. <данные изъяты> вызвал «скорую медицинскую помощь», которая увезла Рачева, ФИО 23 и пассажира с переднего сиденья в МСЧ <адрес>. Когда врачи на месте ДТП стали помещать Рачева в машину «скорой помощи», то последний пришел в сознание и по его поведению он понял, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 53-54 т. 1). Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов он на автомобиле «марка 3» двигался по <адрес> к выезду из <адрес>. Напротив <адрес> он увидел поперек встречной левой полосы автомобиль марка 1, кузов которого был полностью деформирован, под автомобилем лежали несколько частей железобетонной опоры ЛЭП с правой обочины, повреждений было больше на задней части крыши кузова автомобиля. Он приехал первым. В автомобиле «марка 1» было <данные изъяты> парней. Он сначала помог вылезти через проем лобового стекла парню с переднего пассажирского места, так как дверь не открывалась. Лобовое стекло видел позднее на земле. За рулем сидел Рачев, откинувшись на спину своего кресла, кажется, кровь была на голове, они не могли отстегнуть ремень безопасности у водителя, потом вытащили его из салона на землю, ноги остались в салоне, Рачев был пьян, чувствовался запах алкоголя, говорили об этом и врачи. ФИО 23 сидел сзади справа, был без сознания, его вытащили, он стал кататься по земле и стонать, подъехала «скорая». Крови у ФИО 23 не видел. Два пассажира рядом с ФИО 23 были мертвы, и их не вытаскивали. По местонахождению в машине перепутать он никого не мог, ФИО 23 ранее знал визуально. Из машины вытащили сначала пассажира, потом ФИО 23, а потом Рачева. Кроме ФИО12 выходила его мать, сосед еще, приходили из <данные изъяты> сторож и водитель, двери открывали ломиками – отжимали замки, так как они были заклинены. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что ФИО 23 был в шоковом состоянии. Водитель был пристегнут ремнем безопасности по животу, а верхняя часть ремня находилась за спиной водителя, и поэтому голова последнего находилась на рулевой колонке. Лицо водителя с правой стороны было в крови. Отжав двери автомобиля, достали из салона водителя, но не полностью, его ноги остались лежать в салоне на полу водительского места. Пассажир с переднего места выбрался сам. Затем они вытащили с заднего правого места ФИО 23, который кричал от боли. «Скорая» сначала увезла водителя, который пришел в сознание и по голосу он понял, что тот был пьян. Другая «скорая» увезла ФИО 23 и парня с переднего пассажирского места, потом уехал и он (л.д.55-56 т. 1). Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с малознакомым Рачев П. пили пиво, катались по <адрес> на автомобиле марка 1, серебристого цвета, которым управлял Рачев П. Около 04-05 часов они остановились у ресторана <адрес>, там встретили ФИО 23, ФИО 25 и ФИО 26 которые попросили отвезти их на <данные изъяты>, их просьбу он передал Рачеву П.С., который согласился, договорились, что ребята заправят бензином автомашину. В автомобиле за руль сел Рачев, он - на переднее пассажирское место, ФИО 26 - на заднее пассажирское место за водителем Рачевым, ФИО 25 - на заднее место в середине, а ФИО 23 - на заднее место справа, за ним. На <данные изъяты> районе «скорой помощи», заправили автомобиль бензином, выходил, кажется Рачев и еще кто-то, потом Рачев снова сел за руль своего автомобиля. Через 100-150 метров Рачев остановился и с кем-то вышел из машины, там произошла ссора с Рачевым из-за превышения им скорости, Рачеву предлагали, чтобы кто-то другой сел за руль, но Рачев категорично отказался, пояснив, что управление своим автомобилем никому не доверит, Рачев сам сел за руль и поехали дальше, в пути также Рачеву делали замечания по поводу превышения скорости, но тот на их просьбы не реагировал. На улице было светло, сухо, видимость хорошая. На закруглении дороги влево на выезде из <адрес>, Рачев двигался со скоростью 120 км/час, не снижая скорости, и не справился с управлением, произошел занос автомобиля, пересек встречную полосу движения дороги и совершил наезд на железобетонную опору. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом уже находились люди, мужчина пытался открыть его дверь, он попросил сначала помочь пассажирам сзади, Рачев за рулем также был без сознания. Он вылез из машины сам, потом вытащили ФИО 23, который на земле пришел в себя, и стал кричать от боли, потом медики и мужчины вытащили из-за руля Рачева, у которого тоже была кровь, но откуда не помнит. У него тоже была кровь от раны на волосистой части голове, потом их увезли в медсанчасть. Настаивает, что автомобилем управлял именно Рачев. Свидетель ФИО13 в показаниях данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проснулись от сильного хлопка с <адрес>. Сын быстро оделся, и выбежал на улицу. Она тоже вышла. Напротив <адрес> на проезжей части поперек дорожного полотна стоял автомобиль «марка 1» серебристого цвета. На улице было уже светло. На левой обочине (по направлению к выезду из <адрес>), напротив <адрес> лежала железобетонная опора <данные изъяты>. Весь кузов автомобиля «марка 1» был полностью деформирован, особенно задняя часть крыши автомобиля, видимо от падения опоры на салон автомобиля. В автомобиле было пять незнакомых парней. Сын, подбежав к автомашине, опознал водителя, им оказался его сослуживец - Рачев П., который был одет в куртку или ветровку черного цвета. Рачев был без сознания. Он был пристегнут ремнем безопасности, но не полностью, а часть ремня, который должен проходить по груди, находился за головой Рачева, а нижняя часть ремня проходила по животу Рачева. На переднем пассажирском месте сидел парень в оранжевой футболке, он был пристегнут ремнем безопасности, парень был в сознании. На заднем пассажирском месте слева и в центре сидели два парня без признаков жизни. Парень в центре был в черной куртке, одежду другого не запомнила. За передним пассажирским местом сидел парень в футболке, цвет она не помнит, у парня была короткая прическа, волосы темного цвета, кудрявые, парень был в шоковом состоянии, и кричал от боли. Все двери автомобиля были заклинены. В это время из <адрес> вышел ФИО14, остановился автомобиль «Газель», под управлением малознакомого ФИО3 Сын вместе с Карамовым и Насибуллиным с помощью металлических ломов сначала отжали водительскую дверь автомобиля и вытащили с водительского места Рачева П.. Она хотела обрезать ремень безопасности, но пока бегала за ножницами, Рачева П. уже вытащили из машины, но не полностью - его ноги оставались в салоне автомобиля на полу водительского места. Затем из машины вытащили парня сидящего на переднем пассажирском месте, который самостоятельно передвигался. Потом из машины вытащили парня, сидевшего за передним пассажирским местом, и парень от болевого шока стал кататься по поляне и кричать, его пассажир с переднего пассажирского места называл «кудрявым». Погибших двоих парней из автомобиля не доставали. На первой автомашине «скорой помощи» увезли Рачева. Затем приехала вторая автомашина «скорой помощи», на которой увезли «кудрявого». У Рачева голова и лицо с правой стороны были в крови. Когда она первый раз подошла к автомашине «марка 1», голова Рачева лежала на руле. Через два дня к ней домой пришли двое мужчин, один представился отцом, а второй - дядей Рачева П., которые спрашивали её, где в автомобиле сидел П.С.. Она сказала, что Рачева П. доставали с водительского места автомобиля. Она не помнит, была на Рачеве куртка или ветровка, но одежда его была темного цвета (л.д. 57-59, т. 1). Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 – 06 часов он проснулся от сильного хлопка, он оделся, вышел через 5 минут, на улице уже были люди, возле его дома, передней частью стоял автомобиль марка 4, а железобетонная опора – лежала рядом, возле его дома; по вмятинам на машине, он понял, что левой стороной, задней дверью водитель въехал в столб, затем машину развернуло, и столб упал на машину со стороны задних пассажиров. В автомобиле на переднем сиденье был пассажир в сознании, за ним сзади справа стонал пассажир, похожий на ФИО 23. Он побежал домой за ломиками, когда вернулся, то дверь сзади справа была уже открыта, а пассажир катался по земле от боли, пассажир спереди ходил уже рядом с автомобилем, у него была ссадина на голове. ФИО12 сказал, что водитель живой, они подошли к водителю – крупному светлому парню, ФИО12 сказал, что тот запутался в ремне на животе, ремень смог отцепить ФИО12, водителя освободили, он с ФИО12 вытащили водителя из салона машины, положили тут же, на земле, водитель был без сознания, ноги водителя остались в салоне, обратил внимания, что водитель был в сланцах большого размера, и 1 сланец упал на землю, а другой остался в салоне. Потом он обнаружил, что испачкался в крови, оказалось, что у водителя повреждено или оторвано правое ухо, хотя сначала крови на голове водителя не было, несмотря на поврежденное ухо. Он пошел на речку смывать кровь, 1 скорая увезла ФИО 23, а другая – водителя. На заднем сиденье остались 2 погибших парня. ФИО12 говорил, что служил вместе с водителем. Показания свидетеля ФИО14 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что поперек проезжей части <адрес> напротив его дома был автомобиль «марка 1» серебристого цвета, сильнее повреждена задняя левая часть кузова, в автомобиле находились водитель и <данные изъяты> пассажира. Водитель и сидящие на заднем пассажирском месте с левой стороны <данные изъяты> молодых парня были без сознания. Парень в оранжевой футболке и шортах на переднем пассажирском месте, был в сознании. Парень на заднем месте у правой двери, кричал от боли, он был в куртке черно- желтого цвета на голое тело. Водитель был светловолосый, крупного телосложения, был в футболке серого цвета без рукавов и темных болоньевых брюках. Голова водителя лежала на рулевой колонке. У водителя было разорвано правое ухо, лицо было в крови. Он принес металлические ломы, а пассажир с переднего места уже ходил возле машины, пассажир с правого заднего места лежал с правой стороны от автомашины «марка 1» на поляне и кричал от боли. Водитель был обмотан ремнем безопасности. Они открыли водительскую дверь, освободили водителя от ремня безопасности, и вытащили водителя из салона автомобиля, но не полностью: ноги водителя остались на полу водительского места. Приехала «скорая», на которой увезли водителя, на второй «скорой» увезли пассажира сзади. Два парня на заднем сиденье были мертвы. На левой обочине по выезду из <адрес>, лежала железобетонная опора <данные изъяты> разломленная на несколько частей (л.д. 41-42 т. 1). Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает сторожем в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находился на работе, услышал сначала громкую музыку, потом свист и шум, когда вышел на улицу, то увидел на улице народ, он понял, что автомобиль марка 4 въехал в столб, который затем упал, автомобиль сверху, спереди и слева был деформирован. Пассажира с переднего сиденья вытащили через лобовое стекло, он сам потом ходил рядом, просил помочь ребятам, ФИО30 принес ломик, так как двери заклинило, вытащили пассажира сзади справа – ФИО 23, который жаловался на боль в ногах и был в крови. Водителя за рулем уже не было, как его вытащили он не помнит. Кто был за рулем он не видел, кажется, указывали как на водителя - кудрявого парня, хотя точно не помнит в силу давности. Показания свидетеля ФИО15 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов со стороны проезжей части <адрес> он услышал визг тормозов и сильный удар. Он вышел на улицу, напротив <адрес>, стоял поперек дороги автомобиль «марка 1» <данные изъяты>, кузов которого был полностью деформирован. На левой обочине по направлению к выезду из <адрес> лежали несколько частей железобетонной опоры <данные изъяты>, которая видимо, упала на заднюю часть крыши автомобиля «марка 1». В автомобиле был водитель и четыре пассажира. Молодой парень, который сидел на переднем пассажирском месте был в сознании. Парень с темными кудрявыми волосами, который сидел на заднем пассажирском месте с правой стороны, был в шоковом состоянии и кричал от боли. Водитель и остальные два пассажира были без сознания. Водитель - молодой парень с короткими светлыми волосами, был наклонен на рулевую колонку. Лицо водителя с правой стороны было в крови. На месте ДТП уже находились: ФИО13 с сыном ФИО12, ФИО14 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которые с помощью ломов отжимали двери автомобиля «марка 1». Сначала из машины достали водителя, но не полностью. Ноги водителя остались в салоне автомобиля на полу водительского места. Затем освободили парня с переднего пассажирского места, а затем парня с заднего правого места. Приехали две автомашины «Скорой помощи» и троих парней увезли в МСЧ, а два парня на заднем сиденье были мертвы (л.д. 60-61 т. 1). Свидетель ФИО16 в показаниях, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что, работая фельдшером выездной бригады на станции «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов выезжали по вызову на <адрес>, где произошло ДТП, во втором экипаже (первый выехал ранее) с водителем ФИО17 На проезжей части в районе ДРСУ поперек дороги стоял автомобиль «марка 1». У места ДТП находилась автомашина «Скорой помощи» первого экипажа, в которой лежал пострадавший парень, рядом стоял пострадавший малознакомый ФИО11 и держался за локоть. Напротив задней правой двери автомобиля «марка 1» на поляне катался парень с кудрявыми волосами и держался за живот. Этого парня поместили в их автомобиль «скорой помощи», позднее он назвал свою фамилию - ФИО 23. На месте ДТП также находились жители, которые доставали пострадавших из автомобиля. Позднее узнала, что в автомобиле на заднем месте были еще два парня, которые погибли (л.д. 62-63 т. 1). Свидетель ФИО17 - водитель «Скорой медицинской помощи» <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06- 07 часу по вызову выехали на <адрес>, где произошло ДТП с фельдшером ФИО16 На дороге, на колесах передней частью по направлению в <адрес> стоял автомобиль марка 4 серого цвета, а слева – лежал столб. Возле автомобиля ходил парень, визуально знакомый ФИО 23 катался на земле от боли, еще один – Рачев лежал на земле ближе к двери автомашины, где находились погибшие. ФИО 23 поместили в его автомобиль, а Рачева – в другой автомобиль «Скорой помощи». Погибшие пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, рядом с погибшими лежала спортивная куртка с полосками. Кто где сидел в машине – он не помнит. Показания свидетеля ФИО17 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что на месте ДТП уже находился экипаж «Скорой помощи». Напротив последнего дома по <адрес> стоял автомобиль «марка 1» серебристого цвета, кузов которого был полностью деформирован, но больше повреждений было на задней части кузова. На левой обочине по направлению к выезду из <адрес> лежали несколько частей железобетонной опоры <данные изъяты>. В салоне автомобиля «марка 1» на заднем месте у левой двери и в центре сидели два парня, которые были мертвы. Водитель автомобиля был уже в автомашине «Скорой помощи», один из пострадавших парней сам передвигался. ФИО 23 лежал на поляне напротив задней правой двери автомобиля «марка 1», держался за живот и кричал от боли. ФИО 23 поместили в его автомобиль, и доставил в МСЧ. Пострадавший, который передвигался, пояснил, что водитель автомобиля «марка 1» превысил скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору <данные изъяты>, он понял, что этот парень сидел в автомобиле «марка 1» на переднем пассажирском месте, а ФИО 23 - на заднем сидении у правой двери (л.д. 70-71 т. 1). Свидетель ФИО18 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, работая фельдшером выездной бригады на станции «Скорой мед.помощи» ДД.ММ.ГГГГ в начале 07 часа по вызову с водителем ФИО20 и фельдшером ФИО19 приехали на место ДТП, на <адрес> в районе ДРСУ, где уже находились жители близлежащих домов. На проезжей части, поперек дороги, передней частью к жилому дому, стоял автомобиль «марка 1» серебристого цвета. Задняя часть крыши кузова данного автомобиля была полностью деформирована. В автомобиле на заднем сиденье слева сидели два парня, которые были мертвы. Рядом с автомобилем стоял ФИО31 со ссадинами на лице и держался за локоть, и сказал, что находился в автомобиле «марка 1» на переднем пассажирском месте, водитель автомобиля двигался с очень высокой скоростью, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору ЛЭП, которая лежала на левой обочине и была переломлена на несколько частей. Рядом с водительской дверью автомобиля на спине лежал молодой парень ростом около 180-182 см., ноги которого находились в салоне автомобиля на ковре водительского места. У этого парня было порвано ухо, лицо было в крови, он был в сознании, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. По поведению водителя он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Справа от автомобиля на поляне лежал парень с кудрявыми волосами, который был в шоковом состоянии, держался за живот и кричал от боли. Водителя поместили в их служебный автомобиль и доставили в приемный покой травматологического отделения МУЗ СЦРБ №, где тот назвал свою фамилию Рачев (л.д. 72-73 т. 1). Свидетель ФИО20 в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, работая водителем «Скорой медицинской помощи» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов по вызову приехали на <адрес>, в район <данные изъяты>, на место ДТП с фельдшерами ФИО32 и ФИО33. Поперек проезжей части перед поворотом к <данные изъяты> стоял автомобиль «марка 1», светлого цвета. Задняя часть кузова автомобиля была полностью деформирована. На левой обочине по ходу движения к выезду из <адрес> лежали куски железобетонной опоры <данные изъяты>. Он поднес носилки к водительской двери автомобиля «марка 1», где лежал парень, которого поместили в его автомобиль, и доставили в приемный покой травматологического отделения. Справа от автомобиля лежал еще один пострадавший парень, которого поместили во вторую автомашину «скорой помощи» (л.д. 74-75 т. 1). Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рачева в течение 3 часов возил по городу Рачева с его знакомым на автомобиле марка 5, принадлежащей Рачеву, так как последний употреблял спиртное. Около 04 часов привез Рачева с имя к <адрес>, отдал ключи Рачеву и ушел домой. В тот же день от жены Рачева узнал о ДТП, обстоятельства неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ходили в больницу к Рачеву, который пояснил, что ничего не помнит. Ему известно, что Рачев приобрел данную автомашину за ДД.ММ.ГГГГ месяца до ДТП, относился к ней бережно, и управлять своим автомобилем доверял только ему, в автомобиле Рачева была сломана застежка ремня безопасности места водителя, и ремень был завязан сзади сиденья. Показания свидетеля ФИО21 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что Рачев П.С. - его племянник, ДД.ММ.ГГГГ ночью катал по городу Рачева П. на автомобиле последнего «марка 1» регистрационный знак №, так как Рачев употреблял спиртное. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он привез Рачева и имя к дому <адрес>, где передал ключи от автомобиля Рачеву П. и ушел домой. Рачев, оставаясь в мащине, сказал, что допьет пиво и тоже пойдет домой. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от жены Рачева он узнал, что Рачев П. на своем автомобиле совершил наезд на опору <данные изъяты> на <адрес> (л.д. 194-195 т. 1). Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. рано утром возвращаясь с <адрес> на автомобиле марка 2, на <адрес> в районе <данные изъяты> они остановились на месте ДТП, там справа по их ходу движения напротив 1-го жилого дома стоял автомобиль ФИО98, как позднее узнал – Рачева, левый бок автомобиля помят, пострадавших он не видел. Показания свидетеля ФИО22 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 07 часа он на машине возвращался с <адрес> домой, на <адрес> увидел автомобиль марка 1, серебристого цвета, стоящий поперек дороги, передней частью к жилому дому, на левой обочине относительно выезда из <адрес> лежала железобетонная опора <данные изъяты>, переломленная на несколько частей. На автомобиле марка 1 сильнее повреждена задняя левая дверь, в салоне на заднем сидении слева и в центре два парня были мертвы. На месте ДТП находились работники милиции. Он на свой сотовый телефон снял автомобиль марка 1, потом скопировал на ДVД-диск, и по просьбе Рачева С., с которым работает, предоставил видеозапись в милицию, обстоятельства ДТП ему не известны (л.д. 54-55 т. 2). Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что в <данные изъяты> года рано утром в составе группы МЧС, выезжали на место ДТП – у последнего дома по <адрес>, в районе <данные изъяты>, к их прибытию из автомобиля уже вытащили пострадавших, в салоне, на заднем сиденье слева и в центре находились <данные изъяты> парня без признаков жизни. Во избежание возгорания автомобиля они приняли меры к отсоединению аккумулятора, и уехали, он составил справку по ДТП. Впоследствии кажется, из разговора с медсанчастью он понял, что за рулем был ФИО 23, но кто сообщил – не помнит. Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом ИДПС ОГИБДД фамилия 1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля «марка 1» рег.знак № Рачев П.С. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору <данные изъяты> В результате ДТП водитель и 2 пассажира получили телесные повреждения, а два пассажира от полученных травм скончались на месте ДТП (л.д. 3, т. 1); - справками по ДТП (л.д.7-8 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ – участка территории напротив <адрес> в <адрес> и зафиксировано положение автомобиля «марка 1» рег.знак № а также положение двух трупов мужчин, обуви и одежды в салоне автомобиля (л.д.9-13 т. 1); - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «марка 1» регистрационный знак № (л.д.14-15 т. 1); - копией акта № мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Рачева П.С. (л.д. 16 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «марка 1» рег.знак № и из салона которого изъяты две мужские куртки, сланец, два мужских туфля, заднее правое колесо в сборе, а также снято и изъято заднее правое колесо (л.д. 18-23 т. 1, 120-121 т. 2) и протоколом их осмотра (л.д. 85-86 т. 1); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр. ФИО2 установлены: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, поверхностная кожная рана в теменной области волосистой части головы. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, они повлекли за собой временное нарушение функций, и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 119-121 т. 1); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Рачева П.С. установлен дефект нижней части правой ушной раковины (отсутствует мочка), рубцы линейной формы на передней и задней поверхности правой ушной раковины, дугообразные рубцы правой заушной области и правой височной области с дефектом мягких тканей правой височной области; полосовидный рубец кпереди от левой подмышечной складки, участок зажившей ссадины на внутренней поверхности левого локтевого сустава с переходом на левое плечо, участок зажившей ссадины и линейные рубцы на тыле левого предплечья. Установлены рубцы правой ушной раковины, правой заушной области и правой височной области является следами заживления кожных ран, которые были рваные. Рубец кпереди от левой подмышечной складки также является следом заживающей рваной раны. Участки заживших ссадин в области внутренней поверхности левого локтевого сустава и левого плеча, на тыле левого предплечья и линейные рубцы на тыле левого предплечья могли образоваться при касательном движении тела по отношению к твердой поверхности. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Рачева П.С. также установлены: множественные линейные раны, ссадины, кровоподтеки лица справа, неполный отрыв правой ушной раковины ушибленные раны правой затылочной и теменной области, которые были загрязнены, установленные телесные повреждения Рачев П.С. получил, когда вылетел из салона автомашины при ее столкновении с неподвижным стационарным объектом. Травма шеи по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. У гр. Рачева П.С. установлен заметный дефект правой ушной раковины в виде отсутствия мочки и части ушной раковины образовавшейся в ходе неполного отрыва правой ушной раковины. Данный дефект считается неизгладимым. Ушные раковины являются частью лица. Последствия травмы правой ушной раковины подпадают под п. 6.10 правил определений степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, как тяжкий вред по признаку неизгладимости повреждений лица (л.д. 126-130 т. 1); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа гр. ФИО 26 смерть которого последовала от множественных грубых повреждений костей скелета в комплексе сочетанной тупой травмой тела, сопровождающихся развитием травматического шока, отека головного мозга, развитием внутригрудного кровотечения и остановкой сердечной деятельности. Повреждения в комплексе установленной сочетанной тупой травмой тела, повлекшие смерть пострадавшего, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между установленными повреждениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО 26 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>о, такая концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 135-141 т. 1); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа гр. ФИО 25 смерть которого последовала от множественных грубых повреждений костей скелета в комплексе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождающихся ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием травматического шока и остановкой сердечной деятельности. Повреждения в комплексе установленной сочетанной тупой травмой тела, повлекшие смерть пострадавшего, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между установленными повреждениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическим исследовании в крови от трупа ФИО 25 обнаружен этиловый спирт в крови – <данные изъяты>, в моче – <данные изъяты>. Такая концентрация соответствует состоянию алкогольного опьянения средней тяжести (л.д. 146-151 т. 1); - заключением суд.мед.эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования гр.ФИО 23 Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что ФИО 23, при столкновении автомашины с неподвижным стационарным объектом, не покидал (не вылетел) салона автомашины. Все имевшие место повреждения были получены при ударе телом (передней левой стороной) о детали салона автомашины. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных в салоне автомашины при ее столкновении с неподвижным стационарным объектом. Разрыв селезенки, разрыв кишечника, разрыв левой почки, травматический гемоторакс являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки потребовал её удаления. В результате удаления селезенки наступила стойкая утрата трудоспособности, выраженная в 30% (л.д. 156-160 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на покрышках представленных колес имеются повреждения боковин шин в виде порывов и вырова в различных местах шин. Разгерметизация правого и левого по ходу движения задних колес автомобиля «марка 1», государственный номер №, произошла в процессе наезда колес автомобиля на твердые тупые предметы (ударов о твердые тупые предметы) после съезда автомобиля с проезжей части, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия. Признаков движения колес в разгерметизированном состоянии до выезда за пределы проезжей части не установлено (л.д. 167-174, т. 1); - выпиской из Правил дорожного движения (л.д. 186 т.1); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 23 и подозреваемым Рачевым П.С., в ходе которой ФИО 23 полностью изобличает Рачева П.С. в совершении ДТП (л.д. 179-180 т. 1); - протоколом осмотра документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, ПТС, паспорт на имя Рачева П.С., страховой полис, сберкнижка на имя Рачева П.С., карта сбербанка России (л.д.47-48,49 т. 2); - протоколом выемки у ФИО22 и осмотра ДВД-диска с записью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.57-58, 59-60 т. 2); - заключением эксперта биолога № от ДД.ММ.ГГГГ, что на тканевом куске и поролоновой набивке с водительского сиденья, фрагменте левой пластмассовой боковины переднего пассажирского сиденья, фрагменте задней обшивки пассажирского сиденья, резиновом коврике заднего пассажирского сиденья справа, пластмассовой обшивке задней правой двери, фрагменте обшивки потолка салона над задним левым пассажирским сиденьем, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека Оа? группы, которая может происходить от Рачева П.С. Принадлежать ФИО 26, ФИО 23 кровь не может. На оплетке руля, изъятой при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, крови не обнаружено (л.д.139-144 т. 2); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с целью установления местонахождения Рачева П.С. и ФИО 23 в салоне автомашины марка 1 (л.д. 149-154 т. 2); - заключением № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, что по имеющимся данным о телесных повреждениях с учетом установленного механизма происшествия и инерционных сил, действовавших на находившихся в автомобиле лиц, определить какое место занимали в автомобиле ФИО 23 и Рачев П.С. экспертным путем не представляется возможным (л.д. 156-178 т. 2), - исковыми заявлениями потерпевших (л.д. 197-198, 200-201, 202-204 т.1) и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 23, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО20, так как их показания последовательны, подробны, логичны, противоречия в своих показаниях они убедительно пояснили истечением длительного времени после событий по делу, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, потерпевший так и указанные свидетели являлись или очевидцами событий, или находились на месте через короткий промежуток времени после ДТП, указанные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала таких оснований и сторона защиты, и потому суд принимает за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей. Доводы стороны защиты, что свидетель ФИО12 в суде сказал правду, пояснив, что водитель был с обнаженным торсом, а свидетель ФИО13 поясняла, что пассажир сзади справа был в футболке, суд не может признать достоверными, поскольку сторона защиты же далее оговорила, что свидетель ФИО12 уточнил в суде, что точно не помнит данное обстоятельство, а ФИО13 в своих показаниях далее поясняла, что парень сзади справа был с темными короткими волосами и его называли «кудрявым»; кроме того, свидетели ФИО12, ФИО3 и ФИО14 пояснили в суде, что за истечением времени точно описать одежду пассажиров и водителя не могут, а суд оценивает все доказательства в их совокупности. К выводам судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачева П.С. (л.д. 126-130 т. 1), в части, что установленные телесные повреждения Рачев П.С. получил, когда вылетел из салона автомашины при ее столкновении с неподвижным стационарным объектом, суд относится критически, поскольку данные выводы являются ошибочным умозаключением суд.мед.эксперта, основанным на данных из медицинских документов, где указано, что раны головы были загрязнены, но в судебном заседании достоверно установлено, что Рачева П.С. свидетели вытащили из салона автомобиля и положили на землю, тогда и могли образоваться установленные у Рачева П.С. загрязнения раны головы. Выводы эксперта – биолога № от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения крови Рачева на задней обшивке пассажирского сиденья, резиновом коврике заднего пассажирского сиденья справа, обшивке задней правой двери автомобиля, суд не может признать достоверными, поскольку образцы для исследования данной экспертизы были отобраны спустя год после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т.2), кроме того, данные выводы противоречат другим доказательствам по делу – показаниям свидетелей, первоначальному протоколу осмотра места ДТП, где указанные следы крови не были зафиксированы. Заключение специалистов № ФИО5 и ФИО27. суд признает недопустимым доказательством, поскольку фактически является не заключением, а исследованием, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К показаниям в суде допрошенного в качестве специалиста ФИО5 суд также относится критически, поскольку его выводы необъективны, так как основаны на доказательствах из уголовного дела, исследованных выборочно, кроме того, его выводы противоречат выводам судебно-медицинского эксперта комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, все повреждения, обнаруженные у ФИО 23 и Рачева П.С. возникли в результате множественных разнонаправленных травматических воздействий тупых твердых предметов, также противоречат его выводы и показаниям свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, потерпевшего ФИО 23 и др. К показаниям свидетеля ФИО21 в части неисправности защелки ремня безопасности на месте водителя в автомобиле Рачева П.С., вследствие чего Рачев П.С. не пользовался ремнем безопасности на месте водителя в автомобиле, суд относится критически, поскольку указанные сведения свидетель впервые сообщил только в суде, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО3, которые первыми прибыли на место ДПТ, свидетель ФИО21 является родственником подсудимого, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Версии стороны защиты об управлении автомобилем в момент ДПТ не Рачевым П.С., а ФИО 23, о возвращении сознания к Рачеву П.С. после обеда в палате отделения травматологии, суд находит несостоятельными, поскольку версия об управлении автомобилем на момент ДТП ФИО 23 опровергается показаниями потерпевшего ФИО 23 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 и др., протоколами осмотра автомобиля и другими доказательствами; а согласно медицинских документов, установленные телесные повреждения Рачев П.С. получил, когда вылетел из салона автомашины при ее столкновении с неподвижным стационарным объектом, Рачев П.С., при поступлении в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов, высказывал жалобы на головную боль, слабость, тошноту, головокружение, боль в мягких тканях головы, общее состояние его оценивалось как состояние средней тяжести, был в сознании; кроме того, вышеуказанные свидетели, а также медики и водители, прибывшие на место ДТП, поясняли, что Рачев П.С. пришел в сознание еще до транспортировки его в МСЧ. Указанные версии суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Довод стороны защиты, что только сторож ФИО15 в суде сказал правду, пояснив, что за рулем был ФИО 23, суд находит несостоятельным, поскольку в суде свидетель ФИО15 давал путанные показания, пояснив, что сам он водителя за рулем не видел, а события плохо помнит в силу давности, и после оглашения его показаний, данных им в ходе следствия, подтвердил их, пояснив, что ранее лучше помнил случившееся, так как к моменту его допроса прошло меньше времени после ДТП. Довод стороны защиты, что свидетель ФИО11 подтвердил версию защиты об управлении в момент ДТП автомобилем ФИО 23, суд находит несостоятельной, поскольку свидетель ФИО11, поясняя, что в пути останавливались после заправки, тем не менее, настаивал на том, что автомобилем после остановки также управлял Рачев, который наотрез отказался передать управление своим автомобилем кому-то другому. К показания свидетеля ФИО 1 в части, что как он понял, за рулем находился ФИО 23, суд относится критически, поскольку данный свидетель также пояснил, что на месте ДТП группа МЧС прибыла, когда пострадавших уже вытащили из автомобиля, сам он водителя за рулем не видел, а источник своей осведомленности, об управлении автомобилем ФИО 23, ФИО 1 указать не смог. Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку не установлены и не опрошены сотрудники ГИБДД, которые подъезжали к месту ДТП до оперативно-следственной группы, а также не опрошены сотрудники МЧС, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку по данному делу в качестве свидетелей допрошено достаточное количество незаинтересованных лиц, а законодатель не обязывает лицо, производившее дознание, допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия в силу служебных и должностных обязанностей, кроме того, ФИО 1 – сотрудник МСЧ, допрошенный в суде, новых сведений или обстоятельств по делу суду не сообщил. Довод стороны защиты, что версия об управлении автомобилем в момент ДТП ФИО 23 подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта ФИО4 в заключении в отношении ФИО 23, в части, что телесные повреждения он получил при ударе телом (передней левой стороной) о детали салона автомашины, суд находит несостоятельным, поскольку и потерпевший ФИО 23 и свидетель ФИО11 поясняли, что произошел занос автомобиля влево, затем последовал удар в левую часть автомобиля, и данные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как с выводами эксперта –автотехника, так и с заключением суд.мед.эксперта исследования ФИО 23 Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Признаки «эксплуатации транспортных средств» и «смерть более лиц» подлежит исключению как излишне вмененные. Установлено, что подсудимый Рачев П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и управляя транспортным средством – автомобилем - источником повышенной опасности, и нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установленные в Российской Федерации, при проезде опасного участка дороги, имеющего закругление влево, не принял возможные меры к снижению скорости, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна на левую обочину с последующим наездом на неподвижный стационарный объект – железобетонную опору <данные изъяты>, от удара указанная опора упала на салон автомобиля со стороны пассажиров на заднем сиденье. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам ФИО 26 и ФИО 25, от которых оба скончались на месте, также причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО 23 Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Рачевым П.С. при управлении транспортным средством и совершением ДТП, повлекшим по неосторожности смерть двух человек и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО 23 В действиях Рачева П.С. суд усматривает неосторожную форму вину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (неосторожное преступление средней тяжести); личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, но привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Рачева П.С., обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Рачева П.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения Рачеву П.С. наказания с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания, суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Гражданские иски, о возмещении компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО 23 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – расходов за оказание платных юридических услуг; законным представителем потерпевшего ФИО 24 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – оплату за услуги представителя; законным представителем потерпевшего ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – оплату за услуги представителя; суд находит законными и обоснованными. Бесспорно, что в результате ДТП и причинения вреда здоровью ФИО 23, гибели ФИО 25 и ФИО 26, потерпевшему ФИО 23, законным представителем ФИО 24 и ФИО27 были причинены душевные и нравственные страдания, был нарушен обычный уклад их жизни, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, указанные иски подлежит удовлетворению в денежном эквиваленте, но с учетом разумности, справедливости, соразмерности и реальности их возмещения, с учетом материального и семейного положения подсудимого, (имел в собственности автомобиль марка 5, на иждивении <данные изъяты> малолетний ребенок), то есть частично, в сумме <данные изъяты> рублей ФИО 23 и по <данные изъяты> рублей ФИО 24 и ФИО27; расходы за оказание платных юридических услуг и участие в суде представителя, также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истцов ФИО 24 и ФИО27 в части возложения на ООО СК «Цюрих» солидарной с Рачевым П.С. обязанности по выплате им денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Также в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае может быть возложена на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим является Рачев П.С. Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные законными представителями потерпевших: ФИО 24 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО27 в сумме <данные изъяты> рубль 96 копеек следует оставить без рассмотрения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 43, 44, 309 УПК РФ) не предусмотрена возможность рассмотрения иска к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения при рассмотрении уголовного дела, а ФИО 24 и ФИО27 не обращались в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страховой суммы, кроме того, суд находит исковые требования не достаточно полно обоснованными представленными доказательствами, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с указанными исками, требующие отложения судебного разбирательства. А поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Рачевым П.С., управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает необходимым назначить Рачеву П.С. дополнительное наказание – в виде лишения права управления транспортным средством, в целях предупреждения совершения преступлений, как самим подсудимым, так и другими лицами. При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: РАЧЕВА П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок - ТРИ года. Обязать осужденного Рачева П.С. самостоятельно следовать в колонию - поселения для отбывания наказания. Меру пресечения Рачеву П.С. - подписку о невыезде оставить без изменения до прибытия к месту отбывания наказания - в колонию - поселения. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Рачева П.С. в колонию - поселения. Дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно и реально. Гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с Рачева П.С.: в пользу ФИО 24 – <данные изъяты>) – компенсацию материального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына ФИО 25; в пользу ФИО 24 – <данные изъяты>) – расходы по оплате услуг представителя; в пользу ФИО27 <данные изъяты>) – компенсацию материального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына ФИО 26; в пользу ФИО27 - <данные изъяты>) – расходы по оплате услуг представителя; в пользу ФИО 23 – <данные изъяты>) - компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью, в пользу ФИО 23 - <данные изъяты>.) – расходы по оплате услуг юриста. В удовлетворении остальной части гражданских исков о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя и оказанных юридических услуг, ФИО 24, ФИО27 и ФИО 23 – отказать. Гражданские иски законных представителей потерпевших ФИО 24 и ФИО27 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 2 мужские куртки, 2 мужских туфля, сланец, два автомобильных колеса в сборе – вернуть по принадлежности Рачеву П.С., ФИО 23, а в случае отказа - уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, ПТС, паспорт на имя Рачева П.С., страховой полис, сберкнижка, пластиковая карта сбербанка России, находящиеся на хранении у Рачева П.С. – оставить по принадлежности законному владельцу Рачеву П.С.; диск ДВД с записью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – оставить при уголовном деле; оплетку руля, обшивку переднего водительского сидения и поролоновую набивку переднего водительского сидения, фрагмент левой пластмассовой боковины переднего пассажирского сидения, фрагмент задней обшивки пассажирского сидения и поролоновой набивки, резиновый коврик заднего пассажирского сидения справа, пластмассовая обшивка задней правой двери, фрагмент обшивки потолка салона над задним пассажирским сидением - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова ВЕРНО: Судья: Е.А. Загайнова Секретарь: Е.Р. Хабирова Приговор вступил в законную силу «17» ноября 2011 г. Судья: Е.А. Загайнова На приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачева П.С. поступило кассационное представление государственного обвинителя Сливницына К.В. и Фурмановой Ю.С., кассационные жалобы осужденного, защитника Денисова Е.В. и представителей потерпевших Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачева П.С. изменить: - указав в резолютивной части на взыскание в пользу представителей потерпевших ФИО 24 и ФИО 26 по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, вместо ошибочно указанного материального вреда. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, его защитника и представителей потерпевших – без удовлетворения.