дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 12 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретарях Хабировой Е.Р., Семеновой С.А.,

государственных обвинителей – помощников Саткинского горпрокурора

Сливницына К.В. и Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Матвеева А.П.,

его защитника адвоката Денисова Е.В.,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

МАТВЕЕВА А.П., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.П., его супруга - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные следствием девушки по имени <данные изъяты> находились в доме М по адресу: <адрес> где в зальной комнате распивали спиртные напитки. С Матвеевыми в доме находился их малолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 17.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом Матвеева А.П. и ФИО1 пришли ФИО6 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и прошли в зальную комнату дома М, где стали употреблять спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и Матвеевым А.П. с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6 умышленно причинил телесные повреждения ФИО2 и Матвееву А.П.

В ходе ссоры ФИО3 и девушки по имени <данные изъяты> ушли из дома М, а ФИО6, ФИО1 и Матвеев А.П. вышли во двор дома М, где ссора между ФИО1 и ФИО15 продолжилась.

Находясь во дворе своего дома, испытывая к ФИО1 неприязненные чувства в связи с его и ФИО6 противоправными действиями, Матвеев А.П. решил причинить здоровью ФИО1 тяжкий вред.

С этой целью Матвеев А.П. в период с 17.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, вооружился металлическим ледорубом, подняв его с пола двора, подошел к стоявшему во дворе потерпевшему и умышленно нанес топорообразным концом металлического ледоруба не менее 5 ударов в жизненно-важную часть тела - область головы ФИО1

После этого Матвеев А.П. попросил свою супругу ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников правоохранительных органов.

С полученными телесными повреждениями в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ «Саткинская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончался в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными преступными действиями Матвеев А.П. причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта:

-открытую черепно-мозговую травму, которая выражалась ушибленными ранами лобной области слева, длиной 3 см и 1 см; ушибленными ранами левой теменной области, длиной 6 см и 0,9 см; ушибленной раной верхнего края левой ушной раковины, ушибленной раной левой теменно-затылочной области с длиной сторон 5,5 см и 1,3 см; многооскольчатым переломом лобной кости слева, левой теменной, левой височной костей; переломом неправильно овальной формы размером 3 см х 2,5 см, захватывающим левую теменную и часть затылочной кости слева; разрушением головного мозга в проекции левой лобной доли, теменной, височной долей слева;

-две ссадины неправильно полосовидной формы кпереди от левого слухового прохода; кровоизлияние в мягких тканях кпереди от левого слухового прохода;

-кровоизлияние в правой височно-теменной области; линейный перелом правой теменной кости.

Две ссадины неправильно полосовидной формы кпереди от левого слухового прохода; кровоизлияние в мягких тканях кпереди от левого слухового прохода могут рассматриваться в совокупности по причине возможного единого механизма образования, не квалифицируются как вред здоровью.

Кровоизлияние в правой височно-теменной области может рассматриваться в совокупности с линейным переломом правой теменной кости по причине возможного единого механизма образования. Перелом правой теменной кости является опасными для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Множественные ушибленные раны головы должны рассматриваться в совокупности с разрушенными костями мозгового черепа. Открытая черепно-мозговая травма, которая выражалась множественными ушибленными ранами волосистой части головы, разрушением костей мозгового черепа, разрушением головного мозга является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая выражалась множественными ушибленными ранами волосистой части головы, сопряженными с разрушением костей мозгового черепа и разрушением головного мозга. Через ряд последующих закономерных осложнений, в виде возникновения распространенных кровоизлияний в коре, подкорковых образованиях и стволовую часть головного мозга, наступила смерть. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.П. виновным себя признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома со знакомыми отмечали день рождения ФИО3, затем без приглашения пришли 2 брата ФИО15, они были выпившие и выпивали в его доме, он предлагал им взять бутылку водки и уйти из его дома, но ФИО15 отказались, он опасался их, так как ФИО15 ранее ему выбил зуб, потом без причины стали придираться к присутствующим, учинили ссору, затем ФИО6 избил ФИО14, он заступился за Беляева, и ФИО6 нанес ему несколько ударов, в том числе и в челюсть, где впоследствии были телесные повреждения, потом ФИО15 позвали его на улицу поговорить, он надел дубленку, его из дома вытолкнул ФИО6, он запнулся о порожек и упал на <данные изъяты>, потом встал, от удара ФИО6 он упал и выкатился во двор, приподнялся на корточки, и ФИО15 вдвоем стали его избивать с двух сторон: справа – ФИО6, у головы – ФИО1, били по бокам и спине, он, увидев перед собой лежащий ледоруб, взял его в руки, и ударил ледорубом наотмашь вправо, желая отмахнуться от ФИО15, чтобы убежать со двора, но ледоруб в верхней точке зацепил бельевую веревку (она порвалась), от чего изменилась траектория движения ледоруба, и ледоруб видно сверху вниз попал по голове ФИО1, который упал от удара, а он крикнул жене, чтобы вызвала «скорую» и милицию. Виновным себя признает в том, что нанес 1 удар, защищаясь, других ударов не помнит, но не отрицает, так как кроме него ударов ледорубом ФИО1 никто не наносил, телесные повреждения у ФИО1 от его действий.

Показания подсудимого Матвеева А.П. суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем в его доме по адресу: <адрес> он с ФИО3, ФИО2, ФИО4, девушками - <данные изъяты>. Около 17.00 часов без его согласия в дом пришли ФИО15 <данные изъяты> и Е, и тоже стали употреблять спиртное, затем учинили ссору с присутствующими, предъявляли претензии, и девчонки убежали из дома. ФИО1 схватил ФИО3 за куртку, но он вырвался и убежал из дома. ФИО6 А. стал избивать ФИО14, он заступался за ФИО14, схватил за руки ФИО6, который в ответ ударил его головой, а затем кулаком в челюсть, затем ФИО6 еще наносил удары ФИО14, замахивался на него табуретом, он успел отобрать табурет у ФИО15, ФИО6 высказывал угрозу убийством в адрес всех присутствующих, но предметов у него не видел. По предложению ФИО1, он с ФИО15 вышел во двор, успев надеть дубленку, от толчка в спину стал падать вперед, удержав в сенях равновесие. Во дворе, как только он спустился с лестницы крыльца, то ФИО6 неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, он закрыл лицо руками, а ФИО15 вдвоем избивали его, он ударов им не наносил. Справа от него находился ФИО1, а слева - ФИО6 Он, увидев на полу перед собой металлический ледоруб, схватил его и отмахнулся от себя вправо, в сторону ФИО1, при этом нанес ледорубом удар ему по голове (т. 1 л.д. 30-33).

В показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, Матвеев А.П. пояснял, что, удерживая предмет двумя руками, не глядя, отмахнулся вправо одним движением. Траектория движения предмета должна была быть снизу вверх, с окончанием выше человеческого роста. Когда конец предмета находился уже в воздухе позади него, то он почувствовал, что траектория движения предмета у него в руках, вдруг изменилась, как будто, конец предмета во что-то уперся, и результате предмет пошел вниз и во что-то уперся, а потом предмет упал на землю. Он выпрямился и увидел, что ФИО6 выбегает из двора на улицу, а рядом с ним на земле лежит ФИО1 с разбитой головой. Предметом оказался ледоруб, хотя сначала думал, что схватил метлу. ФИО14 веревка, натянутая во дворе была порвана. Так как ФИО6 вернулся к дому и бросался него поленьями дров, и чтобы ФИО6 не воспользовался ледорубом, он занес ледоруб в дом и положил в спальной комнате, рядом с диваном. Видимо он попал концом ледоруба по голове ФИО1, который находился справа от него. Он точно помнит, что нанес один удар, но допускает, что в «горячке», находясь в состоянии стресса, он мог нанести еще несколько ударов ледорубом в область головы ФИО1 Кроме него ударов ФИО1 никто не наносил (т. 1 л.д. 40-47, 58-61).

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее муж, ДД.ММ.ГГГГ с мужем и дочерью ездили в <адрес> к сестре мужа, она с дочерью вернулась домой, а муж остался. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа о случившемся узнала от ФИО10 Позднее ФИО6 рассказал, что с ФИО1 зашли в гости к М, там распивали спиртное, в доме произошел спор, затем с ФИО1 вышли во двор, справляли малую нужду, и он услышал звук удара, повернулся и увидел, что ФИО1 упал на корточки с разбитой головой, уперся головой в черенок лопаты, а рядом с ФИО1 стоял Матвеев А. с ледорубом в руках. Он испугался, отбежал от Матвеева, стал бросать в Матвеева, что попалось под руку, чтобы отогнать Матвеева от ФИО1, потом он убежал домой к матери.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года днем с братом ФИО1 трезвые, в <адрес> увидели пьяных <данные изъяты> с парнем, по их приглашению зашли к <данные изъяты> в дом, где были мужчины и женщины и распивали спиртное, затем <данные изъяты> стал высказывать претензии ему и его брату, он успокаивал <данные изъяты>, потом он с братом вышли во двор по нужде, стояли справа от крыльца, брат стоял сзади от него, <данные изъяты> вышел следом за ними, прошел сзади них к сараю, затем он услышал звук удара (не помнит звук одного или двух ударов слышал), он повернулся и увидел, что брат осел, его голова и плечи были в крови, а сзади брата стоял <данные изъяты> с топором на длинной металлической ручке, он отошел в сторону, а затем убежал со двора. При нем <данные изъяты> больше ударов не наносил. В доме ни он, ни его брат ударов никому не наносили, а ФИО14 уже был с синяком.

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с братом ФИО1 подошли к парням возле <адрес>, потом с парнями зашли в данный дом Матвеева, в зале со всеми сели за стол. Брат со всеми распивал спиртное, а он - нет. Матвеев стал высказывать в адрес ФИО1 претензии в связи с тем, что ФИО1 когда-то избил Матвеева. Он успокаивал А.П.. Через некоторое время с братом вдвоем вышли во двор покурить и сходить в туалет. Во дворе они встали справа от крыльца, брат стоял справа от него, они справляли малую нужду, когда сзади мимо них прошел Матвеев, потом он услышал звук удара, и брат присел на корточки, держась руками за голову, и уперся лбом в черенок лопаты, стоявшей у забора, а сзади стоял Матвеев с ледорубом в руках, он испугался, отбежал к воротам и стал бросать в Матвеева какие-то предметы, чтобы отогнать Матвеева от брата, Матвеев с ледорубом в руках зашел на крыльцо, а он убежал к родителям. Ни он, ни брат никому предметами в доме не угрожали, Матвееву телесных повреждений не причиняли (т. 1 л.д. 82-84, 85-88).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в феврале днем со знакомыми в доме Матвеева А.П. отмечали день рождения ФИО3, около 17 часов они выходили во двор покурить, потом он зашел в дом, затем в дом зашли Матвеев и ФИО16 и Е, которые сели за стол в зале и стали распивать спиртное. ФИО6 стал предъявлять претензии к нему и ФИО3 по надуманным основаниям, то есть, провоцируя конфликт, тогда Матвеев предложил ФИО15 взять бутылку водки и уйти из его дома. Мусин с девушками ушли, а ФИО6 стал спрашивать, кому они мешают. ФИО2 ответил, что они мешает ему, в ответ ФИО6 нанес несколько ударов в лицо ФИО14, а когда Матвеев заступился за ФИО14, то ФИО6 нанес и Матвееву удар локтем в лицо, затем Беляев пошел в кухню смыть кровь. ФИО1 в это время кричал на ФИО3. Потом оба ФИО15 и Матвеев А. также пошли в кухню, оставаясь в комнате, он слышал из кухни крики, шум. ФИО6 кричал, что прострелит ноги, думает, что ФИО6 хотел тем самым только напугать. Потом он увидел, что оба ФИО15 идут по коридору дома и толкают руками перед собой Матвеева, который надел куртку и вышел из дома. ФИО15 тоже вышли из дома. ФИО15 предложили Матвееву выйти на улицу, чтобы разобраться. Через 2-3 минуты он услышал крик Матвеева, который просил жену вызвать скорую помощь и милицию. Когда он вышел на улицу, то увидел в руках у Матвеева ледоруб, а ФИО1 лежал во дворе дома, с разбитой головой, был жив, дышал. Потом пришли его родители, стали успокаивать Матвеева, он своей курткой накрыл ФИО1, чтобы тот не замерз, а сам ушел домой.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95 т.1), и подтвержденными свидетелем, где он уточнял, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, претензии предъявляли к ним оба брата ФИО15, но больше ФИО16.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с друзьями отмечали день рождения ФИО3 в доме у соседа М. Потом к ней прибежал ФИО3, сказал, что ФИО15 бьют ребят у Матвеева, она оделась и пошла к Матвееву, по дороге встретила раздетого ФИО16, который сказал, что брата убили. Во дворе дома Матвеева у крыльца слева ФИО1 весь в крови был на коленях, повалившись лицом вниз. Матвеев стоял напротив крыльца с железкой в руках и кричал, чтобы к нему никто не подходил, был неадекватен и ее не сразу узнал, она уговорила Матвеева выпустить из дома ее сына и ФИО14, у последнего на лице были кровоподтеки и отеки. Телесных повреждений у Матвеева она не видела. В тот же день участвовала при осмотре дома Матвеева, в прихожей видела скомканные половики, разбросанные пальто. От сына знает, что в доме Матвеева ФИО15 учинили драку и побили ФИО14.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где она поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал ФИО3 и сказал, что в дом Матвеева пришли братья ФИО15 и избивают Матвеева и его гостей. Она вышла во двор, навстречу бежал ФИО6, и кричал, что его брата убили. Она побежала к М, где во дворе увидела ФИО1, который сидел на корточках, упершись лицом в черенок лопаты у забора, его голова была в крови, пульс очень слабым. Она с мужем – ФИО8 положили ФИО1 на пол двора. Матвеев А.П. стоял в проходе между крыльцом и двором с ледорубом в руках, выставив ледоруб впереди себя и не давая никому ни пройти в дом, не выйти из него. Матвеев А.П. находился в очень возбужденном состоянии, она стала уговаривать его, чтобы он успокоился и положил ледоруб. Затем М ушел в дом вместе с ледорубом (т. 1 л.д. 102-103, 104-106).

К показаниям свидетеля ФИО7 в суде, что Матвеев был неадекватен, ничего не понимал и никого не узнавал, глаза были стеклянные, - суд относится критически, поскольку впервые она дала такие показания в суде, в ходе следствия она поясняла, что Матвеев был в возбужденном состоянии; свидетель также пояснила суду, что состоит в хороших отношениях с матерью подсудимого, вместе с которой ранее выпивали, и показания ФИО7 в суде в указанной части, суд расценивает, как способ смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Свидетель ФИО8 в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был у ФИО7, вышел во двор покурить, когда по двор зашел ФИО6 и сказал, что его брата «завалили», услышав крики со стороны соседнего дома Матвеевых, со ФИО7 зашли во двор дома Матвеева, где в левом углу, у крыльца, сидел на корточках ФИО1, упираясь лбом в черенок лопаты, стоявшей у забора. Во дворе перед крыльцом стоял Матвеев с металлическим ледорубом в руках и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Крики Матвеева он и услышал. Он со ФИО7 положили ФИО1 на спину, на пол двора. Голова ФИО1 была разбита. ФИО7 успокаивала Матвеева А., так как тот был очень возбужден, потом он зашел в дом с ледорубом, закрылся в доме и длительное время не выходил, потом открыл сотрудникам милиции. ФИО1 увезли на «скорой помощи» (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО3 в доме Матвеева, потом пришли пьяные и агрессивные ФИО6 и ФИО1, тоже стали выпивать, при этом оба вели себя агрессивно, им никто не обрадовался, они предъявляли необоснованные претензии, потом ФИО6 стал избивать его, а Матвеев заступился за него, затем Матвеева ФИО6 вытолкал из дома, а ФИО1 вышел из дома первым. Через несколько минут Матвеев А.П. крикнул своей жене, чтобы она вызвала «скорую» и милицию. Когда он вышел во двор, то увидел лежащего на полу двора ФИО1 с разбитой головой, а Матвеев в возбужденном состоянии стоял во дворе с ледорубом в руках – рубящей частью вверх. Перед судебным заседанием его избил ФИО6 – сын погибшего, чтобы он не ходил в суд.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем у них дома отмечали день рождения ФИО3, пили водку, пиво, был ФИО14, потом пришли ФИО4 и три девушки – <данные изъяты>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8 и девушки вышли во двор покурить. Потом все зашли в дом, а за ними зашли ФИО16 и Е, сели за стол в зале, стали распивать спиртное, все замолчали, потом ФИО15 стали предъявлять претензии к ФИО8 и ФИО3 из-за какой-то машины, но ФИО8 и ФИО3 пояснили, что денег никому не должны. Муж ее предложил ФИО15 взять с собой бутылку водки и уйти, но ФИО6 стал спрашивать, кому он мешает, ФИО2 сказал, что ФИО15 мешают ему, в ответ ФИО6 стал наносить ФИО14 удары по лицу и в грудь, муж разнимал их. ФИО3, ФИО8 и девушки убежали из дома, ФИО14 пошел в кухню смывать кровь из носа, ее ребенок заплакал, и она ушла с ребенком в спальню, кто-то выходил из дома. Через 1-2 минуты услышала крик своего мужа со двора, который просил ее вызывать милицию и скорую помощь. Она вызвала милицию, одела сына и вместе с ФИО14 вышли из дома, на крыльце стоял ее муж с ледорубом в руках, острием вверх кричал, чтобы к нему никто не подходил. ФИО1 лежал на полу во дворе. Она поняла, что муж ударил ледорубом ФИО1, так как на ледорубе были следы крови. Она отнесла ребенка соседям и завела Матвеева в дом, ледоруб он занес в дом. Позднее муж рассказал, что ФИО6 бил ФИО14, и он заступился за ФИО14, а ФИО6 ударил его в лицо, и потом его били братья ФИО15, у мужа болело плечо и спина, на скуле была ссадина. Муж сказал, что нанес 1 удар ледорубом ФИО1, дальше ничего не помнит.

Свидетель ФИО 9 – мать погибшего суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО16 и ФИО1 ушли из ее дома в <данные изъяты>», а около 20 часов домой прибежал ФИО6 – раздетый и без обуви, кричал, что ФИО1 убили, все произошло в доме Матвеева, ее сыновья вышли во двор, а Матвеев прошел мимо них, может в сарай, а потом <данные изъяты> услышал звук удара и <данные изъяты> упал, причина событий ей не известна.

Свидетель ФИО1 – сестра погибшего, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21-го часа позвонила мать и сообщила, что <данные изъяты> убили, с младшей сестрой К побежали к дому Матвеева – откуда были слышны крики, супруга Матвеева стояла у ворот и плакала, во дворе на земле лежал брат лицом к ним, голова в крови, был без сознания, а Матвеев стоял на крыльце с ледорубом в руках, направив рубящую часть от себя, она подошла к брату, хотела наклониться к нему, но Матвеев закричал, чтобы она не подходила, иначе убьет, следом за ней во двор зашла соседка ФИО7. Когда сотрудники «Скорой» зашли во двор, то Матвеев забежал в дом и закрылся. Потом подошли работники милиции, они долго стучали в дом, просили Матвеева открыть дверь. Затем брата увезли на «Скорой» и она с женой брата поехали в больницу. Днем видела братьев, они были трезвые, помогли ей дотащить автомобиль до <данные изъяты> От <данные изъяты> известно, что с братом проходили по улице, когда Матвеев пригласил их в свой дом на день рождения, потом братья вышли во двор по нужде, Матвеев тоже вышел во двор, потом <данные изъяты> услышал звук удара и <данные изъяты> упал.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ей позвонила мать и сказала, что ФИО6 ей сказал, что ФИО1 убили. Она выбежала на улицу, и услышав голоса и плач женщины, побежала туда с сестрой ФИО10, на соседнюю <адрес>, где возле <адрес> плакала женщина. Она зашла во двор, там, на полу лежит ФИО1 Он лежал на спине, голова была повернута влево, ко входу во двор. Во дворе находились ФИО7 и еще люди. Между крыльцом и двором стоял Матвеев А. с каким-то предметом в руках. Матвеев был пьян, агрессивен, кричал, чтобы к нему никто не подходил. ФИО1 хотела подойти поближе к своему брату, но Матвеев закричал, чтобы она не подходила, иначе он ее убьет. Она испугалась и вышла со двора, не впустила во двор и сестру ФИО10, потом приехала «скорая», которая увезла ФИО1 в больницу. Потом приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО10 в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что находилась в доме сестры ФИО1, когда позвонила мать и сообщила, что ФИО1 убили. Вдвоем они пришли к дому Матвеева А.П., где во дворе находился ФИО1 с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО11 в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она пояснила, суду пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи подстанции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.41 часов поступил вызов от ФИО7, что в доме по адресу: <адрес> мужчине топором причинено ранение головы. По приезду по адресу, она прошла во двор, где находилось много людей, на полу двора, на спине лежал мужчина, его голени были загнуты назад, как будто он стоял на коленях, а потом его положили на спину. Люди пояснили, что это ФИО1, он был жив, но был без сознания, у него была открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа с левой стороны. Она оказала необходимую мед.помощь, и госпитализировала в реанимационное отделение МУЗ Саткинская «ЦРБ». От ФИО7 она поняла, что телесные повреждения ФИО1 причинил <данные изъяты>. Также она слышала, что в доме какой-то мужчина кричал, что он кого-то добьет (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО12 в показаниях, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ТПМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он с милиционером ФИО77 возвращались с вызова из <адрес>, когда ему на мобильный телефон от оперативного дежурного ОВД поступило сообщение, что в доме по адресу: <адрес>, мужчине причинено ранение головы. По приезду на место вызова, на улице находились соседи, во дворе на полу лежал ФИО1 на спине, его лицо было в крови, также кровь была на заборе слева от входа во двор и рядом с забором. Присутствующие пояснили, что ФИО1 телесные повреждения причинил Матвеев А.П., который закрылся в доме и никого не впускает и сам не выходит. Он через двери дома стал разговаривать с М, уговаривал его выйти. Через некоторое время М вышел из дома, о случившемся он с М не говорил (т. 1 л.д. 138-140).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что по его заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные раны левой половины головы характерны для механизма многократных (не менее 5) травматических прямых воздействий (ударов) травмирующим предметом и нехарактерны для механизма падения. Именно от этих множественных ударов произошло разрушение мозгового черепа и разрушения головного мозга, что привело к смерти ФИО1 Линейный перелом правой теменной кости мог образоваться как от удара, так и при ударе головой о твердую широкую контактирующую поверхность (т. 1 л.д. 192-193).

Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (дома по адресу: <адрес> где в спальной комнате дома обнаружен ледоруб, во дворе дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагменты мозгового вещества, изъяты образцы вещества красного цвета, ледоруб, нож (т. 1 л.д. 6-10);

- сообщением и справкой МУЗ «СЦРБ» что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «ОЧМТ. Оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа с повреждением головного мозга. Мозговая кома» госпитализирован в МСЧ <адрес> (т. 1, л.д. 11, 12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Матвеев А.П., где он на месте рассказал и показал, что он, взяв с пола лежащий перед ним продолговатый предмет, позже выяснилось, что это ледоруб, отмахнулся от ФИО15 ледорубом. Он не видел, как именно пришелся удар ледорубом ФИО1 по голове, от удара ФИО1 упал на правый бок (т. 1 л.д. 65-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, где на балках перекрытия двора обнаружены два фрагмента веревки, концы которой имеют следы разрыва (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Матвеев А.П. и свидетелем ФИО6, где последний настаивал на том, что Матвеев А.П. во дворе неожиданно для него и для ФИО1 нанес удар ледорубом по голове последнего (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра ножа, марлевого тампона, одежды М (джинсовые брюки, две футболки, дубленку), ледоруба (т.1 л.д. 150-153);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Матвеева А.П. обнаружены телесные повреждения в виде линейных ссадин на одной линии в области ветви нижней челюсти справа и кровоподтек правого плеча, которые не квалифицируются как вред здоровью (т. 1 л.д. 161-163);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования трупа ФИО1, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в лечебном учреждении. Ушибленная рана левой теменно-затылочной области образовались от многократного травматического воздействия твердого предмета, возможно имеющего узкую контактирующую поверхность. От множественных ударов произошло разрушение мозгового черепа левой половины и разрушение головного мозга. По голове было нанесено не менее 5 ударов твердым предметом, от которых произошло разрушение мозгового черепа и головного мозга. Результаты давности образования повреждений являются ориентировочными, соответствуют вторым – четвертым суткам. Следует считать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в день поступления его в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО1 наступила в лечебном учреждении, почти через 5 суток после поступления его в стациона<адрес> повреждения были причинены вероятнее всего в один промежуток времени. Именно открытая черепно-мозговая травма, которая выражалась множественными ушибленными ранами головы, разрушением костей мозгового черепа, сопряженным с разрушением головного мозга, явилась причиной смерти. Потерпевший после причинения ему повреждений не мог совершать активных действий. Имевшие место повреждения были причинены прижизненно. Следов, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону, не установлено (т. 1 л.д. 166-188);

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на смывах, обнаруженных и изъятых со двора дома Матвеева А.П., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 198-206);

- заключением комиссии экспертов - психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев А.П. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него нет интеллектуальных нарушений со стороны внимания, памяти мышления, нарушений в эмоционально-волевой сфере; психотических расстройств в форме бреда и галлюцинаций; поведение его в период инкриминируемого ему деяния менялось в зависимости от ситуации, он правильно ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, и как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Матвеев А.П. в момент инкриминируемому ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе проведения экспертизы Матвеев А.П. пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво у себя дома, с компанией, позже в дом пришли пьяные братья ФИО15 и начали предъявлять присутствующим претензии. Он стал их выгонять, другу один из братьев сломал нос, потом во дворе дома братья избивали его, он увидел металлический ледоруб, которым наотмашь нанес удар одному из нападавших. Один из братьев упал (т. 1 л.д. 209-213);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что количество травматических воздействий, имевших место у ФИО1 не совпадает с количеством ударов, которые, согласно показаниям, наносил потерпевшему Матвеев А.П. (т. 1 л.д. 216-228);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждение на препарате кожи от трупа ФИО1 по механизму своего образования является рублено-рваной раной и причинено в результате воздействия предмета, действовавшего по типу рубящего, следообразующая часть которого имела узкую кромку, длиной не менее 54 мм. Инородных включений на стенках и в просвете раны не обнаружено. Возможность причинения вышеуказанного повреждения на представленном препарате кожи лезвием рабочей части ледоруба (клином приваренного к трубе топора) представленного на исследование, не исключается. Возможность причинения вышеуказанного повреждения рукояткой ледоруба (металлической трубой) исключается (т. 1 л.д. 231-235);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где психолог указал, что Матвеев А.П. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, изменение регуляции поведения и снижения контроля своих действий происходило под влиянием алкогольного опьянения (л.д. 56-62 т.2).

К показаниям свидетеля ФИО6 в части, что в дом Матвеева А.П. они пришли по приглашению подсудимого, ссору учинил Матвеев А.П., который был агрессивен, они с братом успокаивали Матвеева А.П., ни он, ни его брат ссор и конфликтов в доме не учиняли, ни Матвеева А.П., ни кого другого не били, во двор вышли по нужде - суд относится критически, поскольку данные показания свидетеля путаны и непоследовательны, в том числе и в части наличия телесных повреждений у ФИО2 к их приходу, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО1, заключением суд.мед.эксперта о наличии у Матвеева А.П. телесных повреждений, и суд в части противоправных действий братьев ФИО15, принимает за основу показания ФИО14, ФИО4, ФИО1 и частично Матвеева А.П.

К версии подсудимого и стороны защиты, что во дворе его избивали братья ФИО15 и с двух сторон наносили ему удары по бокам, а он закрывал лицо руками, затем с целью пресечения противоправных действий ФИО15, которые могли убить его или кого-то другого из присутствующих, то есть действовал, защищаясь, в состоянии необходимой обороны, - суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 утверждал, что во дворе ударов Матвееву они не наносили, в данной части показания свидетеля ФИО6 согласуются с выводами суд.мед.эксперта о наличии у Матвеева А.П. ссадин на нижней челюсти справа и кровоподтека правого плеча, которые не повлекли расстройства здоровья и, следовательно, образовались от ударов ФИО6, нанесенных Матвееву А.П. в доме, в присутствии свидетеля ФИО2, что подтвердил и сам Матвеев в суде.

Версию защиты, что телесных повреждений от ударов во дворе не установлено, так как Матвеев А.П. был в толстой дубленке, - суд расценивает как способ защиты, так как экспертом не установлено у него телесных повреждений и на кистях рук, а он, с его же слов, закрывал лицо руками, а удары, как утверждал Матвеев А.П., ему наносились по голове и верхней части тела; кровоподтек на правом плече Матвеева А.П. образовался ранее, поскольку во дворе он был в дубленке; доводы защиты о реальности угроз убийством, высказанных ФИО15, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО2 пояснили, что угрозы носили неопределенный характер, и были в адрес неопределенного круга лиц, и высказывались с целью напугать присутствующих, кроме того, предметов у ФИО15 в руках ни в доме, ни во дворе не было, и данная версия является только предположением стороны защиты.

К доводу подсудимого, что удары ледорубом ФИО1 он нанес находясь в эмоциональном возбуждении, наступившем в результате противоправных действий братьев ФИО15, и в силу которого не помнит количество нанесенных ударов ФИО1 ледорубом, суд относится критически, поскольку в ходе следствия, будучи допрошенным неоднократно подсудимый давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам, как предшествовавшим причинению вреда здоровью ФИО1, так и последующим событиям, кроме того, установлено, что на учете с нервными расстройствами Матвеев А.П. у соответствующих специалистов не состоял, а обратился амбулаторно к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий по делу, и согласно заключению экспертов психиатров и психолога, психическими расстройствами он не страдал и не страдает, и не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием которого и происходило изменение регуляции поведения и снижения контроля своих действий подсудимым; подсудимый, настаивая, что помнит только 1 удар, и не отрицал нанесение им и других ударов, так как кроме него ударов ФИО1 ледорубом или иным предметом никто не наносил.

К показаниям подсудимого в ходе следствия в части того, что он не видел какой именно предмет взял в руки, и предполагал, что взял лопату или метлу, - суд относится критически, поскольку данные показания Матвеев А.П. опроверг своими же показаниями в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 30-33), где он пояснял, что взял обеими руками ледоруб, и видел, что в его руках именно ледоруб.

Версию подсудимого, что 1 удар ледорубом нанес наотмашь снизу вверх, где в верхней точке ледоруб зацепился за бельевую веревку, порвал ее, от чего траектория движения ледоруба изменилась, и удар был нанесен рубящей частью ледоруба сверху вниз по голове ФИО1, - суд находит несостоятельной, поскольку версия опровергается выводами судебно-медицинского эксперта в части установленного количества нанесенных ударов ФИО1 – не менее 5 (их нанесение не отрицал и Матвеев А.П.), и механизма их образования, а также выводами других, проведенных по делу экспертиз.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.П., в ходе ссоры с братьями ФИО15, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего и его брата, после причинения телесных повреждений ФИО6 подсудимому и ФИО2, находясь во дворе своего дома с братьями ФИО15, где между ними ссора продолжилась, подсудимый вооружился предметом – металлическим ледорубом и умышленно, топорообразным концом ледоруба, нанес не менее 5 ударов по голове ФИО1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют механизм образования повреждений, локализация ударов – в жизненно-важную часть тела – в область головы потерпевшего, способ причинения: в результате активных действий - нанесения не менее 5 ударов, и применение предмета – металлического ледоруба, а также последующее поведение подсудимого – высказывал угрозы физической расправы с ледорубом в руках в адрес родственников погибшего. О степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 свидетельствует заключение суд.мед.эксперта, которое частично согласуется с показаниями подсудимого. Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Матвеева А.П. – нанесением не менее 5 ударов ледорубом ФИО1, причинением последнему тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти потерпевшего. По отношению к смерти ФИО1 у Матвеева А.П. неосторожная форма вины. По окончании своих преступных действий Матвеев А.П. просил супругу вызвать «Скорую» и милицию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление особо тяжкое); личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1 и его брата, явившегося поводом к преступлению и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Матвеева А.П., обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Матвеева А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Матвееву А.П. наказания с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, с учетом его личности и положительных характеристик, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск, заявленный Саткинским горпрокурором в интересах потерпевшей ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей – материальные затраты на погребение ФИО1, суд находит законным, обоснованным и доказанным, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал.

Гражданский иск, заявленный Саткинским горпрокурором в интересах потерпевшей ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО1, суд также находит законным и обоснованным. Бесспорно, в результате смерти ФИО1, его супруга ФИО15 оказалась в состоянии психологического неблагополучия, ей причинены душевные и нравственные страдания, нарушен обычный уклад ее жизни, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, указанный иск подлежит удовлетворению в денежном эквиваленте, но с учетом разумности, справедливости, соразмерности и реальности возмещения, а также с учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении ребенка, и подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАТВЕЕВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву А.П. - содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева А.П. в пользу ФИО15 – <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – затраты на погребение ФИО1

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.П. в пользу ФИО15 – <данные изъяты>) – компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга ФИО1

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств Саткинского горсуда: ледоруб, нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент мозгового вещества, два фрагмента веревки, - уничтожить;

одежду Матвеева А.П. (джинсовые брюки, две футболки, дубленку), вернуть по принадлежности Матвееву А.П. - в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Загайнова

На приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.П. поступило представление государственного обвинителя Сливницына К.В., кассационная жалоба потерпевшей ФИО15, осужденного Матвеева А.П. и его адвоката Денисова Е.В.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Сливницына К.,В, кассационные жалобы потершей ФИО15 удовлетворены частично.

Приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.П. в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО15 о компенсации морального вреда отменено и в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Матеева А.П. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сливницына К.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО15, осужденного Матвеева А.П. и его адвоката Денисова Е.В. – без удовлетворения.