Дело №1-317/2011

П Р И Г О В О Р

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя Саткинского городского прокурора Кравцова А.А.,

помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Петрова Д.А.,

защитника - адвоката Зырянова О.И., предоставившего удостоверение №, и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Петрова Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным с роком 1 год 6 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров Д.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, а именно убийство гр-ки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. и ФИО6 находились в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где в зале употребляли спиртные напитки.

Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в зале дома ФИО1 по указанному выше адресу между ФИО6 и Петровым Д.А. на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора.

В ходе ссоры Петров Д.А. и ФИО6 прошли в кухню вышеуказанного дома, где ссора между ними продолжилась. При этом на полу в кухне указанного выше дома стояла металлическая ванная с водой.

Испытывая в связи с происходящей ссорой неприязненные чувства к ФИО6, у Петрова Д.А. возник преступный умысел на ее (ФИО6) убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей ФИО6, подсудимый Петров Д.А. около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома ФИО1 по адресу: <адрес> умышленно правой рукой схватил потерпевшую за затылочную область головы и область задней поверхности шеи, с силой надавив на указанные части тела, отчего ФИО6 встала на пол, на корточки перед металлической ванной с водой.

Затем Петров Д.А. в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6 до конца, удерживая своей правой рукой потерпевшую за затылочную область головы и область задней поверхности шеи, умышленно погрузил лицо ФИО6 в металлическую ванную с водой, тем самым, перекрыв ей доступ кислорода в организм, и удерживал лицо потерпевшей в воде не менее <данные изъяты> секунд до тех пор, пока ФИО6 не перестала подавать признаков жизни.

При этом ФИО6 оборонялась от преступных действий Петрова Д.А., упираясь своими руками о металлическую ванную.

После этого Петров Д.А., полагая, что ФИО6 в результате утопления скончалась, вытащил ее в зал дома по вышеуказанному адресу, где положил на пол, и, надавив руками на грудь, пытался привести ее в чувство. Затем Петров Д.А. прибежал к матери потерпевшей – ФИО1 и, сообщив ей о смерти ФИО6, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО6 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Петров Д.А. причинил потерпевшей ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, асфиксию от закрытия дыхательных путей водой.

Асфиксия, развившаяся в результате закрытия дыхательных путей водой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния.

Основной причиной смерти ФИО6 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей водой.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.А. вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместной семейной жизнью с ФИО6, проживали они в доме по адресу <адрес>. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ они со своей сожительницей в комнате дома употребляли спиртные напитки, спиртные напитки употребляли только вдвоем, больше никого у них не было. В ходе распития спиртных напитков они разругались между собой. Затем он уснул на диване на кухне, рядом с диваном стояла железная ванная с мыльной водой. Проснувшись около 2 часов ночи, он заметил, что из ванной что-то торчит. Наклонившись к ванной и присмотревшись, увидел, что это была его сожительница ФИО6, у нее одна рука и голова были в ванной. Он сразу вытащил ее в зал дома, где положил на пол и, надавив руками на грудь, пытался привести ее в чувство. Затем прибежал к матери потерпевшей – ФИО1 и, сообщив ей о смерти ФИО6, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Петров Д.А. также суду пояснил, что он ФИО6 не убивал, возможно, она сама пьяная головой упала в ванную с водой и захлебнулась. Признательные показания на следствии он давал по просьбе начальника Бердяушского пункта милиции ФИО7, который просил его вину взять на себя. Он был пьяный и спал, поэтому не мог убить ФИО6, ранее он неоднократно избивал свою сожительницу.

К показаниям подсудимого Петрова Д.А. в судебном заседании суд относится критически и оценивает их в совокупности с протоколом его явки с повинной (т. 1, л.д. 26) и показаниями на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26) Петров Д.А. добровольно обратился к начальнику пункта полиции № <адрес> ФИО7 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, в ходе ссоры он схватил свою сожительницу ФИО6 за голову и стал удерживать ее в ванне с водой до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. Таким образом он совершил убийство ФИО6 путем ее утопления.

При допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 44-49) Петров Д.А. показывал, что ФИО6 являлась его сожительницей. Между ними неоднократно происходили конфликты, ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО6 находились дома по адресу: <адрес>, где в кухне употребляли спиртные напитки, никого больше не было в доме. Ночью ФИО6 пошла к своей матери ФИО1 помыться в бане. Оставшись в доме один, он также помылся в металлической ванне, при этом пользовался только мылом. Ванная стояла на полу в центре кухни у дивана, воду из ванной он не сливал. Когда домой вернулась ФИО6, то они продолжили пить водку. Между ними произошла ссора из-за того, что она (ФИО6) выразилась в его адрес оскорбительным словом. Затем он вышел в кухню дома, где прилег на диван. В это время ФИО6 находилась в зале дома. Он уснул и проснулся от того, что ФИО6 шевелит его. В руках у ФИО6 никаких предметов не было. Он сильно разозлился на нее, так как хотел спать. Чтобы успокоить сожительницу он присел на диван и правой рукой схватил ФИО6 за голову. Затем, применяя силу, при давлении правой рукой на голову ФИО6, погрузил ее лицо в воду в ванне (корыте). При этом ФИО6 сопротивлялась, своей правой рукой упиралась о дно ванны (корыта), левая рука находилась на поверхности края дивана. Он правой рукой продолжал, надавливая на голову ФИО6, давить вниз, в таком положении «утапливал» ФИО6 около <данные изъяты> минуты (возможно, было и дольше). Когда почувствовал, что ФИО6 прекратила сопротивляться и расслабилась, он поднялся с дивана, встал на ноги и взял ФИО6 за плечи с двух сторон своими руками и стал поднимать ее лицо из воды. ФИО6 никаких признаков жизни не подавала, ничего не говорила. Он волоком дотащил ее тело в зал дома, где оставил там лежать на полу, на спине. Прибежав к матери ФИО6 - ФИО1, он рассказал, что ФИО6 «утонула», просил вызвать скорую помощь и милицию. Тоже самое он сказал и своей матери.

Аналогичные показания он давал при проверке показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 50-52), при допросах в качестве обвиняемого (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 60-62, 67-70).

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Петрова Д.А. на предварительном следствии, они последовательны с самого начала, добыты органами следствия с соблюдением всех требований УПК РФ и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.

Доводы подсудимого Петрова Д.А. о том, что признательные показания на следствии он давал по просьбе начальника пункта полиции <адрес> ФИО7, суд считает необоснованными, они полностью опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 Кроме этого при проверке показаний на месте подозреваемого Петрова Д.А., при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 не присутствовал и не мог оказать на него какое либо воздействие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. в ходе беседы сознался ему в том, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО6 он головой погрузил ее в ванную с водой, т.е. утопил в ванне с водой. После этого Петров Д.А. сам добровольно, собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании пункта полиции <адрес> При нем Петров Д.А. заканчивал писать явку с повинной, при этом явку с повинной он писал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. На его вопрос: «Что случилось?», Петров Д.А. ответил «утопил жену, был пьяный, дурак».

Вина подсудимого Петрова Д.А. также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ФИО6 являлась ее дочерью, которую она охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, спокойного и не конфликтного человека. Дочь являлась инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, по своему состоянию была не агрессивна. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь сожительствовала с Петровым Д.А., между ними постоянно происходили ссоры, в ходе которых Петров Д.А. избивал ее дочь. Петров Д.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла дочь, она помылась в бане, после чего ушла к себе домой. Около 24 часов ночи ФИО6 снова пришла к ней домой и попросила бутылку водки, пояснив, что Петров Д.А. хочет выпить, иначе он будет избивать ее. Она дала ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и она ушла домой. Около 2 часов ночи к ней домой пришел Петров Д.А., он был во взволнованном состоянии, пояснил, что ее дочь скончалась и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Когда она пришла в дом к Петрову Д.А., то на полу в зале обнаружила дочь мертвой. На кухне рядом с диваном стояла ванная с водой. В доме никого из посторонних лиц не было;

-показаниями свидетеля ФИО5 на следствии о том, что Петров Д.А. - ее сын, которого она охарактеризовала удовлетворительно, пояснив, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Петров Д.А. проживал с сожительницей – ФИО6 в доме по адресу: <адрес>. Между ними часто происходили ссоры. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел сын, пояснив, что поругался с ФИО6, и остался ночевать у нее (том 1, л.д. 80-84);

-показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учете у врача <данные изъяты> диагнозом: <данные изъяты> ФИО6 являлась <данные изъяты>. В последнее время ФИО6 стала употреблять спиртные напитки, заниматься бродяжничеством, проводила время в асоциальных компаниях. (том 1, л.д. 86-89);

-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 7-13);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 14-17);

-схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 18);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Д.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (том 1, л.д. 26);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-52), согласно которому Петров Д.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома по адресу <адрес> он утопил свою сожительницу ФИО6 в металлической ванной (корыте). При этом Петров Д.А. при помощи манекена человека подробно показал, как он все это сделал.

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Петрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 53-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94-95, 96);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Основной причиной смерти ФИО6 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей водой. При внутреннем исследовании установлены морфологические признаки утопления: резкая раздутость легких, отпечатки ребер на поверхности легких; относительно большое количество жидкости в пазухе основной кости.

При судебно-химическом исследовании образца мыльной воды из корыта, жидкости из пазухи основной кости, желудочного содержимого от трупа ФИО6 обнаружены анионоактивные поверхностно-активные вещества, силикаты, которые являются составной частью моющих средств, используемых в быту. Следовательно, закрытие дыхательных путей ФИО6 было именно мыльной водой из корыта. При альгологическом исследовании в части легкого и сердечной мышцы обнаружены те же панцири диатомовых водорослей, что и в воде из корыта.

Асфиксия, развившаяся в результате закрытия дыхательных путей мыльной водой (образец которой получен из металлического корыта) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния.

С момента наступления смерти ФИО6 прошло не более <данные изъяты> часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

Именно асфиксия от закрытия дыхательных путей мыльной водой явилась причиной смерти ФИО6 ФИО6 в момент погружения лица под воду была активна, несмотря на сильную степень алкогольного опьянения. Наличие мыльной воды в желудке указывает на то, что она эту воду «хлебала», а это не укладывается в картину беспомощного оказания под водой.

Смерть ФИО6 наступила в первые минуты после погружения ее лица под воду.

Потерпевшая не могла совершать активных действий после наступления асфиксии от закрытия дыхательных путей водой.

Следов, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону не установлено.

Ран на теле ФИО6 не установлено.

В крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>о. Такая концентрация соответствует <данные изъяты> алкоголем. (том 1, л.д. 107-113);

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что именно асфиксия от закрытия дыхательных путей мыльной водой явилась причиной смерти потерпевшей ФИО6, не исключается наступление смерти потерпевшей около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

-заключением судебно-медицинского эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрова Д.А. телесных повреждений не установлено (том 1, л.д. 129-130);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Д.А. хроническим психическим расстройством, временным острым психическим расстройством, слабоумием или иным выраженным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности. В период инкриминируемого ему деяния Петров Д.А. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, признаков расстроенного сознания не выявлял – в окружающем ориентировался правильно, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были мотивированными, нет амнезии на события дня преступления. Степень выраженности органического расстройства личности у Петрова Д.А. такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить и в принудительном лечении не нуждается. (том 1, л.д. 134-138);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144) и другими материалами уголовного дела.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний подсудимого Петрова Д.А. на предварительном следствии, потерпевшей ФИО1, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Петрова Д.А. в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО6, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сама могла головой упасть в ванную с водой и захлебнуться. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии (т. 1, л.д. 26, 44-56, 60-62, 67-70), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-113).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в большой степени исключается случайное попадание лица ФИО6 под воду. ФИО6 в момент погружения лица под воду была активна, несмотря на сильную степень алкогольного опьянения. Наличие мыльной воды в желудке указывает на то, что она эту воду «хлебала», а это не укладывается в картину беспомощного оказания под водой.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Петрова Д.А. указание на то, что он никаких мер по оказанию медицинской помощи ФИО6 не предпринимал, с целью сокрытия следов совершенного преступления вытащил потерпевшую в зал дома.

Суд доверяет показаниям подсудимого Петрова Д.А. в судебном заседании о том, что он сразу вытащил ФИО6 в зал дома, где положил на пол и, надавив руками на грудь, пытался привести ее в чувство. Затем прибежал к матери потерпевшей – ФИО1 и, сообщив ей о смерти ФИО6, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Суд считает, что действия подсудимого Петрова Д.А правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что подсудимый Петров Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно погрузил голову ФИО6 в металлическую ванну (корыто) и удерживал ее до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого), личность подсудимого (на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> согласно административно-бытовой характеристики отрицательно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции), требования ст.ст.6, 60-61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на следствии вину признавал полностью и подробно рассказывал следователю об обстоятельствах совершенного преступления), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пытался привести в чувство потерпевшую, затем прибежал к матери потерпевшей и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей), состояние здоровья подсудимого (обнаруживает признаки <данные изъяты>

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях Петрова Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Петрова Д.А., суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, так как данное наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Петрову Д.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Петрова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 января 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петрову Д.А. по настоящему приговору, частично присоединить необытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 января 2011 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательную меру наказания по совокупности приговоров Петрову Дмитрию Аркадьевичу назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Д.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Петрову Д.А. наказания время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом соответствуют 1 дню лишения свободы.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 2 литра с водой из ванны, металлическую ванную (корыто), находящиеся на хранении в комнате для вещественных доказательств следственного отдела по г.Сатка, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Петровым Д.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Петров Д.А., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать письменные возражения на кассационное представление и участвовать при его рассмотрении с помощью систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов

ВЕРНО

Судья: В.И. Абрамов

Секретарь: Н.В. Гришина

Приговор вступил в законную силу: 23.12.2011 года.

Судья: В.И. Абрамов