Дело №1-296/2011 город Сатка «13» октября 2011 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В., подсудимого Честных М.И., защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение №, и ордер №, при секретаре Гришиной Н.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Честных М.И., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Честных М.И. совершил умышленные преступления против при следующих обстоятельствах: 1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Честных М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже общежития № по <адрес> увидел, что в замке комнаты № находится ключ и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из комнаты №, принадлежащей ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Честных М.И. подошел к дверям комнаты №, принадлежащей ФИО4, и ключом, находящимся в замочной скважине, открыл дверь комнаты и незаконно, с целью кражи чужого имущества, Честных М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут проник внутрь принадлежащей ФИО4 комнаты, откуда с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «марка 1» стоимостью <данные изъяты> рублей, который положил в карман своих брюк и с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 вышел из комнаты, где возле двери увидел электрический обогреватель, принадлежащий ФИО4 стоимостью <данные изъяты> рублей, который взял на руки, тем самым похитил, после чего Честных М.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Впоследствии Честных М.И. похищенным распорядился по своему усмотрению. 2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в г.Сатка Челябинской области Честных М.И., находясь на <адрес> познакомился с ФИО1, которая пригласила его к себе в гости в общежитие, где она проживает по адресу: <адрес> на что Честных М.И. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Честных М.И. и ФИО1 распивали спиртное у нее в комнате. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 легла спать и уснула и у Честных М.И. возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в комнате ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Честных М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и не наблюдает за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «марка 2» стоимостью <данные изъяты> рублей и портативный компьютер марки «марка 3» стоимостью <данные изъяты> руб. 71 коп., которые сложил в найденный в комнате ФИО1 черный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. После этого Честных М.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 71 коп., который для нее является значительным. Впоследствии Честных М.И. похищенным распорядился по своему усмотрению. 3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Честных М.И. достоверно зная, что на огороженной деревянным забором территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> хранятся строительные материалы, решил совершить кражу чужого имущества с данной территории. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> Честных М.И., введя в заблуждение относительно законности своих действий ранее знакомых ФИО2 и ФИО3 с которыми он ранее распивал спиртное, пришел к огороженной территории строящегося здания по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Честных М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию строящегося здания, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащую ФИО5, где с помощью ФИО2 и ФИО3, введенных в заблуждение относительно законности своих действий, взял в руки, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО5 металлические уголки размерами <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Честных М.И., ФИО2 и ФИО3 с похищенным были задержаны сотрудниками полиции, тем самым Честных М.И. не довел свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. Предотвращенный ущерб, причиненный ФИО5 составил <данные изъяты> рублей. Подсудимый Честных М.И., заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. признает полностью. Защитник - адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого Честных М.И. относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом плорядке. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, на следствии в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 216, 220). Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение Честных М.И. в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Органами предварительного расследования действия Честных М.И. правильно квалифицированы: -по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; -по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; Действия подсудимого Честных М.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний (совершено 1 тяжкое преступление и два преступления средней тяжести), личность подсудимого (ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «патохарактерологическое формирование личности по возбудимому типу»), требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Честных М.И. психическим расстройством, хроническим, временным острым или слабоумием в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не сдрадал и не страдает, а лишь выявляет признаки <данные изъяты>. Степень выраженности <данные изъяты> не велика и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Честных М.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении не нуждается. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 98), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья подсудимого (выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности). Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого Честных М.И., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (совершено 3 умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким), суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, так как данное наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Честных М.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Честных М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: -п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ); -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ); -ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ); и назначить ему наказание: -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; -по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания по совокупности преступлений Честных М.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Честных М.И. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Честных М.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) руб. 71 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей кассационной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Честных М.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Честных М.И., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать письменные возражения на кассационное представление и участвовать при его рассмотрении с помощью систем видеоконференц-связи. Председательствующий: (подпись) В.И. Абрамов ВЕРНО Судья: В.И. Абрамов Секретарь: Н.В. Гришина Приговор вступил в законную силу: 12.12.2011 года. Судья: В.И. Абрамов На приговор Саткинского городского суда от 13.10.2011г. в отношении Честных М.И. поданы кассационная жалоба государственного обвинителя Сливницына К.В., кассационная жалоба осужденного Честных М.И. Кассационным определением от 12.12.2011г. представление государственного обвинителя удовлетворено частично. Приговор Саткинского городского суда от 13.10.2011г. в отношении Честных М.И. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) отменен, уголовное дело в отмененной части на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Саткинскому городскому суду для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этот же приговор изменен: - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) путем частичного сложения наказания, назначено Честных М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя и жалоба осужденного - без удовлетворения.