Протокол по ст.111 ч.4

Дело № 1-268/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 22 ноября 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайнова Е.А.,

при секретарях Хабировой Е.Р. и Сафоновой С.Г.,

государственных обвинителей заместителя и помощника Саткинского горпрокурора Кравцова А.А. и Доценко Е.И.,

подсудимого Завгороднего А.В.,

его защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

ЗАВГОРОДНЕГО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 на <адрес>, у дома <адрес> села <адрес>, встретил знакомого Завгороднего А.В., попросив у последнего денег на покупку спиртных напитков. Завгородний А.В. на просьбу ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, между Завгородним А.В. и ФИО1 в вышеуказанном месте произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица Завгороднего А.В., причинив последнему телесные повреждения в области лица. Испытывая в связи с произошедшей ссорой к ФИО1 неприязненные чувства, у Завгороднего А.В. возник преступный умысел на причинение его (ФИО1) здоровью тяжкого вреда.

С этой целью Завгородний А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, находясь в <адрес>, на расстоянии около 15 метров от <адрес>, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаками в лицо и по голове, от которых потерпевший ФИО1 упал на землю. Затем Завгородний А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на земле потерпевшему, и умышленно нанес 1 удар ногой по передней поверхности шеи, не менее 1 удара ногой в живот, а также не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки слева и поясничной области потерпевшего ФИО1 После этого Завгородний А.В. с места совершения преступления скрылся.

С полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к своей сестре ФИО3 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов скончался от причиненных Завгородним А.В. телесных повреждений.

Своими умышленными преступными действиями Завгородний А.В. причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта:

-кровоподтек левой теменной области (7х2,5см), кровоизлияние в лобно-теменной области слева (6,5х3,5см), кровоизлияние в затылочной области справа (2,5х2см);

-кровоизлияние в слизистую левой щечной области (4х4см), с надрывом слизистой (1см);

-кровоизлияние в мягких тканях в проекции поясничного отдела позвоночника (5х3см);

-кровоизлияние в жировой клетчатке левой ягодичной области (3х3см);

-тупую травму шеи, которая выражалась кровоизлиянием в мышцах хрящей гортани по передней поверхности (4х4см); интенсивным кровоизлиянием со стороны слизистой гортани, кровоизлиянием на правой стенке глотки (3х3см), неполным поперечным переломом перстневидного хряща в срединной части;

-тупую травму грудной клетки и забрюшинного пространства слева, которая выражалась кровоизлиянием в мышцах задне-боковой поверхности грудной клетки слева с частичным заходом на поясничные мышцы (18х8см), кровоизлиянием в мягких тканях в проекции левой реберной дуги (14х12см), кровоизлиянием в левом куполе диафрагмы (18х8см) с двумя разрывами серозного покрова, полным разгибательным переломом 10 ребра слева по передней подмышечной линии; неполными разгибательными переломами 6,7,9,11-го ребер слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость (объемом 400мл.), разрывами задней поверхности левой почки (5см и 2,5см), массивной забрюшинной гематомой слева (23х13х6см);

-тупую травму живота, которая выражалась разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени (3см), кровоизлиянием в печеночно-желудочную связку, кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 500мл).

Кровоподтек левой теменной области (7х2,5см), кровоизлияние в лобно-теменной области слева (6,5х3,5см), кровоизлияние в затылочной области справа (2,5х2см), кровоизлияние в слизистую левой щечной области (4х4см), с надрывом слизистой (1см), кровоизлияние в мягких тканях в проекции поясничного отдела позвоночника (5х3см), кровоизлияние в жировой клетчатке левой ягодичной области (3х3см) не квалифицируются как вред здоровью.

Тупая травма шеи, которая выражалась кровоизлиянием в мышцах хрящей гортани по передней поверхности, интенсивным кровоизлиянием со стороны слизистой гортани, кровоизлиянием на правой стенке глотки, неполным поперечным переломом перстневидного хряща в срединной части по признаку опасного для жизни повреждения (перелом перстневидного хряща) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все кровоизлияния в мышцах хрящей гортани, кровоизлияния в слизистой гортани и глотки рассматриваются в совокупности с переломом перстневидного хряща.

Тупая травма грудной клетки и забрюшинного пространства слева, которая выражалась кровоизлиянием в мышцах задне-боковой поверхности грудной клетки слева с частичным заходом на поясничные мышцы, кровоизлиянием в мягких тканях в проекции левой реберной дуги, кровоизлиянием в левом куполе диафрагмы с двумя разрывами серозного покрова, полным разгибательным переломом 10 ребра слева по передней подмышечной линии, неполными разгибательными переломами 6,7,9,11-го ребер слева, разрывами задней поверхности левой почки по признаку опасного для жизни повреждения (разрыв левого купола диафрагмы, разрывы левой почки) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все кровоизлияния в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в проекции левой реберной дуги рассматриваются в совокупности с переломами ребер слева, с разрывами левого купола диафрагмы и разрывами левой почки. Кровоизлияние в левую плевральную полость, массивная забрюшинная гематома слева возникли в результате разрывов внутренних органов.

Тупая травма живота, которая выражалась разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени, кровоизлиянием в печеночно-желудочную связку по признаку опасного для жизни повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоизлияние в брюшную полость объемом 500мл возникло в результате разрыва капсулы правой доли печени, рассматривается в совокупности с ним.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, забрюшинного пространства слева, живота, которая выражалась переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга с локализацией очага ушиба на основании правой височной доли, переломом перстневидного хряща шеи, множественными переломами ребер слева, надрывами левого купола диафрагмы, разрывами левой почки, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени. Травмы внутренних органов сопровождались кровоизлияниями в левую плевральную полость, в брюшную полость, в забрюшинное пространство.

Непосредственно смерть ФИО1 наступила от острого расстройства гемодинамики внутренних органов с изменениями реологических свойств крови, картиной лейкостазов и развитием фибриновых микротромбов в системе микроциркуляции легких и почки, что укладывается в гисто-морфологическую картину травматического шока.

Подсудимый Завгородний А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний на основании т. 51 Конституции РФ отказался. Свои показания, данным им в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 27-31), Завгородний А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он шел домой по <адрес> из детского сада. Проходя мимо дома ФИО17, он встретил знакомого ФИО1, который был пьян и попросил у него денег на спиртное, но он ответил отказом. Тогда ФИО1 сказал ему, что его детки маленькие гуляют одни. ФИО1 не подтвердил ему, что высказал именно угрозу, но ударил его кулаком правой руки по лицу в левую скулу. Тогда он тоже ударил ФИО1 в лицо кулаком правой руки. От его удара ФИО1 почти упал на четвереньки, опершись на землю левой рукой. А когда ФИО1 стал подниматься, то вытащил из кармана своих джинсов - нож. Длина лезвия была около 10-15 см, были и блестящие ограничители. ФИО1 с ножом в руке, стал распрямляться, пытаясь нанести ему удар ножом в живот, при этом говорил, что сейчас убьет его. Так как ФИО1 был пьян, у него была нарушена координация движений, то он схватил за пояс брюк и бросил ФИО1 на землю, от чего тот упал на живот, но нож держал в руке. Лежа, ФИО1 попытался сбить его с ног, но не смог. Когда ФИО1 стоял на четвереньках, он ударил его правой ногой в область живота, находясь справа от ФИО1. Затем он ударил ФИО1 кулаком правой руки по спине, в среднюю часть спины слева. После этого удара ФИО1 сел на корточки и попросил больше не бить его, что он и сделал. Он был в пиджаке, футболке, брюках и полиуретановых тапочках. ФИО1 поднялся на ноги, положил нож в задний карман своих брюк и пошел в сторону своего <адрес>, где проживал у сестры. Он жене ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра к нему домой пришла сестра ФИО1 – ФИО3, и сказала, что брат вроде бы умер. Он пошел к ней, и видел, что ФИО1 лежал на полу в чулане дома, на левом боку, головой на подушке и был мертв. Он защищался от действий ФИО1, так как тот первый напал на него, был с ножом, оскорблял его и угрожал и он испугался за свою жизнь. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Посторонних он во время их конфликта не видел на улице.

В дополнительных показаниях Завгороднего А.В. в качестве подозреваемого (л.д. 42-45), он дополнял, что он бил ФИО1 ногой, куда мог дотянуться и оказалось – в живот. Всего нанес ФИО1 3 удара: в челюсть живот и по спине, и еще 1 раз отбросил потерпевшего. Ранее ФИО1 в связи с галлюцинациями на почве злоупотребления спиртного вызывали скорую помощь, но не госпитализировали. Он оценивал угрозу своей жизни со стороны ФИО1 реально, так как видел, что и в этот раз ФИО1 находится «не в своем уме» (л.д. 42-45).

В дополнительных показаниях Завгороднего А.В. в качестве подозреваемого (л.д. 46-49) он пояснял, что ФИО1 не ударялся обо что-либо. Он хотел выбить из руки ФИО1 нож ногой, но промахнулся мимо руки ФИО1 с ножом и ударил потерпевшего ногой в живот. Удар ногой в живота ФИО1 у него получился носком стопы без обуви, так как тапок слетел с его ноги. Считает, что ФИО1 мог получить телесные повреждения и при падении.

Виновность подсудимого доказана в полном объеме в показаниях потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее родной брат проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ, так как приехал из <адрес>; не работал, но помогал соседям по хозяйству, с ним рассчитывались спиртным. Некоторое время злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около утром она пошла на работу и по пути на остановку встретила брата и ФИО6. Последняя тоже пошла на работу, брат был выпивший, не избитый, одет в джинсы и калоши, она к нему не подходила. Ножи брат не носил с собой, да и было негде: карманы джинсов мелкие, выпадали даже сигареты. ФИО6 сказала, что брат ночевал у нее, а утром выпил пива. Днем, вернувшись с работы, она нашла брата в стайке для животных, он жаловался на боль внизу живота, лицо было синим с одной стороны, брат пояснил, что его сильно избил Завгородний, и бросал о землю. ФИО1, он попросил ее вызвать ему «скорую», но так как на теле его не было телесных повреждений, она подумала, что он болеет с похмелья, и не вызвала «скорую». Брат перешел из сарая в чулан и лег там. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что брат зашел в дом, сказал, что пришел попить, а утром она нашла брата мертвым в чулане дома. Об этом она сообщила подсудимому, тот дал ей <данные изъяты> рублей. Накануне, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с братом ФИО32 искали ФИО1, подозревая его в хищении штор у ФИО32, но впоследствии шторы нашлись. Завгороднего характеризует положительно, но во время конфликтов он становится яростным и агрессивным. Брата характеризует как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека.

Показания потерпевшей ФИО3 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшей (л.д. 14-17, 18-20), где она уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов она пошла на остановку, ехать на работу, по пути видела ФИО1 на расстоянии 10-15 метров, который шел домой, но так как торопилась, то не подходила к нему. ФИО1 шел с ФИО6, телесных повреждений на его лице не было. Она с ФИО6 вместе поехали на работу, и та сказала, что ФИО1 ночевал у нее и с утра выпил немного пива. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 12.30 часов, и во дворе дома, в стайке на ватном одеяле лежал ФИО1, он попросил ее вызвать ему скорую помощь, но она подумала, что он болеет с похмелья, так как на теле его не было телесных повреждений, и не вызвала скорую. У Тырданова быль кровоподтек на лице в области левого виска. ФИО1 перешел в дом, и лег на кровать в чулане. Он пожаловался на сильную боль в животе, пояснив, что он утром подрался с Завгородним А.В.. Больше брат из дома никуда не выходил, все время был в чулане, к ним никто не приходил. Ночью заходил в дом пил воду, потом вернулся в чулан. ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов утра она обнаружила ФИО1 мертвым. Она вызвала сотрудников милиции и пошла к Завгороднему, который пришел к ней, посмотрел на ФИО1 и сказал, что брат мертв. ФИО1 не носил с собой ножи или иные предметы. На момент ее прихода с работы домой ДД.ММ.ГГГГ лестница, ведущая на сарай во дворе ее дома, стояла на месте. Уронить или сместить с места указанную лестницу сложно, практически невозможно, так как она из толстого дерева, следов падения, пятен крови во дворе своего дома и в доме она не заметила. Ножи из дома не пропадали.

Потерпевшая ФИО4 – родная сестра ФИО1 о смерти брата узнала от сестры ФИО3, пояснившей ей, что ДД.ММ.ГГГГ сестра днем пришла с работы и обнаружила брата в стайке избитого, брат пояснил, что его сильно избил Завгородний. Сама она ДД.ММ.ГГГГ видела подсудимого, который нервничал, но телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 в <адрес> проживал около года, у своей сестры - ФИО3 по <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал случайными заработками, помогал жителям деревни по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в 18-19 часов, поел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов она пошла на работу, а ФИО1 пошел в сторону своего дома, каких-либо телесных повреждений у него не было, он был одет в джинсы синие, торс - голый. ФИО1 предметов: ножей отвертки с собой не носил, из карманов джинсов выпадали даже сигареты. О смерти ФИО1 узнала от потерпевшей, на похоронах видела, что у него на левой щеке была гематома. Характеризует ФИО1 как неконфликтного человека, не причинившего никому зла. Завгородний занимается частным извозом. Завгородний здоровее и физически сильнее ФИО1.

Свидетель ФИО7 – супруга подсудимого, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж повел младшую дочь в детский сад, вернулся домой минут через 20, в 09 часов, начале 10-го, пояснив, что задержался по делам. Муж держался за щеку, пояснив, что у него произошел конфликт с ФИО1, который просил у него денег на спиртное, но муж не дал, ФИО1 был с ножом и угрожал мужу и семь, подсудимый ударил его, сколько раз не сказал. Через некоторое время из дома видела, как ФИО1 во дворе дома своей сестры поднялся по лестнице на метра 2, на сарай, и упал с лестницы, или соскользнул. Видела, что он падал спиной, но как именно упал, ей не было видно из-за забора. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов к ним пришла ФИО3 и сказала, что ФИО1 кажется умер. Муж ушел, а когда вернулся, то подтвердил, ФИО1 действительно умер.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что весной или летом в 10-м часу утра, когда ларек уже работал, пришел к тестю ФИО17 по <адрес>, зашел к тестю во двор, затем тот отправил его за пивом, когда он вышел на улицу, то увидел там Завгороднего и ФИО1, которые стояли примерно в 100 метрах от него, напротив друг друга и ругались. ФИО1 был пьян и держал в руке складной нож 15-20 см с небольшим лезвием, размахивая им перед собой из стороны в сторону. ФИО1 говорил, что «завалит» его, размахивая ножом. Завгородний толкнул ФИО1, который упал, но как именно, он не видел из-за дров. Он зашел обратно к тестю во двор, покурил минут 10-15, а когда снова вышел на улицу, то Завгородний и ФИО1 уже расходились, и шли к своим домам, ФИО1 шел еле-еле. Телесных повреждений у обоих не видел, причины их конфликта не знает, ранее между Завгородним и ФИО1 были хорошие отношения.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем (л.д. 65-67), где он уточнял, что в ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов утра он пошел к тестю ФИО17 на <адрес>, шел около 10-15 минут. По дороге никого не встречал, зашел в дом тестя, покурил минут 10. Потом по просьбе ФИО17 он пошел в магазин за сигаретами и пивом, вышел из ворот дома и увидел, что на поляне, напротив дома ФИО17, находятся Завгородний А. и ФИО1 Знает, что последний проживал в <адрес>, то есть в соседнем доме, а Завгородний А. проживает в доме напротив ФИО1, через улицу. ФИО1 и Завгородний ругались между собой, но о чем – он не понял. У Тырданова в правой руке был нож складной небольшой с лезвием около 10 см, он им размахивал перед Завгородним. Затем Завгородний толкнул ФИО1 и тот упал в сторону лежащих на краю проезжей части бревен. Он испугался и вернулся во двор, зашел в дом. Минут через 5 он снова вышел на улицу, там ФИО1 и Завгородний уже расходились каждый в сторону своего дома. Позднее он узнал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО9 в реке купали собаку, а в метрах 30 от них проходил малознакомый пьяный ФИО1, стал кричать на них, ругаться и угрожать, что распугали ему рыбу. Затем увидел у ФИО1 нож, откуда он его вытащил - не видел, потерпевший был в джинсах и галошах, сумки не было. Он испугался, и они ушли. Впоследствии видел ФИО1, который подошел к нему и извинился.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с братом в реке играли с собакой, когда наверху по мосту, примерно в 100 метрах шел незнакомый мужчина и что-то бормотал, когда прислушались, он говорил, что ему распугали рыбу. Потом мужчина жестикулировал, размахивал ножом – откуда вытащил - не знает, так как тот был в джинсах с голым торсом. Они не обращали внимания на мужчину и продолжали играть с собакой, потом ушли.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 10.20 часов в <адрес>, он видел, как на дороге проезжал легковой автомобиль темного цвета и сигналил, так как ему мешал проехать ФИО1 Автомобиль остановился, из него вышел парень, они поговорили, он толкнул ФИО1, тот упал, парень пнул его 2-3 раза в область туловища и живота ФИО1 и уехал. ФИО1 встал и пошел в сторону старого дома.

Виновность подсудимого также подтверждена письменными материалами дела, исследованными в суде по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 2, 8);

- протоколом осмотра трупа и места происшествия - дома по адресу: <адрес>, где в чулане дома обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следов борьбы, самообороны, пятен вещества бурого цвета при осмотре дома, двора и прилегающей территории не обнаружено (т.1, л.д. 3-6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Завгороднего А.В. с фототаблицей, где он на месте уточнил обстоятельства при которых произошла ссора с ФИО1 на <адрес> недалеко от <адрес>, а также показал, как именно ФИО1 ему, и он ФИО1 наносили удары: ФИО1 кулаком в его левую скулу; он ФИО1 нанес удар кулаком правой руки по лицу, от чего тот упал на землю – опершись коленями и ладонями, затем он отбросил ФИО1, схватив за ремень и плечо, потом нанес удар в живот ФИО1 носком ноги, когда тот стоял на четвереньках, и нанес удар по спине ФИО1 – сверху вниз, кулаком правой руки в область средней части спины слева (л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой <адрес> и осмотрен участок улицы, где произошла ссора между ФИО1 и Завгородним (л.д.75-79);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 с фототаблицей, основной причиной смерти которого явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, забрюшинного пространства слева, живота, которая выражалась переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга с локализацией очага ушиба на основании правой височной доли, переломом перстневидного хряща шеи, множественными переломами ребер слева, надрывами левого купола диафрагмы, разрывами левой почки, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени. Травмы внутренних органов сопровождались кровоизлияниями в левую плевральную полость, в брюшную полость, в забрюшинное пространство. Непосредственно смерть ФИО1 наступила от острого расстройства гемодинамики внутренних органов с изменениями реологических свойств крови, картиной лейкостазов и развитием фибриновых микротромбов в системе микроциркуляции легких и почки, что укладывается в гисто-морфологическую картину травматического шока. С момента наступления смерти ФИО1 прошло не менее 1,5 суток к моменту исследования трупа. Все установленные повреждения были однотипными. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений, в частности кровоизлияние в капсуле почки, разрыв почки с кровоизлиянием, разрыв капсулы печени с кровоизлияние, кровоизлияние на поверхности твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягких тканях глотки, кровоизлияние в левой диафрагме, кровоизлияние в левой височной мышце, установлены однотипные по морфологии изменения, относящиеся примерно к одному временному промежутку и укладывающиеся в период выраженных реактивных процессов с присоединением репаративных. Такие изменения соответствуют времени образования равному первой половине суток. То есть, все установленные повреждения были причинены примерно за 12 часов (плюс или минус нескольким часам (1-2часа) к моменту наступления смерти. Тупая травма головы, которая выражалась переломом лобной кости слева и ушибом головного мозга с локализацией очага ушиба на основании правой височной доли, могла быть получена в ряду последних повреждений при падении. При судебно-гистологическом исследовании установлены острые расстройства гемодинамики внутренних органов с изменениями реологических свойств крови, что укладывается в гисто-морфологическую картину травматического шока. Установленные повреждения внутренних органов, которые сопровождались кровоизлияниями в полости (общий объем потери крови составил более 1 литра крови) также указывает на то, что смерть наступила от развившегося вторичного травматического шока. Причиной смерти явился комплекс повреждений головы, шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, который включал в себя перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, перелом перстневидного хряща гортани, множественные переломы ребер слева, надрывы левого купола диафрагмы, разрывы левой почки, разрыв капсулы правой доли печени. Совокупность этих повреждений определяла развитие травматического шока. Смерть ФИО1 наступила ориентировочно через 12 часов (плюс или минус несколько часов) после причинения ему телесных повреждений. Тупая травма головы, которая выражалась кровоподтеком левой половины лица, кровоизлиянием в левой височной мышце и левой скуловой области, линейным перелом лобной кости слева, ушибом головного мозга с локализацией очага ушиба на основании правой височной доли могла быть получена при падении. На это обстоятельство указывает факт возникновения локального очага ушиба на основании правой височной доли, который мог образоваться по механизму противоудара – при падении с ударом головой (левой половиной) о твердую поверхность. При этом ударе возник линейный перелом лобной кости слева. Вероятнее всего падение произошло после получения всех остальных повреждений. Все остальные установленные повреждения могли быть причинены в результате многократных ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. В лицо, кроме падения, также наносились удары. В лицо и по голове было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом. В шею по передней поверхности было нанесено не менее 1 удара тупым твердым предметом. По грудной клетке слева, по поясничной области наносилось множество ударов (не менее 3-4). В живот было нанесено не менее 1 удара тупым твердым предметом. При судебно- химическом исследование крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %о. Такая концентрация алкоголя соответствует легкой степени опьянения (л.д. 84-93, 104-106, 107-110);

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому черепно-мозговая травма, полученная ФИО1, которая выражалась переломом лобной кости слева и ушибом головного мозга усугубляла течение всех остальных повреждений, хотя бы по той причине, что головной мозг является центром регуляции жизненно-важных функций. При условии отсутствия черепно-мозговой травмы оставались тяжелые повреждения внутренних органов в виде разрыва левой почки, переломов ребер, разрыва левого купола диафрагмы, которые сопровождались массивной забрюшинной гематомой, значительным кровоизлиянием в левую плевральную полость, что, безусловно, привело бы к смерти через кровопотерю в условиях неоказания медицинской помощи. Учитывая факт установления одного периода образования всех значимых телесных повреждений, учитывая различную локализацию повреждений, прихожу к выводу, что повреждения в области шеи в виде перелома перстневидного хряща, повреждения грудной клетки в виде переломов ребер и разрыва левого купола диафрагмы, разрыв левой почки, разрыв капсулы правой доли печени характерны для механизма прямых ударов тупым твердым предметом в шею, в живот, в левую половину грудной клетки, в левую поясничную область. С момента наступления смерти ФИО1 прошло не менее 1,5 суток к началу исследования трупа. В данном случае период выраженных реактивных изменений, которые были установлены при судебно-гистологическом исследовании зон повреждений соответствуют второй половине суток, началу вторых суток с момента причинения повреждений. Можно утверждать лишь о том, что с момента причинения повреждений ФИО1 прошло не менее 12 часов к моменту наступления смерти (л.д. 113-114);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования Завгороднего А.В., у него установлена незначительная припухлость мягких тканей левой щечно-нижнечелюстной области. Она могла образоваться от удара тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились. Срок образования припухлости определить сложно, она возникла в пределах 1 недели к моменту осмотра. Повреждение не квалифицируется как вред здоровью. Завгородний А.В. в ходе проведения экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов встретил знакомого мужчину, который попросил у него денег, но он отказал, тогда тот стал угрожать его семье, и ударил его по лицу кулаком. Он тоже ударил мужчину кулаком в лицо. Тот согнулся и стал доставать правой рукой нож, а он схватил мужчину за пояс и отшвырнул на землю. Тот стал вставать со словами угрозы убийством, а он нанес ему удар ногой в бок и кулаком в поясницу. Тот ослаб и успокоился (л.д. 121-122);

- заключением комиссии экспертов- психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Завгородний А.В. каким-либо расстройством не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий. По своему психическому состоянию Завгородний А.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.129-133)

и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО6, поскольку их показания последовательны, логичны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта исследования трупа, протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО1; ФИО3 о случившемся стало известно непосредственно от самого ФИО1 и при его жизни, пояснившего сестре, что его избил именно Завгородний А.В.; оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не установлено, ФИО3 обнаружив брата умершим, обратилась за помощью именно к подсудимому – как к единственному в деревне человеку, имевшему автомобиль марка; причину, по которой ФИО3 не вызвала «скорую» она убедительно пояснила в суде; они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, и суд принимает за основу показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО6

Показания свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО8 в части, что ФИО1 в ходе ссоры с Завгородним А.В. размахивал ножом, суд оценивает критически, поскольку ФИО10, указывая суду на точную дату и время, когда он видел ФИО1 на дороге, не смог описать ни машину, ни водителя, избившего Тырданова; ФИО10 являясь жителем <адрес>, изложил события, происходившие в другом месте – на <адрес>, после чего якобы ФИО1 направился в сторону своего старого дома. Данные показания свидетеля ФИО10 опровергаются как показаниями подсудимого в ходе следствия, в части, что после ссоры с ним ФИО1 пошел к дому своей сестры, так и показаниями супруги подсудимого, в части, что после возвращения подсудимого, она видела ФИО1 во дворе дома его сестры, а также и протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому события по делу имели место на <адрес>. Кроме того, ФИО10 указывая точную дату и время событий по делу не смог указать дату, когда именно узнал о начатом судебном разбирательстве по делу, то есть, путался в датах более поздних по времени событий, что также ставит под сомнение правдивость его показаний в суде. Показания свидетеля ФИО10 противоречат и показаниям потерпевшей ФИО3, которой ФИО1 сообщил о причинении телесных повреждений ему только подсудимым.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что находился примерно в 100 метрах от подсудимого и ФИО1, но при этом в деталях описывает нож, который видел в руке у ФИО1, - что также ставит под сомнение правдивость в данной части его показаний, поскольку ФИО8 пояснял суду, что он, увидев ссору между подсудимым и ФИО1, быстро зашел во двор дома тестя. Свидетель ФИО8, как и свидетель ФИО10, состоят в хороших и соседских отношениях с подсудимым. ФИО8 допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 впервые допрошен в суде, то есть спустя продолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимый имел возможность согласовать свои показания с данными свидетелями, поскольку подсудимому в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и как установлено в судебном заседании, Завгородний А.В. пользуется авторитетом у жителей села Романовка, и суд считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части, что она видела, как во дворе дома ФИО3 ФИО1 залез на лестницу на 2 метра, а затем стал падать на спину, а также в части угроз в адрес мужа и детей со стороны ФИО1, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных на голове. <данные изъяты>ФИО1 телесных повреждениях, а также противоречат и протоколу осмотра двора дома ФИО3, где не было обнаружено следов падения возле лестницы. Об угрозах ей стало известно от подсудимого, сама она очевидцем событий по делу не была; ФИО7 является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Довод стороны защиты, что о наличии ножа у ФИО1 во время событий по делу, свидетельствуют и показания свидетелей брата и сестры ФИО9. в части того, что ФИО1 и ранее на жителей села нападал с ножом, суд не может признать достоверным доказательством наличия ножа у ФИО1 в день событий по делу, поскольку показания свидетеля ФИО9, в части, что он испугался, и действия малознакомого ФИО1 с ножом, находившегося в 30 метрах от них, воспринял как реальную угрозу свой жизни, после чего они ушли с речки, - опровергла его сестра, свидетель ФИО9, пояснившая, что незнакомый ФИО1 находился наверху, на мосту, в 100 метрах от них и бормотал что-то, на ФИО1 они не обращали внимания и продолжали играть с собакой в реке. Со слов обоих свидетелей ФИО9, ФИО1 активных и реальных действий в отношении них не предпринимал, и впоследствии извинился за свое поведение. Данный довод стороны защиты также опровергли потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО6, пояснившие, что ножей или других предметов у ФИО1 при себе не видели, и носить их ему было негде - все лето ФИО1 ходил в джинсах с голым торсом, и карманы его джинсов были очень мелкими, и из них выпадали даже сигареты.

Версию подсудимого о том, что он нанес удары ФИО1, защищаясь от действий потерпевшего, угрожавшего ему ножом, суд находит несостоятельной, поскольку показания подсудимого не последовательны и противоречивы: так подсудимый судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании пояснил, что после его удара по лицу ФИО1, последний только нагнулся, чтобы вытащить нож, а Завгородний в этот момент стал наносить ему удары; об угрозах ножом суд.мед.эксперту Завгородний ничего не пояснял, телесных повреждений от ножа на теле или одежде у подсудимого не обнаружено. В ходе проверки показаний на месте Завгородний пояснял, что от его удара по лицу ФИО1 упал на четвереньки. Данная версия подсудимого опровергается и количеством нанесенных ударов ФИО1 подсудимым, установленных судебно-медицинским экспертом. Данная версия не нашла своего подтверждения и в суде и является только предположением Завгороднего А.В.

Противоречивы показания подсудимого и в части нанесения им ударов ногой Тырданову: в первом протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) Завгородний А.В. пояснял, что был в полиуретановых тапках, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) он уже пояснял, что удар ногой ФИО1 нанес носком стопы, так как тапок слетел; в этом же протоколе подсудимый пояснял, что хотел ногой выбить нож из руки ФИО1, но промахнулся и попал потерпевшему в живот. Показания подсудимого противоречат и показаниями потерпевших, свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта исследования трупа, а также протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО1, и которые суд принял за основу.

Версия подсудимого о его самозащите и словесных угрозах со стороны ФИО1, опровергается и наличием у Завгороднего А.В. ранее возникших неприязненных отношений к ФИО1: потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Завгородний приходил к ней домой с родственником, чтобы разобраться с ФИО1, якобы похитившим шторы у родственника подсудимого, но факт хищения ФИО1 впоследствии не подтвердился. Кроме того, телесное повреждение у Завгороднего А.В. в виде припухлости на нижней челюсти слева, образовавшееся от удара кулаком ФИО1, не квалифицируется как вред здоровью и, соответственно, не представляло опасности для здоровья подсудимого.

Суд также критически относится и показаниям подсудимого в части количества нанесенных им ударов ФИО1, поскольку в данной части его показания противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, а между Завгородним А.В. и ФИО1 имели место неприязненные отношения, кроме того, потерпевшая ФИО3, поясняла, что была очевидцем, как в ходе конфликтов Завгородний А.В. становится агрессивным и яростным, также она пояснила, что подсудимый физически сильнее ее брата, который говорил ей, что Завгородний бросал его о землю ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры.

Оценив собранные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания Завгороднего А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 учинил ссору с Завгородним А.В. на улице и нанес подсудимому 1 удар в лицо, причинив ему незначительную припухлость, которая не квалифицирована экспертом как вред здоровью, а Завгородний А.В., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком по лицу и голове, от которых последний упал на землю, тогда Завгородний А.В. умышленно нанес 1 удар ногой по передней поверхности шеи, не менее 1 удара ногой в живот, а также не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки слева и поясничной области потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует локализация ударов – в жизненно-важные части тела – по голове, шее, животу, в область грудной клетки и поясницы, а также количество нанесенных ударов ФИО1 – не менее 9, заключение комиссией врачей-психиатров об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и способности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, а также нанесение подсудимым ударов ФИО1 до тех пор, пока тот не ослаб, после чего с места преступления скрылся. Об опасности для здоровья ФИО1 причиненных ему подсудимым телесных повреждений, свидетельствует заключение суд.мед.эксперта, составленное после исследования трупа, и которое согласует как с показаниями потерпевшей ФИО3, так и частично с показаниями Завгороднего А.В. в части локализации ударов, нанесенных последним. Кроме подсудимого ударов ФИО1 никто не наносил. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нанесением Завгородним А.В. ударов ФИО1 в жизненно-важные части тела и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

По отношению к смерти ФИО1 у Завгороднего А.В. неосторожная форма вины.

При определении вида и меры наказания Завгороднему А.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление особо тяжкое), личность подсудимого (не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и Главой Романовского сельского поселения, по прежнему месту работы, а также и по месту прохождения воинской службы), суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Завгороднего А.В., обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Завгороднего А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей – о взыскании с подсудимого материального ущерба - материальных затрат на погребение ее родного брата ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит данный иск законным, обоснованным документально на заявленную сумму, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, несмотря на непризнание его подсудимым.

Кроме того, по делу заявлены гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда: Саткинским городским прокурором в интересах потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, и потерпевшей ФИО4 – в сумме <данные изъяты> рублей. Бесспорно, в результате смерти родного брата, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 оказались в состоянии социального и психологического неблагополучия, им были причинены душевные и нравственные страдания, был нарушен их обычный уклад жизни. В связи с изложенными обстоятельствами, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд находит заявленные гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, несмотря на непризнание исков подсудимым. Однако требуемый денежный эквивалент следует удовлетворить частично, с учетом разумности, справедливости и реальности возмещения, а именно – по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, с учетом его личности и положительных характеристик.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАВГОРОДНЕГО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - ВОСЕМЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Завгороднему А.В. – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объеме, иски о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднего А.В.:

в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) – в счет возмещения материального ущерба - затрат на погребение ее родного брата ФИО1;

в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) - компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее родного брата ФИО1;

в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) - компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее родного брата ФИО1

В остальной части заявленных исков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Завгородним А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Завгородний А.В. вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: ( подпись ) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

С.Г. Сафонова

Приговор вступил в законную силу “01__”___02_____ 2011 года

Судья: Е.А. Загайнова

На приговор Саткинского городского суда поступила кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Челябинского областного суда приговор Саткинского городского суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.