П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
г. Сатка 24 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,
при секретаре Дьяченко Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Лубенец М.В.,
защитника адвоката Кухарских Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Лубенец М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лубенец М.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставил свою автомашину марки «марка» государственный номер № на ремонт в автомастерскую, принадлежащую ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, при этом передал работнику автомастерской ключи от принадлежащей ему машины. Ремонт автомашины, принадлежащей ФИО5, производил работник автомастерской Лубенец М.В., который имел ключи от данной автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 50 минут у Лубенец М.В., который находился на рабочем месте в автомастерской, после выполнения ремонтных работ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомашины марки «марка» государственный номер №, принадлежащей ФИО5, чтобы на данной автомашине прокатиться по <адрес>. В это время к Лубенец М.В. в автомастерскую пришел двоюродный брат ФИО7, и Лубенец М.В. предложил ФИО7 прокатиться на автомашине марки «марка» по <адрес>, введя того в заблуждение, о правомерности завладения автомашиной, принадлежащей ФИО5
ФИО7, считая, что Лубенец М.В. действует правомерно, с разрешения владельца данной автомашины, согласился с ним покататься по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут Лубенец М.В., находясь в автомастерской, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение машиной и, не имея каких - либо законных оснований управлять автомашиной марки «марка», не преследуя цель ее хищения, воспользовавшись тем, что имеет в наличии ключи от данной автомашины, сел за руль автомашины марки «марка», завел при помощи имеющихся у него ключей двигатель данной автомашины. ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье и поехал в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Лубенец М.В., неправомерно управляя автомашиной марки «марка» в районе <адрес> был задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО8
В ходе судебного заседания по делу, потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лубенец М.В. в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием ему причиненного вреда.
Подсудимый Лубенец М.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о примирении.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Лубенец М.В.
Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему. Установлено, что потерпевшему в результате угона его автомашины ущерб не причинен, претензий к подсудимому Лубенец М.В. он не имеет. Подсудимый Лубенец М.В. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершил его в совершеннолетнем возрасте. Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились между собой, причиненный вред им заглажен, что стороны подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Лубенец М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Лубенец М.В. - подписку о невыезде - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.Ю.ШитлинаВЕРНО:
Судья: Н.Ю.Шитлина
Секретарь: Т.Ю.Дьяченко
Постановление вступило в законную силу «_10_»____03____2011 года
Судья: Н.Ю.Шитлина