Приговор по ст. 111 ч.4

Дело № 1- 4 /2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 14 февраля 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Абрамов В.И.,

с участием:

государственных обвинителей:

заместителя Саткинского городского прокурора Кравцова А.А., помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Королева М.М.,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

представившего удостоверение №, ордер №,

защитника наряду с адвокатом Королевой С.И.,

при секретарях Гришиной Н.В., Чумаченко А.Ю.

а также представителя потерпевшего – главного специалиста (юриста) УСЗН администрации Саткинского муниципального района – Трифоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КОРОЛЕВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по ч. 1 ст. 160, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Королев М.М. причинил гр-ну ФИО4 побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Королев М.М., ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки в однокомнатной квартире последнего по адресу: <адрес> Около 15.00 часов, находясь в комнате квартиры ФИО4, в ходе распития спиртных напитков между Королевым М.М. и ФИО4 произошла ссора из-за того, что ФИО4 стал выражаться в адрес Королева М.М. нецензурными словами.

В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, находясь в комнате квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев ФИО4, подсудимый Королев М.М. умышленно нанес потерпевшему ФИО4 не менее шести ударов кулаками и ногами в область головы, а также по верхним конечностям. От указанных действий ФИО4 испытал физическую боль. От нанесенных Королевым М.М. ударов в область головы потерпевшего ФИО4 никаких повреждений причинено не было. В результате ударов Королева М.М. по верхним конечностям потерпевшего ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головки правой локтевой кости, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и верхней трети, ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтеки и ссадины конечностей не имели признаков вреда здоровью. После этого Королев М.М. со знакомым ФИО3 ушли из квартиры ФИО4, а потерпевший ФИО4 остался в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов потерпевший ФИО4, находясь возле <адрес>, споткнувшись, по своей неосторожности, упал с высоты собственного роста, ударившись правой стороной лица об асфальтное покрытие, получив при этом черепно-мозговую травму. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО4 был госпитализирован в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит», где ДД.ММ.ГГГГ от полученной черепно-мозговой травмы скончался.

Согласно заключению повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в комплекс черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим ФИО4 в результате падения и удара правой стороной лица об асфальтное покрытие, вошли следующие повреждения:

-обширный (17х17 см) кровоподтек правой половины лица с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани данной области;

-две ушибленные раны правой половины лица в проекции подлежащих костных образований (наружный край правой глазницы и правая скуловая кость);

-линейный перелом основания черепа в передней черепной ямке справа;

-диффузный ушиб правого полушария головного мозга с очаговым разрушением вещества в проекции точки приложения травмирующей силы;

-противоударные повреждения вещества левого полушария.

Черепно-мозговая травма осложнилась вторичными распространенными нарушениями мозгового кровообращения с формированием множественных внутримозговых кровоизлияний, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае.

В судебном заседании подсудимый Королев М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в квартире ФИО4 не был и телесные повреждения ему не причинял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Саткинском ГОВД, где с его участием проводились следственные действия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. На следствии показания давал под давлением работников милиции.

Показания подсудимого Королева М.М. в судебном заседании суд оценивает в совокупности с его явкой с повинной, показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, где он не отрицал свою вину в нанесении побоев потерпевшему ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Королев М.М. обратился в Саткинское ГОВД с заявлением о явке с повинной (т. 1, л.д. 67), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО4, нанес ему не менее четырех ударов кулаками в область головы.

При допросах в качестве обвиняемого (протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-89, 94-96, т.1) Королев М.М. пояснял, что в начале 16-го часа, распивая спиртное с ФИО3 и ФИО4 в квартире последнего по <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, он нанес ФИО4 два удара основанием ладони правой руки в лоб. ФИО4 упал с табурета на пол, на бок. Он встал, подошел к ФИО4 и нанес 2 удара ногой в область головы, лежащему на полу ФИО4, который защищался от его ударов руками, прикрывая голову. Не отрицает, что наносил удары руками и ногами ФИО4 в область головы, но не в таком количестве, и не хотел причинять таких серьезных повреждений.

В предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171-173) подсудимый Королев М.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на улице встретил своего знакомого ФИО3, на деньги которого купили «перцовки» в аптеке, и по его (Королева) предложению пошли домой к ФИО4, где распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры между ним и ФИО4, он ударил потерпевшего ФИО4 2 раза ладошкой по лицу, от его второго удара ФИО4 упал на пол, но головой не ударялся. Затем он 2 раза ударил ФИО4 ногой по голове и туловищу, но не знает, попал ли, так как тот прикрывался руками. От его ударов у потерпевшего ФИО4 была разбита губа. ФИО4 начал вставать и они с ФИО3 ушли. ФИО3 ударов ФИО4 не наносил, ему ФИО4 ударов также не наносил. В 16-м часу он пришел к сожительнице. Признает, что наносил удары ФИО4, но считает, что не от его ударов наступила смерть ФИО4

Свою явку с повинной Королев М.М. подтвердил в этом судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний подсудимого Королева М.М. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (т.1, л.д. 87-89, 94-96, т. 2, л.д. 171-173), они объективно подтверждаются его явкой с повинной (т. 1, л.д. 67) и другими материалами дела.

Вина подсудимого Королева М.М. в нанесении побоев потерпевшему ФИО4 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего Трифонова М.А. суду пояснила, что она представляет интересы погибшего ФИО4, поскольку он не имеет близких родственников. Погребение ФИО4 произведено за счет государства. Исков не заявляет. Просит привлечь Королева М.М. к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 первоначально – ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Королевым М.М. в квартире ФИО4 вообще не был, показания на следствии давал под давлением работников милиции. Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с Королевым М.М. пришли на квартиру к одному парню, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Королевым М.М. и молодым парнем произошла ссора и они схватились друг за друга. Затем Королев М.М. ударил парня по лицу, парень упал.

Ходатайство подсудимого Королева М.М. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО3 при дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как эти показания свидетеля подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании суд оценивает в совокупности с его показаниями на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (т. 1, л.д. 103-107, 110-112, 118-120; т.2, л.д. 168-169), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил на улице Королева М.М., который предложил ему выпить, они купили в аптеке 4 бутылки «перцовки» и, по предложению Королева М.М., пошли к ФИО4 по <адрес>. ФИО4 в своей квартире был один, ссадин кровоподтеков на его лице не было. Они втроем распивали спиртное, и около 15 часов между Королевым М.М. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой Королев М.М. встал с дивана и нанес сидящему напротив него ФИО4 два сильных удара кулаками в область правой или левой скулы, от которых ФИО4 упал на пол, но при падении не ударялся. От ударов Королева у ФИО4 изо рта и носа пошла кровь. А Королев М.М. подошел к лежащему на полу ФИО4 и нанес ему не менее 4-х ударов ногами по голове и лицу, ФИО4 закрывался руками от ударов. Он сказал Королеву М.М., чтобы тот прекратил бить ФИО4 и вышел из квартиры, Королев вышел за ним через 2-3 секунды. У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности этих показаний свидетеля ФИО3, они полностью подтверждают вину подсудимого Королева М.М. в нанесении побоев потерпевшему ФИО4

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления Королева М.М. в ОВД по Саткинскому муниципальному району он (Королев М.М.) добровольно написал явку с повинной. Протокол явки с повинной составлял оперуполномоченный уголовного розыска ФИО6. На Королева М.М. ни физического, ни психологического давления при этом не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 последовательно на предварительном следствии и в судебных заседаниях показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> шедший по дороге ранее незнакомый им мужчина неожиданно упал, при этом сильно (со всего размаху, навзничь) ударился одной стороной лица об асфальт, разбив при этом лицо до крови. Они подошли к мужчине, повернули его на бок, на их вопросы он ничего не отвечал, только мычал и тяжело дышал. До этого он шел нормально, пошатываясь и покачиваясь. Как им показалось, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он шел, пошатываясь и покачиваясь.

Свидетель ФИО7 суду также пояснила, что неизвестный мужчина шел навстречу им и никаких телесных повреждений на его лице до падения она не видела. В предыдущем судебном заседании (т. 2. л.д. 169 на обороте) ФИО7 показывала, что неизвестный мужчина упал на землю лицом вниз и ударился правой частью лица.

Свидетель ФИО8 суду также пояснил, что неизвестный мужчина оступился, у него одна нога зацепилась за другую и он упал, ударившись правой стороной лица об асфальт, разбив при этом лицо до крови, у него лицо было ободрано как будто наждачной бумагой, не каждый человек так упадет и выживет.

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, они последовательны с самого начала и объективно подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено следствием неизвестным мужчиной, которого видели свидетели ФИО7 и ФИО8, являлся ФИО4.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая следователем в следственном отделении при ОВД по Саткинскому муниципальному району, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Королева М.М. в открытом хищении самогона. ДД.ММ.ГГГГ она проводила с Королевым М.М. следственные действия: с 11.00 до 12.15 часов Королев М.М. был допрошен в качестве подозреваемого, в 12.30 она ознакомила Королева М.М. с заключением эксперта, в период с 13.00 до 14.00 была проведена с Королевым М.М. проверка показаний на месте. После проведения проверки показаний на месте все приехали в Саткинское ГОВД, после этого она отпустила Королева М.М. домой и попросила его подойти к ней в ГОВД в этот же день к 16.00. Однако к назначенному времени Королев М.М. не явился к ней в ГОВД, он явился позже и в нетрезвом состоянии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. она задержала Королева М.М. в порядке ст. 91 УПК РФ.

У суда также нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний следователя ФИО9 в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что 3 года назад они со своей знакомой по имени «Алиса» были понятыми при проверке показаний на месте в квартире <адрес>. В ходе проверки показаний на месте свидетель показывал, как мужчина наносил удары другому мужчине. Из материалов дела следует, что гр-ка ФИО10 присутствовала в качестве понятой при проверке показаний свидетеля ФИО3 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 118-120).

Также вина подсудимого Королева М.М. в нанесении побоев потерпевшему ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей – площадки пешеходной дорожки между домами по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 37- 41 т.1), где обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, следы борьбы отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42 - 48 т.1), где обнаружены фотообоях, наклеенных на правой от входа в комнату стене помарки вещества бурого цвета. Изъяты 2 куска обоев с пятнами бурого цвета;

- протоколом явки с повинной Королева М.М., где он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее четырех ударов: 2 раза кулаком в область челюсти и 2 раза ладонью в область лба ФИО4, находясь в квартире последнего (л.д. 67 т.1);

- копиями документов свидетеля ФИО3 – план поиска работы, уведомление, посещение службы занятости, квитанцией (л.д. 113-117 т.1), подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в Саткинском городском центре занятости;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 с фототаблицей (л.д. 118-126 т.1), где ФИО3 на месте указал квартиру ФИО4, показал, где сидели в комнате он, Королев М.М. и ФИО4 в ходе распития спиртных напитков, а также как Королев М.М. наносил удары ногами и руками ФИО4;

- протоколом осмотра 2 фрагментов обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО4 (л.д. 168-169 т.1).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что на фрагментах обоев, изъятых в квартира по <адрес>, обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО4 (л.д. 43-50 т.2);

- заключением комиссией экспертов-психиатров № (л.д. 59-63 т.2), о том, что Королев М.М. признаков психического расстройства не выявляет и в момент совершения преступления психических расстройств не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и другими материалами дела.

В материалах дела имеются три заключения судебно-медицинских экспертов исследования трупа потерпевшего ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-14) потерпевшему ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая выражалась:

- сплошным кровоподтеком правой половины лица от уровня угла рта с распространением на правую ушную раковину, на височную область, на веки правого глаза и спинку носа;

- ушибленной раной снаружи от правого глаза;

- ушибленной раной правой скуловой области;

- кровоизлиянием в мягких тканях правой височной области в проекции кровоподтека;

- кровоизлиянием в правой височной мышце;

- линейным переломом передней черепной ямки справа;

- кровоизлияниями под мягкой оболочкой мозга правого и левого полушария в виде заполненных кровью борозд;

- кровоизлияниями в желудочках мозга;

- внутримозговой гематомой правого полушария с элементами разрушения белого вещества правой лобной, теменной и височной долей;

- кровоизлиянием в стволе мозга.

- ушибом головного мозга тяжелой степени.

Также ФИО4 были причинены: кровоподтек области головки правой локтевой кости, два кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья, мелкую ссадину тыльной поверхности левой кисти, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Сплошной кровоподтек правой половины лица, ушибленные раны лица рассматриваются в совокупности между собой и мозговой травмой, так как тяжесть мозговой травмы определялась именно совокупностью наносимых ударов в голову потерпевшего ФИО4

Перелом передней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжёлой степени являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Именно закрытая черепно-мозговая травма, которая выражалась обширным кровоподтеком правой половины лица, ушибленной раной снаружи от правого глаза, ушибленной раной правой скуловой области, переломом передней черепной ямки справа, ушибом головного мозга тяжелой степени явилась причиной смерти ФИО4

Ушибленные раны и обширный кровоподтек правой половины лица возникли от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета. Именно от удара в область правого глаза образовался перелом передней черепной ямки, которая одновременно является верхней стенкой правой глазницы. Подобный перелом характерен только для механизма прямого удара и не характерен для механизма падения. Более всего, вероятно, что ушиб головного мозга тяжелой степени, который выражался кровоизлияниями под мягкую оболочку мозга и кровоизлияниями в желудочки мозга произошел от совокупности многих ударов, но определяющим являлся сильный удар в область правого глаза, который сопровождался переломом передней черепной ямки.

В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта ФИО11 №/Д от 17 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 23-30) все установленные повреждения на трупе ФИО4 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Именно от удара в область правого глаза образовался перелом передней черепной ямки, которая одновременно является верхней стенкой правой глазницы. Подобный перелом характерен только для механизма прямого удара и не характерен для механизма падения. ФИО4 навзничь не падал – отсутствуют морфологические признаки такого механизма, в частности отсутствуют кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной или затылочной области.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

-обширный (16х17см) кровоподтек правой половины лица с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани данной области;

-линейный перелом основания черепа в передней черепной ямке справа;

-диффузного ушиба правого полушария головного мозга с очаговым разрушением вещества в проекции точки приложения травмирующей силы;

-противоударных повреждений вещества левого полушария.

Кроме повреждений, вошедших в комплекс черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа гр-на ФИО4 были обнаружены следующие повреждения:

-кровоподтек 5х1,5 см в области головки правой локтевой кости;

-кровоподтеки 4х3 см и 3х2 см на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и верхней трети;

-ссадина 0,7х0,7 см на тыльной поверхности левой кисти.

Морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы позволяют говорить о том, что черепно-мозговая травма возникла в результате однократного травматического воздействия с большой кинетической энергией тупого твердого предмета с преобладающей площадью травмирующей поверхности на правую половину лица пострадавшего.

Кровоподтеки и ссадина конечностей, обнаруженные при исследовании трупа возникли в результате травматических воздействий в указанные области тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности.

Морфологические особенности повреждений позволяют говорить о том, что все они возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар.

Повреждения, вошедшие в комплекс черепно-мозговой травмы в данном случае, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины конечностей не имели признаков вреда здоровью.

Установленный механизм черепно-мозговой травмы (однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета с преобладающей площадью травмирующей поверхности) не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в обвинении – множественные удары руками и ногами в область головы.

Механизм возникновения кровоподтеков и ссадин конечностей (многократные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности) мог быть полностью реализован при обстоятельствах, указанных в обвинении – множественные удары руками и ногами в область конечностей пострадавшего.

Установленный механизм черепно-мозговой травмы (однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета с преобладающей площадью травмирующей поверхности) мог быть полностью реализован при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО7 и ФИО8, а именно при однократном падении пострадавшего с высоты собственного роста с последующим соударением правой половины лица об асфальтное покрытие.

В выводах заключений судебно-медицинских экспертов имеются существенные противоречия. Вышеизложенные заключения судебно-медицинских экспертов суд оценивает путем сопоставления их друг с другом и другими материалами дела. При этом суд критически относится к выводам судебно-медицинского эксперта ФИО11, так как они не соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет никаких оснований не доверять выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, эта экспертиза проведена комиссией в составе заведующего отделом особо сложных экспертиз ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» со стажем работы 9 лет и врача высшей категории, кандидата медицинских наук, со стажем работы 26 лет.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставив их друг с другом и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает установленным, что подсудимый Королев М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в комнате квартиры по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему ФИО4 побои. Доводы подсудимого Королева М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в Саткинском ГОВД и не мог совершить это преступление, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9 и другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства не достаточны для бесспорного вывода о том, что подсудимый Королев М.М. причинил потерпевшему ФИО4 черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное требование содержится в ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Королева М.М. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании также просила переквалифицировать действия подсудимого Королева М.М. с ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 просила привлечь Королева М.М. к уголовной ответственности за нанесение потерпевшему побоев.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за нанесение побоев (2 года после совершения преступления небольшой тяжести) Королев М.М. подлежит освобождению от назначенного наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск, заявленный Саткинским городским прокурором в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп. подлежит отклонению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения к Королеву М.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОЛЕВА М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Королева М.М. от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении Королева М.М. по настоящему делу отменить.

Приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Максима Михайловича исполнять самостоятельно.

Отказать Саткинскому городскому прокурору в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Королева Максима Михайловича в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп (<данные изъяты> руб. 95 коп.).

Вещественные доказательства - 2 фрагмента обоев, хранящиеся в следственном отделе при Саткинской городской прокуратуре - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Королевым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе.

Председательствующий (подпись) В.И. Абрамов

ВЕРНО

Судья: В.И. Абрамов

Секретарь: Н.В. Гришина

Приговор вступил в законную силу “__25_” ___02___ 20011 года.

Судья: В.И. Абрамов