П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сатка 02 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
при секретаре Сафоновой С.Г.,
государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Саткинской горпрокуратуры Кондратенко С.В. и Доценко Е.И.,
подсудимого Хоманова А.М.,
защитника адвоката Кокоулиной Н.И.,
а также потерпевших ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение
ХОМАНОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом Челябинской области по ст. 73 УК РФ - 6 месяцев. Постановлением Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 2 месяца. По постановлению Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сатка и Саткинского района по ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев. По постановлению Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № г. Сатки и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, который не оплачен
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хоманов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Сатке Челябинской области Хоманов А.М. с целью кражи чужого имущества из <адрес> ввел в заблуждение относительно законности своих действий ранее знакомых ФИО6 и ФИО7 и с их помощью на автомашине «марка 1» государственный номер № с манипулятором, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> где выдернул из-под крыши гаража гр. ФИО2 две металлические рельсы, длиной 6 метров на сумму <данные изъяты> рублей, повредив при этом крышу гаража, восстановительный ремонт составил <данные изъяты> рублей, после чего незаконно с целью кражи проник в гараж ФИО2, где тайно похитил: алюминиевую канистру емкостью 20 литров - <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров - <данные изъяты> рублей и автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. После этого Хоманов А.М., погрузил похищенное в кузов автомашины «марка 1», причинив гр. ФИО2 ущерб по краже на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, а с учетом восстановительного ремонта крыши гаража – всего ущерб ФИО2 составил <данные изъяты> рублей.
Хоманов А.М., продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в <адрес> после совершения кражи из гаража ФИО2, с целью кражи чужого имущества подошел к гаражу №, принадлежащего ФИО3, ранее введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО6 и ФИО7 и с их помощью на автомашине «марка 1» государственный номер № с манипулятором, около 15 часов 30 минут выдернул из-под крыши гаража одну металлическую рельсу, длинной 6 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, повредив при этом крышу гаража, а так же правую и заднюю стену гаража, восстановительный ремонт гаража составил <данные изъяты> рублей. После этого Хоманов А.М. погрузил похищенное в кузов автомашины «марка 1» и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО3 ущерб по краже на сумму <данные изъяты> рублей, а с учетом восстановительного гаража – всего ущерб ФИО3 составил <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Хоманов А.М. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Хоманов А.М. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью по хищению у ФИО2 и частично у ФИО3, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи в <адрес> договорился с ФИО6 и ФИО7, который работает на автомашине «марка 1» с манипулятором, и попросил их помочь загрузить и продать металлические изделия, якобы принадлежащие ему, и те согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они встретились с ФИО6 и ФИО7, поехали в гаражи, ФИО6 поехал на своей автомашине марка 2. В <адрес> в одном из гаражей он подцепил тросом две металлические рельсы, торчащие из-под крыши гаража, и манипулятором они выдернули рельсы из-под крыши, от чего крыша обвалилась, и загрузили их в кузов автомашины «марка 1». После этого он залез в гараж, где похитил алюминиевую канистру, алюминиевую флягу и аккумулятор, и тоже погрузил в автомашину «марка 1». Затем они подъехали к гаражу №, подцепил за трос одну металлическую рельсу и манипулятором они выдернули рельсу, гараж не обрушился, и загрузили ее в «марка 1». Затем в пункт приема металла на <адрес> ФИО6 по его просьбе сдал похищенное за <данные изъяты> руб. ФИО7 за работу он дал <данные изъяты> рублей, остальные деньги они поделили с ФИО6, а канистру и флягу и аккумулятор он выбросил. Вину признал частично у ФИО3, так как не согласен с суммой восстановительного ремонта.
Виновность подсудимого в полном объеме подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая ФИО3, суду пояснила, что они с мужем имеют шлакоблочный гараж № в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ днем муж ушел в гараж, а к ним домой пришел мужчина и сообщил, что из-под крыши их гаража вытащена одна металлическая рельса и что крыша гаража обвалилась. Она обратилась в милицию, она видела, что в крыше гаража отсутствует 1 металлическая рельса, длиной 6 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи, с чем частично крыша, а также задняя и передняя стены гаража обвалились. Восстановительный ремонт гаража она оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт посчитали сами, исходя из стоимости материалов и работы.
Потерпевший ФИО2, суду пояснил, что он имеет шлакоблочный гараж в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал в гараж, он обнаружил, что из-под крыши гаража были вытащены и похищены 2 металлические рельсы, длиной 6 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем частично крыша гаража и угол левой стены гаража обвалились. Восстановительный ремонт гаража он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, из гаража похищены автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, алюминиевая фляга емкостью 40 литров - <данные изъяты> рублей, алюминиевая канистра емкостью 20 литров - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, ущерб <данные изъяты> руб. для него является значительным, поскольку его зарплата составляет примерно <данные изъяты> рублей, другого дохода нет, он один воспитывает сына, платит ежемесячно кредит, гараж не восстановил.
Свидетель ФИО6, в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ днем с целью помочь за плату Хоманову А.М. перевезти металлические рельсы из его гаража в <адрес> а также с ФИО7 на автомашине «марка 1» с манипулятором, приехали в гаражи в районе <адрес>, в одном из гаражей, на который указал Хоманов, с помощью троса и манипулятора выдернули 2 рельсы из-под крыши, и загрузили их в кузов «марка 1». Потом Хоманов залез в этот гараж, откуда вытащил алюминиевые канистру, флягу и аккумулятор, и тоже загрузил в «марка 1». Затем они поехали к другому гаражу, на который указал Хоманов, тем же способом из-под крыши гаража выдернули 1 рельсу, и загрузили в «марка 1». Похищенные рельсы в пункте приема металла на <адрес> он по просьбе Хоманова сдал ФИО13 за <данные изъяты> рублей. Он отдал деньги Хоманову, который передал ФИО7 <данные изъяты> рублей, остальные деньги они поделили с Хомановым. Канистру, флягу и аккумулятор Хоманов потом выбросил (л.д. 18-20, 74-76).
Свидетель ФИО7, в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает водителем автомашины «марка 1» регистрационный номер № с манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хоманова согласился перевезти рельсы с разобранного гаража. Они встретились у «<адрес>», поехали в <адрес> сзади ехала автомашина марка 2, водитель ему не знаком. В ГСК остановились у гаража, на который указал Хоманов. Затем Хоманов А.М. подцепил тросом две металлические рельсы, торчащие из-под крыши гаража, и манипулятором они выдернули рельсы из-под крыши, загрузили их в кузов его автомашины. Он сел в кабину и не видел грузил ли Хоманов А.М. еще что - то в кузов. Затем они подъехали к другому гаражу, на который указал Хоманов, где также тросом и манипулятором выдернули рельсу из-под крыши гаража, и загрузили ее в кузов. Рельсы увезли в пункт приема лома на <адрес>, за работу Хоманов заплатил ему <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25,79-81).
Свидетель ФИО8, в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел парень привез металлолом на автомашине «марка 1» с манипулятором - 3 металлические рельсы. Он спросил у парня документы на рельсы, тот сказал, что имеются, он поверил парню и не смотрел документы. Он купил рельсы как лом, рельсы длиной 6 м каждая, марки Р-32 и отдал парню за рельсы <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
Свидетели ФИО9 (л.д. 118-119) и ФИО10 (л.д. 120-121) в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Хоманова А.М., приехали в <адрес> где Хоманов А.М. на месте добровольно показал и рассказал, как из двух гаражей похитил ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлические рельсы.
Виновность подсудимого также подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с согласия сторон:
- заявлениями ФИО2 и ФИО3 о хищении рельс гаража (л.д. 3, 53);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей гаража в <адрес> принадлежащего ФИО2, где у потерпевшего были похищены две металлические рельсы, алюминиевая фляга, алюминиевая канистра и аккумулятор (л.д. 4-7);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей гаража № в <адрес> принадлежащего ФИО3, где у потерпевшей была похищена металлическая рельса (л.д. 54-57);
- протоколам явок с повинной Хоманова А.М. о совершении им кражи из гаражей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38, 94);
- справками о сумме зарплаты, пенсии (л.д. 137, 139);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хоманова А.М. с фототаблицей, где он на месте уточнил обстоятельства хищения из гаража ФИО2, (л.д. 113-117)
и другими материалами дела.
К доводу подсудимого, что в гараже ФИО3 рельсу он выдернул не из-под крыши, а из стены гаража, и стены и крыша гаража не были разрушены, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым рельсу выдернули из-под крыши гаража ФИО3, а также согласно протокола осмотра гаража ФИО3, где на момент осмотра обрушена крыша и стена гаража со стороны похищенной рельсы.
Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным.
Но суд считает, что действия Хоманова А.М. квалифицированы не верно. Подсудимый совершил тождественные преступные действия в один и тот же день, через короткий промежуток времени между собой, в одном и том же месте – в <адрес> сначала из гаража ФИО2, затем из гаража ФИО3, одним и тем же способом, после совершения хищений распорядился одновременно всем похищенным имуществом, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Хоманова А.М. единого умысла на хищение чужого имущества, что подтвердил и сам Хоманов А.М. в суде, и суд считает, что действия Хоманова А.М. следует квалифицировать одним продолжаемым преступлением.
Кроме того, суд считает, что следует также исключить и признак значительности ущерба у ФИО3, поскольку хищением ей причинен прямой ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, но как пояснила потерпевшая в суде ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, пенсия мужа – <данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеют, то есть причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не превышает доход семьи потерпевшей ФИО3, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может быть признать значительным ущербом для ФИО3
Таким образом, действия Хоманова А.М. следует правильно квалифицировать по хищениям ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак с незаконным проникновением в иное хранилище следует исключить как излишне вмененный.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хоманов А.М. в период с 15 часов до 15 часов 30 минут с целью кражи из <адрес> договорился с ФИО6 и ФИО7, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, и с их помощью сначала из - под крыши гаража ФИО2 похитил 2 рельсы, затем через обрушившуюся крышу незаконно проник в данный гараж и похитил имущество ФИО2, после чего из-под крыши гаража ФИО3 тем же способом похитил 1 рельсу, хищение совершил втайне от собственников, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО2 и ФИО3, обратив его в свою пользу, и распорядился похищенным как своим собственным имуществом, чем причинил ущерб потерпевшим. О значительности ущерба для ФИО2 свидетельствует сумма ущерба – <данные изъяты> рублей, превышающая установленный размер – <данные изъяты> рублей и материальное положение потерпевшего ФИО2: единственный доход - зарплата около <данные изъяты> рублей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление средней тяжести), а также личность подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), суд также учитывает и влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактически полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, его явки с повинной (л.д. 38, 94), активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, то суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначение Хоманову А.М. условного осуждения, судом не установлено.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
А, учитывая, что преступление средней тяжести по настоящему приговору Хоманов А.М. совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то Хоманову А.М. наказание следует назначить по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать с учетом удовлетворительных характеристик.
Гражданские иски, заявлены ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., суд находит законными, обоснованными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, несмотря на частичное признание их подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХОМАНОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ДВА года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хоманову А.М. наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи с\у № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоманова А.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Хоманову А.М. - подписку о невыезде изменить за заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Хоманова А.М.:
в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба;
в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: товарные чеки на аккумулятор, канистру и флягу, справки о зарплате и размере пенсии, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: С.Г. Сафонова
Приговор вступил в законную силу «__01_»______03________2011 г.
Судья: Е.А. Загайнова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Саткинского городского суда оставлен без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.