дело № 1-47/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сатка 28 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
при секретаре Хабировой Е.Р.,
государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора
Сливницына К.В.,
подсудимого Удовенко П.В.,
его защитника адвоката Кухарских Л.С.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение
УДОВЕНКО П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Удовенко П.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Удовенко П.В. проходя через неохраняемую территорию комплекса зданий гаража машин, расположенную по <адрес> принадлежащую ФИО2, увидел разрезанную на куски металлическую двутавровую балку марки <данные изъяты> общей длиной 12 метров, принадлежащую ФИО2, и решил похитить данную балку, чтобы впоследствии сдать ее как лом черного металла. С целью хищения Удовенко П.В., ввел в заблуждение своего брата ФИО3, относительно законности своих действий, попросил помочь ему погрузить и перевезти двутавровую балку в пункт приема лома, на что ФИО3 согласился.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Удовенко П.В., с целью хищения, на принадлежащем ему мотоцикле «марка» без регистрационного знака, совместно с ФИО3 приехал на неохраняемую территорию комплекса зданий гаража машин, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО2, где совместно с ФИО3 погрузил в боковой прицеп мотоцикла и тайно похитил разрезанную двутавровую балку марки <данные изъяты> общей длиной 12 метров. С похищенным Удовенко П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Похищенное Удовенко П.В.за три раза перевез и сдал как лом черного металла в <адрес>, а вырученные деньги истратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Удовенко П.В. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил через территорию бывшего <адрес>, частично огороженной забором, но не охраняемой. На данной территории увидел куски металла в сечении - вид двутавра, куски около 2 м каждый, всего около 6 штук. Он решил их похитить и сдать как лом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он убедился, что куски двутавра там же и в том же количестве. Он на своем мотоцикле «марка» без номера, с братом ФИО3, которого просто просил помочь, приехали на место, загружая часть металла в коляску, за три раза перевезли его в пункт приема лома, рядом с местом хищения. Ему дали <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он отдал брату. О том, что куски двутавра он похитил, брату не говорил. Двутавровую балку он не резал, у него нет газосварочного аппарата, и не было средств, чтобы кого-то нанять для этого. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-39, 59-61).
Виновность подсудимого в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так потерпевший ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел недвижимость в виде комплекса зданий гаража машин, по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права на данную недвижимость. В одном из его боксов на момент приобретения имущества находился ортогональный станок, предназначенный для резки камня. Одной из составляющих этого станка была двутавровая балка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он разобрал этот станок за ненадобностью, и сдал как лом, а двутавровую балку оставил, так как она была в хорошем состоянии, и впоследствии хотел использовать ее для установки кран-балки. Двутавровую балку широкополочную размером <данные изъяты>, длиной 12 метров он хранил на огороженной, неохраняемой территории базы, на улице. Сам он намеревался в будущем использовать данную балку, но не использовал с момента приобретения базы, хотел запустить базу в ДД.ММ.ГГГГ, но пока работ по реконструкции не велись, для этих целей хотел взять кредит, но пока не брал. О хищении балки узнал от ФИО6. Он приехал в <адрес> и обратился в милицию в связи с хищением балки. На месте, где была балка, имелись окалины, то есть балку разрезали там же. Похищенную балку оценивает в <данные изъяты> рублей, как новую. Документов на разобранный станок у него нет, длину балки определил визуально. Причиненный ущерб в <данные изъяты> руб. является для него значительным, а ущерб в <данные изъяты> руб. 50 коп. значительным для него не является.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что он работает в <адрес> принимают металлолом. ДД.ММ.ГГГГ днем в пункт приема металлолома на мотоцикле «марка» приехали ранее ему знакомые братья Удовенко П.В. и ФИО3 на мотоцикле привезли куски двутавровой балки, не новой. Всего куски двутавра они привозили три раза. Куски длиной по 1,5-2 метра всего 6-7 штук, по весу около двух тонн, откуда металл, он не спрашивал (л.д.29-30).
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов по просьбе брата Удовенко П. - помочь погрузить металл, на мотоцикле последнего на территории бывшего <адрес>, частично огороженной забором, недалеко от боксов загрузили складированные там куски двутавровой балки, в среднем длиной 1-2 метра. За три раза увезли в пункт приема металлолома все куски балки. Брату за металл заплатили <данные изъяты> рублей, из которых тот дал ему <данные изъяты> рублей. Кому принадлежит металл он не спрашивал, а брат не пояснял.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ему известно, что несколько лет назад ФИО2 приобрел боксы, в районе <адрес> Боксы находятся на территории частично огороженной забором, охраны нет. В одном из боксов ФИО6 хранит дрова и уголь. Перед боксами лежало железо и металлическая двутавровая балка, не новая, длиной 6-7 метров. Он редко ездил на базу редко, балку видел один раз осенью, потом балки не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 приобрел базу – бывшие гаражи <адрес> по дороге в <адрес> базу не использовали, в одном боксе он хранил уголь и дрова. Он присматривал за базой. Несколько лет назад станок ортогональный, который был приобретен вместе с базой, по указанию ФИО2, он разобрал данный станок, какие-то мелочи сдал как лом, а двигатели и балку оставил. Балку длиной 5 метров он погрузчиком перевез из бокса на улицу, где она и хранилась года 1,5. Обнаружив отсутствие балки и окалину от распила, предположил, что баку распилили и похитили. Куски балки обнаружил в пункте приема лома. О хищении сообщил ФИО2. Настаивает, что длина балки 5 метров.
Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия. Оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где он пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел боксы с имуществом бывшего <адрес>. Несколько лет назад один из станков в боксе был разобран и сдан в металлолом, а составляющую – двутавровую балку длиной 10-12 метров, находившуюся в хорошем состоянии ФИО2 оставил, так как хотел использовать. Он, по просьбе ФИО2, периодически приезжал и осматривал территорию. ДД.ММ.ГГГГ днем он приезжал, все было в порядке, двутавровая балка целом виде находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ днем он вновь приехал и обнаружил, что балки нет, а на ее месте – окалины, и предположил, что балку разрезали (л.д.33-34).
Свидетель ФИО7 (л.д. 53-54) и ФИО8 (л.д. 55-56), в показаниях, данных ими в ходе следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Удовенко. Им разъяснили их права и обязанности, затем приехали к ж\д переезду, куда указал Удовенко, к территории, где ранее находилось <адрес>, там, на территории частично огороженной, он указал место, где в ДД.ММ.ГГГГ. он похитил металл - куски двутавра и на мотоцикле за несколько раз увез и сдал в пункт приема металлолома. Удовенко вел себя уверенно, показывал и рассказывал все добровольно.
Виновность подсудимых также подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
- заявлением ФИО2, о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории комплекса зданий машин, по <адрес> двутавровой балки стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия - территории комплекса зданий машин, по <адрес>, где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего (л.д.6-8);
- копией акта о проверки фактического наличия имущества для передачи его частному лицу ФИО2 (л.д.11-12);
- копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13);
- справкой ФИО21 о стоимости лома двутавровой балки (л.д.28);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Удовенко П.В., где он на месте уточнил обстоятельства хищения двутавровой балки (л.д.50-52)
и другими материалами уголовного дела.
Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удовенко П.В., введя в заблуждение ФИО3, относительно законности своих действий, втайне от собственника похитил имущество ФИО2, то есть с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество – куски двутавровой балки, обратив его в свою пользу, и распорядившись как своим собственным имуществом, чем причинил ущерб потерпевшему.
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд, соглашаясь государственным обвинителем приходит к следующему. Органами следствия верно оценена похищенная двутавровая балка как лом металла - в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп., поскольку потерпевшим документов на указанную балку не представлено, как установлено в судебном заседании, потерпевший приобрел недвижимое имущество со станком ортогональным в ДД.ММ.ГГГГ, но станок по назначению не использовал, а разобрал и сдал как лом металла, оставив двутавровую балку, которую не используя, из бокса перевез на улицу и несколько лет хранил на территории базы, то есть похищенное имущество не представляло значимости для потерпевшего. Кроме того, довод подсудимого о хищении им уже разрезанной на части двутавровой балки, не был опровергнут в суде.
ФИО2 в суде пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей 50 коп., указанная по обвинению как стоимость похищенного имущества, не является для него значительным ущербом. Представленную потерпевшим органам следствия справку о доходах, согласно которой его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, суд не может признать достоверной, поскольку в данной справке не указана должность, занимая потерпевшим, кроме того, он имеет в собственности недвижимость в <адрес> в виде комплекса зданий гаража машин, несмотря на то, что проживает в съемной квартире, имеет регистрацию в <адрес>, а также имеет доходы в виде сбережений, оставшихся после смерти отца.
Таким образом, действия Удовенко П.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление небольшой тяжести); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, работает, не судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Удовенко П.В. материальной ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законным, но не достаточно обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без рассмотрения.
Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Удовенко П.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; а как установлено в судебном заседании потерпевшему ФИО2 преступлением причинен имущественный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
УДОВЕНКО П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ОДИН год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.
Меру пресечения Удовенко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, а затем отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.
Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Удовенко П.В. материальной ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с Удовенко П.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: Е.Р. Хабирова
Приговор вступил в законную силу «_15__» __03__ 2011 г.
Судья: Е.А. Загайнова