Приговор по ст.158 ч.2 п.`в`, ст.161. ч.2 п.`г`

дело № 1-205/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 21 сентября 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

государственных обвинителей помощников прокурора Саткинской горпрокуратуры

Сливницына К.В., Бикеева Д.Г.,

подсудимого Нагорнова И.В.,

его защитника адвоката Бойко В.В.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

а также потерпевших ФИО8 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

НАГОРНОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом Челябинской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским горсудом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году строгого режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ из ЯВ 48/6 г. Копейск Челябинской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания сроком 1 год 7 месяцев 20 дней заменена на исправительные работы на 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) всего к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов И.В. совершил тайное и отрытое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Нагорнов И.В. проходил по <адрес> и с целью покупки сигарет около 23 часов 30 минут зашел в открытый для покупателей магазин «<адрес>», принадлежащий ФИО8, и расположенный на 1-м этаже <адрес>, что в торговом зале продавец магазина и покупатели отсутствуют, у Нагорнова И.В. возник умысел на тайное хищение всех наличных денег, имеющихся в кассовом аппарате магазина. С этой целью около 23 часов 32 минут Нагорнов И.В., убедившись в том, что продавец и покупатели в торговом зале отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, на котором был установлен кассовый аппарат, Нагорнов И.В. правой рукой открыл ящик кассового аппарата для наличных денег, достал из ящика кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 и тем самым тайно похитил их. После этого с места совершения преступления Нагорнов И.В. с похищенными деньгами скрылся, причинив ФИО8 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Похищенными деньгами Нагорнов И.В. распорядился по своему усмотрению, потратив деньги на игры в игровых автоматах.

2). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> Нагорнов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО7, которая шла впереди него. В это время у Нагорнова И.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия в отношении ФИО7 С этой целью около 22 часов 07 минут Нагорнов И.В. подошел к ФИО7 сзади и, применяя в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул ФИО7, от чего последняя упала на землю, затем Нагорнов И.В. умышленно нанес потерпевшей два удара рукой по шее сзади, причинив при этом физическую боль. ФИО7 правомерно потребовала от Нагорнова И.В. прекратить преступные действия и стала звать на помощь прохожих, но Нагорнов И.В., игнорируя правомерные требования ФИО7, обыскав карманы одежды потерпевшей, достал из бокового кармана шубы и открыто похитил, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» не имеющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После этого Нагорнов И.В., умышленно с целью открытого хищения, сорвал с шеи ФИО7 и открыто похитил цепочку из золота весом <данные изъяты> гр. проба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с нательным крестом из золота весом <данные изъяты> гр. проба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Сложив похищенное в карманы своей одежды, Нагорнов И.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив гр. ФИО7 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Нагорнов И.В. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов И.В. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался.

В показаниях, данных Нагорновым И.В. в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов он проходил мимо магазина «<адрес>» по <адрес>. Он зашел в магазин, чтобы купить сигарет, продавца и покупателей в магазине не было. Он подошел к прилавку и в этот момент решил совершить кражу денег из кассового аппарата, который был огорожен небольшой стеклянной витриной. Он рукой через витрину достал из ящика кассового аппарата деньги и сразу вышел из магазина. Похищенный деньги он положил в карман куртки. Его никто не видел. Деньги украл, чтобы потратить их на личные нужды, всего он похитил около <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на игры в игровых клубах (л.д. 115-116, 138-139).

В конце ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов выпивший пошлее домой от знакомого, и на <адрес> около <адрес> он увидел незнакомую девушку, которая шла одна и разговаривала по телефону, он решил похитить у неё сотовый телефон. Он подбежал к девушке сзади и выхватил у нее из руки сотовый телефон, а, увидев на ее шее цепочку, и дернул за нее, цепочка порвалась. Цепочку и телефон он положил в карман брюк, и убежал. Девушка что-то кричала ему. Телесных повреждений девушке он не причинял, угроз причинения телесных повреждений не высказывал. Похищенным телефоном он пользовался сам, а золотую цепочку он принес в квартиру знакомого, и там она затерялась. Вину признал в открытом хищении телефона и цепочки (л.д. 79-81).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, суд принимает как достоверные показания подсудимого данные им в ходе следствия, поскольку они добыты с соблюдением требований законодательства и с участием защитника.

Несмотря на непризнание себя виновным, виновность подсудимого подтверждена в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании по преступлениям.

1) Виновность Нагорнова И.В. по факту кражи у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена:

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего в суде, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: <адрес>, где находится продуктовый магазин «<адрес>». Магазин работает круглосуточно. В магазине кассовый аппарат стоит на ящике, в котором хранятся деньги, и до которого можно дотянуться рукой. ДД.ММ.ГГГГ он сам работал в магазине. Возможно после 24 часов, покупателей не было, и он вышел из торгового зала в подсобное помещение, вернулся минут через 5-10 и обнаружен, что нет ящика с деньгами. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и на указанную сумму заявляет иск. Ущерб для него значительный, так как на иждивении у него ребенок, из дохода семьи платит 2 кредита, арендную плату за магазин, в собственности квартиры, автомобиля не имеет. После хищения он снял кассу, а утром была проведена ревизия.

Показания потерпевшего ФИО8 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшим, где он уточнял, что около 23 часов 30 минут он вышел в подсобное помещение магазина, через минуты 3 вышел из подсобного помещения, и увидел, что ящик для хранения денег открыт и в нем отсутствуют деньги различными купюрами, в магазине никого не было. Была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были похищены из ящика для хранения денег кассового аппарата. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет около <данные изъяты> рублей. Его семья имеет два кредита, ежемесячные выплаты составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 125, 126-127).

Свидетель ФИО12 - бухгалтер ИП ФИО8, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<адрес>» по <адрес> произошла кража денег с ящиком из кассового аппарата в сумме <данные изъяты> рублей, данная недостача выявлена по проведенной ревизии. О краже узнала от продавцов, когда она пришла, то остатки были сняты продавцами, и по данным продавцов ею проведена ревизия. Во время хищения кажется в магазине не было кассового аппарата, так как он был в ремонте.

Свидетель ФИО4 – продавец у ИП ФИО8 в магазине «Вечерняя лавка», пояснила, что о хищении ящика с деньгами 1-2 года назад она узнала от продавцов, так как хищение было не в ее смене, кто работал в тот день, не помнит, но не она. Было похищено около <данные изъяты> рублей, сумму недостачи установили в результате проведенной ревизии.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшим, где она уточняла, что по необходимости ФИО8 сам заменяет продавца в магазине. От работников магазина ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из магазина произошла кража денег из кассового аппарата в сумме <данные изъяты> рублей – сумма выявлена из проведенной ревизии. Кража была, когда сам ФИО8 осуществлял торговлю. Как она поняла, ФИО8 вышел из торгового зала в подсобное помещение, и в это время зашел кто-то и украл из кассового аппарата деньги (л.д. 310-311).

Свидетель ФИО1 – директор магазина «Вечерняя лавка», пояснила суду, что узнала от сына, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазине похищен ящик с деньгами из-под кассового аппарата. Утром проведена ревизия и установлена похищенная сумма – <данные изъяты> рублей. По результатам предыдущей ревизии недостачи не было. Ревизии проводятся еженедельно.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Нагорнова И.В., который рассказал о краже в магазине «Вечерняя лавка», сам он в магазин не заходил и подробностей не знает. Нагорнов И.В. показания давал добровольно. Следователем был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе следствия, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ с другим понятым участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Нагорнова И., который в их присутствии добровольно, без принуждения показал на магазин «<адрес>» в <адрес> и рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов он зашел в магазин за сигаретами, но там не было продавца и покупателей, он пошел к прилавку с кассовым аппаратом. Рукой он достал из ящика деньги около <данные изъяты> рублей, после чего вышел из магазина. По данному поводу следователем был составлен протокол, который он прочитал и расписался в протоколе (л.д. 154-155).

Свидетель ФИО3, в показаниях, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 в ходе следствия (л.д. 152-153).

Виновность подсудимого Нагорнова И.В. также подтверждена:

- явкой с повинной Нагорнова И.В., о том, что он в отсутствие кассира похитил из кассы магазина «Вечерняя лавка» деньги в сумме около <данные изъяты> рублей (л.д. 105);

- заявлением ФИО8 о хищении денег из магазина (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - магазина «Вечерняя лавка», где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего (л.д. 106-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нагорнова И.В. с фототаблицей, где он на месте показал место совершения преступления – магазин «<адрес>» и рассказал об обстоятельствах хищения денег (л.д. 148-151);

- справкой о причиненном материально ущербе (л.д. 132, 133);

- документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего ФИО8 (л.д.131, 270, 272-284),

- актом ревизии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, поскольку его показания последовательны, подробны, логичны, согласуются как с показаниями других свидетелей – ФИО1, ФИО12 и ФИО4, так и с протоколом осмотра места происшествия, противоречия в показаниях он убедительно пояснил истечением времени после событий по делу и неоднократными хищениями из магазина, также пояснил, что в ходе следствия помнил лучше события, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сам работал в день хищения, и потому суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе следствия. Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах хищения согласуются и с показаниями Нагорнова И.В., данным им ходе следствия.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО12 и ФИО4 в части, что деньги похищены вместе с ящиком для денег, а ФИО12 – также об отсутствии кассового аппарата, суд не может признать достоверными, поскольку об обстоятельствах хищения им стало известно со слов ФИО8 и продавцов, сами они не работали в день хищения, и указанные свидетели свои противоречия пояснили истечением времени после хищения; а ФИО12 высказала только предположение об отсутствие кассового аппарата, и точно сказать не могла, когда именно кассовый аппарат находился в ремонте.

Показания свидетеля ФИО4 в части, что следователю она не называла дату хищения и говорила, что работал ФИО8, суд не может признать достоверными, поскольку сама ФИО4 в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в суде.

К показаниям свидетеля ФИО2 в суде, в части, что он не слышал, что рассказывал Нагорнов при проверке показаний на месте, следователь не допрашивал его, и протоколе допроса подписи не его, - суд относится критически, поскольку данные показания опровергла в суде следователь ФИО11, пояснившая, что после проверки показаний на месте был составлен протокол, с который участники ознакомились и расписались, после этого понятые ФИО2 и ФИО3 ушли, кажется, они сходили в магазин, через некоторое время, в тот же день, они оба вместе пришли к ней в кабинет, где она их допросила, с протоколом допроса ФИО2 не хотел знакомиться, но она настояла, он прочее протокол допроса, а потом расписался в нем. Кроме того, в настоящее время ФИО2 заключен под стражу, где на него мог оказать давление подсудимый.

Довод стороны защиты, что не может быть признан достоверным доказательством акт ревизии, поскольку не подписан участниками, суд находит несостоятельным, поскольку в суд представлена копия акта ревизии, заверенная ИП ФИО8, и о приобщении данного акта настаивала сторона защиты.

К доводу подсудимого, что ущерб причинен не потерпевшему ФИО8, а предприятию и не может являться значительным для предприятия, суд относится критически, поскольку данный довод является только предположением подсудимого, а в суде данный довод опроверг потерпевший ФИО8, пояснивший, что в настоящее время данный магазин принадлежит ему одному, как частному предпринимателю. Сумма причиненного ущерба достоверно подтверждена документально.

Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, и действия подсудимого по данному преступлению правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый втайне от потерпевшего и других лиц противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял чужое имущество - деньги потерпевшего и незаконно обратил их в свою пользу, распорядился деньгами как своими собственным имуществом, причинив ущерб потерпевшему. О значительности ущерба для индивидуального предпринимателя ФИО8 свидетельствует его материальное положение, подробно исследованное в судебном заседании и подтвержденное справками, наличие ребенка на иждивении, а также наличие кредитных обязательств и арендной платы за помещение магазина.

2). Виновность Нагорнова И.В. по факту открытого хищения у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена:

Показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она около 22 часов она возвращалась домой, дважды оглядывалась – сзади никого не было. Потом она достала из кармана шубы свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и посмотрела время - было 22 часа 07 минут. Она телефон положила в правый боковой карман шубы. На углу <адрес> она увидела, что сзади бежал парень. Он подбежал к ней сзади, двумя руками толкнул ее в спину, от чего она упала на колени, он потребовал у нее деньги и 2 раза ударил ее по шее рукой, она почувствовала боль и испугалась. Парень выхватил у нее из кармана сотовый телефон, затем с ее шеи сорвал золотую цепочку с крестиком и убежал. Она видела у него в руках свой телефон. Когда она встала, то рядом уже никого не было. Впоследствии в милиции узнала подсудимого на очной ставке по голосу, и он подтвердил, что совершил нападение на нее. Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. От ударов подсудимого у нее болела шея, и сзади были 2 ссадины. Преступление в отношении нее совершил подсудимый.

Показания потерпевшей ФИО7 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшей, где она уточняла, что парень сначала потребовал у неё деньги, золото. Она сказала, что ничего нет. Тогда парень толкнул её рукой, и она упала на землю. Потом он ударил её 2 раза рукой по шее сзади, возможно парень увидел на ее шее золотую цепочку с нательным крестом и сорвал цепочку с крестиком. Она кричала и звала на помощь прохожих, но не оказывала сопротивления, так как боялась, что парень снова её ударит, а просто кричала, звала на помощь. После этого парень убежал от неё. У неё было похищено цепочка из золота проба <данные изъяты> весом <данные изъяты> гр., плетение витое стоимостью <данные изъяты> рублей и нательный крест из золота проба <данные изъяты> весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета слайдер стоимостью <данные изъяты> рублей, в телефон была установлена сим-карта «<данные изъяты>», которая не имеет материальной ценности, денег на счету сим-карты не было. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22, 86-87, 98-99, 312-313).

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она звонила дочери ФИО5 Юлии, но ее телефон не отвечал, а когда дочь пришла домой, то была напугана, и рассказала, что между <адрес> и <адрес>, в районе казначейства, по дороге к <адрес>, на нее сзади напал парень, повалил ее, похитил телефон из кармана шубы и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. Дочь сразу же обратилась в милицию. Видела у дочери на шее справа сзади ссадины – видимо от цепочки. На другой день дочь показала ей место, где это произошло, позднее в милиции дочь говорила, что опознала этого парня. Телефон они приобретали в кредит примерно за 3 месяца до хищения.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где она уточняла, что парень отобрал у Юли сотовый телефон «<данные изъяты>» и золотые цепочку и нательный крест. У Юли на шее сзади была ссадина длиной около 5 см. Юля пояснила, что парень повалил ее на землю и ударил по шее сзади. В больницу Юля с телесными повреждениями не обращалась (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Нагорнова И.В., который показал место, кажется слева от детского сада по <адрес>, но что рассказал Нагорнов, он не слышал, так как отвлекся, и подробностей не знает. Нагорнов И.В. показания давал добровольно. Следователем был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе следствия, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал со вторым понятым при проведении проверки показаний на месте Нагорнова И., который добровольно, без принуждения показал на <адрес>, где указал на пешеходную дорожку между территорией <адрес> и <адрес> по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ он догнал незнакомую девушку, у которой открыто похитил сотовый телефон, золотую цепочку с крестом. Телесных повреждений он девушке не причинял, в протоколе составленном следователем расписался (л.д. 152-153).

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные письменным показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в суде (л.д. 154-155).

Свидетель ФИО10 в показаниях, оглашенных в суде в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Нагорнов И. его знакомый, но он никогда не распивал спиртное ни у какого Александра вместе с Нагорновым. В ДД.ММ.ГГГГ вечером дома распивал спиртное вместе с Нагорновым, потом Нагорнов, а затем вернулся, но где был – он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Нагорнов открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон и золотые цепочку и нательный крест. В своей квартире он никакой цепочки, нательного креста и сотового телефона не видел, Нагорнов ему ничего не рассказывал. Весной ДД.ММ.ГГГГ у Нагорнова он видел сотовый телефон слайдер, но откуда у того телефон – не спрашивал (л.д. 93).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что, зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказала, что когда накануне вечером та шла домой от нее, то в районе <адрес> сзади на нее налетел парень, похитил телефон и украшения из золота, ФИО5 была напугана, плакала рассказывая.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает в совокупности с ее показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, где она уточняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Юля от нее около 21 часа 45 минут ушла домой. Юля была одета в шубу, сапоги на каблуках, был у Юли сотовый телефон светлого цвета, на шее у Юли была золотая цепочка и золотой крестик. Через пару дней от Юли ей стало известно, что когда та возвращалась домой, то на улице недалеко от <адрес> ФИО5 ограбил какой-то парень, ударив по шее сзади, отобрал сотовый телефон и золотые цепочку и крестик, сорвав их с шеи. Юля парня не знала (л.д. 265-267).

Виновность подсудимого Нагорнова И.В. также подтверждена:

- заявлением ФИО7, о том, что неизвестный нанес ей около 4 ударов рукой по шее и открыто похитил у нее сотовый телефон (л.д. 3)

- явкой с повинной Нагорнова И.В., о том, что он открыто похитил у незнакомой девушки по <адрес> в <адрес> сотовый телефон и золотую цепочку (л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия - территории по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО7 указала на место, где в ее отношении было совершено преступление (л.д. 6-7);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нагорнова И.В. с фототаблицей, в ходе которой он показал место совершения преступления – территорию между <адрес> по <адрес> и <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 148-151);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Нагорновым И.В., в ходей которой ФИО7 изобличает Нагорнова И.В. в совершении открытого хищения у нее сотового телефона «<данные изъяты>» и золотой цепочки с крестиком, и нанесении 2 ударов рукой по шее сзади (л.д. 95-97);

- рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР № 3 ГУВД по <адрес> капитана милиции ФИО9, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном, похищенным у ФИО7 пользовался Нагорнов Игорь Владимирович (л.д. 159);

- справкой о стоимости золотого креста и золотой цепочки (л.д. 165);

- товарным чеком о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 268,167)

и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, согласуются как между собой, так и частично с показаниями подсудимого, данных им в ходе следствия, противоречия в показаниях потерпевшая и свидетели убедительно пояснили истечением времени после событий по делу, ФИО5 ранее не были знакомы с подсудимым, оснований оговаривать подсудимого ни у ФИО5, ни у ФИО6 не установлено, не смог указать таких оснований и подсудимый, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и потому суд принимает их за основу.

Доводы стороны защиты, что выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений опровергают показания ФИО7 о применении в отношении нее насилия, и она за медицинской помощью она не обращалась, суд находит несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проведено экспертом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после преступления –ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая поясняла только о ссадинах на шее и болях в шее, о других телесных повреждениях не говорила. Ссадины на шее потерпевшей видела и ее мать - ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд относится критически по вышеизложенным основаниям.

Доводы стороны защиты, что не установлено место совершения преступления, потерпевшая ФИО7 ошибочно указывает на него, так как опознание не проводилось, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями подсудимого, в ходе следствия м при проверке показаний на месте. Потерпевшая ФИО7 и в судебном заседании указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, и действия Нагорнова И.В. по данному преступлению правильно квалифицированы – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» следует исключить, как не нашедший подтверждения ни суде, ни в исследованных материалах уголовного дела.

Из обвинения Нагорнова И.В. также следует исключить указание на то, что он прижимал потерпевшую ФИО7 ногой к земле, и что в телефоне была сим-карта «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании ФИО7 отрицала насилие к ней со стороны подсудимого в данной части, а сим-карта, как настаивала ФИО7, была в телефоне «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», которую впоследствии обнаружила у себя.

Установлено, что хищение имущества у ФИО7 Нагорнов И.В. совершил открыто для потерпевшей, осознававшей характер преступных действий подсудимого, и поэтому звала к себе на помощь прохожих; для подавления возможного сопротивления и завладения имуществом потерпевшей, Нагорнов И.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно толкнув потерпевшую, от чего та упала на землю, после чего он умышленно нанес 2 удара рукой по шее сзади, тем самым причинив физическую боль потерпевшей, а затем он из кармана шубы потерпевшей открыто похитил сотовый телефон и сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестиком; и не реагируя на правомерные требования потерпевшей вернуть похищенное, подсудимый с места совершения преступления с похищенным скрылся, то есть противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою собственность, распорядившись впоследствии похищенным как своим собственным имуществом, причинив ущерб потерпевшей ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступления средней тяжести и тяжкое); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, отрицательно характеризуется по последнему по месту отбывания наказания - как не вставший на путь исправления, ранее судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной (л.д. 65, 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, сведения о личности Нагорнова И.В., наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, то суд считает, что исправление Нагорнова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание Нагорнову И.В. по настоящему приговору и приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей о возмещении причиненного им материального ущерба, суд находит законными, обоснованными, доказанными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей – о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью, в результате преступления – грабежа, суд находит также законным и обоснованным. Действительно в результате преступных действий подсудимого, и применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ФИО7 оказалась в состоянии психологического неблагополучия, она была напугана, ей причинены физические, душевные и нравственные страдания, она боялась выходить на улицу вечером, переживала, чем был нарушен обычный уклад ее жизни, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и подлежащим взысканию с подсудимого.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы суд считает возможным не назначать подсудимого в связи с необходимостью возмещения причиненного ущерба, и назначением ему реального наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАГОРНОВА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по преступлениям:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок – ДВА года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок – ТРИ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нагорнову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок – ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Нагорнову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок - ДЕВЯТЬ лет ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нагорнову И.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Нагорнова И.В. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Нагорнова И.В. в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Нагорнова И.В. в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нагорнов И.В., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Приговор вступил в законную силу «_07_» __02__ 2011 г.

На приговор Саткинского городского суда подана кассационная жалоба и кассационное представление.

Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: Кассационную жалобу осужденного Нагорнова Игоря Владимирови­ча, кассационное представление частично удовлетворить.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагорнова И.В. изме­нить: переквалифицировать действия Нагорнова И.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ч.5 ст. 69 УК РФ, к вось­ми годам десяти месяцам лишения свободы.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.