дело № 1-307/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сатка 21 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
при секретаре Сафоновой С.Г.,
государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора
Бикеева Д.Г.,
подсудимого Ганиева М.Р.,
его защитника адвоката Борисовой Г.А.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение
ГАНИЕВА М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 2 ст. 325, ст. 73 УК РФ - 1 год со штрафом <данные изъяты> руб., по постановлению Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно
в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ганиев М.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> Ганиев М.Р., ФИО5 и малознакомый им неустановленный следствием мужчина, находясь во 2-ом подъезде <адрес>, распивали спиртное, и в ходе чего ФИО5 и неустановленным следствием мужчиной произошла ссора, в ходе которой неустановленный следствием мужчина нанес побои ФИО5, от которых ФИО5 упал на пол лестничной площадки перед первым этажом и не двигался, опасаясь за свое здоровье. После этого неустановленный следствием мужчина выбежал из подъезда. Ганиев М.Р., находясь рядом с ФИО5, увидел в заднем левом кармане брюк ФИО5 мобильный телефон «<данные изъяты>», а в правом заднем кармана брюк – паспорт, обернутый в обложку, который Ганиев М.Р. принял за портмоне. У Ганиева М.Р., считавшего, что ФИО5 находится в бессознательном состоянии, возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества. С этой целью около 01 часа Ганиев М.Р. тайно похитил из карманов брюк ФИО5 принадлежащие последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт, не представляющий материальной ценности, в обложке стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Ганиев М.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии похищенным Ганиев М.Р. распорядился по собственному усмотрению – паспорт в обложке с денежными средствами, а так же сим-карту выбросил, мобильный телефон продал, а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Ганиев М.Р. виновным себя не признал, пояснив, что в подъезде только разнял драку между ФИО4 и ФИО6, затем ушел из подъезда, а они остались, у ФИО4 ничего не похищал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников исправительного учреждения, в ходе следствия один раз на него давление оказала следователь, обещая в случае его отказа от признания, вменить преступление по более тяжкой статье.
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ганиев М.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, встретив на улице ФИО4, подозвал его к себе, в это время к ним подошел незнакомый парень – ФИО6, с которым они познакомились, ФИО6 угостил их пивом, они шли, разговаривали, но так как было холодно, то они зашли во 2-ой подъезд <адрес>, там стояли на площадке перед 1 этажом. Затем ФИО4 сел на лестницу, потом ФИО6 нанес ФИО4 удар ногой в лицо и тот упал, ФИО6 нанес еще несколько ударов, он оттащил ФИО6 и тот убежал из подъезда. ФИО4 лежал на полу, не двигался, возможно, потерял сознание. Он увидел в левом заднем кармане ФИО4 мобильный телефон, в правом заднем кармане – бумажник (как он подумал), и он решил похитить их. С этой целью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из карманов ФИО4 телефон и, как предполагал – бумажник и с похищенным выбежал из подъезда. На улице он обнаружив, что похитил паспорт, а не бумажник, и не осматривая его выбросил в снег. На другой день он, выбросив сим-карту <данные изъяты>, продал телефон, деньги потратил. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 107-109, 139-141).
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания Ганиева М.Р., данные в ходе следствия, несмотря на неподтверждение их подсудимым в суде, поскольку данные показания добыты в соответствии с требованиями законодательства, с участием защитника, Ганиеву М.Р. разъяснялось, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу, даже в случае отказа от них, данные показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, его показания в ходе следствия согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО5
Виновность подсудимого в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил Ганиева и его друга, они вместе распивая пиво зашли в подъезд <адрес>, там произошла ссора, но в силу опьянения причины ее не помнит, затем его стали избивать, возможно друг Ганиева, поскольку слышал, как последний останавливал парня. Возможно он потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом с ним в подъезде никого не было, также в карманах не обнаружил телефона и паспорта. Он поднялся к ФИО1, проживающему в этом же подъезде, там умылся, вызвал такси и кратко рассказал о случившемся. В настоящее время претензий к Ганиеву не имеет, иск не заявляет.
Показания подсудимого суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на <адрес> или <адрес> у подъезда встретился с Ганиевым М. и его знакомым, с которыми они курили и пили пиво. Он понял, что Ганиев и парень знакомы, так как те вместе пили пиво. Потом, проходя мимо <адрес>, они зашли во 2-й подъезд, так как было холодно, где перед 1 этажом он присел на лестницу. Ганиев и парень стояли перед ним. Затем парень и он повздорили, причины не помнит, потом ему стали наносить удары в лицо. Это было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, от удара он упал на площадку и закрыл руками лицо, его еще пинали. После этого Ганиев оттащил от него парня. Он лежал на полу и не двигался, как будто потерял сознание. Когда Ганиев и парень ушли, то он встал, л. После этого он встал, то обнаружил, что из левого заднего кармана пропал его мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобретал за <данные изъяты> рублей. Он поднялся к ФИО1 Михаилу, в том же подъезде в <адрес>, умылся. В телефоне была сим-карта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой было <данные изъяты> рублей. Из правого заднего кармана пропал паспорт на его имя, обложку оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же в обложке паспорта лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, иногда подрабатывает. Содержит его, а так же сестру и племянницу в основном его мать – пенсионерка. Телефон был у них один на всю семью (л.д. 98-100).
Свидетель ФИО1, пояснил, что ночью, во 2-м часу, дату не помнит, к нему домой приходил выпивший ФИО4, лицо которого было в крови, тот умылся, он вызвал ФИО4 такси и тот уехал, сказал, что за такси рассчитается его мать. Говорил ли что0то о хищении ФИО4, в силу давности событий – не помнит.
Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, где он пояснял, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел знакомый ФИО5, на лице которого были побои. ФИО4 объяснил ему, что его избили и похитили у него мобильный телефон. ФИО4 попросил его вызвать такси, чтобы уехать домой, что он и сделал, больше его не видел (л.д.25-26).
Свидетель ФИО4, пояснила, что ФИО5 - ее сын, проживает с ней, а также с ее дочерью и внучкой. Сын официально не трудоустроен, но подрабатывает, дочь работает в ОАО «Комбинат «Магнезит», она на пенсии и работает. ДД.ММ.ГГГГ ночью сын вернулся домой избитый и сказал, что на поселке встретил Ганиева и какого-то парня, в ходе ссоры его избили и похитили мобильный телефон и паспорт, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сын утром обратился в милицию. Мобильный телефон был единственным телефоном в семье, стационарного телефона тоже не было. Другой телефон сын приобрел только через несколько месяцев.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого Ганиева, который добровольно рассказал как в подъезде похитил телефон.
Показания свидетелей ФИО2 (л.д. 116-117) и ФИО3 (л.д. 118-119), суд оценивает в совокупности с их показаниями, данными ими в ходе следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелями, где они поясняли, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Ганиев М.Р., который пояснил, что во 2-м подъезде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа он тайно похитил из карманов ФИО4, лежавшего на полу в подъезде, мобильный телефон и паспорт, приняв его за портмоне с деньгами. Показания Ганиев давал добровольно.
Виновность подсудимого также подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон:
- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Ганиева М.Р. за совершение преступления (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где осмотрена площадка перед 1 этажом во 2-м подъезде <адрес>, и описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 и обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-8);
- протоколом явки с повинной Ганиева М.Р. со схемой, о совершении им хищения имущества ФИО5 (л.д.58, 61);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Ганиева М.Р. с фототаблицей, где он на месте уточняет обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 112- 115);
- справкой о стоимости похищенного телефона (л.д. 121, 123);
- справкой о пенсионных выплатах ФИО4 (л.д.125)
и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО1, их показания последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого, данными в ходе следствия; оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и суд их принимает за основу.
Версию подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия суд расценивает как необоснованную, надуманную, поскольку с жалобами на действия работников исправительного учреждения и следователя не обращался, своему защитнику об этом не сообщал, и впервые данную версию выдвинул только в суде.
Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, но при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не находит доказанным, поскольку как пояснил потерпевший, он на момент хищения телефона не был официально трудоустроен, но имел временный заработок – достаточный для проживания по мнению ФИО5, кроме того, он проживал и проживает совместно с матерью и сестрой, также имеющими свои доходы и совместный с потерпевшим бюджет, телефон не является предметом первой необходимости, от заявленных исковых требований потерпевший отказался, и суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей не является значительным ущербом для потерпевшего, и подлежит исключению из квалификации подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Признаки «из сумки или другой ручной клади» следует исключить как излишне вмененные.
Установлено, что подсудимый втайне от собственника и других лиц, без согласия на то собственника, из карманов брюк – одежды, находившейся при потерпевшем, при непосредственном контакте с потерпевшим, осознавая, что его действия могут быть обнаружены потерпевшим, тем не менее, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил из одного кармана брюк - сотовый телефон, а из другого кармана брюк – паспорт с находившимися там деньгами, предполагая, что похищает портмоне с деньгами, причинив ущерб собственнику ФИО5 Хищение совершил с корыстной целью – похищенным распорядился по своему усмотрению.
Гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести); личность виновного (характеризуется по месту жительства рапортом участкового отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, как не вставший на путь исправления, до заключение под стражу не имел постоянного источника дохода, ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания опийная»); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 58).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания судом не установлено.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
А, учитывая, что преступление средней тяжести по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ Ганиев М.Р. совершил в период испытательного срока по приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 70 УК РФ, а поскольку основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей не исполнено, то исполнительный лист о взыскании штрафа следует отозвать.
Кроме того, наказание по настоящему приговору и приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и назначения реального наказания.
Ганиева М.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать освобожденным в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, на основании ч. 1 ст. 83 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГАНИЕВА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ДВА года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ганиеву М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок – ТРИ года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием по приговору Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ганиеву М.Р. назначить наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ганиеву М.Р. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, срок наказания Ганиеву М.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав данное ходатайство в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения кассационного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: С.Г. Сафонова
Приговор вступил в законную силу «_24_» ___02_____ 2011 г.
Судья: Е.А. Загайнова
На приговор суда поданы кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда кассационное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г., кассационные жалобы осужденного Ганиева М.Р., адвоката Борисовой Г.А. удовлетворить частично.
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАНИЕВА М.Р. изменить:
действия Ганиева М.Р. переквалифицировать с п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
исключить отмену условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.