Приговор по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

дело № 1- 65 /2011

г. Сатка 09 марта 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской горпрокуратуры

Бикеева Д.Г.,

подсудимых Коновалова Д.С. и Мунзикова Д.В.,

его защитника адвоката Кухарских Л.С.,

при секретаре Хабировой Е.Р.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МУНЗИКОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. обвиняются в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> по предложению ФИО4, на двери <адрес>, Мунзиков руками выдернул крепления замка двери. В доме ФИО3 забрали телевизор, который ФИО4 приняла его за свой собственный. Находясь в доме ФИО3, у Коновалова Д.С. возник умысел на хищение имущества ФИО3, находящегося в доме, и Коновалов Д.С. предложил Мунзикову Д.В. совершить кражу имущества ФИО3, и тот согласился, таким образом, Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В.договорились о совместном совершении преступления. После того, как Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. помогли ФИО4 Кр.В. вынести телевизор из дома ФИО3 на улицу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 11 часов 40 минут действую совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, вернулись в дом ФИО3, где тайно похитили из мебельной стенки телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, завернули его в найденную в доме штору, не представляющую материальной ценности, и ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. виновными себя признали в полном объеме, свои показания, данными ими в ходе следствия подтвердили, но при этом Коновалов Д.С. пояснил, что умысел на хищение телевизора «<данные изъяты>» и ДВД-плеера возник у него в доме ФИО3, когда он увидел указанное имущество, и там, же, находясь в доме ФИО3, он предложил Мунзикову совершить кражу чужого имущества, на что Мунзиков согласился. Мунзиков Д.В. также подтвердил, что, находясь в доме ФИО3, Коновалов Д.С. предложил ему похитить телевизор и ДВД-плеер. Подсудимые также пояснили, что из дома ФИО3 вышли, чтобы вынести телевизор для ФИО4, намереваясь при этом вернуться в дом и похитить имущество ФИО3

Потерпевшая ФИО3 настаивала на том, что ФИО4 в ее дом телевизор не приносила, а о хищении из своего дому узнала от ФИО7. Похищенное ей возращено.

Свидетелю ФИО7 ФИО4. сообщила о намерении забрать свой телевизор из дома ФИО3, и, несмотря на то, что в доме не было хозяев. Он видел, как из дома ФИО3 вышла ФИО4. с парнями и телевизором, а через некоторое время те же парни вновь направились к дому ФИО3.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что, находясь в доме ФИО3, куда они проникли, взломав замок на двери, по ее просьбе, подсудимые не могли не видеть в доме телевизора «<данные изъяты>» и ДВД-плеера, и потому те и решили похитить указанное имущество.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в дом ФИО3 Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. пошли с ФИО4 и по предложению последней – забрать телевизор, по возращению из дома потерпевшей ФИО8 и Мунзиков высказали намерение вернуться в дом что- то еще похитить, он возражал, но подсудимые все равно вернулись в дом.

Показания подсудимых Коновалова Д.С. и Мунзикова Д.В. в части возникновении умысла на хищение телевизора и ДВД-плеера и сговора на их хищение между подсудимыми в доме ФИО3 - не были опровергнуты в суде ни показаниями потерпевшей, ни свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, но квалификацию органов следствия, суд находит неверной.

В судебном заседании установлено, что в дом ФИО3 подсудимые проникли по просьбе ФИО4, чтобы забрать ее имущество, и у Коновалова Д.С. умысел на хищение телевизора «<данные изъяты>» и ДВД-плеера возник именно в доме ФИО3, когда он увидел указанное имущество, и там же, находясь в доме ФИО3, подсудимые договорились между собой о хищении чужого имущества, еще до совершения хищения, и суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в суде, ни в материалах уголовного дела.

Таким образом, действия Коновалова Д.С. и Мунзикова Д.В. следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Коновалова Д.С. и Мунзикова Д.В. в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием ей причиненного преступлением вреда – возвращением похищенного, материальных и других имущественных претензий он к подсудимым не имеет.

Подсудимые Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей ФИО3, принесением ей извинений.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на квалификации органов следствия.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему. Установлено, что потерпевшей возвращено похищенное имущество, других исков потерпевшей не заявлено. По мнению потерпевшей, причиненный преступлением вред ей заглажен, претензий к подсудимым она не имеет. Подсудимые Коновалов Д.С. и Мунзиков Д.В. не судимы, то есть впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевшая и подсудимые примирились между собой, причиненный вред возмещен, что стороны подтвердили в судебном заседании, их заявления о примирении приобщены к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении КОНОВАЛОВА Д.С. и МУНЗИКОВА Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Коновалову Д.С. и Мунзикову Д.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи телевизора «Самсунг», руководства по эксплуатации, гарантийный талон, пульты дистанционного управления, штору, находящиеся на хранении у ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО3;

конверт с дактилопленкой 1 следа обуви, конверт с 2 следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ( подпись ) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: Е.Р. Хабирова

Постановление вступило в законную силу “__19_” _03___ 2011 г.

Судья: Е.А. Загайнова