дело № 1-92/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сатка 07 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Загайновой Е.А.,
при секретаре Гришиной Н.В.,
государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора
Фурмановой Ю.С.,
подсудимого Милькина М.Е.,
его защитника адвоката Файрузова Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение
МИЛЬКИНА М Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯВ 48/10 <адрес>, по отбытии,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № <адрес> и <адрес> по ст. 73 УК РФ – 2 года. По постановлениями Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от15.06.2010 г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милькин М.Е. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Милькин М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги между домами № и № <адрес>, где между знакомыми ФИО3 и ФИО2 происходила ссора. При этом ФИО2 в правой руке держала дамскую сумку, и у Милькина М.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение дамской сумки ФИО2, чтобы похищенное имущество использовать в личных целях.
С этой целью около 18 часов 55 минут Милькин М.Е. подошел к ФИО2 и умышленно из ее правой руки открыто похитил дамскую сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: пропуск на ОАО «Саткинский хлебокомбинат», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, пачка сигарет «Бонд» стоимостью 23 рубля, бижутерия в виде цепочки и браслета, не представляющие материальной ценности, а также косметика: духи «Desire» стоимостью <данные изъяты> рублей, два тональных крема «Мейбеллин» на сумму <данные изъяты> рублей, тушь «Мейбелин» стоимостью <данные изъяты> рублей, блеск для губ «Орифлей» стоимостью <данные изъяты> рублей, блеск для губ «Мейбелин» стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО8 стали делать правомерные замечания Милькину М.Е., с целью возвращения ФИО2 ее имущества, но Милькин М.Е., осознавая, что его противоправные действия очевидны для посторонних лиц, преследуя корыстную цель, удерживая похищенную сумку, на данные замечания не реагировал и быстро, стремительно с похищенным имуществом, с места совершения им преступления скрылся, причинен ущерб ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Частью похищенного имущества Милькин М.Е. распорядился по своему усмотрению, а часть похищенного - выбросил.
В судебном заседании подсудимый Милькин М.Е. виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Дознавателем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке, а именно: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судебной повесткой, в материалах уголовного дела имеется ее заявление о согласии ее на рассмотрении дела в особом порядке и в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства родственниками и соседями, отрицательно - участковым, ранее судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Несмотря на то, что Милькин М.Е., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики со стороны соседей и с последнего места отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИЛЬКИНА М Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Милькину М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, а затем отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Милькина М Е в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.) в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: дамскую сумку, тушь, пропуск на имя ФИО2, находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: Н.В. Гришина
Приговор вступил в законную силу «_19__» __04______ 2011 года
Судья: Е.А. Загайнова