Дело № 1-338/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 09 декабря 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора

Бикеева Д.Г.,

подсудимого Миниахметова Ш.Ф.,

его защитника адвоката Борисовой Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

МИНИАХМЕТОВА Ш.Ф., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миниахметов Ш.Ф. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут в <адрес> Миниахметов Ш.Ф. с целью хищения чужого имущества подошел к магазину «М», расположенному на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> убедившись, что в магазине отсутствует охранная сигнализация, подошел к окну магазина, имеющейся при себе отверткой, убрал деревянные штапики, разбил стекло, восстановительный ремонт составил <данные изъяты> рублей, затем через решетку окна, руками раздвинув металлические прутья, Миниахметов Ш.Ф. незаконно проник в магазин «М» откуда, тайно похитил <данные изъяты> ноутбука: марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Миниахметов Ш.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «М» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а с учетом восстановительного ремонта окна, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Впоследствии похищенным Миниахметов Ш.Ф., распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Миниахметов Ш.Ф. виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов он проходил мимо дома по <адрес> где находится на <данные изъяты> этаже магазин «М», и в который он ранее заходил, и решил совершить кражу из данного магазина. Он осмотрел магазин снаружи и убедился, что сигнализации нет, прохожих не было. Он с окна убрал деревянные штапики имеющейся у него отверткой, при этом разбил стекло, через открытую форточку он открыл окно, руками раздвинул прутья металлической решетки, потом опрокинул витрину, стоящую у окна и около 02 часов 30 минут он залез в магазин, где взял два ноутбука: один с частью зарядного устройства, второй - без зарядного устройства, больше он ничего не похищал в магазине и вылез в окно. Похищенное спрятал, а на следующий день один ноутбук отдал ФИО6, чтобы тот продал, второй ноутбук хотел продать позднее, но он пропал. Виновным себя в краже двух ноутбуков признал, в содеянном раскаялся (л.д.79-81, 104-106).

Виновность подсудимого подтверждена в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО "М", пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, около 18 часов, он закрыл магазин (сигнализации нет) и ушел домой, а Кашапов и Огабеков ушли раньше. Утром в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо магазина – было все в порядке, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ему позвонил постоянный клиент Шумахер B.C. и сообщил, что в магазине разбито окно. Приехав в магазин, он обнаружил, что в окне нет стекла, а решетка была вогнута внутрь помещения, в магазине шкаф-витрина, стоящая у окна - опрокинута на стол, в помещении беспорядок, со стола похищены два ноутбука, марки «Hp Compac 42** series» стоимостью 6000 рублей и марки «Acer 5520G» стоимостью 9 000 рублей, а также другие ноутбуки, игровые приставки и другой това<адрес> ООО «Компас» был причинен ущерб на общую сумму 80 800 рублей, восстановительный ремонт окна оценивает в 300 рублей, впоследствии ему возвращен 1 ноутбук стоимостью 6000 рублей.

Свидетель ФИО2 - менеджер по продажам ООО «М» пояснил, что работает с ФИО1 и ФИО3 Магазин работает с 10 часов до 18 часов, выходной – воскресенье, они работают каждый день, сигнализации нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от ФИО1 узнал, что окно магазина разбито. Он пришел на работу, возле магазину стоял ФИО5. и ФИО1, потом пришел ФИО4 Окно магазина со стороны дороги было разбито, а решетка вогнута внутрь магазина, замок без повреждений, в магазине витрина у разбитого окна была опрокинута, порядок нарушен, похищены два ноутбука, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также другой товар из магазина. В результате краже ООО «М» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии был возвращен <данные изъяты> ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут подошел к магазину «М», по адресу <адрес> и увидел, что у входа, на траве лежат осколки стекол, а решетка окна вдавлена внутрь. Он сообщил генеральному директору магазина «М» ФИО1 и тот сразу же приехал, потом пришел продавец ФИО2 В магазин он не заходил (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Миниахметов Ш. и принес ноутбук «<данные изъяты>», черного цвета без документов, сказал, что хочет продать за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей предложил отдать ему, если он найдет покупателя. Ноутбук согласилась купить ФИО7, и отдала ему имеющиеся у нее <данные изъяты> рублей, остальную сумму обещала отдать позже. Потом ФИО7 сказала, что ноутбук продала брату, а того с ноутбуком задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к его жене пришла ФИО7 с ноутбуком марки «<данные изъяты>», без документов, который просила зарядить, он попытался его включить, но система запросила пароль, и он не смог ничего сделать, с ФИО7 договорились что та продаст ему ноутбук за <данные изъяты> рублей, но денег не отдавал, а отнес ноутбук в сервис по адресу: <адрес> знакомому М. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил М и сообщил, что ноутбук он может забрать, так как он его отремонтировал, но приехав в сервис к М, их там задержали сотрудники полиции с ноутбуком (л.д.57-58).

Свидетели ФИО9 (л.д. 59-60) и ФИО10 (л.д.61-62) в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они поясняли, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщил им, что купил ноутбук, без зарядного устройства, ДД.ММ.ГГГГ они втроем отдавали на ремонт ноутбук на <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ приехали втроем в сервис за ноутбуком, то их задержали сотрудники полиции с ноутбуком.

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она поясняла, что у ФИО6 купила ноутбук за <данные изъяты> рублей, и отдала ему <данные изъяты> рублей. ФИО6 предупредил ее, что батарея на ноутбуке разряжена. Она ноутбук отнесла ФИО12, чтобы тот зарядил батарею, потом ФИО7 согласился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. А ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции с ноутбуком, так как он краденным. ФИО6 не говорил ей, что ноутбук краденный (л.д. 63-64).

Свидетели ФИО13 (л.д. 96-97) и ФИО14 (л.д. 98-99) в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Миниахметова Ш.Ф., который на месте рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов разбил стекло окна, отогнул решетку залез в магазин «М» по <адрес>, залез в магазин, где похитил <данные изъяты> ноутбука. Показания Миниахметов давал добровольно.

Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о хищении ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей - помещения магазина «М», расположенного в <адрес>, и похищено имущество, и где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего (л.д. 5-9);

- явкой с повинной Миниахметова Ш.Ф., в которой он добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ кражи <данные изъяты> ноутбуков из магазина «М» по адресу: <адрес> (л.д. 54);

- протоколом осмотра накладной, квитанции, товарного чека, счета на оплату (л.д.45-46);

- актом личного досмотра ФИО8, в ходе которого он добровольно выдал ноутбук «<данные изъяты>» имей № (л.д. 56);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО11 выдал похищенный ноутбук, изъятый при личном досмотре у ФИО8 (л.д.70-71);

- протоколом осмотра ноутбук «<данные изъяты>» имей № (л.д.72-73);

- распиской ФИО1 в получении ноутбука «<данные изъяты>» имей № (л.д.77);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Миниахметова Ш.Ф. с фототаблицей, где он на месте уточнил обстоятельства хищения <данные изъяты> ноутбуков (л.д. 91-95).

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Признак «иного хранилища» подлежит исключению как излишне вмененный.

Дату совершения преступления следует считать – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, дату, указанную в обвинении – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой.

Установлено, что хищение подсудимый совершил втайне как от собственника, так и от других лиц; в помещение магазина проник незаконно, через окно, разбив стекло окна и отогнув металлическую решетку окна, и противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою собственность, распорядившись похищенным как своим собственным имуществом, чем причинил ущерб собственнику.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законным, но не достаточно полно обоснованным, и суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично – исходя из суммы предъявленного Миниахметову Ш.Ф. обвинения, с учетом возвращенного потерпевшему имущества, то есть в сумме – <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленный иск, как необоснованный, подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый иск признал в части предъявленного ему обвинения, с учетом возращенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим); к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и его положительных характеристик.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИНИАХМЕТОВА Ш.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

Меру пресечения Миниахметову Ш.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Миниахметова Ш.Ф. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, трудоустроиться, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Миниахметова Ш.Ф. в пользу ООО «М» <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части заявленный ФИО1 иск - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенный товар, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; ноутбук «<данные изъяты>», находящийся на хранении в ООО «М» у ФИО1 - оставить по принадлежности ООО «М».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу «_20_» _февраля_ 2012 года

Судья: Е.А. Загайнова

На приговор Саткинского городского суда от 09.12.2011г. подана кассационная жалоба потерпевшего ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20.02.2012г. приговор Саткинского городского суда от 09.12.2011г. в отношении Миниахметова Ш.Ф. оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.