КопияДело № НОМЕР Мировой судья ФИО13.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка ДАТА
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.,
при секретаре Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степыкина И В на решение мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года
У С Т А Н О В И Л:
Степыкин И. В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальгиной Е В о взыскании суммы долга по договору займа в размере 97779 рублей и взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года Степыкину И. В. в иске отказано в полном объеме.
Будучи несогласным с решением мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года, Степыкин И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебное заседании Степыкин И. В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на иске и жалобе настаивал в полном объеме.
Представитель Степыкина И. В. Усов В. В. в судебном заседании Дата года на жалобе и иске настаивал.
Мальгина Е. В. в судебном заседании против жалобы возражала.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Мальгину Е. В., ее представителя FIO4, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года подлежащим изменению в части.
Мировым судьей было верно установлено, что написанием долговых расписок от Дата года Мальгиной Е. В. признано наличие ее задолженности перед Степыкиным И. В. в сумме 97779 рублей 50 копеек, подлежащей возврату до Дата года.
Факт написания указанных расписок не оспаривался Мальгиной Е. В. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем из указанных расписок не усматривается, что указанная сумма была получена должником по договору займа, дополнительных расписок либо соответствующего договора сторонами не предоставлено, факт передачи денежных средств между сторонами в указанной сумме подтверждения не нашел.
Какого-либо иного основания возникновения задолженности истцом либо его представителем не предоставлено.
Тем самым мировой судья пришел к верному выводу, что наличие долговых расписок без наличия доказательств фактической передачи денежных средств не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, наличие которого в судебном заседании сторонами не доказано.
Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу, что Степыкину И. В. в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению суда, мировой судья пришел к неверному выводу о доказанности возникновения задолженности в указанной сумме из предпринимательской деятельности ИП Мальгиной Е. В. и ИП Степыкина И. В., поскольку доказательств договора поставки, купли-продажи либо иного коммерческого договора между сторонами товара на указанную сумму в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено. Совпадение суммы долга, отраженного в расписке, и суммы стоимости переданного товара по накладным не свидетельствует об их взаимосвязи. Также суд учитывает, что в представленных накладных на отпуск товара отсутствуют сведения о поставщике, его реквизиты, срок поставки и подписания накладной, подпись отпустившего товар лица и печать, что свидетельствует о недоказанности получения данного товара именно от какого-либо конкретного поставщика.
Следовательно, из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года подлежат исключению выводы о возникновении задолженности из договора поставки между сторонами.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года об отказе в иске Степыкину И В к Мальгиной Е В о взыскании суммы долга по договору займа в размере 97779 рублей и взыскании судебных расходов изменить.
Из мотивировочной части решения страница 2 абзац 5 исключить «С учетом представленных ответчиком накладных установлено, что указанная сумма долга образовалась в связи с поставкой ЧП Степыкиным И. В. ЧП Мальгиной Е. В. товара на указанную сумму. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что стоимость товара, полученного Мальгиной Е. В. от ЧП Степыкина И. В. Дата года по четырем товарным накладным и сумма долга по распискам, датированным также Дата года, полностью совпадают».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата года об отказе в иске Степыкину И В к Мальгиной Е В о взыскании суммы долга по договору займа в размере 97779 рублей и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степыкина И В на указанное решение без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
Верно:
Судья: Сорокин Е.Е.
Секретарь: Савченко Е.В.