КопияДело № АЖ 11/38/2010 Мировой судья Крылосова А. А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 15 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.,
при секретаре Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимрановой Л Г на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л:
Гимранова Л. Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Индивидуальному предпринимателю Дерябину П. В. (далее по тексту ИП Дерябину П. В.) о взыскании ... рублей 72 копеек как возврат уплаченной суммы за неоказанную услугу, неустойки в сумме ... рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование указала, что с Дата обезличена года дом, в котором она проживает, расположенный по адресу: ..., передан на обслуживание ИП Дерябину П. В. Начиная с Дата обезличена года ей начали выставлять плату за лифт, хотя она лифтом никогда не пользовалась, поскольку в подъезде на втором этаже кнопка вызова не было, и не было кнопки остановки на втором этаже в лифте. Сделать перерасчет за неоказанную услугу ей ИП Дерябин П. В. отказал.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года Гимрановой Л. Г. в иске отказано в полном объеме.
Будучи несогласной с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года, Гимранова Л. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебное заседании истец Гимранова Л. Г. на иске и жалобе настаивала в полном объеме.
Ответчик ИП Дерябин П. В. и его представитель Гаптуллина Р. Н. в судебном заседании против жалобы возражали, считая решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года законным, мотивированным и обоснованным.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т. В. поддержала требования, изложенные в жалобе истца Гимрановой Л. Г.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года подлежащим отмене.
Мировым судьей было верно установлено, что истец Гимранова Л. Г., как член семьи нанимателя жилого помещения – ... квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,, согласно ст. 153 ЖК РФ обязана вносить плату за жилье.
Также установлено, что между истцом Гимрановой Л. Г. и ответчиком ИП Дерябиным П. В. заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, следовательно, их взаимоотношения в части технического обслуживания жилья подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., проведенного в форме очного голосования Дата обезличена года принято решение об установлении тарифа за содержание жилья в размере 14 рублей 88 копеек с Дата обезличена года, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанный тариф включает в себя тариф за содержание лифта в размере 5 рублей 21 копейка.
Между тем, какие-либо калькуляции, перечни работ и иные нормативы по содержанию жилья, формирующие плату за него, общим собранием приняты и утверждены не были.
Как пояснила в судебном заседании Дата обезличена года свидетель FIO6, калькуляция по содержанию лифта не представлялась, была названа сумма 5 рублей 21 копейка.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ИП Дерябина П. В. Гаптуллина Р. Н., данная плата за содержание лифта рассчитана, исходя из договора ИП Дерябина П. В. и обслуживающей лифты организацией ООО «С».
Доказательств наличия прямого договора между истцом Гимрановой Л. Г. и ООО «С » по содержанию лифта в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, следовательно отношения по договору ИП Дерябина П. В. и ООО «С» по содержанию лифта не может иметь напрямую финансовых последствий по содержанию жилья с собственниками (нанимателями) жилых помещений, поскольку калькуляции на выполнение вех видов работ по содержанию жилья подлежат утверждению общим собранием.
Также установлено, что подтвердили в судебном заседании стороны, истец Гимранова Л. Г. лифтом не могла пользоваться, поскольку в подъезде на втором этаже кнопка вызова не было, и не было кнопки остановки на втором этаже в лифте, хотя конструктивно лифт мог останавливаться на втором этаже, кнопки в подъезде и лифте были искусственно заглушены, и в последствии восстановлены и запущены в эксплуатацию в Дата обезличена года.
Тем самым, истец Гимранова Л. Г. не имела возможности с Дата обезличена года (даты начала взимания платы за содержание лифта) по Дата обезличена года пользоваться лифтом – частью общего имущества дома, то есть извлекать его полезные свойства, хотя конструктивно данное использование было возможно, что подтверждено восстановление способности лифта останавливаться и вызываться на втором этаже.
Таким образом, в нарушение ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцу Гимрановой Л. Г. не оказывались услуги по пользованию лифтом (что входит в полезные свойства мест общего пользования, и включено в плату за содержание жилья) в объеме, позволяющем использовать данную услугу для целей, для которых она предназначена и обычно используется.
Кроме тог, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в состоянии, позволяющем доступность пользования.
Тем самым, учитывая, что истец Гимранова Л. Г. регулярно вносила плату за содержание жилья, от внесения указанной платы не отказывалась, требуя перерасчета за неоказываемую часть услуг, требования истца Гимрановой Л. Г. о взыскании ... рублей 72 копеек, как возврат уплаченной суммы за неоказанную услугу, подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года подлежит отмене.
В направленной Дата обезличена года ответчику (получена Дата обезличена года) претензии истец Гимранова Л. Г. просила произвести перерасчет за неоказанную услугу, суд, полагая что разумным сроком для исполнения указанных требований является десять дней, считает, что, начиная с одиннадцатого дня с момента получения претензии, то есть с Дата обезличена года, согласно ст.ст. 29, 30, ФЗ «О защите прав потребителей», на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы нарушения обязательств. При этом, сумма нарушения обязательств за период, определенный истцом в 18 дней (то есть, как следует из ее показаний, по дату подачи иска), исходя из суммы задолженности ... рублей 72 копеек, верно рассчитан истцом и подлежит взысканию в полном размере в сумме ... рубль 07 копеек, поскольку требований об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, ответчиком и его представителем в судебном заседании не заявлялось.
Учитывая, что с ответчиком ИП Дерябиным П. В. нарушены права истца вследствие ненадлежащего оказания услуг, наличия вины ответчика в причинении вреда, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
За несоблюдение ответчиком добровольного досудебного порядка урегулирования спора, в порядке, определенном в п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 2496 рублей 90 копеек в бюджет Саткинского муниципального района.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП Дерябина П. В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года об отказе в иске Гимрановой Л Г к индивидуальному предпринимателю Дерябину П В о защите прав потребителей отменить.
Иск Гимрановой Л Г к индивидуальному предпринимателю Дерябину П В о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина П В в пользу Гимрановой Л Г в возмещение расходов ... (три тысячи двести сорок два) рубля 72 копейки, неустойку в сумме ... (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина П В в бюджет Саткинского муниципального района штраф в размере ... (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина П В госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... (четыреста) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
Верно:
Судья: Сорокин Е.Е.
Секретарь: Савченко Е.В.