Дело № АЖ 11/42/2010 Мировой судья Груднова А. В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сатка 20 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Н Е на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л:
Рудакова Н. Е. обратилась с иском о защите прав потребителя о взыскании с ИП Полякова С. А. стоимости проданного некачественного товара в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года Рудаковой Н. Е. в иске отказано.
Будучи несогласной с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года Рудакова Н. Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, поскольку дана неверная оценка доказательствам.
В судебном заседании Рудакова Н. Е. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.
ИП Поляков С. А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т. В. поддержала требования, изложенные в жалобе истца Рудаковой Н. Е.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что Рудакова Н. Е. Дата обезличена года приобрела у ИП Полякова С. А. в магазине «Э» стиральную машину Марка за наличный расчет по цене ... рублей 20 копеек, расчет был произведен полностью. Производителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня продажи.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в Дата обезличена года истец Рудакова Н. Е. обнаружила, что произошел сбой в работе стиральной машины.
Дата обезличена года стиральная машина была передана продавцу для проверки качества.
По результатам технического заключения сервисного центра ООО ТТЦ «Р» установлено, что сбой в работе стиральной машины произошел по причине попадания в сливной насос постороннего предмета – резинки, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года «Ю», стиральная машина на всех режимах работы дефектов не имеет, потребительские свойства машины соответствуют заявленным заводом-изготовителем и позволяют ее использование по прямому назначению. Заявленный дефект – сбой программы является следствием нарушения правил эксплуатации потребителем и возник вследствие попадания в сливной насос постороннего предмета, и производственным дефектом не является, следов и признаков проведения восстановительных работ не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании FIO4 пояснил, что сбой программы и, как следствие, сбой в работе стиральной машины, заявленный потребителем, мог произойти как вследствие попадания постороннего предмета в сливной насос, так и вследствие недостаточного давления воды в системе водоснабжения дома. Ни один из указанных оснований выхода стиральной машины из строя не является производственным дефектом. Наличия последствий проведения ремонтных работ не выявлено.
Следовательно, мировым судьей, исходя из того, что выявленные недостатки в работе стиральной машины произошли вследствие нарушения потребителем правил и условий нормальной эксплуатации товара, сделан верный вывод о том, что в иске должно быть отказано в полном объеме.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года об отказе в иске Рудаковой Н. Е. к ИП Полякову С. А о взыскании с ИП Полякова С. А. стоимости проданного некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года об отказе в иске Рудаковой Н Е к ИП Полякову С А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаковой Н Е на указанное решение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
Верно:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко