Дело № аж 11/54 - 2010 Мировой судья Крылосова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хадыев В.Т. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ООО «Альтком», ООО «Электросети» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 44 коп.
В обосновании своих требований истец указал, что Дата обезличена года в результате повышенного напряжения произошла поломка телевизора Марка и DVD-плеера Марка 1, размер ущерба составил ... рублей, действиями ответчиков причинен моральный вред, обращался с коллективным заявлением к ответчикам с просьбой возместить ущерб, на заявления получил отказ, истец вынужден обратиться в суд.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года привлечена в качестве государственного органа, действующего в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора для дачи заключения по делу, определением от Дата обезличена года привлечено для участия в деле в качестве соответчика ОАО «Челябэнергосбыт»
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Хадыеву Владиславу Тимерьяновичу к ООО «Альтком», ООО «Электросети» отказано. Взыскано с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Хадыева В Т в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке величины ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 44 коп., в остальной части иска отказано. Также истец Хадыев В.Т. обязан передать телевизор Марка ОАО «Челябэнергосбыт».Взыскано с ОАО «Челябэнергосбыт» в бюджет Саткинского муниципального района штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере ... рубля.
В жалобе ответчик ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить, в иске Хадыеву В.Т. отказать. В обоснование указывает, что обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате перенапряжения с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложена именно на те лица, которые используют источник повышенной опасности в своей деятельности, в частности передают электрическую энергию. Специальными нормами обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования с учетом требований ст. 38 Закона « Об электроэнергетике», п. 3 и п.4 ст. 198 ГПК РФ, а также не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения в силу ст. 362, 330 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Пилипенко А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске истцу.
Истец Хадыев В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года законным, обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Электросети» Шупикова О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Альтком» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просят отказать ОАО « Челябэнергосбыт» в удовлетворении апелляционной жалобы ( т.2л.д. 319).
Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, заключение по делу не представил.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что Дата обезличена года в квартире по адресу: ..., ..., ... в результате повышенного напряжения вышел из строя телевизор Марка и DVD-плеер Марка 1, принадлежащие истцу Хадыеву В Т. Согласно актов технического заключения (состояния) Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года причиной поломки телевизора Марка и DVD-плеера Марка 1 явилось повышенное напряжение в сети 220 Вольт, что повлекло выход из строя блока питания аппарата, ремонт целесообразен ( т.1л.д.57,59 ).
Доводы ответчика, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного в результате перенапряжения с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно на те лица, которые используют источник повышенной опасности в своей деятельности, в частности передают электрическую энергию являются несостоятельными.
Возлагая на ОАО « Челябэнергосбыт» обязанность по возмещению ущерба, мировой судья правильно исходит из факта заключения договора энергоснабжения между истцом Хадыевым В.Т. и ОАО « Челябэнергосбыт».
Установив, что между сторонами заключен публичный договор купли - продажи согласно которому, ОАО «Челябэнергосбыт» поставляет истицу через присоединенную сеть (по линиям электропередач) электроэнергию, а истец Хадыев В.Т. оплачивает в ОАО «Челябэнергосбыт» количество энергии, фактически принятое и использованное для бытового потребления по показаниям электросчетчика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм гражданского законодательства договор энергоснабжения является разновидностью договора купли - продажи.
Мировой судья обоснованно указал, что с учетом ст. 540 п. 1 ГК РФ гражданин, проживающий в жилом помещении на законных основаниях, использующий электроэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия письменного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ « Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО « Челябэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно указал, что поскольку плата за потребленную электроэнергию производилась истцом на счет ОАО « Челябэнергосбыт», следовательно обязанность по предоставлению электроэнергии надлежащего качества возникает у ОАО « Челябэнергосбыт».
Оснований для возложения ответственности за некачественную электроэнергию на ООО «Электросети» и ООО «Альтком» не имеется, ООО «Электросети» и ООО «Альтком» не являются стороной договора купли-продажи электроэнергии, не несут ответственности перед истцом за качество поставляемой электроэнергии.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что между истцом и ответчиком ОАО « Челябэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электроэнергии, на который распространяет своё действие законодательство о защите прав потребителей.
Оснований признавать данные выводы мирового судьи неправильными не имеется.
Факт повышенного напряжения в электросети в доме Номер обезличен по ..., ..., где проживает истец подтверждается актом, составленным жильцами этого дома Дата обезличена года ( т. 1л.д. 11) и сторонами не оспаривался.
Комиссия в составе ответственного за электрохозяйство управляющей ООО «А» FIO6, электрика FIO5, в присутствии собственников жилых помещений многоквартирных домов Номер обезличен, составила акт Дата обезличена года замеров величины напряжения на вводах в дома (в РП) Номер обезличен ..., ..., установлено на доме Номер обезличен ... на всех трех фазах напряжение 250 В.
Факт повышенного напряжения подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей FIO6, FIO5, FIO10, FIO9, FIO8, FIO7 ( т. 1л.д. 183 об-184,л.д. 209-210).
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Хадыев В.Т. обратился в СТЦ «Э» для производства ремонта, вышедшего из строя DVD-плеера Марка 1, стоимость услуг СТЦ «Э» составила ... рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.60 т.1 ), что истцом были понесены расходы по оплате стоимости диагностики DVD-плеера Марка 1 и телевизора Марка.
Судом для определения размера ущерба, причиненного истцу выходом из строя телевизора Марка, положен в основу решения отчет ООО «Ц» Номер обезличенС об определении величины ущерба причиненного имуществу Хадыева В.Т., согласно которого стоимость величины ущерба, причиненного движимому имуществу в результате скачка напряжения в сети переменного тока в доме по адресу: ..., ..., .... ..., складывается из рыночной стоимости объекта оценки телевизора Марка на дату Дата обезличена года, предшествующую выходу аппаратуры из строя и составила ... рублей. ( т.л.д.18-47).
Оснований сомневаться в правильности отчета ООО «Ц» Номер обезличенС не имеется, так как FIO11 имеет свидетельство о членстве в НП «С»», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории ... ( т.1л.д. 43-47).
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО « Челябэнергосбыт» в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рублей.
Мировым судьей верно определен размер подлежащей взысканию с ОАО « Челябэнергосбыт» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 44 копейки, расходов по оценке величины ущерба в сумме ... рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей верно определен размер подлежащего взысканию в бюджет Саткинского муниципального района с ОАО « Челябэнергосбыт» штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере ... рубля 00 копеек.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости объекта оценки телевизора Марка на дату Дата обезличена года, предшествующую выходу аппаратуры из строя, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости решить судьбу телевизора Марка- о передаче его истцом ОАО «Челябэнергосбыт».
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов решения мирового судьи не усматривается.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района от Дата обезличена года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения, отмены решения, а также прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Челябэнергосбыт» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Гилевич И.Н.