Решение по жалобе на решение мирового судьи

дело № аж 11- 60/2010

город Сатка, Челябинской области 07 сентября 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройСервисКом» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатки и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Манакова Л.Ф. и Манаков В.В. обратились к мировому судье судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района с иском к директору ООО «СтройСервисКом» Голобородову О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в связи с некачественным оказанием услуг по отоплению принадлежащей им квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... им причинен материальный ущерб в размере ... рублей – сумма, уплаченная за отопление за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Некачественным оказанием услуг им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере по ... рублей каждому истцу.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройСервисКом» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центральное» л.д.30).

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года исковые требования Манаковой Л.Ф. и Манакова В.В. удовлетворены частично. С ООО «СтройСервисКом» в пользу Манаковой Л.Ф., Манакова В.В. взыскана сумма в счет возмещения материального вреда в размере по ... руб. 30 коп. каждому и компенсация морального вреда в размере по ... рублей каждому. В пользу Манаковой Л.Ф. с ООО «СтройСервисКом» взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей. С ООО «СтройСервисКом» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Голобородову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСервисКом» просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. снижение температуры воздуха в квартире истцов происходит по причине неправильной регулировки внутридомовых сетей, поскольку теплоноситель на выходе разводящих трубопроводов из котельной имеет температуру, достаточную для поддержания нормальной температуры в жилых помещениях. Дом, в котором проживают истцы, находится на низкой геодезической отметке, для нормального теплоснабжения необходима установка дроссельных диафрагм, однако собственник теплосетей Администрация ... городского поселения не принимает меры по установке дополнительного оборудования. Кроме того, замеры температуры в квартире истцов проводились дважды в январе и марте 2010 года, оснований для взыскания всей суммы, оплаченной за отопление, за весь отопительный сезон не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройСервисКом» Хованова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Манакова Л.Ф., Манаков В.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что с начала отопительного сезона с Дата обезличена года по Дата обезличена года в их квартире температура воздуха не поднималась выше +12 градусов, поставщик коммунальной услуги в виде отопления ООО «СтройСервисКом» ненадлежащим образом оказывает услуги, температура теплоносителя на входе в дом не соответствует нормативам.

Ответчик Голобородов О.А., представитель третьего лица ООО «Центральное» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, в материалах дела имеются уведомления, возражений не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению исходя из следующего.

Мировым судьей верно установлено, подтверждается справкой Саткинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена года л.д.7) и копией договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличена года л.д.12), что собственниками жилого помещения по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен являются Манакова Л.Ф. и Манаков В.В., каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Собственники проживают в жилом помещении.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В период с октября 2009 года по март 2010 года ООО «СтройСервисКом», в соответствии с Уставом л.д.42-53) оказывал Манаковой Л.Ф. и Манакову В.В. коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения принадлежащего им жилого помещения. ООО «СтройСервисКом» на основании договора субаренды Номер обезличен от Дата обезличена года имеет в пользовании необходимое имущество для обеспечения населения гор. ... теплоснабжением л.д.134,135). Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, подключен к коммуникациям теплоснабжения, находящим в пользовании ООО «СтройСервисКом» л.д.82).

Для оплаты за коммунальные услуги в ООО «СтройСервисКом» на имя одного из собственников жилого помещения Манаковой Л.Ф. открыт лицевой счет. Обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения собственниками надлежащим образом исполняются, что подтверждается копиями квитанций об оплате л.д.21,22).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 540-542, ч. 2 ст. 543, ч. 1 ст. 547, 548 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на поставщика услуг ООО «СтройСервисКом» возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния сетей, количество и качество поставляемой потребителям энергии, а также возложена ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Поскольку коммунальные услуги ООО «СтройСервисКом» оказываются истцам для удовлетворения личных, семейных нужд последних, мировой судья пришел к верному выводу, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: актов замеров параметров теплоносителя от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года мировой судья верно установил, что перепад давления на вводе тепловых сетей в дом, т.е. на границе ответственности поставщика коммунальной услуги в виде отопления и управляющей компании, либо отсутствовал либо был незначительным, по причине недоподачи тепла с котельной температура теплоносителя на вводе тепловых сетей в дом была недостаточной для поддержания в квартире истцов температурного режима в рамках +18-20 градусов л.д.15-18,23,98,99,100,101,116-119).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно отверг доводы представителя ООО «СтройСервисКом» о том, что им было обеспечено соответствие температуры теплоносителя на выходе разводящих трубопроводов из котельной. Имеющиеся выписки из оперативного журнала по Центральной котельной, а также графики температуры и расхода сетевой воды л.д.59-73), температура подачи которой соответствовала утвержденному графику, при наличии актов замера параметров теплоносителей на вводе тепловых сетей в дом, не могут подтвердить факт надлежащего оказания ООО «СтройСервисКом» коммунальной услуги в виде отопления.

Имея в пользовании необходимое имущество для обеспечения населения гор. ... теплоснабжением, на основании заключенного договора субаренды л.д.134,135), ООО «СтройСервисКом» обязан осуществлять эксплуатацию тепловых сетей таким образом, что бы обеспечивать установленные нормативы теплоснабжения населения и обеспечивать отопление в жилых помещениях не ниже нормативных.

Доводы представителя ООО «СтройСервисКом» о том, что собственник сетей Администрация ... городского поселения не предпринимает мер по установке дополнительного оборудования для улучшения снабжения теплом жителей дома Номер обезличен по ..., необоснованны. Обращение единожды с письмом в адрес МУП «УК ЖКХ» гор. ... и в адрес Главы ... поселения л.д.80,81) не могут свидетельствовать о том, что поставщиком коммунальных услуг предприняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по снабжению потребителей надлежащего качества коммунальными услугами в виде отопления. Данных о том, что ООО «СтройСервисКом» предпринимал какие – либо иные меры для надлежащего выполнения своих обязанностей по обеспечению теплом потребителей, не имеется.

Необоснованны доводы представителя ООО «СтройСервисКом» и в части того, что в квартире истцов не производились ежемесячные замеры температуры в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания всей полученной платы. Из материалов дела усматривается, что замер температуры в квартире истцов производился Дата обезличена года л.д.18) и Дата обезличена года л.д.23), при каждом замере составлялся акт, в котором зафиксирована температура воздуха в квартире истцов +12 градусов. Учитывая, что замеры температуры теплоносителя на вводе тепловых сетей в дом в Дата обезличена, Дата обезличена года и Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года не соответствовали нормативам, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в указанные периоды поставщик коммунальной услуги не обеспечивал температурный режим в квартире истцов на уровне +18-20 градусов.

В подтверждение некачественного оказания ООО «СтройСервисКом» услуг по теплоснабжению в материалах дела имеются копии надзорных производств по фактам обращения жителей дома Номер обезличен по ... в гор. ... к прокурору гор. Сатка л.д.107-115). По результатам прокурорской проверки в отношении ООО «СтройСервисКом» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ л.д.109-110). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСервисКом» в Дата обезличена и в Дата обезличена года не обеспечил качественную подачу тепловой энергии для отопления жилого помещения, в котором проживают истцы.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг.

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность возместить причиненные истцам убытки, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике ООО «СтройСервисКом», в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований к директору ООО «СтройСервисКом» Голобородову О.А. отказал.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о нарушениях со стороны поставщика коммунальных услуг обязанностей по качественному теплоснабжению квартиры истцов, имевших место в Дата обезличена, в Дата обезличена, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, в виде полной стоимости оплаченных истцами услуг по теплоснабжению. Данных о том, что указанные нарушения имели место и в Дата обезличена, в материалах дела не имеется.

Однако, мировой судья неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку не учел, что в Дата обезличена года истцам был сделан перерасчет по оплате за отопление в размере 21 руб. 22 коп., таким образом за отопление в Дата обезличена года истцами оплачено ... рублей 66 коп., а не ... рублей 88 коп., как это указано в решении мирового судьи. Из квитанций об оплате усматривается, что в Дата обезличена года за отопление истцами уплачено ... рублей 88 коп., Дата обезличена года уплачено по ... рублей 61 коп. ежемесячно. Всего истцами за отопление уплачено ... рублей 37 коп.

Поскольку истцы в судебном заседании согласились со взысканием в пользу каждого из них суммы убытков, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу Манаковой Л.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков ... рубля 69 коп., в пользу Манакова В.В. – ... рубля 68 коп.

Доводы представителя ответчика, что отсутствуют правовые основания для взыскания полной суммы полученной оплаты за отопление, необоснованны, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит потребителю. В соответствии с п.3 ч.1 и ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку неоднократные требования истцов об устранении нарушений их прав л.д.8-11) со стороны ответчика не были им своевременно удовлетворены, нарушение температурного режима в квартире истцов в зимний период является существенным недостатком оказания услуги по отоплению, истцами правомерно заявлены требования о возмещении убытков в виде полной стоимости произведенной ими оплаты за отопление.

Мировым судьей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, обоснованно принято решение о компенсации причиненного истцами морального вреда неправомерными действиями ответчика. Причинение истцам морального вреда нашло свое подтверждение в сходе судебного заседания, подтверждается показаниями истцов, письменными материалами дела л.д.19,20,24,34,35-37). Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, а также с учетом особенностей личности истцов, степени виновности ответчика в причинении морального вреда, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей л.д.25), поскольку указанные расходы связаны с обращением истцов в суд и направлены на защиту своих нарушенных прав. Также мировым судьей обоснованно возложена на ответчика обязанность оплатить госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей, поскольку истцы по иску о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Однако при вынесении решения, мировой судья не учел требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный отказ в удовлетворении законных требований истцов, не принятие добровольно мер для урегулирования спора, суд находит необходимым взыскать штраф с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере ... руб. 68 коп. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

В остальной части мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года изменить.

Взыскать с ООО «СтройСервисКом» в пользу Манаковой Л Ф в счет возмещения материального ущерба ...) рубля 69 коп., в пользу Манакова В В в счет возмещения материального ущерба ...) рубля 68 коп.

Взыскать с ООО «СтройСервисКом» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере ...) рубля 68 коп. в бюджет Саткинского муниципального района.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Сатка и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройСервисКом» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья: Груднова А.В.

Секретарь: Михайлова Е.Н.

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2010 год.

Судья: Груднова А.В.